Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 170/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.257 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.170
Ședința publică de la 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de denunțătorii și, împotriva sentinței penale nr.105 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, privind pe inculpata.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata - inculpată, asistată de avocat care substituie pe avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsind apelanșii - și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât cererea depusă la dosar de către apelanți, prin care solicită încetarea procesului penal și că nu mai stăruie în soluționarea cauzei, nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege ca fiind o cerere de retragere a apelurilor, nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului neavând obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 377Cod procedură penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru intimata-inculpată, solicită respingerea apelurilor declarate, ca fiind nefondate.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingere a cererii formulată de apelanți și de respingere a apelurilor declarate de aceștia, ca fiind nefondate.
Intimata - inculpată, având cuvântul, solicită respingerea apelurilor declarate, ca fiind nefondate.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 378 Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.105 din 28 februarie 2008, Tribunalul Gorj, în baza art. 257 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpata - fiica lui și, născută la data de 14.12.1968 în Tg. J, jud. G, cu domiciliul în Tg. J, str. -,.18,.1,.1,.8, jud. G, CNP -, cetățean român, studii superioare, consilier Serviciul de Integrare Europeană din cadrul Consiliului Județean G, 2 copii minori, fără antecedente penale, la câte 2 ani închisoare pentru 6 (șase) infracțiuni de trafic de influență.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele în cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatei dispoz. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Pe latură civilă s-a dispus confiscarea de la denunțătorii a sumei de 2.000 lei; - a sumei de 750 lei; a sumei de 580 lei; a sumei de 500 lei; a sumei de 1.000 lei; a sumei de 200 EURO și 30 lei de la inculpata.
A fost obligată inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. 576/PA/2007 din 29 noiembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a fost trimisă în judecată inculpata pentru săvârșirea a 6 infracțiuni de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal
În fapt, s-a reținut că inculpata lucrează din anul 2003 la Consiliul Județean G, în funcția de execuție consilier clasa I - Direcția de Cooperare, Dezvoltare Regională și Relații Externe - Compartiment politici economice, împrejurare în care a venit în contact cu diferite persoane din toate domeniile de activitate, cărora li se prezenta sub numele de.
Pentru acestea, inculpata nu pretindea că ar ocupa funcția descrisă mai sus, ci judecător la Tribunalul Gorj, jurist sau secretar la Consiliul Județean G, jurist la Prefectura G.
De-a lungul timpului, între inculpata și martora s-a legat o prietenie statornică, cea de a doua vizitând-o de mai multe ori la locuința sa și ajutând-o în treburile casnice în schimbul unor mici,servicii" făcute de învinuită, la diferite instituții.
În vara anului 2003, inculpata a efectuat lucrări de reparații la apartamentul situat în strada -, împrejurare în care, pentru curățenie a chemat-o în ajutor și pe martora.
Aceasta, datorită unor probleme personale (boala părinților locuia mai mult în comuna, fapt pentru care garsoniera ce o deținea în Tg. Joî nchiriase unei familii nevoiașe, respectiv familia martorei.
Intre cele două, și, au existat nenumărate discuții privind funcția ocupată de învinuita, prezentând-o ca fiind judecător la Tribunalul Gorj, o persoană cu numeroase cunoștințe la toate instituțiile din județul
Cum era interesată să obțină o locuință din fondul social al Primăriei Tg-J și căuta o persoană să o ajute i-a cerut martorei să discute cu inculpata și să încerce să o ajute.
Aceasta a discutat, iar în momentul în care a fost solicitată pentru efectuarea curățeniei a chemat-o și pe martora, în ideea de a-și expune singură problema obținerii unei locuințe sociale.
Cele două s-au deplasat la locuința învinuitei, au efectuat mai multe treburi casnice, împrejurare în care a întrebat-o pe dacă o poate ajuta în ceea ce privește obținerea unei locuințe sociale, expunându-i situația în care se afla
Inculpata i-a răspuns că problema sa este cunoscută și că o poate ajuta întrucât finul său - martorul face parte din comisia de repartizare a locuințelor sociale și, prin intermediul acestuia, într-o perioadă scurtă va primi locuința dorită.
In aceleași împrejurări i-a solicitat să-i aducă mai multe acte de familie pentru întocmirea unui dosar care urmează a fi depus la primăria Tg. J, întrucât este nevoie de întrunirea unui punctaj.
A doua zi, martora i-a dat inculpatei dosarul, iar aceasta s-a angajat să-1 depună la Primăria Tg. J, fapt ce s-a și întâmplat, din adresa 43027 / 7.11.2007, reținându-se că a fost înregistrat sub nr. 26302/21.08. 2003.
Părțile au stabilit să țină legătura prin intermediul telefonului și după cea. 3 săptămâni de la depunerea dosarului, inculpata a chemat-o pe martora Ia locuința sa pentru a purta discuții legate de obținerea locuinței.
, aceasta s-a prezentat în apartamentul din B-dul -, în timpul discuțiilor, inculpata pretinzându-i suma de 1.000 lei, motivând că banii vor fi dați finului său întrucât, acesta întocmește punctajul, făcând parte din comisia de repartizare.
Martora a sunat-o în aceeași seară pe aflată în comuna și i-a spus de pretențiile inculpatei, aceasta sfătuind-o să nu dea suma pretinsă, pe considerentul că a ajutat-o în gospodărie și că este normal să o ajute tară a pretinde ceva.
La insistențele martorei, a doua zi, a venit la Tg. J și în cursul serii, cele două s-au deplasat la locuința inculpatei, unde i-a dat suma de 1.000 lei, pretinsă anterior.
Și de această dată inculpata a motivat că suma nu o folosește ea, ci o dă martorului, împrejurare în care i-a solicitat să o însoțească să discute și ea direct cu acesta pentru a ști dacă există sau nu șanse de izbândă.
A fost refuzată, solicitându-i-se în schimb să meargă în fiecare zi de la Primăria Tg. J, să fie înregistrată la condica de audiențe pentru a fi cunoscută situația în care se afla.
Tot în vara anului 2003, aflându-se în locuința inculpatei, martorei i-a fost prezentat martorul (căruia inculpata îi spunea "finul"), a discutat cu acesta cu referire la dosarul depus, primind răspuns că repartițiile se fac în funcție de punctajul obținut, că dacă va întruni acest punctaj nimeni nu-i va lua dreptul de a primi o locuință socială.
Urmare acestor discuții, în altă zi, inculpata a chemat-o din nou pe martora la locuința sa, împrejurare în care i-a mai cerut încă 000 lei, motivând că sunt destinați obținerii locuinței, că într-o perioadă scurtă de timp îi va fi repartizată locuința dorită.
Și de această dată, a luat legătura cu martora, însă aceasta nu a mai ajuns la Tg-J dar a încercat să o convingă să nu dea suma pretinsă.Totuși, nu a fost ascultată și, a dat inculpatei suma de 1.000 lei, fiind sfătuită să-1 caute personal pe martorul și să-i dea o atenție,
Aceasta 1-a căutat pe martorul la biroul său situat în zona notariat, au purtat discuții pe această temă, însă acesta i-a spus încă o dată că nu el este cel ce repartizează locuințele, că el este membru al comisiei, iar repartiția se face în baza punctajului obținut,
După o perioadă, la Primăria Tg-J s-a afișat punctajul și lista persoanelor ce au obținut locuințe sociale, martora constatând că nu se află pe lista respectivă.
, s-a deplasat din nou la biroul martorului spunându-i că a dat suma de 2.000 lei inculpatei, iar aceasta i-a spus că banii au fost destinați pentru el și nu a fost rezolvată.
Acesta a menționat că nu se încurcă cu așa ceva și a solicitat martorei să fie adusă pentru a fi confruntați dacă a luat el vreo sumă de bani și în ce scop.
Inculpata, la solicitarea martorei a refuzat confruntarea motivând că banii au fost dați martorului însă îi va recupera și îi va restitui.
La insistențele martorei, inculpata a restituit în cursul anului 2004 suma de 1.000 lei și, apoi ulterior, încă 100 Euro.
În primăvara anului 2003, martora -, proaspăt căsătorită, căuta o locuință pentru a se muta de la părinți și în acest sens a purtat discuții cu mai multe persoane privind atribuirea unui apartament din fondul ANL.
În acest sens, prin intermediul mamei sale a cunoscut-o pe martora, căreia i-a spus doleanțele sale, aceasta angajându-se să-i prezinte la rândul său o persoană care lucrează la Consiliul Județean G și care prin cunoștințele pe care le are o poate ajuta.
a aranjat și prima întâlnire între părți, soțul său - martorul și învinuita cunoscându-se în Prefecturii din Tg-J, într-o dimineață în jurul orelor 9,00 - 10,00.
Inculpata s-a prezentat sub numele, precizând soților că-i poate ajuta, întrucât este prietenă bună cu secretara Primăriei Tg. I-a însoțit apoi pe cei doi la Notariatul pentru legalizarea unor acte, primind apoi dosarul acestora pe care s-a angajat să-1 depună la Primăria Tg-J.
Din adresa primăriei nr. 43027/7.11.2007 s-a reținut că dosarul soților a fost înregistrat sub nr. 17665 /13-O5-2OO3.
A doua zi, învinuita a sunat-o pe martora confirmându-i că a depus dosarul, însă secretara Primăriei Tg. J i- pretins suma de 500 lei, bani care la rândul său trebuie să-i dea comisiei de repartizare a locuințelor ANL.
După discuții în familie, martora a sunat-o pe inculpată pe telefonul fix spunând că a făcut rost de bani, aceasta menționând că va veni ea la locul de muncă al martorei, respectiv Spitalul de Psihiatrie din zona.
În jurul orelor 10,00, inculpata s-a prezentat aici, primind suma pretinsă anterior motivând că sunt destinați secretarei primăriei, însă martora, pentru ajutorul primit i-a dat un cadou personal constând dintr-o pereche de pantaloni din piele, pe care-i achiziționase cu suma de 80 lei.
În aceleași împrejurări, învinuita a primit și o sacoșă cu 15 kg vinete, precizând că problema sa este rezolvată și urmează să i se repartizeze locuința.
După cca. 2 săptămâni, martora s-a deplasat la Primăria Tg. J unde se afișase punctajul obținut de fiecare persoană ce depusese dosar pentru obținerea unei locuințe din fondul ANL, constatând că nu se află pe lista respectivă, dându-și seama că a fost mințită.
Deși inculpata a fost căutată atât la locul de muncă, cât și la locuința proprie nu a fost găsită pentru a restitui suma pretinsă.
Martora a fost colegă de serviciu cu martora - la Spitalul de Psihiatrie din zona Tg. J, iar aceasta i-a spus că așteaptă să primească o locuință din fondul ANL, că a depus dosarul și a cunoscut o persoană care o va ajuta.
În vara anului 2003, aflându-se în trecere prin Parcul din Tg. J, martora s-a întâlnit cu care era însoțită de o persoană, după prezentările de rigoare, înțelegând că persoana respectivă se numește și este juristă la Tribunalul Gorji -a prezentat situația sa, în sensul că dorește și ea o locuință din fondul ANL.
Și de această dată, inculpata a făcut promisiuni că o va ajuta, că îi va depune personal dosarul la Primăria Tg. J întrucât are cunoștințe în rândul funcționarilor de aici, urmând să țină legătura prin intermediul telefonului.
În zilele următoare, martora i-a dat inculpatei dosarul, din adresa nr. 43027/7.11.2007 a Primăriei Tg. J, rezultând că acesta a fost înregistrat sub nr. 28347 la 15,09.2003.
Urmarea discuțiilor anterioare, într-o zi, inculpata a sunat-o pe martoră și a invitat-o la locuința sa din strada - pentru discuții, împrejurare în care i-a pretins suma de 500 lei, motivând că banii urmau a fi dați comisiei de repartizare a locuințelor ANL din cadrul Primăriei Tg.
Martora a acceptat pretențiile învinuitei, a doua zi deplasându-se la locuința părinților din comuna de și le-a cerut suma pretinsă de inculpată, aceștia fiind nevoiți să vândă un animal din gospodărie.
După câteva zile martora însoțită de mama sa, și fratele au sunat-o pe inculpată și i-au spus că sunt pregătiți, aceasta invitându-i la locuința sa unde a primit suma de 500 lei pe care-i pretinsese anterior.
Au primit asigurări că problema este rezolvată și în cca. 2 luni de zile va primi o locuință din fondul ANL.
Intr-o altă seară, martora a căutat-o la locuința proprietate pe inculpată și i-a solicitat să o ajute cu o locuință și pentru fratele său, aceasta a acceptat pretinzând din nou suma de 500 lei, sumă pe care a primit-o alături de dosarul cu acte personale necesar înscrierii.
Martora a așteptat un răspuns de la inculpată însă aceasta întârzia, fapt pentru care, după mai multe căutări a găsit-o, motivând că problema sa este rezolvată dar trebuie să mai aștepte întrucât nu s-a întrunit comisia de repartizare a locuințelor.
Într-o altă discuție, inculpata i-a spus că nu a rezolvat și pentru fratele său întrucât este prea mult însă suma primită pentru acesta va fi folosită în contul locuinței pe care o va primi ea.
Cum pe listele afișate la Primăria Tg. J nu s-a găsit printre persoanele ce au primit o locuință și martora, aceasta a căutat-o pentru a-i fi restituiți banii însă nu a găsit-o, învinuita refuzând să mai răspundă și la telefon. Mai mult, martora a făcut și verificări personale cu privire la locul de muncă al învinuitei și la persoanele din comisia de repartizare a locuințelor individualizate de, constatând că totul era o minciună.
În tomna anului 2003, martorul din comuna se judeca într-un recurs având ca obiect Legea 18/1991, la Tribunalul Gorj, cu numiții și.
A la unul din termenele recursului în sediul Tribunalului Gorj, s-a întâlnit cu martora - fiicei sale care era însoțită de o persoană ce s-a prezentat sub numele și a spus că lucrează la Prefectura
Inculpata l-a întrebat pe ce probleme are, acesta i-a spus, împrejurare în care a cerut numărul dosarului și alte detalii legate de litigiu, motivând că are cunoștințe în rândul magistraților de la Tribunalul Gorj și îl poate ajuta să obțină o soluție favorabilă.
Martorul i-a dat inculpatei numărul dosarului și termenul următor, aceasta deplasându-se la unul din etajele superioare ale Tribunalului Gorj, la revenire spunându-i că problema este rezolvată și va obține o soluție favorabilă.
La întrebarea martorului cu privire la ajutorul primit inculpata a pretins suma de 500 lei, motivând că trebuie să dea persoanelor din complet pentru a respinge recursul adversarilor.
Cum martorul nu dispunea de suma pretinsă a cerut răgaz câteva zile promițându-i că banii vor fi dați înainte de judecarea recursului, stabilind ca loc de întâlnire Parcul ",.
Din declarațiile martorei, s-a reținut că aflându-se la muncile agricole în gospodăria părinților din comuna, a fost căutată de și fiica sa, care au rugat-o să-i însoțească la Tg. J pentru a se întâlni cu inculpata și a-i da suma pretinsă, motivând că nu cunosc unde locuiește.
Aceasta, a însoțit în Tg. J numai pe martora, împreună deplasându-se la apartamentul inculpatei din strada -, unde a primit conform înțelegerii suma de 500 lei, promițând că a rezolvat cu membrii completului de judecată pentru respingerea recursului.
La judecarea recursului, a constatat că, dimpotrivă, acesta a fost admis, fapt pentru care a luat legătura cu martora pentru ca aceasta să-i transmită inculpatei să-i restituie banii primiți anterior.
Pentru că nu a dat un răspuns a doua zi și fiica sa s-au deplasat la Tg-J așteptând-o pe învinuită în Parcul, locul de trecere către serviciu, în jurul orelor 8,00 s-au întâlnit, solicitându-i să-i restituie banii, împrejurare în care aceasta a stabilit ora 15,00 pentru întâlnire.
La ora stabilită, martorul însoțit de fiica sa și martorii, respectiv G, au așteptat-o pe inculpată, aceasta s-a prezentat restituind numai suma de 470 lei. refuzând să o primească pe motiv ca a dat 500 lei,
După o perioadă inculpata s-a prezentat și i-a restituit suma pe care o pretinsese anterior.
De mai multă vreme martora na - este în litigiu cu numiții și pentru un imobil casă de locuit situat în Tg-J,-.
În toamna anului 2005, martora a fost acționată în judecată de și alții într-o cauză cu obiect revendicare, înregistrată sub nr. 14938 / 2005 la Judecătoria Tg-J
În această perioadă martora a cunoscut-o la medicul de familie pe inculpata care s-a prezentat sub numele de, motivând că a lucrat la Tribunalul Gorj ca secretara președintelui și cunoaște toți magistrații acestei instanțe.
După discuțiile de rigoare, inculpata s-a oferit să o ajute, părțile făcând schimb de telefoane.
Ulterior acestor discuții, și s-au întâlnit chiar în fața Tribunalului Gorj, martora susținând că dosarul este judecat de președintele și nu cunoaște de ce este tergiversat, împrejurare în care învinuita a motivat că îl cunoaște, pretinzând suma de 500 lei.
Martora a acceptat pretențiile inculpatei și în zilele următoare a dat banii în apartamentul acesteia din strada - primind asigurări că va fi ajutată prin intermediul judecătorului de la Tribunalul Gorj, cu care este vecină în localitatea și se cunosc foarte bine.
Pentru a crea martorei o convingere și mai solidă că îl cunoaște pe judecătorul, după ce a primit banii a format un număr de telefon fix și a vorbit cu o persoană ( apelată ) susținând că va avea câștig de cauză, că acesta va discuta cu judecătorul pentru o corectă soluționare a cauzei.
Între părți se stabilise o apropiere în sensul că martora rămânea în locuința sa și-i avea grijă de copii sau îi efectua anumite treburi casnice, perioadă în care inculpata îi spunea ca se ocupă de rezolvarea favorabilă a cauzei ce o avea pe rolul instanței.
Din suma primită, inculpata motiva că a dat 200 lei judecătorului, iar 300 lei judecătorului și nu trebuie să-și facă probleme întrucât va avea câștig de cauză.
Constatând că acțiunea reclamanților a fost admisă în parte, martora a declarat recurs și a contactat-o pe inculpată, aceasta promițându-i că va avea câștig de cauză la tribunal.
Prin decizia civilă 2015 din 18.10,2006, Tribunalul Gorj - Secția civilă, a respins recursul martorei, împrejurare ce a determinat-o pe aceasta să meargă la locuința inculpatei și să-i solicite restituirea sumei de bani pe care i-o dăduse.
Aceasta, a îndemnat-o să formuleze apel la Curtea de APEL CRAIOVA, motivând că este în relații apropiate cu judecătorul care anterior a lucrat la Tg.
Cu această ocazie, inculpata i-a pretins suma de 250 lei, susținând că la C sigur va avea câștig de cauză. Martora a acceptat și i-a dat și suma de bani respectivă.
După aceste discuții, la o perioadă scurtă, martora a primit de la Tribunalul Gorjo copie a deciziei civile prin care i se respinsese recursul, hotărâre definitivă și irevocabilă, fără posibilitatea formulării unui apel, dându-și seama că a fost mințită, fapt pentru care a căutat-o pe inculpată pentru a-i restitui banii.
În perioada octombrie 2006 - septembrie 2006, martora a solicitat inculpatei de mai multe ori să-i restituie banii, aceasta motivând că nu i-a recuperat de la persoanele unde i-a dat.
Mai mult, a căutat-o pe inculpată și la locul de muncă, respectiv Consiliul Județean G, însoțită de martorele și, aceasta a recunoscut că trebuie să restituie o sumă de bani.
După depunerea denunțului, în ziua de 13.09,2007 învinuita a sunat-o pe martoră și au stabilit să se întâlnească, dimineața înjurai orelor 7,30, pe strada - B din Tg. J, unde i-a restituit suma de 450 lei.
Martorul este vecin în strada - cu martora na - și în anul 2005, aceasta a împrumutat o sumă de bani motivând că a cunoscut o persoană prezentată sub numele de - jurist la Prefectura G și că aceasta o va ajuta să aibă câștig de cauză în litigiile aflate pe rolul instanțelor.
, aflată periodic în locuința inculpatei, a discutat cu aceasta și a primit confirmarea că problema poate fi rezolvată, invitându-1 pe martorul la locuința acesteia din strada -.
Într-o seară din lunile martie - aprilie 2006, împreună cu soția și na s-au deplasat la locuința inculpatei, aceasta confirmând că îl poate ajuta sa-l angajeze pe fiul său la pompieri întrucât este în relații bune cu colonelul - prim adjunct al G.
În aceste împrejurări, învinuita a pretins suma de 700 lei, susținând că sunt necesari unui protocol pentru colonelul și alte persoane din comisia de examinare.
Neavând monedă națională martorul i-a dat învinuitei suma de 200 Euro, urmând să discute ulterior ce trebuie făcut.
La solicitarea inculpatei, martorul 1-a înscris pe fiul său pentru concursul ce urma să fie organizat la Într-o altă zi, inculpata, pentru a-i crea martorului impresia că are cunoștințe la G și îl poate ajuta, s-a deplasat cu acesta și fiul său - - la sediul instituției respective, contactându-1 pe colonelul de la Jandarmi care, la rândul său, le-a prezentat pe colonelul.
În discuțiile purtate în prezența celor trei persoane (colonelul se retrăsese), inculpata a întrebat cu privire la modalitatea de desfășurare a examenului, primind răspuns că tematica este publică și nu sunt șanse de promovare decât în baza un ei pregătiri deosebite.
s-a prezentat la concurs având convingerea că acesta este aranjat prin intermediul inculpatei, însă a picat la proba scrisă, fapt pentru care tatăl său a încercat să o găsească pe învinuită pentru a-i restitui banii.
După mai multe căutări, într-una din zile inculpata a fost găsită, motivând că persoanele cu care a discutat nu au fost de încredere, dar îl va ajuta pe fiul său să se angajeze la Consiliul Județean G - unde urmează să fie scoase mai multe posturi la concurs și va fi publicată noua organigramă de funcționare, iar banii primiți anterior vor fi folosiți în acest sens.
În această idee, inculpata i-a cerut martorului să vină într-o dimineață la Consiliul Județean G, pentru a fi prezentat vicepreședintelui
HGMartorul s-a conformat, iar la sugestia inculpatei a fost prezentat ca fiind unchiul său (fratele mamei) primind răspuns că, deocamdată, nu a fost publicată organigrama și vor mai discuta în perioada următoare.
că nu a primit nici un răspuns, fiindu-i dat să înțeleagă că a fost înșelat, motiv pentru care a continuat să o caute pe inculpată pentru a-i restitui banii,
După depunerea denunțului, ca și în celelalte situații, inculpata l-a căutat pe martor pentru a-i restitui suma de bani primită anterior.
În acest sens, în ziua de 17.10.2007 s-a procedat la organizarea unui flagrant, inculpata fiind surprinsă în zona CFR Tg. J când restituia martorului suma de 600 lei, motivând că îi primise anterior pentru a rezolva o problemă cu dantura.
Ulterior, inculpata a recunoscut că a primit banii făcând promisiuni că îl va ajuta pe fiul martorului, prin intermediul cunoștințelor pe care le avea, să se angajeze la G.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care au fost săvârșite faptele, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor comis, precum și persoana inculpatei - care nu este cunoscută cu antecedente penale și a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând și regretând infracțiunile săvârșite.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv denunțurile numiților, - și, procesele-verbale de confruntare, hotărâri judecătorești, procesul-verbal de organizare a flagrantului, fotografii judiciare, depozițiile martorilor, -, -, G, na, G, și, adresa Primăriei mun. TG. J, ancheta socială întocmită de Primăria mun. Tg. J, interogatoriile inculpatei și fișa de cazier judiciar a acesteia, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică a faptelor și la individualizarea pedepselor, precum și la soluționarea laturii civile, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, denunțătorii - și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit s-a dispus confiscarea sumelor de la denunțători și nu de la inculpată, așa cum prevăd dispozițiile Legii nr. 78/2000, modificată, iar pe de altă parte, pedeapsa aplicată este prea blândă în raport de gravitatea faptelor și modalitatea de executare inadecvată.
Ulterior, denunțătorii au depus la dosarul cauzei, o cerere prin care solicită încetarea procesului penal, întrucât s-au împăcat cu inculpata și nu stăruie în judecarea apelurilor, cerere pe care instanța nu o poate avea în vedere în raport de dispoz. prev. de art.369 cod pr.penală, care se arată că retragerea trebuie făcută personal departe sau prin mandatar special, ceea ce în speța de față nu este realizat.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârea pronunțată în raport de motivele de apel invocate, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect faptele și a aplicat inculpatei pedepse ce sunt în concordanță cu aceste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția acesteia, sub forma intenției directe, este stabilită cu certitudine în cauză, fiind de altfel recunoscută în parte prin declarațiile date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești.
În raport de criteriile de individualizare avute în vedere, respectiv lipsa antecedentelor penale, condițiile concrete în care au fost săvârșite, atitudinea denunțătorilor precum și poziția procesuală a inculpatei, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu incidența dispoz. prev. de art. 81 și următorii cod penal, respectă dispoz. prev. de art. 72 și următorii cod penal raportate la speță și este în măsură să realizeze finalitatea dispoz. prev. de art. 52 cod penal.
Nu poate fi reținut nici motivul de nelegalitate invocat de către apelanții denunțători, în sensul că, în mod greșit sa dispus confiscarea sumelor pe care le-au dat inculpatei și carele-au fost restituite, întrucât, potrivit dispoz. prev. de art. 257 alin. 2 cod penal, dispozițiile prev. de art. 256 alin.2 cod penal, se aplică în mod corespunzător, în sensul că banii, valorile ori alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.
Din probatoriile administrate și declarațiile denunțătorilor apelanți, rezultă că inculpata le-a restituit sumele primite și în mod justificat, în raport de dispozițiile legale mai sus arătate, sumele s-au confiscat de la persoanele la care se găsesc, respectiv denunțătorii.
Față de aceste considerente, cum susținerile apelanților denunțători ce realizează cele două motive de apel sunt neîntemeiate și la examinarea din oficiu nu se constată alte temeiuri care să afecteze temeinicia sau legalitatea sentinței atacate, în baza dispoz. art. 379 pct. 1 lit. b cod pr.penală, vor fi respinse apelurile declarate, iar în temeiul dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală, vor fi obligați apelanții la plata sumei de câte 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu pentru inculpată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile ca nefondate declarate de denunțătorii și împotriva sentinței penale nr. 105 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penal;
Obligă apelanții la plata a câte 120 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma totală de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile J, către Av.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 11 decembrie 2008.
- - - -- -
Grefier,
- -
Red.jud.MM
PS()IB/18.12.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Sorina Petria Mitran
