Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 190/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 190/ Dosar nr-
Ședința public de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
Judector: - C -
Judector: -
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Misterului Public
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Covasna împotriva sentinței penale nr. 64/S din 11.11.2008, pronunțat de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din 6 martie 2009 când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din aceea zi care face parte integrant din prezenta, iar instanța în vederea deliberrii, a amânat pronunțarea pentru 12 martie 2009, iar faț de lipsa unui membru din completul de judecat, a amânat pronunțarea pentru 19 martie 2009, apoi în vederea deliberrii, a amâna pronunțare pentru 20 martie 2009, când,
Curtea
Constat c, prin sentința penal nr. 19/23.05.2002, Tribunalul Covasna, i-a condamnat pe inculpații pentru infracțiunile deduse judecți.
Astfel, inculpatul a fost condamnat s execute pedeapsa de 3 ani închisoare, din care conform art. 88 Cod penal s-a computat durata prevenției de la 28.03.2001 la 20.04.2001.
Acest pedeaps reprezint rezultanta pedepselor de 3 ani închisoare pentru art. 215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal, de 6 luni închisoare pentru art. 290 Cod penal, 8 luni închisoare pentru art. 40 din Legea 82/ 1991 raportat la art. 289 Cod penal, de 10 luni închisoare pentru art. 13 din Legea 37/1994, de 10 luni închisoare pentru art. 289 Cod penal și de 5 luni închisoare pentru art. 291 Cod penal.
Inculpatul ( fost ) a fost de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea 78/2000, pedeaps din care s-a dedus durata arestrii preventive de la 8.02.2001 la 1.11.2001.
Inculpatul ( fost. ) a fost condamnat s execute pedeapsa de 1 an închisoare, ca rezultant a pedepsei de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal și a pedepsei de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. "a" Cod penal.
Totodat, în temeiul art. 61 Cod penal, s-a dispus menținerea liberrii condiționate a inculpatului cu privire la restul de 515 zile închisoare rmase neexecutate din pedeapsa aplicat cu sent. pen. 409/14.02.2000 a Judec toriei Bac
În baza art. 348 Cod procedur penal s-a dispus anularea celor 13 pașapoarte, a contractului de vânzare-cumprare sub semntur privat contrafcut de inc., cu privire la imobilul din mun. Sf. G, respectiv, anularea contractelor de munc întocmite fictiv de inc., pe numele soților.
În temeiul art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal s-a dispus confiscarea special de la inculpatul, a echivalentului în lei la data plții al sumei de 2.400 USD.
Sub aspect civil, inculpatul a fost obligat la plata ctre DGFP C, Administrația Finanțelor Publice Sf. G, a sumei de 38.749.360 lei despgubiri civile.
Același inculpat a fost obligat la despgubiri civile constând în echivalentul în lei la data plții a sumelor încasate în valut, ctre prțile civile: și, - -, -, Salariu, -, -, -, -.
Inculpații și au fost obligați la plata a cât e4.000.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar inculpatul la plata a 2.000.000 lei cu același titlu.
Curtea de APEL BRAȘOV, cu decizia penal nr. 40/Ap/21.02.2003, pronunțat în dosarul penal nr. 1108/P/Ap/2002, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Covasna, partea civil și inculpații ). ), și ). ) împotriva sentinței penale nr. 19/23.05.2002 a Tribunalului Covasna, pe care o desființeaz și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În al doilea ciclu procesual, Tribunalul Covasna, cu sentința penal nr. 11/10.02.2005, pronunțat în dosarul penal nr. 751/2003, în baza art. 257 Cp. raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000, condamn pe inculpatul ). ), la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de trafic de influent.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 revoc grațierea pedepsei de 350.000 lei amend penal aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 599 din 1905.1999 Judectoriei Sector. 4 B, pe care inculpatul o execut pe lâng pedeapsa mai sus aplicat, și în final acesta execut pedeapsa de 3 ani închisoare și 350.000 lei amend penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa de mai sus durata reținerii și arestrii preventive a inculpatului de la 8 februarie 2001 pân la 1 noiembrie 2001.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit. g Cod procedur penal înceteaz procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal, art. 40 din Lg. nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 13din Lg. nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal, prin prescripția rspunderii penale.
În baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 și 42 Cod penal condamn pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat.
În baza art. 289 Cod penal condamn pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals intelectual.
În baza art. 291 Cod penal condamn pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 36, 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sent. pen. nr. 237 din 16.06.2003 a Judectoriei Sf. G, a crei suspendare sub supraveghere a executrii a fost revocat prin sentința penal nr. 250 din 25.05.2004 a Judectoriei Sf. G și astfel inculpatul execut pedeapsa cea mai grea, acea de 4 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa de mai sus durata arestrii preventive a inculpatului, de la 28.03.2001 pân la 20.04.2001.
În baza art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, condamn pe inculpatul ). ) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 291 Cp. cu aplic. art. 37 lit. a Cp. condamn pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, din pedepsele mai sus aplicate inculpatul execut pe cea mai grea, acea de 1 ani închisoare.
În baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 și 42 Cod penal, condamn pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat.
În baza art. 85 Cod penal anuleaz suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 1 an închisoare aplicat inculpatului prin sent. pen. nr. 127/3.04.2003 a Judectoriei Sf. G, definitiv prin dec. pen. nr. 100/R/6.02.2004 a Curții de APEL BRAȘOV, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 86/5, cu aplic. art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal, anuleaz suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sent. pen. nr. 237 din 16.06.2003 a Judectoriei Sf. G, definitiv prin decizia penal nr. 105/R/9.02.2004 a Curții de APEL BRAȘOV, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.
În baza art. 36, 33 lit. a și 34 lit. b și art. 85 al. 1, art. 86/5 al. 1 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa aplicat prin prezenta și în final, inculpatul execut pedeapsa cea mai grea, acea de 3 ani și 6 lun închisoare.
În baza art. 71 Cod penal inculpații pierd drepturile prev. de art. 64 Cod penal de la data rmânerii definitive a hotrârii și pân la terminarea executrii pedepselor aplicate.
Anuleaz vizele false aplicate în pașapoartele prților vtmate, HG, --, Salariu, --, -.
Constat c pașapoartele seria - și Seria - eliberate pe numele inculpatului, respectiv, a soției sale a, nu au vize false și ca atare dispune ca C al inculpatului s fie predat la SEIP C, Serviciul pașapoarte, iar C al numitei a s-i fie restituit titularei.
Anuleaz contractul de vânzare-cumprare sub semntur privat încheiat la data de 29 august 1996 privind înstrinarea imobilului situat în Sf. G,-, jud. C, cu restabilirea situației anterioare a imobilului, precum și contractele de munc înregistrate sub nr. 60.788 și 60.789 din 28 august 2000 la Inspectoratul Teritorial d e Munc C, întocmite de inc., pentru numiții și.
HGÎn baza art. 257 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 256 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 19 din Lg. nr. 78/2000, dispune confiscarea special de la inculpatul ). ) contravaloarea în lei a sumei de 3.250 USD, la cursul oficial al BNR la data plții.
În baza art. 118 lit. d Cp. dispune confiscarea special de la inculpatul ). ) contravaloarea în lei a sumei de 3.250 USD la cursul oficial al BNR la data plții, dobândit în mod vdit prin svârșirea infracțiunii.
Oblig pe inc. s plteasc prții civile DGFP C - Administrația Financiar Sf. G, suma de 43.559.400 lei despgubiri civile, cu dobânda legal pân la plata integral a sumei.
Oblig pe inculpații și, în solidar, s plteasc prților civile despgubiri civile dup cum urmeaz:, HG, --, Salariu, -.
Constat c prțile vtmate - și nu s-au constituit prți civile în cauz.
Oblig pe inculpații ). ), ). ), la plata cheltuielilor judiciare.
Curtea de APEL BRAȘOV, cu decizia penal nr. 144/Ap/l 1.05.2006, pronunțat în dosarul penal nr. 5466/P/Ap/2005, a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Covasna și inculpatul )., fost ), împotriva sentinței penale nr. 11/10.02.2005 a Tribunalului Covasna, pe care o desființeaz sub aspectul conținutului pedepselor aplicate inculpaților, încadrrii juridice dat infracțiunii de înșelciune reținut în sarcina inculpatului, precum și faptelor reținute în sarcina inculpatului )., fost ) și sub aspectul aplicrii art. 61 Cp. fața de acest inculpat.
Prin decizia 311 din 19 ianuarie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV și de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 144/Ap din 11 mai 2006 Curții de APEL BRAȘOV.
A casat hotrârea atacat, precum și sentința penal nr. 11 din 10 februarie 2005 Tribunalului Covasna și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Covasna.
Prin sentința penal nr. 64 din 11 noiembrie 2009, Tribunalul Covasna, în baza art. 332 al. 2 Cod procedur penal, dispus restituirea cauzei privind pe inculpații: 1. ( ) trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 5 al. 1 și art. 6 din Legea 78/2000; 2. trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal, art. 40 din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 - toate cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 215 al. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, 42 Cod penal, art. 289, art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, 34 Cod penal; 3. ( ) trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 291 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, 34 Cod penal, art. 37 lit. a, art. 61 Cod penal, Parchetului de pe lâng Tribunalul Covasna, în vederea refacerii urmririi penale.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut urmtoarele: potrivit art. 209 al. 3 Cod procedur penal, în cazul infracțiunii de trafic de influenț prev. de art. 257 Cod penal, urmrirea penal se efectueaz în mod obligatoriu de ctre procuror.
În conformitate cu dispozițiile art. 332 alin. 2 Cod procedur penal, instanța se desesizeaz și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmririi penale în cazul nerespectrii dispozițiilor privitoare la competența dup materie sau dup calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de ctre aprtor.
Potrivit art. 197 al. 2 și 3 Cod procedur penal, dispozițiile relative la competența dup materie sau dup calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecat sunt prevzute sub sancțiunea nulitții absolute, aceast sancțiune poate fi invocat, sau se ia în considerare din oficiu, în orice stare a procesului și nu poate fi înlturat în nici un mod.
Din analiza prevederilor legale menționate mai sus, rezult c nerespectarea dispozițiilor privind competența dup materie sau sesizarea instanței, constituie motive de nulitate absolut și atrag restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Tribunalul Covasna nr. 21/ PA/8/2001 din 30 aprilie 2001 s-a dispus trimiterea în judecat a inculpaților pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal, raportat la art. 5 al. 1 și art. 6 din Legea 78/2000 și pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal, art. 40 din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 - toate cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 215 al. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, 42 Cod penal, art. 289, art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, 34 Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 291 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, 34 Cod penal, art. 37 lit. a, art. 61 Cod penal.
Conform procesului verbal aflat în dosarul de urmrire penal ( vol. I 110 ), la data de 08.02.2001 organul de cercetare penal i-a adus la cunoștinț lui ( în prezent ) c este învinuit de comiterea infracțiunii de trafic de influenț prev. de art. 257 Cod penal, a procedat la ascultarea acestuia, apoi, așa cum rezult din referatul întocmit la data de 09.02.2001( 123 vol. I ), același organ de cercetare a propus punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea preventiv a învinuitului ( în prezent ) pentru comiterea infracțiunii de trafic de influenț prev. de art. 257 Cod penal, constând în aceea c " fcându-și publicitate în ziarul de la la ZBc are posibilitatea de a facilita obținerea de vize în șapte zile, a pretins și primit de la numiții și din Sf. G 6.350 $ și 1250 DM în vederea aplicrii a 13 vize. Învinuitul a precizat c are o cunoștinț, un funcționar la Ambasada Germaniei din B și pentru a fi mai convingtor le-a prezentat celor doi formulare tip, în alb. Ulterior, s-a constatat c cele 13 vize " " sunt false".
La primirea acestei propuneri procurorul care a exercitat supravegherea, deși în conformitate cu dispozițiile art. 220 Cod procedur penal,( textul în vigoare la acea dat ) ar fi trebuit s infirme actele de urmrire întocmite pân la acel moment, pe motiv c acestea au fost efectuate de ctre un organ necompetent, în raport de infracțiunea de trafic de influenț prev. de art. 257 Cod penal pentru care era urmrit învinuitul, a dispus arestarea preventiv a acestui învinuit pe o durat de 5 zile pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1,2 Cod penal, iar prin ordonanța nr. 21/P/ 2001 din 13 februarie 2001 dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea preventiv a inculpatului pe o durat de 25 de zile reținând aceeași infracțiune ( 124- 127 vol. 1 dup ), pentru ca, ulterior, la data de 26.03.2001 printr-o rezoluție nemotivat înserat pe procesul verbal de începere a urmririi penale - verso ( 37 vol. IV dup) s dispun schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de înșelciune prev. de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal, în infracțiunea de trafic de influenț prev. de art. 257 Cod penal.
Analizând actele procedurale și procesuale menționate se constat c procesul verbal de începere a urmririi penale aflat în dosarul de urmrire penal ( 37 vol. IV dup) în care s-a menționat c urmrirea penal faț de acest inculpat a început la data de 01.02.2001 pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1, 2 Cod penal, a fost refcut ulterior, cu înclcarea dispozițiilor legale, motiv pentru care acesta nu poate fi luat în considerare.
Împrejurarea c urmrirea penal faț de acest inculpat s-a efectuat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de influenț rezult și din preambulul referatului cu propunere de trimitere în judecat întocmit la data de 21.02.2001 de ctre același organ de cercetare penal.
Astfel, se constat c actele de urmrire penal în prezenta cauz au fost efectuate de ctre organele de cercetare penal, contrar dispozițiilor art. 209 al. 3 Cod procedur penal, care prevd c urmrirea penal în cazul infracțiunii de trafic de influenț prev. de art. 257 Cod penal, se efectueaz în mod obligatoriu de ctre procuror.
Referitor la celelalte motive de nelegalitate invocate, instanța reține urmtoarele:
Prin ordonanța nr. 21/ P/ 2001 din 28.03.2001 s-a dispus în cursul urmririi penale punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 215 al. 1,2 Cod penal, cu aplic. art. 41,42 Cod penal, art. 288, art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 33, 34 Cod penal, iar prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecat a acestui inculpat sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal, art. 40 din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 - toate cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 215 al. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, 42 Cod penal, art. 289, art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, 34 Cod penal.
Analizând prin comparație aceste acte procesuale se constat c prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 290, art. 13 din Legea 87/ 1994 și art. 40 din Legea 82/ 1991 raportat la art. 289 Cod penal, fr ca pentru aceste infracțiuni s se dispun punerea în mișcare a acțiunii penale. Astfel, se constat c instanța nu este legal sesizat, relativ la comiterea acestor infracțiuni.
De asemenea, se constat c rechizitoriul nu se limiteaz la faptele și persoanele pentru care s-a început și efectuat urmrirea penal fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 263 Cod procedur penal, sancționat cu nulitatea absolut.
Astfel, conform procesului verbal din 10 februarie 2001 ( 10 vol. I dup ) urmrirea penal faț de inculpatul ( în prezent ) a început sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal și art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a și 34 Cod penal. iar prin actul de sesizare al instanței s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a acestui inculpat pentru infracțiunile prev. de art. 288, 291 Cod penal fr ca pe parcursul urmririi s se fac aplicarea art. 238 Cod procedur penal.
Așa cum rezult din procesele verbale din 14.12.1999 ( 4 vol III dup ) și 10.02.2001 ( 10 vol. I dup ) urmrirea penal faț de inculpatul a început pentru infracțiunile prev. de art. 290, art. 291, art. 215 Cod penal, art. 12 din Legea 87/1994, art. 40 din Legea 82/ 1991 raportat la art. 289 Cod penal, art. 215 al. 1 și 2 Cod penal, art. 288 Cod penal, art. 290 Cod penal, iar prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecat a acestui inculpat pentru infracțiunile prev. de art. 290 Cod penal, art. 40 din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, art. 13 din Legea 87/1994 - toate cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 215 al. 1, 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, 42 Cod penal, art. 289, art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a, 34 Cod penal. Astfel, se constat c prin actul de sesizare s-au reținut alte încadrri juridice decât cele indicate în actul de începere a urmririi penale fr a se face aplicarea art. 238 Cod procedur penal.
În plus, se constat c în nici unul din actele de începere a urmririi penale și nici în procesele verbale de aducere la cunoștinț a învinuirilor ( 110, 140, 152 vol. I dup ) nu sunt descrise în fapt infracțiunile reținute în sarcina inculpaților.
În raport de cele expuse mai sus, se constat c actele de urmrire penal privind pe inculpații ( fost ), și ( fost ), s-au efectuat cu nerespectarea dispozițiilor prev. de art. 209 al. 3, art. 262 și art. 263 Cod procedur penal, și înclcarea flagrant a dreptului la aprare al inculpaților, care nu au cunoscut, în concret, care sunt acuzațiile ce li se aduc, împrejurri ce atrag nulitatea absolut a acestora, inclusiv a actului de sesizare, conform art. 197 al. 2 Cod procedur penal.
Având în vedere motivele de nulitate absolut reținute de instanț, se constat c în cauz nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 38 Cod procedur penal, cu privire la infracțiunile pentru care nu a fost pus în mișcare acțiunea penal reținute în sarcina inculpatului și continuarea judecții sub aspectul comiterii celorlalte infracțiuni astfel cum a solicitat procurorul de ședinț la termenul de judecat din 5.11.2008.
Reluarea urmririi penale potrivit art. 272 Cod procedur penal, urmeaz a se efectua de ctre procuror pentru infracțiunea de trafic de influenț prev. de art. 257 Cod penal, precum și cu privire la celelalte infracțiuni reținute în actul de sesizare, pentru care nu a intervenit prescripția rspunderii penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Covasna, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre continuarea judecții la Tribunalul Covasna.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arat c soluția instanței este rezultatul unei interpretri formale și excesive a cadrului legal care circumscrie începerea urmririi penale, conținutul și finalizarea acesteia, respectiv sesizarea instanței de judecat și obiectul judecții. Deși exist unele neconcordanțe, necorelri ori omisiuni, ele nu sunt de natur s atrag sancțiunea nulitții absolute, conform art. 197 alin. 2 Cod procedur penal. Eventualele necorelri în legtur cu calificarea juridic a infracțiunilor, prin raportare la momentele esențiale ale urmririi penale, prezentarea materialului de urmrire penal, întocmirea rechizitoriului, nu contravin cerințelor art. 263 Cod procedur penal, relativ la conținutul actului de sesizare, în condițiile în care atributul calificrii juridice corecte revine exclusiv instanței de judecat care, atunci când consider necesar, poate remedia unele omisiuni prin aplicarea dup caz, a prevederilor art. 334, 335, 336 și 337 Cod procedur penal, ceea ce presupune începerea cercetrii judectorești.
Din actele dosarului rezult c procurorul a efectuat toate actele procesuale și procedurale cu privire la infracțiunea svârșit de inculpatul, astfel c au fost respectate dispozițiile art. 209 alin. 3 Cod procedur penal.
Prin desființarea integral a urmririi penale și sancționarea cu nulitate absolut a sesizrii instanței, cu toate c imperfecțiunile de ordin procesual sunt parțiale, este de natur s afecteze desfșurarea cu celeritate a procesului penal, în condițiile în care, pentru majoritatea faptelor a intervenit prescripția penal.
Verificând hotrârea atacat pe baza lucrrilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține urmtoarele:
Referitor la necompetența organului de urmrire penal în cazul cercetrii inculpatului (în prezent ) curtea apreciaz c acest caz de nulitate absolut nu poate fi reținut în speț, având în vedere împrejurarea c unele acte de cercetare penal au fost efectuate de ctre procuror, întrucât, potrivit art. 217 alin. 4 Cod procedur penal, unele acte pot fi efectuate de organele de cercetare penal pe baza delegației date de procuror.
În ceea ce privește aspectele invocate de ctre prima instanț ca neconcordanțe între actele procesuale dispuse în cursul urmririi penale faț de inculpații ). ), și (în prezent ) și actul de sesizare a instanței, rechizitoriul, curtea apreciaz c nu sunt de natur a atrage nulitatea absolut, nefiind vorba despre o nelegal sesizare a instanței. Dreptul la aprare al inculpaților a fost respectat, aceștia au cunoscut învinuirile ce li se aduc, cu atât mai mult cu cât cauza a mai fost judecat în fond de dou ori. În acest context, sancționarea cu nulitatea absolut a sesizrii instanței contravine scopului procesului penal, astfel cum este reglementat în art. 1 din Cod procedur penal și lipsește de conținut și eficienț întreg demersul procesual penal inițiat în cauz cu aproximativ 8 ani în urm.
Neconcordanțele constatate de ctre instanț cu privire la faptele pentru care s-a început urmrirea penal și cele descrise în rechizitoriu pot fi sancționate prin judecarea cauzei în limita legalei sesizri a instanței, iar nu prin refacerea urmririi penale.
Faț de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedur penal, curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Covasna, va casa sentința atacat și va trimite cauza spre continuarea judecții aceleiași instanțe.
În temeiul art. 189, 192 alin. 3 Cod procedur penal, onorariile avocaților din oficiu în sum de 300 lei pentru fiecare inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare ce vor rmâne în sarcina statului.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 64/11.11.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o caseaz și trimite cauza spre continuarea judecții aceleiași instanțe.
Onorariile avocaților din oficiu în sum de 300 lei pentru fiecare inculpat se avanseaz din fondurile Ministerului Justiției și se includ în cheltuielile judiciare care rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 20.03.2009.
Președinte Judector Judector
- - - C - -
red. /03.04.2009 Grefier
dact. /03.04.2009/2 ex
jud fond-
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Alina Constanța Mandu, Alexandru
