Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 2/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.2/A/2010
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer judecător
JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin procuror:
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.491 din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev.de art.257 alin.1 pen. cu aplic.art.5 alin.1 și art.6 din Legea 78/2000, cu aplic.art.37 lit.b pen. (inc. ) și complicitate la trafic de influență, prev.de art.26 pen. rap.la art.257 alin.1 pen. cu aplic.art.5 alin.1 și art.6 din Legea 78/2000 (inc. ).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. și inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Inculpatul arată că-și retrage apelul declarat în cauză.
Inculpatul arată că-și menține apelul.
În baza art.378 alin.1/1 pr.pen. s-a procedat la ascultarea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor-verbale depuse la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c pen. Solicită a se avea în vedere probațiunea administrată la dosar, declarațiile oscilante ale părții vătămate și declarația inculpatului. Cu onorar avocațial din.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea apelului, cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului, iar în privința apelului declarat de inculpatul, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, declarațiile denunțătorului se coroborează cu declarațiile martorilor, ale coinculpatului și cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice. Nu se pot reține circumstanțe atenuante având în vedere poziția inculpatului și antecedentele penale și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei. Prin urmare, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul și a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea apelului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind prea M raportat la fapta comisă. Solicită a se avea în vedere că este grav bolnav și nu i se mai asigură tratament medical în penitenciar.
CURTEA
Prin sentința penală nr.491 din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.03.1958, în C-N,-, poreclit, cetățean român, studii 10 clase și șc. profesională, taximetrist, căsătorit, patru copii majori, recidivist, CNP -, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 al.1 pen. cu aplic. art.5 al.1 și art. 6 din Legea nr.78/2000 și art.37 lit.b pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției cu începere de la data de 12.03.2009, la zi.
Cu consecințele prev de art. 71, art. art 64 lit. a teza a II-a art.64 lit.b pen.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.06.1970, în C-N,. în C-N,-,.3, fără forme legale pe-, -.22, fără ocupație, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, are doi copii majori CNP -, fără antecedente penale, pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 26, rap. la art.257 al.1 pen. cu aplic. art.5 al.1 și art. 6 din Legea nr.78/2000 și art.74 lit.a și c, art.76 lit.d pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, art. art. 64 lit. a teza a II-a art.64 lit.b pen.
În temeiul art. 81, art.82 și 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii și a pedepselor accesorii pe o perioadă de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83.pen.
Au fost respinse pretențiile părții civile în sumă de 500 euro și s-a constatat că prejudiciul în cuantum de 1000 euro a fost recuperat în întregime.
În temeiul art.191 al.2 pr.pen. inculpații au fost obligați la sumele de câte 650 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 178/P/2009, au fost trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 al.1 pen. cu aplic. art.5 al.1 și art. 6 din Legea nr.78/2000 și art.37 lit.b pen, inculpatul și complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev.de art. 26, rap. la art.257 al.1 pen. cu aplic. art.5 al.1 și art. 6 din Legea nr.78/2000, inculpatul.
În actul de trimitere în judecată s-a reținut că în perioada noiembrie -decembrie 2007, prin intermediul inculpatului, partea civilă l-a cunoscut pe inculpatul care, în schimbul sumei de 1000 euro, i-a promis să-i rezolve părții civile, obținerea permisului de conducere auto, fără susținerea examenului obligatoriu în acest scop, prin influența pe care o are asupra unui ofițer de poliție pe nume, din cadrul serviciului permise auto.
Prima tranșe de bani, 500 euro a fost dată inculpatului, în prezența inculpatului, a doua tranșe de 500 euro a fost dată prin intermediului inculpatului care, a luat banii de la partea civilă și i-a predat coinculpatului, chiar în fața sediului Poliției
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei pe parcursul întregului proces penal, arătând că nu știa că fapta sa este infracțiune.
Inculpatul a recunoscut că a încheiat scriptul intitulat contract de împrumut, din care rezultă că ar fi împrumutat de la partea civilă, suma de 1000 euro, deoarece nu vroia să ajungă pe la poliție, anterior fiind condamnat de mai multe ori, însă nici un nu ar fi ajuns în posesia sa, cu toate că în faza de urmărire penală, în prezența apărătorului a declarat că a primit de la partea civilă suma de 1000 euro însă nu pentru obținerea permisului ci cu titlu de împrumut.
Mai arată inculpatul că a acceptat propunerea părții civile și a coinculpatului, datorită faptului că vroia să-i întindă o cursă numitului, persoană ce falsifica pe lângă alte acte și permise de conducere, că nu ar fi acceptat propunerea la prima întâlnire deoarece vroia să aducă acest fapt la cunoștința ofițerului de poliție și că numai după ce acesta a fost de acord, spunându-i că vrea să-l vadă pe, a dat curs propunerii venite din partea părții civile și a coinculpatului.
Într-o altă declarație inculpatul a arătat că la întâlnirea cu partea civilă și coinculpatul, partea civilă a predat inculpatului dosarul pentru obținerea permisului și 500 euro, inculpatul a luat dosarul și a pus cei 500 euro in dosar, iar după această întâlnire, mergând împreună cu, pe strada - i-a cerut lui 100 euro din cei 500 euro primiți de la partea civilă, și că suma de 100 euro solicitată de la inculpatul și i-a fost dată cu titlu de împrumut.
Inculpatul în declarația de la 27 verso, dată în faza de urmărire penală în prezența apărătorului, a arătat că avea sub braț dosarul lui, cu actele necesare pentru permisul de conducere și că partea civilă spunea că dă oricât dacă-i rezolvă examenul și atunci partea civilă a predat coinculpatului suma de 500 euro.
Coroborând declarațiile inculpaților din faza de urmărire penal ( 15-19,23-25, 27-31) și din instanță, 38,39), declarațiile părții civile din faza de urmărire penală (2, 3-4, 6-9, 12) și din instanță 60-61, 113-114 și de la termenul din 09.XI.2009, depoziția martorului din faza de urmărire penală(36) și din instanță 83, depozițiile martorilor inculpatului ( 135, 136, 137, 138, depoziția martorului de la termenul din 09.XI.2009, procesele verbale de redare a înregistrărilor ambientale, 60-72, contractul de împrumut din 05.XI.2009, 32, încheierea și mandatul de arestare, având în vedere și scrisorile trimise la arest de către partea civilă sau soția inculpatului, s-a reținut în fapt că după ce partea civilă a căzut de două ori la examenul pentru obținerea permisului, fiind în relații de prietenie cu, care în acea perioadă era șoferul familiei, a înțeles că inculpatul are un prieten pe nume, zis, care ar putea să-l ajute să intre în posesia permisului de conducere.
În acest scop, în luna noiembrie 2007, partea civilă și inculpatul s-au deplasat la o cofetărie în centrul orașului unde s-au întâlnit cu inculpatul și fiul acestuia, inculpatul spunându-i părții civile că are influență asupra inspectorului din cadrul C și că în schimbul sumei de 1000 de euro o să-i elibereze părții civile un permis de conducere, fără să mai dea examen pentru obținerea permisului, sens în care suma de 1000 euro va fi dată în două tranșe, 500 euro la predarea dosarului, iar a doua tranșe de 500 euro la primirea permisului de conducere.
În ziua în care s-au întâlnit la cofetărie și au purtat discuțiile de mai sus, partea civilă a dat inculpatului dosarul cu acte și suma de 500 euro, inculpatul lăsând să se înțeleagă că toată suma de 1000 euro va fi dată ofițerului de poliție pentru permisul de conducere.
După circa trei zile partea civilă a fost sunată de către inculpatul, fiind chemată la cofetărie, unde inculpatul s-a întâlnit cu o persoană care la un moment dat a privit spre partea civilă, iar după plecarea acelei persoane inculpatul i-a spus părții civile că ar fi fost inspectorul și că o să-i rezolve permisul de conducere.
În depoziția de la 28 dos.urm.pen. inculpatul a confirmat că a avut loc această întâlnire, că i-ar fi spus părții civile că pe respectivul polițist îl cheamă, iar la 29 din aceeași declarație inculpatul arată că, Precizez că în decursul timpului am avut mai multe cu despre pretinsul polițist despre care susțineam că îl cunosc, spunându-i că acest polițist este fie plecat, fie la un examen în B, căutând în acest mod să obțin cât mai multe amânări, având tot timpul impresia, urmare spuselor mele, că examenul va fi rezolvat cu polițistul."
La aproximativ o săptămână de zile s-au întâlnit la o cofetărie în apropierea sediului poliției de pe str. -, și în timp ce partea civilă aștepta împreună cu inculpatul, la cofetărie, ca inculpatul să-i aducă permisul de conducere, la un moment dat inculpatul a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul care spunea că este în sediul poliției și că i-a fost rezolvat permisul părții civile, solicitându-i inculpatului să ceară părții civile și cea de a doua tranșe de bani, respectiv suma de 500 euro și să i-o ducă inculpatului la poliție.
După ce a primit de la partea civilă cea de a doua tranșe de bani (500 euro), inculpatul a dus-o la inculpatul și i-a predat-o fără să intre în sediul poliției, banii fiind dați inculpatului în fața sediului poliției, după care inculpatul s-a reîntors la cofetărie unde-l aștepta partea civilă și după cca. 10 minute s- reîntors și inculpatul la cofetărie, unde întrebat fiind de către partea civilă de suma de 500 euro, inculpatul aaa rătat că a primit cei 500 euro de la inculpatul (29 dos.urm.pen.) și le-a spus că se vor deplasa la sediul poliției de pe str.- pentru a ridica permisul de conducere al părții civile, iar după ce s-au dus la sediul poliției pe str. -, inculpatul a intrat înăuntru iar părții civile și inculpatului le-a spus să aștepte afară, și la puțin timp s-a reîntors inculpatul spunându-le că nu se poate ridica permisul de conducere, inspectorul fiind plecat la B
După această întâlnire, inculpatul l-a tot amânat pe în ceea ce privește ridicarea permisului invocând diverse pretexte de lipsă din localitate a polițistului care trebuia să rezolve permisul de conducere, iar din înregistrările ambientale rezultă că la un moment dat susținea că polițistul ar fi fost arestat de DNA, însă are alt prieten la poliție care poate să rezolve problema și chiar îi solicită lui să-i mai aducă o persoană în vederea obținerii permisului de conducere contra sumei de 1200-1300 euro și cu acea ocazie vor fi rezolvate ambele permise.
Văzând că nu primește permisul de conducere și nu-i este restituită nici suma de bani dată pentru obținerea permisului, în cele din urmă au convenit, prezent fiind la și tatăl părții civile și inculpatul, să încheie un document din care să rezulte că suma de 1000 de euro, dată de partea civilă, inculpatului pentru obținerea frauduloasă a permisului de conducere, ar fi fost dată inculpatului cu titlu de împrumut, scriptul respectiv fiind antedatat și scris de martorul.
Inculpatul a încercat să demonstreze că suma de 1000 euro ar fi fost primită cu titlu de împrumut nu pentru obținerea frauduloasă a permisului de conducere, însă chiar și cel care a întocmit scriptul respectiv, adică martorul, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței (137), confirmă susținerile părții civile, arătând că scriptul intitulat contract de împrumut nu exprima realitatea.
Martorul a arătat că l-a auzit pe afirmând că pentru permisul de conducere i-a dat inculpatului ceva bani, iar inculpatul i-a spus să nu se plângă că-i rezolvă permisul, dacă nu îi dă banii înapoi.
Instanța a verificat și susținerile inculpatului referitoare la faptul că de obținerea frauduloasă a permisului de conducere ar fi avut cunoștință și lucrătorul de poliție, că prin aceasta s-ar fi urmărit prinderea în flagrant a celui care falsifica permisele de conducere, respectiv a numitului, însă așa cum rezultă din depozițiile martorului, din faza de urmărire penală (36) și din instanță 83, în perioada în care a lucrat la crimă organizată s-a folosit de inculpatul, de la care primea anumite informații, însă nu a discutat niciodată cu acesta despre obținerea vreunui permis de conducere și nici despre vreo înscenare și prindere în flagrant a numitului, martorul nu exclude posibilitatea ca inculpatul să încerce să-și acopere activitatea infracțională arătând că a colaborat cu poliția.
Martorul a arătat că s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul la cofetăria de pe str. -, în apropierea sediului poliției, însă nu a discutat despre permise de conducere, despre sau despre.
La termenul din 16.06.2009, partea civilă, a arătat că suma de 1000 euro ar fi fost dată pentru reintroducerea dosarului în vederea participării la examenul pentru obținerea permisului de conducere și tot prin acea declarație s-a confirmat și întocmirea scriptului intitulat contract de împrumut și discuția avută cu inculpatul, legată de suma de 1300 euro pentru obținerea permisului de conducere de către un prieten al părții civile, că avea cunoștință că sumele urmează a fi date unui polițist, însă pentru introducerea dosarului și participarea la examen în vederea obținerii permisului de conducere, suma de bani ar fi dat-o inculpatului și că inculpatul ar fi fost de acord să restituie suma de 1000 euro pentru a-l ajuta pe inculpatul care a luat banii.
Pentru a fi credibilă partea civilă a expediat inculpatului mai multe scrisori în care-și exprima regretul că se află arestat cu toate că ar fi nevinovat, că vinovat ar fi inculpatul, și cum scrisorile depuse la dosar de către inculpatul se înmulțeau, instanța a luat hotărârea de reaudiere a părții civile, astfel la termenul din 06.2009 când partea civilă a fost reaudiată, 113-114, arătat că la termenul din 16.06.2009 când a fost audiat la instanța de fond a fost nesincer, că nesinceritatea lui a fost determinată de faptul că văzând imposibilitatea obținerii permisului de conducere și că nu poate nici să-și recupereze banii de la inculpatul, a acceptat propunerea soției inculpatului de a-și schimba declarațiile, în sensul că inculpatul ar fi nevinovat, acceptând și propunerea de a-i trimite la penitenciar scrisori în acest sens, fapt pentru care a primit de la soția inculpatului sume de bani, în total a primit cca. 800 lei și un autoturism Volswagen, înmatriculat în Ungaria, autoturism pe care l-a vândut numitului. În documentele de vânzare a fost trecută valoarea autoturismului ca fiind de 1500 euro, însă partea civilă a susținut că în realitate, nu valora mai mult de 600 euro, că numitul a revândut mașina fără să știe dacă în prezent acea mașină mai este în România sau se află în Ungaria.
A mai arătat partea civilă că în contractul de vânzare al autoturismului Volswagen, nu apare soția inculpatului ci o altă persoană căreia soția inculpatului iar fi dat un autoturism Peugeot în valoare de cca. 5.000 de euro, în schimbul autoturismului Volswagen.
În scopul recuperării sumelor de bani (1.000 euro), partea civilă s-a deplasat de mai multe ori la domiciliul soției inculpatului, care locuia într-o curte comună cu martorii propuși în apărarea inculpatului și care sunt rudenii apropiate cu acesta, martorii având cunoștință că soția inculpatului îi dădea părții civile sume de bani, și că l-au auzit spunând că nu inculpatul ar fi vinovat ci inculpatul.
Din modul de derulare al acestor evenimente rezultă cu certitudine că întreaga înscenare cu privire la nevinovăția inculpatului și vinovăția inculpatului, afirmată de partea civilă, trebuia auzită și de martorii de la care solicita sume de bani pentru a le da părții civile, că aceasta era condiția pentru a-i da părții civile acele sume de bani și în felul acesta respectivele persoane puteau fi propuse ca martori în instanță.
Întrebat fiind dacă sumele de bani primite de la soția inculpatului și autoturismul Volswagen nu s-ar ridica la suma de 1000 euro, la termenul din 09.XI.2009, partea civilă a arătat că,luând în considerare în prezent, valoarea mașinii și a sumelor în lei, cred că nu ar mai trebui să-mi dea 1000 de euro. Prejudiciul a fost recuperat."
Depozițiile martorilor propuși de inculpatul în apărarea sa, au confirmat aspectele relatate de instanță mai sus, varianta în care partea civilă susținea că vinovat ar fi inculpatul și că inculpatul ar fi nevinovat, aspect care rezultă și din scrisorile primite la penitenciar de către inculpatul, de la partea civilă, probe pe care instanța de fond le-a considerat ca fiind pro cauza, prin care s-a încercat obținerea liberării inculpatului și demonstrarea nevinovăției acestuia și care intră în contradicție cu restul probelor administrate în cauză, de aceea instanța apreciază că aceste probe nu exprimă adevărul.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a suferit anterior mai multe condamnări, printre infracțiunile care a fost condamnat aflându-se și o infracțiune de trafic de influență, pedepsele cu închisoarea aplicate anterior, mai mari de 6 luni și considerate ca executate, constituie prim termen al recidivei postexecutorii, prev. de art. 37 lit. b pen. al doilea termen fiind format din infracțiunea pentru care a fost judecat în prezenta cauză, comisă cu intenție.
Chiar dacă inculpatul a încercat să-și asigure scăparea încercând să o influențeze pe partea civilă, instanța a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepsei, încercarea inculpatului de a-și schimba conduita după liberarea condiționată din executarea ultimei pedepse, și cu toate că au trecut mai mulți ani fără să fie condamnat, inculpatul a sfârșit prin comiterea din nou a unei infracțiuni de trafic de influență, infracțiune în care a reușit să implice încă o persoană, și cum inculpatul a avut un comportament postinfracțional necorespunzător, luând în considerare și încercările de a-l face vinovat doar pe inculpatul, sub nici o formă nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Și numai datorită faptului că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie (art.37 lit.b pen.), iar printre infracțiunile pentru care a fost condamnat anterior, figurează și o infracțiune de trafic de influență, nu s-ar putea reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, luând în considerare desigur și conduita sa postinfracțională.
Inculpatul nu a mai fost condamnat până la această dată, singura contradicție între declarațiile părții civile (cu excepția celei de la termenul din 16.06.2009, considerată parțial nesinceră) și depozițiile inculpatului se referă la faptul că inculpatul arătat că partea civilă i-a solicitat ajutorul în obținerea frauduloasă a permisului de conducere, iar partea civilă a arătat că inculpatul s-a oferit să o ajute, aspecte apreciate de instanța de fond ca nesemnificative în reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, mai ales că în acea perioadă partea civilă locuia la inculpatul, care conducea autoturismul familiei, împrejurări în care s-ar pute să nu-și amintească cu certitudine cine a avut inițiativa și să se afle într-o eroare.
S-a reținut că inculpatul a avut o poziție procesuală constantă pe parcursul desfășurării procesului penal, și cum declarațiile acestuia au fost apreciate de către instanță ca reflectând realitatea, această atitudine sinceră și comportamentul bun al inculpatului, anterior comiterii faptei, au fost reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea acestuia conform art.74 lit. a și c pen.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în perioada noiembrie-decembrie 2007, pretins și primit de la, suma de 1000 euro, în două tranșe, în condițiile în care inculpatul a lăsat să se creadă că are influență asuprea unui funcționar public cu statut special, ofițer de poliție în cadrul C, pe care l-a indicat cu numele și gradul profesional de, inspectorul ", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 al.1 pen. cu aplic. art.5 al.1 și art. 6 din 78/2000 și art.37 lit.b pen. faptă pentru care aplică pedeapsa de 2 ani închisoare.
Față de inculpatul s-a luat măsura arestării preventive, temeiurile pentru care s-a dispus această măsură menținându-se și în prezent, fără să apară temeiuri noi care să impună revocarea s-au înlocuirea cu o măsură neprivativă de libertate, în temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției cu începere de la data de 12.03.2009, la zi.
Pe perioada executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, art.64 lit.b pen. o persoană cu un asemenea comportament neputând fi aleasă sau să dețină o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.
S-a mai reținut că fapta inculpatului, care în perioada noiembrie-decembrie 2007, l-a ajutat pe inculpatul să săvârșească infracțiunea de trafic de influență descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 26, rap. la art.257 al.1 pen. cu aplic. art.5 al.1 și art. 6 din 78/2000 și art.74 lit.a și c, art.76 lit.d pen. faptă pentru care aplică pedeapsa de 1 an închisoare.
Văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și apreciind că scopul pentru care s-a aplicat pedeapsa poate fi atins și prin suspendarea executării, în temeiul art 81, art.82 și 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii și a pedepselor accesorii pe o perioadă de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83.pen.
Solicitarea inculpatului de achitare în temeiul art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.c pr.pen. fapta nefiind comisă de inculpat, a fost infirmată de probele de la dosar, declarația părții civile din data de 16.06.2009 se privește, după cum s-a arătat mai sus, ca nesinceră, iar în ceea ce privește depozițiile martorilor, E, C, D, s-a arătat mai sus împrejurările în care erau auzite afirmațiile făcute de partea civilă și scopul pentru care erau făcute, atunci când partea civilă primea anumite sume de bani de la soția inculpatului și tot în același scop erau expediate scrisorile la penitenciar.
Din nici o probă de la dosar nu rezultă că inculpatul s-ar fi angajat doar la a depune dosarul mai repede la autorități, în vederea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere, de la bun început inculpatul i-a promis că are influență asupra unui ofițer de poliție în cadrul C, pe care l-a indicat cu numele și gradul profesional de, inspectorul " și care în schimbul sumei de 1000 euro îi poate rezolva abținerea permisului de conducere fără să mai dea examen.
Partea civilă nu a fost de acord să primească de la inculpatul, un permis de conducere falsificat, în sensul că respectivul permis nu ar fi fost eliberat de instituția abilitată de stat să elibereze permise de conducere și cum după o lungă perioadă de timp a văzut că nu-și poate recupera de la inculpatul, suma de 1000 euro, în cele din urmă s-a hotărât să-l denunțe pe inculpatul.
Nu a fost primită nici cererea inculpatului de achitare în temeiul art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b ind.1 pr.pen. pe considerentul că fapta acestuia nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, obținerea unui permis de conducere de către o persoană care nu a dovedit, printr-un examen organizat legal, că are cunoștințele teoretice și abilitățile necesare conducerii unui autovehicul și încercarea obținerii permisului de conducere prin mijloace frauduloase, în speță fiind vorba de trafic de influență, este o faptă cu un grad de pericol social deosebit, chiar dacă inculpatul are doar calitatea de complice, regretă fapta și a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal, aspecte avute în vedere de instanță la individualizarea juridică a pedepsei.
Cu privire la latura civilă a cauzei, partea civilă a solicitat suma de 500 euro, considerată ca nerecuperată din totalul sumei de 1000 euro, iar cum din probele de la dosar rezulta că suma de bani primită de la soția inculpatului, 800 lei și autoturismul acoperă în întregime prejudiciul de 1.000 euro, văzând și afirmațiile părții civile, făcute la termenul din 09.XI.2009 în fața instanței, prin care arată că,luând în considerare în prezent, valoarea mașinii și a sumelor în lei, cred că nu ar mai trebui să-mi dea 1000 de euro. Prejudiciul este recuperat", s-au respins pretențiile părții civile de 500 euro, apreciind ca fiind recuperată în întregime suma de 1.000 euro.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel ambii inculpați în termenul prevăzut de lege. În motivarea apelului său,inculpatul,prin apărător, solicitat desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c pen. S-a solicitat a se avea în vedere probațiunea administrată la dosar, declarațiile oscilante ale părții vătămate precum și declarația inculpatului care a descris faptele așa cum s-au desfășurat.
Inculpatul a solicitat a se lua act de retragerea apelului său.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu,Curtea reține următoarele:
Prima instanță în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a rezultat vinovăția ambilor inculpați în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 al.1 pen. cu aplic.art.51 al.1 și art.6 din 78/2000,pentru inculpatul fiind reținută în mod corect forma complicității la această infracțiune.
Raportat la vinovăția inculpatului,probele ce stau în dovedirea vinovăției acestuia sunt: declarațiile părții civile din faza de urmărire penală (2, 3-4, 6-9, 12) și din instanță 60-61, 113-114 și de la termenul din 09.XI.2009, depoziția martorului din faza de urmărire penală(36) și din instanță 83, depozițiile martorilor inculpatului ( 135, 136, 137, 138, depoziția martorului de la termenul din 09.XI.2009, procesele verbale de redare a înregistrărilor ambientale, 60-72, contractul de împrumut din 05.XI.2009, 32,precum și declarațiile inculpaților din faza de urmărire penal ( 15-19,23-25, 27-31) și din instanță, 38,39.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului,aceasta a fost individualizată în mod judicios de către prima instanță având în vedere criteriile generale prev. de art.72 pen.gradul de pericol social al faptei comise,modalitatea de comitere a acesteia,dar și persoana inculpatului,care s-a confruntat de mai multe ori cu legea penală,aflându-se în stare de recidivă,condiții în care nu se impune reducerea pedepsei prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c pen. așa cum s-a solicitat de către inculpat în apelul său. De altfel, inculpatul nici nu a fost sincer în declarațiile sale (39),nerecunoscându-și vina în comiterea faptelor,invocând că de fapt a încercat să ajute organele de poliție la prinderea în flagrant a numitului care făcea rost de permise de conducere false.
În consecință,Curtea apreciază sentința atacată ca fiind legală și temeinică,sens în care în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefundat apelul inculpatului și va lua act de retragerea apelului inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12.03.2009 și până în prezent și menține starea de arest.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul deținut în Penitenciarul Gherla și ia act de retragerea apelului inculpatului împotriva sentinței penale nr. 491 din 18 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 12.03.2009 și până în prezent și menține starea de arest.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și definitivă cu inculpatul.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2010 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.IM/22.01.2010
Dact./5ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan
