Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 22/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 257 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 22
Ședința publică din 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva sentinței penale nr. 352 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 13 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 50/P/2007 din 10 iulie 2007 fost trimis în judecată inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că a pretins și primit de la suma de 600 Euro în perioada 7-8 decembrie 2006, lăsând să se creadă că are influență asupra membrilor comisiei de examinare pentru obținerea permisului de conducere - funcționari publici în accepțiunea Codului penal - și că-i poate favoriza obținerea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice.
Se reține în actul de sesizare al instanței că s-a adresat - Serviciul Teritorial Suceava cu un denunț în care susținea că inculpatul i-ar fi pretins și primit suma de 600 Euro pentru a-i facilita obținerea permisului de conducere, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra membrilor comisiei de examinare, precizând că a purtat discuții cu acesta și prin intermediul telefonului mobil, fiind titularul posturilor telefonice - și -.
S-a constatat că, după absolvirea școlii pentru obținerea permisului de conducere a susținut 5 examene și de fiecare dată a fost declarat respins. Acesta lucra la o spălătorie auto în mun. R, împrejurare în care l-a cunoscut pe inculpat și aflând că acesta are cunoștințe printre membrii comisiei de examinare a apelat pentru a-l ajuta să obțină permisul de conducere.
Inculpatul a acceptat solicitarea dându-i sus-numitului numărul său de telefon mobil - și înțelegându-se să se contacteze în momentul înscrierii la examen.
În consecință, la începutul lunii decembrie 2006, l-a contactat telefonic pe inculpat, s-au întâlnit și i-a dat dosarul său de candidat, moment în care acesta i-a precizat că îl costă 600 de Euro.
S-a constatat că inculpatul este într-o relație apropiată cu G - funcționar public în cadrul Serviciului Public Comunitar - Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor S - la care a și apelat pentru a-l înscrie pe candidatul la examenul susținut la data de 07 decembrie 2006.
Se arată în rechizitoriu că susține că în chiar ziua examenului i-a dat inculpatului suma de 500 Euro în Stația din mun. R iar a doua zi i-a dat și diferența de 100 de Euro la spălătoria auto la care își desfășoară activitatea.
Deoarece inculpatul la data respectivă era cercetat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Suceava în dosarul nr. 81 D/P/2006 în care instanța de judecată autorizase interceptarea și înregistrarea convorbirilor sale telefonice, în conformitate cu prevederile art. 91 /2 alin. 5 Cod procedură penală, s-a solicitat acestei structuri specializate copia sentinței penale prin care s-a autorizat interceptarea și înregistrarea discuțiilor telefonice purtate între inculpat și denunțător pentru a putea fi folosite ca mijloace de probă.
Se arată în rechizitoriu că din coroborarea declarațiilor ui cu conținutul convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul i-a format convingerea numitului că are influență asupra membrilor comisiei de examinare și-i poate facilita obținerea permisului de conducere în schimbul sumei de 600 de Euro.
S-au verificat împrejurările și legalitatea în care a obținut la data de 07.12.2006 permisul de conducere și s-a constatat că membrii comisiei de examinare și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiunile de serviciu, chestionarele fiind verificate în prezența martorilor asistenți desemnați să participe la această activitate dintre candidații înscriși în seriile următoare, aceștia declarând că nu au sesizat influențe din partea membrilor comisiei asupra rezultatelor testelor.
Infracțiunea descrisă în rechizitoriu a fost probată prin proces-verbal de sesizare din oficiu ( 1), autodenunț și declarația ui ( 4, 5, 7, 9, 25, 27), înscrisuri ( 28- 67), autorizație de interceptare a convorbirilor telefonice pentru perioada 17.11.2006-16.12.2006 ( 15), proces-verbal de certificare a autenticității convorbirilor telefonice ( 12), procese verbale de transcriere de pe suport digital ( 17-24), coroborate cu declarațiile martorilor, ale inculpatului și celelalte acte aflate la dosar.
Prin sentința penală nr. 352 din 15.11.2007 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosarul penal nr-, inculpatul G a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
, din prezenta cauză vine după susținerea și promovarea examenului pentru obținerea permisului de conducere, când nu ar mai fi avut nici un interes să reclame faptul că ar fi fost ajutat în promovarea examenului de sală deoarece acest aspect ar fi putut avea consecințe negative asupra valabilității permisului obținut în atare circumstanțe.
Din studierea convorbirilor telefonice rezultă că într-adevăr între inculpat și denunțător a existat un schimb de replici în legătură cu examenul pentru obținerea permisului de conducere dar nicăieri nu rezultă cu certitudine că acesta i-ar fi pretins suma de 600 de Euro pentru a-i facilita reușita examenului de sală și nici faptul că ar fi dat acești bani.
S-a mai reținut că în cauză, dat fiind faptul că organele de cercetare penală, luând cunoștință de pregătirea unei infracțiuni de corupție, era firesc să organizeze un flagrant, aspect ce constituie o probă indubitabilă.
Deși se susține în rechizitoriul parchetului că inculpatul ar fi pretins suma de 500 de Euro pentru a-l ajuta pe martor să obțină examenul de sală, lucru care s-a și concretizat, din nici o probă administrată în cele două faze ale procesului penal, nu rezultă cum a reușit acest lucru inculpatul deoarece, chiar în rechizitoriu se arată că membrii comisiei nu se fac vinovați de comiterea niciunei infracțiuni în legătură cu examenul de sală.
Mai mult decât atât, se arată că examenul de sală nu poate fi eludat date fiind condițiile și modul de desfășurare cât și de corectare a lucrărilor, în prezența reprezentanților candidaților.
S- reținut că organele de urmărire penală prin probele administrate nu au dovedit cu certitudine faptul că inculpatul ar fi comis infracțiunea reținută în sarcina sa, motiv pentru care a apreciat că aceasta nu există. Nu se poate reține că ar exista vreo faptă comisă fără vinovăție sau că ar lipsi un alt element constitutiv al infracțiunii deoarece infracțiunea de trafic de influență prin chiar elementul său obiectiv nu permite o asemenea interpretare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Potrivit disp. art. 257 Cod penal, infracțiunea de trafic de influență constă în primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-1 determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu. Poate săvârși această infracțiune orice persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar. De cele mai multe ori, cum este și în speța de față, se prevalează de influența asupra unui funcționar cunoștințele, prietenii, rudele sau orice alte persoane care nici măcar nu-1 cunosc personal pe funcționarul public sau dacă-l cunosc, nu au nici un fel de relație cu acesta. Inculpatul era în speța de față cunoștință cu funcționarul public G din Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Inculpatul a lăsat să se creadă că are influență, respectiv i-a creat cumpărătorului de influență falsa impresie că se bucură de trecere în fața acelui funcționar. Considerăm că cerința legii a fost îndeplinită, întrucât funcționarul exista în realitate, cumpărătorul de influență știa acest lucru și în plus a crezut că inculpatul are trecere față de acel funcționar. Practica judiciară a conchis că pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesară numai simpla precizare a actului pentru a cărei îndeplinire urmează a se exercita influența făptuitorului, iar nu și indicarea neapărat a persoanei asupra căreia va fi exercitată, deoarece prin determinarea actului este determinată în mod implicit și persoana care îl va îndeplini ca urmare a realei sau pretinse influențe a inculpatului, și anume funcționarul sau alt salariat în ale cărei atribuții de serviciu intră îndeplinirea acelui act.
În motivarea sentinței de achitare a inculpatului, Tribunalul a arătat că "firesc ar fi fost ca undeva să se dovedească o nișă în proba de sală, urmând a fi trase la răspundere și persoanele vinovate de nerespectarea legii în ceea ce privește desfășurarea examenului". Față de această susținere, noi considerăm că există infracțiunea cu care a fost sesizată instanța, chiar dacă nu s-a dovedit că examenul s-a desfășurat ilegal, deci chiar dacă s-a constatat că membrii Comisiei de examinare și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu. De altfel, este lipsit de relevanță juridică și nici nu are importanță dacă intervenția s-a realizat sau nu. Pentru existența infracțiunii este necesar ca instituția, unitatea publică sau orice alta persoană juridică din care face parte funcționarul să aibă doar competența de a efectua actul în vederea căruia se exercită influența, iar pe de altă parte, ca funcționarul să aibă competența funcțională de a înfăptui actul solicitat.
În concluzie, ori de câte ori se constată că o persoană are influență sau în speța de față lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, primește ori pretinde foloase sau acceptă promisiuni pentru a-l determina pe acel funcționar să facă ori să nu facă un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu, vom fi în prezența infracțiunii de trafic de influență (a se vedea, " de influență" în Revista de Drept Penal nr. 3/1998, pag. 30).
Faptul că în cursul cercetării judecătorești, și-a schimbat poziția procesuală și a declarat că a luat bani cu împrumut de la inculpat și faptul că înainte de sărbători i-a dat inculpatului suma de 500 de euro (fila 21 verso ds. cercetare judecătorească), dar că această sumă era restituirea unui împrumut pentru că acesta, respectiv inculpatul îl ajuta cu bani pentru cei doi copii se explică prin faptul că era timorat de "faima" inculpatului care este cunoscut în zona sa de domiciliu cu un comportament antisocial infracțional, fiind cercetat de TSp entru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă și constituirea unui grup infracțional organizat și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava pentru săvârșirea altor infracțiuni de corupție, această ultimă cauză aflându-se deja pe rolul Tribunalului Suceava.
Examinând apelul declarat de Parchet, sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească.
Potrivit art. 3 și art. 62 Cod procedură penală, în desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei precum și cu privire la persoana făptuitorului, în acest scop organele de urmărire penală și instanța de judecată fiind obligate să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe.
Potrivit art. 63 alin. 2 Cod procedură penală, "probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de organele de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului".
Din cuprinsul părții expozitive a sentinței penale apelate nu rezultă că instanța de fond ar fi făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor legale anterior prezentate întrucât argumentul logico-juridic reținut nu face referire la probele administrate în cauză la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești.
Reanalizând probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală cât și cercetării judecătorești de la instanța de fond, Curtea reține că situația de fapt corespunde actului de sesizare a instanței astfel:
După absolvirea școlii de șoferi pentru obținerea permisului de conducere, din loc. S M, județul S, a susținut cinci examene, de fiecare dată fiind respins conform anexelor la chestionare de la filele 42 - 46 dosar urmărire penală.
Din declarația ui de la file 7 - 9 dosar urmărire penală rezultă că după ce a fost plecat în Italia s-a întors la vechiul loc de muncă, o spălătorie din municipiul R unde l-a cunoscut inculpatul G la care a apelat pentru a-l ajuta să obțină permisul de conducere, aflând că acesta are cunoștințe printre membrii comisiei de examinare.
Gaa cceptat solicitarea, dându-i lui numărul de telefon mobil - pentru a-l putea contacta.
Conform înțelegerii, la începutul lunii decembrie 2006, l-a contactat telefonic pe inculpatul G, s-au întâlnit conform declarației lui de la filele 7 - 9 dosar urmărire penală, i- dat dosarul său de candidat, moment în care inculpatul i-a precizat că-l costă 600 de Euro.
Din declarațiile inculpatului G, filele 77 - 80 dosar urmărire penală și fila 11 dosar fond, coroborate cu declarația martorului G, filele 72, 73 dosar urmărire penală și fila 18 dosar fond, rezultă că aceștia se cunoșteau, iar inculpatul a apelat la martor, care este funcționar în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto S pentru a depune dosarul și a-l înscrise pe candidatul la examenul susținut la data de 07.12.2006 în municipiul
a susținut constant în declarațiile de la urmărirea penală filele 4, 5, filele 7,9 și filele 25,26 dosar că i-a dat inculpatului suma de 600 Euro pentru a-i facilita obținerea permisului de conducere, prima dată: în Stația din mun. R, suma de 500 Euro, chiar în ziua susținerii examenului, iar a doua zi diferența de 100 de Euro la spălătoria unde își desfășura activitatea.
În sprijinul acestor susțineri vine și conținutul convorbirilor telefonice care au fost interceptate și înregistrate de în cauza penală cu nr. 75D/P/2006, în baza autorizației emise de Tribunalul Suceava, prin Încheierea de ședință nr. 74/I din 17.11.2006 filele 15, 16 dosar urmărire penală.
Astfel, din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate cu respectarea dispozițiilor legale în materie, transcrise prin procesele-verbale de la filele 17 - 24 dosar urmărire penală, rezultă că inculpatul G lasă să se înțeleagă fără echivoc că are influență asupra membrilor comisiei de examinare.
La data de 07.12.2006, între inculpat și numitul s-au derulat mai multe convorbiri telefonice.
Din telefonică purtată între cei doi la data de 07.12.2006, ora 1410, transcrisă în procesul-verbal de la fila 19 dosar urmărire penală rezultă că îi spune inculpatului că sala a rezolvat-o și îi cere să vină pentru a vorbi pentru traseu, inculpatul stabilind cu acesta o întâlnire la Lukoil sau pe Putnei în chiar locul în care susține că i-a predat suma de 500 Euro.
Din aceeași discuție rezultă că îi cere inculpatului să nu întârzie prea mult că peste 20 de minute merge la traseu, întrucât se grăbesc tare băieții, aspect ce evidențiază faptul că așteaptă sprijin de la inculpat și pentru proba practică de conducere auto.
Aceeași convingere i-o formează inculpatul ui și în discuțiile purtate în aceeași zi, la orele 1500și 1514, transcrise în procesele - verbale de transcriere de la filele 20 și 22 dosar urmărire penală, când îi precizează cu privire la proba practică că nu-i nici o problemă, să-și vadă de sa că va suna el, va veni acolo, este totul în regulă și va trebui să se suie cu atenție, să nu se teamă, să nu se sperie și să nu se piardă în timpul probei.
telefonică purtată între inculpat și în aceeași zi la ora 1818transcrisă în procesul-verbal de la fila 23 dosar urmărire penală confirmă susținerea ui în sensul că inculpatul i-a mai pretins 100 Euro, spunându-i că trebuie să i-o aducă a doua zi dimineață. A doua zi, chemându-l la spălătorie pentru a-i da acea diferență când a afirmat conform procesului-verbal de transcriere de la fila 24 dosar urmărire penală că trebuie să treacă pentru a-i da "mortăciunea".
Coroborând probatoriul anterior prezentat, Curtea reține că într-adevăr în schimbul sumei de 600 Euro inculpatul i-a format convingerea numitului că are influență asupra membrilor comisiei de examinare și-i poate facilita obținerea permisului de conducere.
Susținerile ui care, fiind audiat în fața instanței de fond - fila 21 dosar, a revenit de la declarațiile date în faza de urmărire penală, arătând că i-a dat inculpatului suma de 500 Euro ca urmare a unui împrumut pe care l-a obținut de la acesta, iar în faza de urmărire penală a fost amenințat de către anchetatori, a fost flămând și obosit sau că nu-și amintește conținutul declarațiilor anterioare întrucât în acea perioadă lua o serie de pastile, pentru somn, nu pot fi primite atâta vreme cât ele nu au fost dovedite iar celelalte declarații date în faza de urmărire penală se coroborează cu probatoriul administrat în cauză.
Mai mult decât atât, prin declarația de la fila 27 dosar urmărire penală, arată că se teme să nu aibă probleme din partea inculpatului care este o persoană influentă iar imediat după derularea anchetei a fost contactat de acesta care i-a reproșat despre cele întâmplate.
Fapta inculpatului G, așa cum a fost ea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, text în baza căruia Curtea va dispune condamnarea lui.
Potrivit art. 257 Cod penal infracțiunea de trafic de influență constă în primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect pentru sine ori pentru altul, săvârșită de o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.
Subiect al acestei infracțiuni poate fi deci orice persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar.
În cazul de față inculpatul i-a creat cumpărătorului de influență impresia că are trecere față de funcționarii din cadrul Serviciului Public Comunitar, Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S, membrii ai comisiei de examinare, pentru a-i determina să promoveze pe acesta la examenul organizat la data de 07.12.2006.
Nu are importanță dacă intervenția s-a realizat sau nu, pentru existența infracțiunii fiind necesar ca instituția, unitatea publică sau orice altă persoană juridică din care face parte funcționarul să aibă doar competența de a efectua actul în vederea căruia se exercită influența, iar pe de altă parte, ca funcționarul să aibă competența funcțională de a înfăptui actul solicitat.
De asemenea, pentru existența infracțiunii de trafic de influență nu este necesară indicarea persoanei asupra căreia se va exercita influența făptuitorului, fiind necesară doar simpla precizare a actului pentru a cărui îndeplinire urmează a se exercita influența deoarece prin determinarea actului este determinată în mod implicit și persoana care îl va îndeplini ca urmare a unei reale sau pretinse influențe a făptuitorului.
Față de cele prezentate, nu poate fi primită motivarea instanței de fond prin care se arată că fapta inculpatului nu există atâta vreme cât în cauză nu s-a făcut dovada unor aspecte de nelegalitate în legătură cu proba de sală și nu au fost trase la răspundere și persoanele vinovate de nerespectarea legii în ceea ce privește desfășurarea examenului.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal precum gravitatea și pericolul social al faptei, modalitatea și împrejurările de săvârșire cât și persoana acestuia care deși este infractor primar este cercetat în mai multe dosare penale și a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului se apreciază că față de pericolul social al infracțiunii cât și față de persoana sa, care este infractor primar, scopul preventiv educativ al acesteia poate fi atins și fără privarea lui de libertate, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa un termen de încercare pentru inculpat în baza art. 82 Cod penal și se va atrage atenția acestuia în baza disp. art. 83 Cod penal.
Se va face aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal cu privire la suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 257 alin. 2 Cod penal cu referire la art. 256 alin. 2 Cod penal se va confisca de la inculpat suma de 600 Euro primită de la cumpărătorul de influență.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 191 Cod penal.
Față de cele prezentate, Curtea urmează ca în baza art. 379 alin. 2 lit. a Cod procedură penală să admită apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, să desființeze în totalitate sentința penală apelată și reținând cauza spre rejudecare să dispună în sensul celor arătate anterior.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva sentinței penale nr. 352 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Desființează în totalitate sentința penală nr. 352 din 15.11.2007 a Tribunalului Suceava și reținând cauza spre rejudecare:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 27.09.1975 în com., jud. S, domiciliat în com. Noi, nr. 129, jud. S, posesor al seria - nr. -, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal suspendă executarea pedepsei principale și fixează în baza art. 82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani pentru inculpat și pune în vedere acestuia dispozițiile art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 257 alin. 2 cu referire la art. 256 alin. 2 Cod penal confiscă de la inculpat suma de 600 Euro.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
Ex.2/12.03.2008
Jud. fond -
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
