Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 35/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 35/
Ședințapublică din 03 Aprilie 2008
Complet specializat anticorupție
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA și de către inculpatul C, împotriva sentinței penale nr.178/F din 24 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, personal și asistat de avocat, în baza delegației de substituire a avocatului din oficiu -, lipsind intimatul-parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Inculpatul, personal, arată că este de acord cu avocatul desemnat din oficiu.
Curtea apreciază că se impune reaudierea inculpatului și în baza disp. art. 1431Cod procedură penală curtea a pus în vedere acestuia că are dreptul să nu dea nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, astfel că în baza dispart.1403Cod procedură penală, curtea a procedat la reaudierea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Inculpatul, personal, precizează că și-a retras apelul său la termenul anterior.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul asupra apelului declarat de parchet, pune concluzii de admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței, în sensul de a se dispune majorarea pedepsei aplicate, precizând că inculpatul nu a fost sincer, nu recunoscut fapta motivând că ar fi cerut banii cu împrumut, situație care a fost confirmată. Totodată, mai precizează că inculpatul a mai fost în conflict cu legea penală, aplicându-i-se acestuia o amendă administrativă tot pentru o faptă asemănătoare, rezultând din aceasta că inculpatul își făcuse un obicei din a pretinde bani de la diferite persoane în schimbul promisiunilor făcute.
Toate acestea aspecte demonstrează că scopul pedepsei nu poate fi atins dacă s-ar menține o pedeapsă cu aplic.art.81 Cod penal, astfel că pune concluzii de a se face aplic.art.57 și 71 Cod penal.
Totodată, se impunea, în baza disp.art.256 alin.2 Cod penal, confiscarea de la inculpat a sumei de 300 euro, chiar dacă aceasta a fost restituită către partea civilă.
Reprezentantul parchetului pune concluzii, totodată, de se lua act de retragerea apelului declarat de inculpat.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru inculpat, solicită respingerea apelului declarat de parchet apreciind că din probele administrate în cauză nu reiese cu certitudine că inculpatul a solicitat bani pentru a-și atinge scopul prezentat în rechizitoriu.
În consecință, solicită a se menține sentința pronunțată de prima instanță, apreciind că în mod corect a fost individualizată pedeapsa aplicată, în raport de faptul că prejudiciul a fost recuperat în întregime, de vârsta inculpatului, de faptul că are un copil minor în întreținere și că nu a mai săvârșit și alte fapte.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de parchet, cu precizarea că nu a luat bani de la partea civilă cu scopul prezentat de parchet în rechizitoriu. Totodată, mai precizează că dacă s-ar fi ocupat cu asemenea fapte ar fi deținut și el un permis de conducere cu toate categoriile.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.178/F/24.10.2007, Tribunalul Vâlcea, în baza disp.art.257 al.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul la 2 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a - b Cod penal.
În baza disp. art. 81 și 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
În motivarea sentinței s-a arătat că, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 al.1 Cod penal, constând în aceea că în schimbul promisiunii de a-l ajuta să obțină permisul de conducere auto a primit de la partea vătămată, în două tranșe, suma de 300 Euro, sumă care ulterior fost recuperată de către partea vătămată.
S-a notat atitudinea nesinceră a inculpatului, care în apărarea sa a arătat că suma de 300 Euro a fost dată cu titlu de împrumut.
Prima instanță a înlăturat această apărare a inculpatului cu motivarea că probele testimoniale dovedesc fără dubiu că inculpatul primit suma de bani, nu cu titlu de împrumut, ci pentru obținerea permisului de conducere. Chiar dacă unii dintre martori au revenit parțial la declarațiile date, aceste oscilații în depoziții nu pot fi luate în considerare atâta vreme cât nu s-a putut da o explicație plauzibilă în raport de noile susțineri.
Referitor la modalitatea de individualizare pedepsei s-a arătat că s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal în raport de modalitatea concretă în care s-a săvârșit fapta, atitudinea părții vătămate și circumstanțele personale ale inculpatului, astfel încât, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza dispozițiilor art.81 și 82 Cod penal, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva soluției instanței de fond au declarat apel procurorul și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEAa declarat apel solicitând, admiterea acestuia, desființarea sentinței tribunalului și, judecându-se pe fond cauza, să se aplice dispozițiile art.256 al.2 Cod penal pentru confiscarea celor 300 de Euro, care au făcut obiectul infracțiunii.
Totodată, s-a cerut reținerea circumstanței agravante prev. de art.75 al.2, cu consecința, în cadrul operațiunii de individualizare, a majorării pedepsei aplicate inculpatului, iar ca modalitate de executare s-a opinat pentru privarea de libertate a inculpatului, aceasta fiind singura măsură pentru reeducarea inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală.
Inculpatul, în raport de principiul disponibilității și în consens cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, a cerut să se ia act de manifestarea sa de voință în sensul că își retrage apelul declarat.
Curtea, examinând apelul declarat, prin prisma motivului invocat, a constatat că, din analiza materialului probator administrat în cauză, TRIBUNALUL VÂLCEAa stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția apelantului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 Cod penal, dând eficiența scontată disp. art.72 din Codul d e procedură penală în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei aplicate.
Pentru existența infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 Cod penal este necesar ca influența - reală sau presupusă - de care se prevalează o persoană, să se refere la " un act ce intră în atribuțiile de serviciu ale funcționarului", iar persoana căreia i se permite intervenția să aibă un interes real-legitim sau chiar nelegitim - în legătură cu actul ce intră în atribuțiile de serviciu ale funcționarului.
În speță, inculpatul nu a indicat numele funcționarului, dar s-a referit la un anume polițist " ", despre care pretins că lucrează în cadrul Serviciului circulație.
Ulterior, cu prilejul declarației date a precizat că nu cunoaște pe nici o persoană cu acest pseudonim.
Trebuie amintit însă că pentru infracțiunea de trafic de influență nu este necesar ca inculpatul să indice nominal funcționarul pe lângă care pretinde că ar avea trecere, dacă din conținutul celor afirmate de el se desprinde competența acestui funcționar de a dispune în legătură cu actul privitor la care se trafică influența.
În speță, inculpatul a solicitat și primit suma de 300 Euro lăsând să se creadă că are influență asupra unuia din membrii comisiei de examinare pentru obținerea permisului de conducere, așa numitul " ", care îl va ajuta pe partea civilă, în sensul cerut de acesta din urmă.
Persoana asupra căreia influența urma să se exercite trebuia să- ajute pe să obțină un permis de conducere corespunzător categoriei B de autovehicule, lucru care în fapt nu s- mai realizat.
Însă pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesară numai precizarea actului pentru a cărui îndeplinire urmează a se exercita influența făptuitorului, iar nu implicarea persoanei asupra căreia influența urmează fi exercitată.
Astfel, fapta inculpatului, care lăsat să se creadă că are influență asupra membrilor comisiei de organizare și desfășurare a concursului pentru obținerea permisului de conducere, pretinzând și primind suma de 300 Euro pentru fi declarat admis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art.257 al.1 Cod penal, sub acest aspect neexistând vreun dubiu.
Ca urmare a stăruințelor părții civile, inculpatul i-a restituit suma de 300 Euro, care a făcut obiectul infracțiunii. El a negat că ar fi pretins bani și primit de la denunțător suma de 300 Euro în scopul menționat și declarat că, de fapt suma i-a fost cerută cu titlu de împrumut, împrejurare care nu este susținută de niciun element probator al cauzei.
Întrucât numitul a denunțat autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat de comiterea ei nu sunt aplicabile disp. art.256 al.2 Cod penal. Se va constata că suma de 300 Euro, ce a făcut obiectul infracțiunii, a fost restituită de inculpatul în totalitate, astfel încât sub acest aspect apelul declarat de Parchet nu este fondat, neimpunându-se confiscarea ei, cu atât mai mult cu cât denunțătorul nu a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii de dare de mită.
În opinia curții, a-l obliga pe inculpat să predea de două ori suma ce a făcut obiectul infracțiunii ar fi o exorbitantă și nu ar contribui la realizarea echilibrului între interesul individului și cel al statului.
Curtea consideră că, în interesul realizării scopului preventiv educativ al pedepsei aplicate, în conformitate cu art.52 Cod penal nu se impune schimbarea modului de executare a sancțiunii în condiții privative de libertate, neexistând motive să se aprecieze că în condițiile regimului privativ de libertate ar exista condiții mai bune de reeducare a inculpatului.
La stabilirea pedepsei și a modului ei de executare, tribunalul a avut în vedere împrejurările și condițiile concrete de comitere a faptei, gradul de pericol social al infracțiunii și unele circumstanțe personale ale inculpatului, aspecte care au determinat fixarea unei pedepse care, prin cuantum și mod de executare să contribuie la asigurarea scopului acesteia prevăzut de art.52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, menținându-se în întregime hotărârea atacată.
Totodată, în temeiul art.369 Cod procedură penală se va lua act și de manifestarea de voință a inculpatului, în sensul retragerii apelului declarat și va fi obligat acesta în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D IDE
Ia act de retragerea apelului de către inculpatul, fiul lui și, născut la 22.09.1975, domiciliat în comuna, sat Marcea, județul V, declarat împotriva sentinței penale nr. 178/F din 24 octombrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA în dosarul nr-, intimat fiind partea civilă, domiciliat în Râmnicu V,-, -.41, județul.
Respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva aceleiași sentințe.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care lei 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/24.04.2008
Jud. fond:
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu
