Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 36/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.257 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.36
Ședința publică de la 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Valentina Trifănescu Vicepreședinte
- - Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 27 februarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.109 din 12 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.109 din 12 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în baza art.257 alin.1 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea 78/2000, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 18 mai 1972, în comuna, județul D, domiciliat în F, strada - -.3.1.2, județul D, studii superioare, agent de poliție, căsătorit, serviciul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare, pentru comiterea a 9 infracțiuni în dauna părților vătămate, G, și.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total 4 ani închisoare, cu aplic.art.71 Cod penal și art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului de la 17 octombrie 2006, la zi și reținerea din perioada 4-5 octombrie 2006.
S-a luat act că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile în procesul penal. S-a respins cererea de constituire ca parte civilă a părții civile G, ca neîntemeiată.
În baza art.257 alin.2 Cod penal, rap.la art.256 alin.2 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor sume de bani: 1.500 euro primită de la partea vătămată; 2.000 euro primită de la partea vătămată; 2.000 euro primită de la partea vătămată; 1.500 euro primită de la aceeași parte vătămată pentru soția sa,; 3.000 euro primită de la; 1.000 euro primită de la partea vătămată; 1.500 euro primită de la partea vătămată și a sumei de 40.000.000 lei ROL primită de la partea vătămată
În baza art.191 alin.1 Cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, pe baza probatoriului administrat, respectiv declarații luate părților vătămate, declarații de martori, copii card, contracte privind telefonul mobil al părții vătămate, convorbiri transcrise prin procese-verbale, adresă, cereri de angajare, contracte de credit, adrese, dosar concurs organizat de Grupul de Pompieri și extras din procesul-verbal de concurs, s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul în perioada 1994-31 iulie 2007, a lucrat în calitate de agent de poliție la Poliția oraș F și pentru că Inspectoratul de Poliție al Județului Daf ost sesizat că în mod frecvent a beneficiat de concedii medicale și a părăsit teritoriul României, s-a dispus cercetarea prealabilă a acestuia pentru stabilirea răspunderii dacă aceasta se impune.
La 1 august 2006, Consiliul de disciplină a constatat că inculpatul a fost mutat la cerere la Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, Punctul de lucru Aeroportul
În perioada aprilie-septembrie 2006 a pretins și primit în scopul angajării mai multor părți vătămate, la diferite societăți comerciale sau instituții ale statului, sume diferite între 1.000-3.000 euro.
Inculpatul este cercetat și pentru comiterea a unui număr de 40 infracțiuni de trafic de influență comise în perioada 2002-2005, pentru care s-a format dosarul nr.1070/PA/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, unde se reține, între altele, că a pretins și primit suma de 2,5 miliarde lei.
1. În cursul lunii iulie 2006, a pretins și primit de la denunțătorul suma de 1.500 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra conducerii SC SA și că poate obține angajarea soției denunțătorului la Stația de benzină B, județul O, care aparține de această societate.
Partea vătămată în cursul lunii iulie 2006, s-a întâlnit la restaurantul din orașul B cu prietenul său, care i-a prezentat pe agentul de poliție. În acele împrejurări, le-a relatat că intenționează să-și angajeze soția, însă până la acea dată nu i-a găsit loc de muncă. Inculpatul s-a exprimat că poate să-i angajeze soția la Stația de benzină B, pretinzându-i însă suma de 1.500 euro pentru a interveni la președintele SC SA.
În dimineața zilei următoare, s-a întâlnit cu căruia i-a solicitat referințe privind seriozitatea inculpatului și pentru că acesta a confirmat că este om de cuvânt, i-a înmânat inculpatului suma de 800 euro, iar diferența de 700 euro s-a angajat că i-o va remite în ziua următoare.
Diferența de bani i-a fost înmânată într-adevăr, ulterior, pe o terasă a Casei T din orașul
La sfârșitul lunii iulie 2006, soția părții vătămate a susținut un interviu la Hotelul din C, iar în 15 august 2006, partea vătămată s-a întâlnit cu și acesta i-a confirmat că aceasta a fost angajată la bucătăria Stației de benzină
La 18 august 2006, Stația de benzină Baf ost dată în folosință. Observând că soția sa nu a fost angajată, partea vătămată i-a solicitat inculpatului restituirea sumei de 1.500 euro și s-a deplasat la Aeroportul C, pentru a lua legătura cu inculpatul, unde a fost observată și de martorul, care în acele împrejurări a raportat comiterea faptei pe linie ierarhică comisarului șef.
I s-a reproșat conduita reprobabilă și a primit dispoziția ca până la data de 2 octombrie să-i restituie părții vătămate întreaga sumă.
avute între inculpat și partea vătămată care a depus reclamație în acest sens și la organele de poliție, au fost înregistrate pe un reportofon.
2. Tot în luna iunie 2006, inculpatul a pretins și primit de la suma de 2.000 euro, lăsând să se înțeleagă că poate interveni la conducerea Regionalei CFR C, pentru angajarea denunțătorului în calitate de controlor de bilete.
Partea vătămată până în anul 2000, a lucrat în calitate de conducător tren la Stația CFR P, dar a intrat în șomaj și apoi până în luna iunie 2006 a fost angajat la serviciul de aprovizionare al SC SA
În perioada mai-iunie 2006, s-a întâlnit cu martorul, fost coleg de muncă la CFR C, prin intermediul căruia l-a cunoscut pe inculpat și acesta i-a relatat că are influență asupra conducerii Regionalei CFR C și că pentru sume de bani relativ consistente poate să-l angajeze.
L-a invitat la un bar din apropierea Stației CFR C, unde l-a cunoscut pe agentul de poliție, împrejurări în care inculpatul i-a pretins pentru angajare în calitate de controlor bilete suma de 2.000 euro.
Partea vătămată a făcut în acest sens, un împrumut de 3.000 euro la o bancă, din care suma de 2.000 euro i-a dat-o inculpatului la barul ia de pe raza municipiului
După circa lună de zile, inculpatul s-a deplasat în orașul B, unde i-a înmânat părții vătămate cererea de angajare aprobată de către Direcția Regională Călători
3. În luna aprilie 2006, inculpatul a pretins și primit de la denunțătorul, suma de 2.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra directorului Regionalei CFR C și poate să-l angajeze pe denunțător în calitate de conductor de tren la Stația CFR P
Partea vătămată se afla în relații de prietenie cu același martor, controlor tren la Stația CFR
În luna martie 2006, -, coleg de școală cu partea vătămată i l-a prezentat pe agentul de poliție și acesta i-a relatat că-l cunoaște pe directorul Regionalei CFR C și-l poate angaja în Stația CFR POp entru suma de 2.000 euro.
Din economiile pe care le avea, partea vătămată a transformat suma de 50.000.000 lei în euro, iar diferența i-a dat-o în lei până la 70.000.000 lei, astfel că, după o săptămână, partea vătămată a fost angajată în calitate de conductor tren la Regionala CFR C, Stația CFR P
4. În luna august 2006, inculpatul a pretins și primit de la denunțătorul suma de 1.500 lei euro, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra conducerii SC SA și poate determina angajarea soției acestuia la Stația de benzină
Inculpatul i-a solicitat părții vătămate să-și facă dosarul de angajare pe care l-a trimis la o adresă anume indicată, suma fiind predată odată cu înmânarea dosarului de angajare.
La scurt timp, soția părții vătămate a susținut un interviu la Hotelul de pe raza municipiului C, în fața unei comisii de examinare, l-a promovat și drept consecință, a fost angajată începând cu data de 19 iulie 2006, iar în prezent își desfășoară activitatea la Stația de benzină B, în calitate de bucătar.
5. În luna mai 2006, a pretins și primit suma de 1.500 euro de la denunțătorul G, lăsând să se înțeleagă că are influență pe lângă conducerea Regionalei CFR C și îl poate angaja în calitate de conductor de tren.
Partea vătămată a lucrat în calitate de conducător de tren la Stația CFR P O, în perioada 1990-1994, între 1995-1996, a fost încadrat ca muncitor la și ulterior din anul 1996 manevrant la SC SA
La această societate a fost coleg de muncă cu, prin intermediul căruia a luat legătura cu inculpatul, care i-a promis angajarea în calitate de manevrant la Regionala CFR
După efectuarea unui împrumut în luna iulie 2006, s-a întâlnit cu inculpatul la restaurantul, din localitatea B și după ce au consumat bere, i-a înmânat inițial suma de 40.000.000 lei, împreună cu dosarul de angajare, diferența urmând să i-o remită după încheierea contractului de muncă.
Cu toate demersurile părții vătămate pe lângă inculpat, s-a reținut la urmărirea penală și apoi la instanța de judecată, că aceasta nu a fost angajată până la data arestării inculpatului.
6. În luna august 2006, inculpatul a pretins și primit de la denunțătorul suma de 1.000 euro, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra conducerii SC SA B și că-l poate angaja pe fratele denunțătorului la Stația de benzină
Inculpatul a invocat în discuția purtată la începutul lunii august 2006 la restaurantul din orașul B că-i cunoaște pe directorii societății și că poate intermedia angajarea.
La câteva zile s-au întâlnit din nou la același restaurant, prilej cu care i s-a înmânat suma de 1.000 euro, primind îndrumarea ca pentru angajare fratele părții vătămate să întocmească un CV și să-l predea unui funcționar de la punctul de lucru B, împreună cu cererea de angajare.
După depunerea CV-ului, a cererii de angajare și susținerea unui interviu, fratele părții vătămate a fost înștiințat că a fost angajat la Stația de benzină B, începând cu data de 28 august 2006.
7. În luna august 2006, inculpatul a pretins și primit de la denunțătorul suma de 3.000 euro, lăsând să se înțeleagă că poate interveni la comandantul Grupului de Pompieri C, pentru a-l angaja pe denunțător în postul de pompier.
Această parte vătămată a lucrat în Italia o perioadă de 3 ani, după care a revenit la domiciliu și a aflat că în luna august 2006 se organizează un concurs pentru ocuparea mai multor posturi de pompieri la unitățile afiliate din C, S, Băilești, etc.
Inculpatul i-a relatat că-l cunoaște pe comandantul Grupului de Pompieri C și că poate garanta reușita examenului cu o medie care să-i permită repartizarea după acest concurs la o unitate din
Examenul urma să se desfășoare în perioada 14-21 august 2006 și având în vedere salariul mare de la această categorie de salariați, i-a pretins suma de 3.000 euro care de altfel, i-a și fost înmânată la restaurantul din orașul
În perioada stabilită, partea vătămată s-a prezentat la examen, dar nu a fost declarat admis și întrucât se organiza un al doilea concurs, s-a înscris și pentru acesta, fiind declarat admis.
Din relațiile primite, se confirmă că la acest examen au fost 1,2 candidați pe loc, examinarea constând într-un test psihologic, o probă scrisă și probă la educația fizică. După susținerea primului concurs au rămas 55 posturi vacante la S, Băilești și, reținându-se că după afișarea rezultatului din 21 august 2006, martorul adjunct al Inspectorului al Oltenia D, a fost sunat de o persoană care s-a recomandat - secretarul general al Guvernului României și că în acele împrejurări i-a imputat neadmiterea la examen a părții vătămate, deși luase nota 10 la una din probe.
În aceeași zi, a revenit telefonic și i-a recomandat să primească contestația părții vătămate privind modul de desfășurare al examenului.
Despre aceste demersuri se vorbește și în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.1070/PA/2005, unde inculpatul este cercetat pentru alte 40 de infracțiuni de trafic și în care se semnalează despre expedierea unor sume de bani prin mandat poștal acestei persoane.
8. În luna iulie 2006, a pretins și primit de la denunțătorul suma de 1.500 euro, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra conducerii Regionalei CFR C și că îl poate angaja la Districtul, aparținând de Regionala CFR
Această parte vătămată în perioada 1990-1994, a lucrat în calitate de - CFR P O, fiind disponibilizat, apoi s-a angajat ca muncitor la Școala Ajutătoare Specială B până în anul 1997, după care s-a angajat ca muncitor la SC
În anul 1994 l-a cunoscut pe inculpat deoarece mama acestuia lucra la Regionala CFR
S-a întâlnit cu acesta în iulie 2006 la barul de pe raza localității B și i-a propus să-l angajeze la Districtul, unde este un loc disponibil pentru suma de 1.500 euro. Partea vătămată arată că a depus mai multe dosare de angajare la Regionala CFR C, însă de fiecare dată cererile sale nu au fost aprobate, probatoriul administrat demonstrând că suma de bani remisă provenea dintr-un împrumut efectuat de soția sa, la BRD
După primirea sumei de bani, dosarul de angajare a fost depus la sediul Regionalei CFR C, iar la data de 6 august 2006, partea vătămată a fost înștiințată de Direcția Regională CFR că a fost angajată ca meseriaș 2 la Districtul.
9. În luna septembrie 2006, inculpatul a pretins de la denunțătorul suma de 2.000 euro, lăsând să se înțeleagă că are influență pe lângă conducerea SC SA și poate să o încadreze pe soția denunțătorului la punctul de lucru
lucrează în calitate de șef tren la Stația CFR C și este coleg de serviciu cu partea vătămată. Acesta i-a relatat că-l cunoaște pe inculpat și că pe el personal, după ce i-a dat suma de 2.000 euro l-a angajat în calitate de conductor tren.
În luna septembrie 2006, i-a prezentat pe agentul de poliție într-un bar din municipiul C, inculpatul pretinzându-i și acestuia suma de 1.500 euro pentru angajarea soției lui la SC SA, punctul de lucru C, lăsând să se creadă că are influență asupra conducerii societății.
Ulterior, inculpatul l-a contactat pe și i-a solicitat suma de 1.500 euro, însă acesta a refuzat, întrucât a fost atenționat de colegul său de muncă să nu-i dea suma pretinsă, decât după angajarea soției.
Soția martorului după depunerea dosarului la sediul societății în luna septembrie 2006, s-a prezentat la un interviu, însă a fost declarată respinsă, astfel că nu a fost angajată la societatea respectivă.
Deși inculpatul a negat constant săvârșirea infracțiunilor, prima instanță l-a condamnat pe inculpat pentru cele 9 infracțiuni comise, având în vedere declarațiile părților vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor și cu actele întocmite de organele de urmărire penală.
La individualizarea pedepselor, s-a avut în vedere pericolul social al faptelor, determinat de modalitatea comiterii acestora, împrejurărilor concrete în care au fost săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute în lege, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, fără antecedente penale, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, la care față de numărul infracțiunilor comise, s-a adăugat un spor de 1 an închisoare.
S-a luat act că o parte din părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și s-a respins cererea de despăgubiri formulată de partea vătămată G, întrucât aceasta nu a denunțat fapta inculpatului înainte de sesizarea organelor de urmărire penală, iar în baza art.257 alin.2 Cod penal, cu art.256 alin.2 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de bani primite.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel parchetul care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât pedepsele aplicate nu au fost bine individualizate, impunându-se majorarea acestora și inculpatul, care a solicitat achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât lipsește intenția și că nu a cauzat prin faptele sale nici un prejudiciu părților vătămate.
Apelurile sunt întemeiate și urmează a fi admise, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În ceea ce privește regimul sancționator, acesta este într-adevăr lipsit de fermitate față de pericolul social concret al faptelor comise, astfel cum este conturat prin modul de concepere și realizare a infracțiunilor, ca și față de perseverența infracțională urmărită de inculpat, care a comis într-un timp scurt 9 infracțiuni de trafic de influență.
Inculpatul nu a recunoscut faptele comise, deși tot probatoriul, inclusiv cel administrat în faza de apel, demonstrează săvârșirea infracțiunilor. Mai mult, după ce a aflat de luarea împotriva sa a măsurii arestării preventive, a încercat să fugă din țară și mai mult, în timpul urmăririi penale l-a amenințat pe denunțătorul.
Toate aceste considerente, demonstrează că pedepsele aplicate inculpatului nu a fost bine individualizată și în consecință, după descontopirea acestora și înlăturarea sporului, se vor majora la câte 4 ani închisoare, urmând ca rezultanta să fie stabilită la această limită, la care apoi să se adauge sporul stabilit de instanța de fond de 1 an închisoare, pentru a se da eficiență dispozițiilor concursului de infracțiuni, prev.de art.33-34 Cod penal.
În acest sens, nu lipsită de relevanță este și condamnarea anterioară de 3 ani închisoare, tot pentru infracțiuni de trafic de influență, pedeapsă rămasă definitivă după pronunțarea sentinței din cauza de față, dar și cercetarea separată a inculpatului pentru alte infracțiuni de același gen, așa cum este demonstrat cu alte rechizitorii depuse la dosarul cauzei, în apel, întocmite de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, sub nr.11/P/2007 din 1 februarie 2007 și nr.12/P/2007 din 26 martie 2007.
Sentința este nelegală și sub aspectul aplicării pedepsei accesorii și ca atare, îi vor fi interzise drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe perioada prev.de art.71 Cod penal.
Conform art.257 alin.2 Cod penal, combinat cu art.256 Cod penal, sumele primite de infractor ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, se confiscă, iar dacă ele nu se găsesc în posesia inculpatului se vor lua de la persoana care le deține. Confiscarea nu operează în cazul în care persoana care a dat bani autorului infracțiunii de trafic de influență a denunțat autorităților fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea infracțiune.
Analizând dispozitivul sentinței, rezultă între altele, că pentru suma primită de la partea vătămată s-a dispus confiscarea sumei de 1.500 euro, în raport de declarația dată la instanța de judecată de, deși la urmărirea penală din declarația părții vătămate, necontrazisă ulterior la cercetări, rezultă că aceasta i-a remis inculpatului suma de 50.000.000 lei și în consecință, se va dispune confiscarea de la inculpat a acestei sume stabilite în lei.
Avându-se în vedere situația sumelor de bani confiscate doar în valută, se va preciza în dispozitiv că această operațiune se poate realiza alternativ și prin echivalentul în lei calculat la cursul zilei în care se efectuează plata.
Se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce detenția în continuare, în baza art.381 Cod pr.penală, cu referire la art.350 Cod pr.penală și celelalte dispoziții ale sentinței.
Privitor la criticile formulate de inculpat, în sensul că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și că se impune achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.d Cod pr.penală, pentru că nu a pretins și primit nici o sumă de bani denunțătorilor și că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, acestea sunt neîntemeiate.
Potrivit art.257 Cod penal, comite infracțiunea de trafic de influență acela care primește ori pretinde bani sau alte foloase direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, prevalându-se de influența reală sau presupusă asupra unui funcționar spre a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu. Ori, în speță, inculpatul a pretins și primit bani în acest scop pentru a interveni în vederea angajării mai multor persoane, iar acești funcționari aveau atribuții referitoare la încadrarea personalului în unitățile subordonate și ca atare, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.109 din 12 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul O l
Desființează în parte sentința.
Descontopește pedepsele și înlătură sporul.
Majorează pedepsele la câte 4 ani închisoare, pe care le recontopește în pedeapsa de 4 ani, la care adaugă sporul de 1 an, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 50.000.000 lei ROL primită de la și precizează că pentru sumele stabilite în valută, confiscarea se poate realiza și prin echivalentul în lei, calculat la cursul zilei în care se efectuează plata.
Menține starea de arest și deduce detenția în continuare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 29 februarie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.CI
PS/4.03.2008
Președinte:Constantin Iriza Valentina TrifănescuJudecători:Constantin Iriza Valentina Trifănescu
