Traficul de influență (art.257 cod penal). Sentința 45/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.45/
Ședințapublicădin 29 Aprilie 2008
Complet specializat anticorupție
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție
Serviciul teritorial Pitești reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cauza penală privind pe inculpații - și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infr.prev.de art.257 Cod penal cu ref. la art.5 și art.6 din Legea nr.78/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 15 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin rechizitoriul din 8 iunie 2006, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, fiica lui G și, născută la data de 24 februarie 1968 în Pitești, domiciliată în Pitești, str.dr.- nr.3, -.3,.A,.3, județul A, studii superioare - Facultatea de Drept, necăsătorită, avocat în Baroul B, și, fiul lui și, născut la data de 14 aprilie 1961, în comuna, județul A, studii superioare, văduv, director "" B, domiciliat în B, str.G-ral nr.28, sector 6, fără antecedente penale, ambii pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu referire la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare, că inculpata s-a oferit să o ajute pe, nepoata denunțătoarei, să promoveze examenele restante la Universitatea din Pitești - Facultatea de Științe Economice, Juridice și Administrative, prin intermediul inculpatului, care era profesor la și preda la Facultatea din Pitești, pretinzând în acest scop suma de 3.000.000 lei ROL, pe care denunțătoarea și soțul ei i-au înmânat-o în luna septembrie 2002.
De asemenea, în perioada sărbătorilor de iarnă ale anului 2002, inculpata a pretins, în același scop, un porc pe care și soțul său l-au cumpărat cu suma de 4.000.000 lei ROL și l-au predat la ambii inculpați care au venit la apartamentul lor pentru a-l ridica, inculpatul asigurându-i pe aceștia că problema nepoatei lor se va rezolva în mod favorabil.
După un timp, le-a relatat bunicilor că a promovat numai un examen "pe știința sa" și că nu a fost ajutată în vreun fel de către cei doi inculpați.
Intrucât nu a promovat examenele, denunțătoarea și soțul său au solicitat în mod repetat până toamna anului 2005, inculpatei să le restituie suma de 3.000.000 lei ROL și contravaloarea porcului însă, abia în timpul anchetei, respectiv la 12 decembrie 2005, le-a fost restituită într-un plic suma de 7.000.000 lei ROL de către și, respectiv mama inculpatei și o prietenă a acesteia, ce s-a recomandat ca fiind secretara inculpatului.
Examinându-se actele și lucrările dosarului, respectiv declarațiile denunțătoarei, coroborate cu declarațiile martorilor, audiați în faza de urmărire penală, cât și în instanță, procesele verbale de confruntare, rapoartele de constatare tehnico-științifică, listingul telefonic, celelalte înscrisuri, precum și interogatoriile luate inculpaților, se constată, în fapt, următoarele:
Numita, în calitate de avocată, a apelat de mai multe ori la serviciile de dactilografiere efectuate de, care deține un chioșc din lemn în apropierea tribunalului, ocazie cu care, aceasta a cunoscut-o și pe soția sa, respectiv denunțătoarea, care i-a relatat că nepoata sa este studentă la Facultatea de Științe Economice, Juridice și Administrative din Pitești, și întrucât a fost bolnavă nu a promovat 3 exsamene, fiind în situația de a repeta anul II, împrejurare față de care inculpata s-a oferit să o ajute, spunându-i că poate interveni la decan, rector și profesorii facultății, prin intermediul unui profesor din B, care predă la facultatea respectivă.
După câteva zile, inculpata s- prezentat la chioșcul unde lucra soțul denunțătoarei și le-a adus la cunoștință acestora că a luat legătura cu profesorul de la, care i-a promis că va fi rezolvată problema favorabil, pretinzând în acest scop 3.000.000 lei ROL, pretenție acceptată de cei doi care, ulterior, i-au înmânat suma solicitată.
După mai multe discuții purtate de inculpata cu denunțătoarea și soțul său, pe fondul cărora de fiecare dată le întărea convingerea, în sensul că problema nepoatei lor va fi rezolvată, în apropierea sărbătorilor de iarnă ale anului 2002, le-a pretins și un porc ce urma a fi predat "profesorului din B, decanului facultății sau rectorului universității, în același scop.
Urmare solicitării inculpatei, denunțătoarea și soțul său au cumpărat un porc de 100 kg. cu suma de 4.000.000 lei ROL, pe care l-au tranșat în două părți și au anunțat-o pe inculpata, care s-a prezentat să-l ridice împreună cu inculpatul unde, pe fondul discuțiilor purtate în locuința lor, acesta din urmă i-a asigurat pe cei doi că nepoata lor va promova examenele restante și i se va asimila doi ani de facultate într-unul singur.
Rezultă că, după discuțiile purtate, porcul a fost transportat la autoturismul cu care veniseră inculpații, de martorii și (frații numitei ), ajutați fiind și de șoferul autoturismului.
Ulterior, numita i-a anunțat pe bunici că nu a promovat decât un examen, fără nici un fel de ajutor de la cei doi inculpați, situație ce i-a determinat pe denunțătoare și soțul ei să solicite de mai multe ori, până în toamna anului 2005, restituirea sumelor de 3.000.000 lei ROL și, respectiv 4.000.000 lei ROL contravaloarea porcului, de la inculpata.
Ca urmare a insistențelor denunțătoarei și soțului său de a li se restitui banii, inculpații și s-au deplasat din nou la locuința acestora, unde, în fața blocului, inculpata îi amenința că profesorul, prin influența sa, poate interveni ca nepoata lor să rămână repetentă, iar ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, îl asigura pe soțul denunțătoarei că problema se va rezolva favorabil.
Urmare unei emisiuni văzută de martorul la televizor, în care se prezenta știrea că inculpatul a fost arestat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență la examenul de licență susținut la Academia de Poliție, a determinat-o pe soția sa să denunțe faptele celor doi inculpați, plângerea penală fiind înregistrată la data de 28 octombrie 2005.
După ce au început cercetările, la 19 decembrie 2005, la chioșcul unde lucra, s-au prezentat martorele și - mama inculpatei și o prietenă a acesteia - avocată, care s-a prezentat ca fiind secretara profesorului și au restituit într-un plic 7.000.000 lei ROL, reprezentând suma de bani și contravaloarea porcului, primite de către cei doi inculpați, pretinzând în același timp să le semneze și o chitanță al cărui conținut nu a fost citit de către. Cu aceeași ocazie le-a solicitat ca în situația în care vor fi chemați la confruntări să nu recunoască că inculpații și sunt persoanele care au pretins și primit bunurile respective.
In zilele următoare, denunțătoarea a fost contactată de mai multe ori telefonic de către o persoană de sex feminin care s-a recomandat a fi "secretara profesorului ", întrebând-o dacă a fost chemată la confruntare, solicitându-i același lucru, respectiv, să nu-i recunoască pe inculpați.
Pe fondul discuțiilor telefonice, denunțătoarea a solicitat să i se aducă la cunoștință chitanța pe care a semnat-o soțul său, urmare căreia la 11 ianuarie 2006, s-a prezentat numita sub aceeași recomandare (secretara profesorului), care le-a înmânat chitanța în care era consemnat faptul că ar fi primit suma de 7.000.000 lei ROL de la inculpatul, cu titlu de împrumut, refuzând cu acea ocazie să lase o copie de pe actul respectiv.
In drept, faptele inculpaților și, așa cum au fost reținut prin rechizitoriu în sarcina acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 Cod penal, cu referire la art.5 și 6 din Legea nr.78/2000 - privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
Inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor, susținând în declarațiile date că nu au cunoscut-o niciodată pe denunțătoare și soțul acesteia, susținerile acestora fiind contrazise de următoarele mijloace de probă: denunțul făcut (1-4 dosar 57/P/2005), declarațiile numiților (11-18 dosar 57/P/2005, 105 dosar instanță), (47-54 dosar nr.57/P/2005), (68-72 dosar 57/P/2005 și 106 dosar instanță), (79-80 dosar nr.57/P/2005), (86-88 dosar nr.57/P/2006), procesele verbale de confruntare (34-67 dosar nr.57/P/2005), rapoartele de constatare tehnico-științifică (126-139 dosar nr.57/P/2005, listingul telefonic (142-165, dosar nr.57/P/2005). adresa România (140-141 dosar nr.57/P/2005), biletul cu două numere de telefon profesor (125 dosar nr.57/P/2005), adresele România și Romtelecom (120-122, dosar 57/P/2005).
Declarațiile martorilor amintiți, verificările consemnate în procesele verbale de confruntare, rezultatele rapoartelor de constatare tehnico-științifică și listingul telefoanelor confirmă denunțul avansat de.
Curtea apreciază, prin urmare, îndeplinite toate cerințele art.257 alin.1 Cod penal, combinat cu art.5 și 6 din Legea nr.78/2000, astfel încât va dispune condamnarea inculpaților pentru faptele imputate.
In cadrul individualizării judiciare a pedepselor, se vor avea în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv prevederile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă menționate în partea specială și în Legea nr.78/2000, gradul de pericol social al faptelor comise, persoana făptuitorilor, cât și împrejurările de natură să conducă la agravarea sau atenuarea răspunderii penale.
Curtea reține în acest sens, pe lângă celelalte criterii de individualizare, circumstanțele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatei, care se află la primul conflict cu legea penală, s-a prezentat la fiecare chemare a organelor judiciare, este corespunzător integrată în societate și are în întreținere un copil minor.
Având în vedere aspectele privind persoana inculpatei, curtea apreciază că scopul pedepsei aplicate acesteia poate fi atins și prin modalitatea suspendării condiționate a executării acesteia, ca o alternativă aptă să conducă la reeducarea sa și să-i ofere posibilitatea de relație cu mediul social, care să determine schimbarea atitudinii față de valorile ocrotite de legea penală.
Ca o consecință, vor fi puse în vedere inculpatei dispozițiile art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării în cazul în care aceasta va comite cu intenție în termenul de încercare o nouă infracțiune.
In legătură cu inculpatul, se constată că, prin decizia penală nr.131 din 5 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, definitivă prin nerecurare (69-76 dosar instanță), acestuia i s-a majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.257 alin.1 Cod penal, combinat cu art.6 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, c și art.76 alin.1 lit.d Cod penal, de la 1 an și 3 luni închisoare, la 1 an și 8 luni închisoare, în condițiile art.81 Cod penal, faptele fiind comise la datele de 6/7 iulie 2005 și 15 iulie 2005.
Potrivit dispozițiilor art.85 Cod penal, dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșește o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Cum inculpatul u se află în situația expusă de textul de lege enunțat iar faptele sunt concurente, în conformitate cu art.85 alin.1 Cod penal, se va anula suspendarea executării pedepsei de 1 an și 8 luni aplicată prin sentința penală nr.131 din 5 aprilie 2007 Curții de Apel București.
Ca o consecință, în baza art.33, 34 Cod penal, se va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în speța de față, cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și se va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, sporită cu 2 luni, urmând să execute în total 2 ani și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, în raport de care s-a dispus condamnarea acestuia în condițiile art.86/1 Cod penal, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare și fixarea unui termen de încercare de 5 ani și 2 luni, potrivit art.86/2 Cod penal.
Potrivit disp.art.86/3 alin.1 lit.a Cod penal, va fi obligat inculpatul să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Municipiului B la datele stabilite de acest serviciu și să se conformeze prevederilor de la pct.b-d din același articol.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/3 Cod penal, iar în baza art.88 Cod penal, se va deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni, perioada executată în arest preventiv, respectiv de la 26 iulie 2005 până la 5 septembrie 2005.
Potrivit dispozițiilor art.189 și urm. Cod pr.penală, va fi obligat fiecare dintre cei doi inculpați la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.257 alin.1 Cod penal combinat cu art.5 și 6 din Legea nr.78/2000, condamnă pe inculpații:
1., fiica lui G și, născută la 24.02.1968 în Pitești, jud.A, domiciliată în Pitești, str.-.- nr.3, -.A,.3, județul A, la 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei și, potrivit disp.art.82 Cod penal, fixează termen de încercare de 5 ani.
Atrage atenția inculpatei asupra consecințelor art.83 Cod penal.
2., fiul lui și, născut la 14.04.1961 în comuna, județul A, domiciliat în B, str.G-ral nr.28, sector 6, la 2 ani închisoare.
În baza art.85 alin.1 Cod penal anulează suspendarea executării pedepsei de 1 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr.131 din 5 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București -secția penală.
În baza art.33,34 Cod penal, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare și dispune executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare sporită cu 2 luni, urmând să execute în total 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere executării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare și, potrivit disp.art.862 Cod penal, fixează termen de încercare de 5 ani și 2 luni.
În baza art.863 alin.1 lit.a Cod penal obligă pe inculpat să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul municipiului B la datele stabilite de acest serviciu și să se conformeze prevederilor de la punctele b - d din același articol.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.863 Cod penal.
Deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni, perioada executată în arest preventiv, de la 26.07.2005 până la 05.09.2005.
În baza art.189 și urm. Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2008, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.5
19 mai 2008
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru
