Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 5/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.5/A/2010
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Monica Rodina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul A, împotriva sentinței penale nr.411 din 08.10.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalul Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev.de art.257 pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului solicită amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, pentru a se dispune citarea inculpatului cu mandat de aducere, având în vedere că față de poziția procesuală a inculpatului, se impune reaudierea acestuia.
Reprezentanta Parchetului arată că s-a acordat termen pentru angajarea unui apărător ales, considerând că nu există nici un impediment pentru a nu se proceda astăzi la judecarea cauzei.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului, apreciind că nu este necesară recitarea inculpatului, având în vedere că acesta a fost prezent în fața instanței de apel, i s-a dat termen în cunoștință, dar nu și-a angajat apărător. Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în principal, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.lit.d pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de trafic de influență, având în vedere poziția inculpatului în faza de urmărire penală și la instanța de fond, apreciind că lipsește intenția de a săvârși infracțiunea, dar și latura obiectivă, ca modalitate de executare. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, printr-o mai mare eficiență circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a pen. iar ca modalitate de executare, să se mențină disp.art.81 pen. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, inculpatul pretinzând suma de 10000 lei, din care a primit 5000 lei de la, lăsând să se creadă că va obține rezolvarea favorabilă a cererii de acordare a unor fonduri subvenționate. Starea de fapt a fost corect reținută, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită. Chiar dacă inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, probele atestă realizarea laturii obiective și a laturii subiective. În ce privește pedeapsa aplicată, aceasta răspunde scopului prevăzut de lege și criteriilor prev.de art.72 pen. S-au reținut circumstanțe atenuante, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special prevăzut de lege. Modalitatea de executare a pedepsei dovedește clemența acordată de instanța de fond. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.411 din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost condamnat inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 16.01.1975 în G, jud.C, cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -,. în G,-, jud.C, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 pen. cu art.74 lit.a pen. și art.76 lit.d pen.
În baza art.71 pen. i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II pen.
În baza art.81, 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.359 pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
S-a dispus restituirea către numita, a sumei de 5000 lei, obținută de inculpat urmare a săvârșirii infracțiunii.
Potrivit art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 400 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj înregistrat sub nr- din data de 7 octombrie 2008, fost trimis în judecată inculpatul A pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că în cursul lunii decembrie 2006, inculpatul Aap romis numitei că, prin intermediul unei cunoștințe - director în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, îi va rezolva obținerea unor fonduri de subvenționare europeană pentru su ma de animale, pretinzând în acest scop suma de 10.000 lei și primind efectiv avans de 5.000 lei, restul urmând să-1 primească după obținerea fondurilor.
SC " " SRL T, județul C are ca obiect principal de activitate creșterea animalelor, martora fiind asociat și administrator.
În cursul lunii noiembrie 2006 întrucât intenționa să obțină fonduri europene pentru amenajarea și extinderea fermei de animale, martora s-a interesat la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C, în legătură cu condițiile și documentele necesare pentru obținerea unor asemenea fonduri.
Ulterior, în cursul lunii decembrie 2006, prin intermediul unei cunoștințe comune, martora l-a cunoscut pe inculpatul A, despre care a crezut că o poate ajuta în întocmirea documentelor necesare pentru obținerea fondurilor în cauză.
Inculpatul Aaa bsolvit în anul 1999 Facultatea de Drept -N a Universității Creștine " " B iar în cursul anului 2005 îndeplinit funcția de consilier juridic în cadrul Comisariatului pentru Societate Civilă ( 57 - 58 ).
Pe parcursul discuțiilor purtate, inculpatul i-a spus martorei că o poate ajuta la întocmirea documentelor necesare și, totodată, i-a promis că, prin intermediul directorului Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C, îi va rezolva obținerea fondurilor solicitate.
Pentru acest serviciu, inculpatul i-a ce rut martorei suma de 10.000 lei pe care urma să o dea directorului în cauză, înțelegerea fiind în sensul achitării imediate a sumei de 5000 lei, diferența urmând a fi achitată după obținerea fondurilor. Cu ocazia discuțiilor purtate, inculpatul i-a relatat martorei că este jurist, respectiv co misar de poliție și avocat.
La mijlocul lunii decembrie 2006, martora, împreună cu mar torii și s-a întâlnit în C-N, în fața sediului Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C, cu inculpatul
In prezența celor doi martori, numita i-a dat inculpatului suma de 5.000 lei pentru directorul Direcției Agricolă în vederea obținerii fo ndurilor europene. Inculpatul a luat banii, a intrat singur în sediul Direcției și a re venit ulterior, spunând că a dat banii și a primit asigurări că martora va primi fon durile până în luna martie 2007.
În perioada următoare, martora 1-a sunat în mod repetat pe inculpat pentru a se interesa de situația fondurilor, însă inculpatul a tot amânat-o și apoi nu i-a mai ră spuns la telefon, trimițându-i SMS-uri.
În acest context, în data de 06.08.2007 martora a depus la Poliția Municipiului G, ju dețul C, o plângere penală împotriva inculpatului A pentru săvâ rșirea infracțiunilor de înșelăciune - art. 215.pen. și uzurpare de calități ofi ciale - art. 240.pen. ( 5 ).
Cauza a format obiectul dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla nr. 1243/P/2007 în care s-a întocmit de către organele de poliție referat de terminare a urmăririi penale cu propunerea de trimitere în judecată a inculpatului A pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 din pen. Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla și-a dec linat competența soluționării cauzei, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257.pen. în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cauza fiind înregistrată sub nr. 577/P/2008 ( 1 - 4 ).
Sub aspect probator, în faza de urmărire penală a avut loc: audierea martorilor, și, audierea inculpatului A, confruntări între cei trei martori și inculpat, constatări tehnico - științifice asupra comportamentului sim ulat privind pe martora și inculpatul A, ridicarea mesajelor SMS trimise de inculpat pe telefonul mobil al martorei. În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul și martorii amintiți mai sus.
Inculpatul A, atât cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, cât și ulterior în fața instanței de judecată a negat săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, susținând că, într-adevăr a fost contactat de martora, care însă i-a solicitat ajutorul doar în vederea întocmirii documentației pentru obținerea de fonduri și afirmă că, i-a promis acesteia sprijinul în acest sens.
În legătură cu întâlnirea din cursul lunii decembrie 2006 din fața sediului Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C, inculpatul a afirmat că într-adevăr, s-a întâlnit cu martorii, și în C-N, însă scopul întâlnirii a fost acela de a se documenta asupra condițiilor necesare pentru acordarea fondurilor.
Inculpatul a susținut că a constatat că martora nu îndeplinea condițiile de acordare a fondurilor, deoarece nu dispunea de suprafața de teren cerută, în proprietate sau arendă, context în care ar fi convenit cu martora să îl caute în momentul în care va avea suprafața de teren necesară, respectiv că din acel moment nu a mai fost contactat de martoră.
Inculpatul contestat primirea sumei de 5.000 lei de la martora.
Referitor la telefonul său mobil, inculpatul a arătat că i-a fost furat în luna februarie 2007, însă potrivit afirmațiilor sale, nu a reclamat furtul săvârșit.
Instanța a apreciat că din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă fără dubiu săvârșirea infracțiunii de trafic de influență de către inculpat.
Astfel, martorii, au declarat în mo d constant și consecvent că inculpatul le-a garantat obținerea fondurilor prin intermediul directorului Direcției Agricole C, solicitând 10.000 lei pentru această persoană.
Au mai arătat martorii că în prezența lor, a fost înmânată inculpatului suma de 5.000 lei, că acesta a intrat în sediul direcției și, la revenire, a arătat că a dat suma și directorul 1-a asigurat de primirea fondurilor. De precizat este și faptul că martorii și-au menținut declarațiile în cursul confruntărilor cu inculpatul ( 43 - 48 ).
Raportul de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat întărește cele mai sus prezentate confirmând realitatea celor declarate de martora, respectiv infirmă realitatea susținerilor de nevinovăție ale inculpatului, rezultând că acesta a prezentat reacții certe specifice com portamentului simulat ( 9 - 17).
Nu în ultimul rând nu trebuie pierdute din vedere mesajele transmise de inculpat de pe telefonul său mobil pe cel al ma rtorei, în care inculpatul promitea în data de 07.05.2007 că ".până la sfâ rșitul lunii mai vă rezolv problema." ( 18 - 22 ). În acest context, apreciem că usținerile inculpatului privind furtul telefonului său mobil în luna februarie 2007 sunt nereale, mai ales că nu a reclamat furtul telefonului mobil la poliție.
Instanța a considerat, contrar susținerilor apărătorului inculpatului, în sensul că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, deoarece nu ar rezulta din probele dosarului că respectivul director ar fi avut atribuții de natură a rezolva în mod favorabil problema martorei, că există această infracțiune, câtă vreme în mod constant s-a stabilit în literatura și practica judiciară că pentru existența sa nu prezintă importanță ca făptuitorul să precizeze numele aceluia asupra căruia a lăsat să se înțeleagă că are influență, fiind suficient să-l fi determinat numai prin calitatea acestuia iar persoana în cauză să fi avut printre atribuțiile de serviciu îndeplinirea actului respectiv, or, în acest caz concret fiind vorba despre directorul Direcției Agricole C este evident că acesta avea atribuții în sensul arătat.
Pe de altă parte, de esența acestei infracțiuni, este influența, reală sau presupusă, pe care făptuitorul pretinde că o are asupra unui funcționar, influență care este determinantă pentru cumpărătorul de influență, și în lipsa căreia acesta nu s-ar lăsa convins să avanseze respectivul folos material.
În cazul de față, este evident că partea vătămată a avansat suma de bani solicitată de inculpat, în ideea că acesta are influență asupra directorului respectiv, fără a prezenta relevanță dacă influența este reală sau imaginară, ori dacă funcționarul respectiv are sau nu atribuții concrete de serviciu legate de actul ce trebuie să-l îndeplinească, câtă vreme cumpărătorul de influență este convins că influența pe care lasă făptuitorul să se creadă că o are, îi este benefică.
În drept, fapta inculpatului A care în cursul lunii decembrie 2006, promis numitei că, prin intermediul unei cunoștințe, director în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, îi va rezolva obținerea unor fonduri de subvenționare europeană pentru su ma de animale, pretinzând în acest scop suma de 10.000 lei și primind efectiv avans de 5.000 lei, urmând ca restul să-1 primească după obținerea fondurilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 din pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-a avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72.pen. și anume gradul de pericol social al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului. Din această perspectivă, s-a reținut că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală însă pe tot parcursul procesului penal a dat dovadă de nesinceritate, negând comiterea faptei. Totuși, față de conduita bună a acestuia anterior comiterii acestei infracțiuni, concretizată în lipsa antecedentelor penale instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a pen. și pe cale de consecință, a aplicat acestuia o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, conform art. 76 lit. d pen.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II pen.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. 81.pen. deoarece pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și față de circumstanțele sale personale, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea sa în regim de detenție.
Ca atare, în baza art.81, 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art.359 pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii altor infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 al.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Având în vedere decizia de îndrumare nr. 3/1973 a Tribunalului Suprem, câtă vreme cumpărătorul de influență a denunțat fapta organului de urmărire penală mai înainte ca acesta să fi fost sesizat, foloasele i se restituie, nemaifiind aplicabile dispozițiile referitoare la confiscarea acestor sume.
Pe cale de consecință, s-a dispus restituirea către numita, a sumei de 5000 lei, obținută de inculpat urmare a săvârșirii infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A,solicitând prin apărătorul său admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în principal, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.lit.d pr.pen. achitarea sa de sub învinuirea comiterii infracțiunii de trafic de influență, având în vedere poziția sa în faza de urmărire penală și la instanța de fond, apreciind că lipsește atât intenția de a săvârși infracțiunea, dar și latura obiectivă, ca modalitate de executare. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, dând o mai mare eficiență circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a pen. iar ca modalitate de executare, să se mențină disp.art.81 pen.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu,pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prima instanță pe baza materialului probator administrat a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,rezultând astfel vinovăția inculpatului apelant în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257.pen. A rezultat astfel că inculpatul, în cursul lunii decembrie 2006, promis numitei că, prin intermediul unei cunoștințe, director în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, îi va rezolva obținerea unor fonduri de subvenționare europeană pentru o fermă de animale, pretinzând în acest scop suma de 10.000 lei și primind efectiv avans de 5.000 lei, urmând ca restul să-1 primească după obținerea fondurilor, faptă ce întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 din pen.
Susținerile inculpatului ce fac obiectul prezentului apel că nu ar exista nici latura subiectivă,respectiv intenția de a trafica,și nici latura obiectivă a acestei infracțiuni sunt înlăturate de probele administrate în cauză,respectiv declarațiile martorilor, care au declarat în mo d constant și consecvent că inculpatul le-a garantat obținerea fondurilor prin intermediul directorului Direcției Agricole C, solicitând 10.000 lei pentru această persoană. De asemenea,au arătat că în prezența lor, a fost înmânată inculpatului suma de 5.000 lei, că acesta a intrat în sediul direcției și, la revenire, a arătat că a dat suma și directorul 1-a asigurat de primirea fondurilor.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului,instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 pen.,ținând seama atât de natura infracțiunii care prezintă un grad de pericol social ridicat,dar și de persoana inculpatului,care se află la prima confruntare cu legea penală,reținând prin urmare în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a pen.coborând astfel pedeapsa sub minimul special prev.de lege,condiții în care nu se impune reducerea și mai mult a acestei pedepse,instanța valorificând aspectele favorabile inculpatului.
De asemenea,și modalitatea de executare a pedepsei a fost aleasă în mod just de către prima instanță,fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 pen.
Prin urmare,sentința fiind legală și temeinică,Curtea în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
- stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 411 din 8 octombrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
plecată în
semnează președinte
complet
Red.IM
Dact./4ex.
Judecători:Iuliana Moldovan, Monica Rodina
