Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 56/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr. 111/RJ/44/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.56/
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu PREȘEDINTE SECȚIE MINORI ȘI FAMILIE
Grefier-- -
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea apelului penal formulat de apelanta-inculpată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de " trafic de influență", prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr.411 din 14.11.2006, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.737/P/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-inculpată, personal, asistată de avocat ce substituie pe apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru ca apelanta -inculpată să-și angajeze apărător ales.
Întrebată fiind, apelanta-inculpată precizează că nu și-a angajat apărător ales.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat învederează instanței că prin decizia penală nr. 5067 din 29.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare a acestei cauze motivat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel invocate, referitor la faptul că inculpata nu s-ar face vinovată de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, și a solicitat achitarea în baza dispozițiilor art.10 lit.d Cod procedură penală pentru prima infracțiune (neîntrunirea elementelor constitutive ale faptei), și achitarea în baza dispozițiilor art.10 lit.a Cod procedură penală pentru cea de-a doua infracțiune (fapta nu există).
S-a reținut că inculpata în cursul lunii iulie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pretins de la martorii și suma de 80 lei respectiv 150 euro, lăsându-i să creadă că are influență asupra unui lucrător de poliție de la Poliția Rutieră pentru a le înlesni, primului, obținerea permisului de conducere, și celui de-al doilea, eliberarea unui nou permis pentru tatăl său plecat în Italia.
Pentru aceste fapte inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pedeapsă care, în concepția instanței este menită să o determine pe inculpată să conștientizeze că a greșit prin comiterea acestei fapte.
Prin decizia penală nr. 93/A/17.05.2007 Curtea de APEL GALAȚIa admis apelul în parte, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, și s- dispus în baza art.71 alin.5 Codul penal suspendarea executării pedepsei accesorii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b, c Cod penal pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit pentru pedeapsa principală.
Permanent inculpata a susținut că pentru prima infracțiune lipsește intenția, aceasta nu intenționat să realizeze, prin promisiunea făcută, ceea ce aștepta martorul: să-i obțină permisul de conducere, de altfel nici nu exista posibilitatea legală în acel moment iar cu privire la a doua faptă nu există pentru că reînnoirea permisului era un fapt legal și nu era nevoie de promisiuni.
Aceste susțineri trebuie analizate și din punctul de vedere al motivelor de apel.
Fapta comisă de inculpată este cea prevăzută de art.257 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul promovat de inculpata nefondat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, în mod corect a fost reținută situația de fapt, vinovăția inculpatei și încadrarea juridică corespunzătoare.
Permanent inculpata a precizat că nu se face vinovată de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa
De altfel, instanța de fond motivat care sunt probele din coroborarea cărora rezultă vinovăția inculpatei, infracțiunea este comisă cu intenție întrucât aceasta a arătat că poate obține ceva. În acest sens, urmează a fi avute în vedere declarațiile celor doi martori: și care au fost avute în vedere de instanță, aceștia pe rând afirmând că inculpata primului i-a promis ca îl va ajuta pentru obținerea permisului de conducere, deși acesta picase la examen și l-a asigurat că-i va obține permisul fără susținerea unei probe scrise și practice, iar celuilalt i-a promis că în baza relațiilor pe care le are îl va ajuta să obțină un nou permis de conducere pentru tatăl său plecat în Italia; de altfel cele susținute de cei doi martori sunt susținute de martorele ta și care au relatat că cei doi i-au dat bani la cererea acesteia.
Nu se poate invoca lipsa intenției, întrucât aceasta a fost clară pentru că inculpata arătat că poate rezolva ceva, cu ajutorul unui funcționar având în vedere că, față de cea de-a doua faptă,nu se poate obține un act de identitate fără prezența titularului.
Apreciază că infracțiunea de față este cea prevăzută de art.257 Cod penal, o eventuală schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzură de art.215 Cod penal nu ar fi posibilă întrucât această infracțiunea este mai gravă, și la acest moment ne aflăm în apelul inculpatei.
Avocat arată, în ce privește a doua infracțiune, că într-adevăr nu se poate obține un act fără titularul documentului, dar în acest moment există posibilitatea eliberării unui asemenea document cu o procură.
Inculpata, având cuvântul arată că acest dosar reprezintă o înscenare din partea fiului martorei ta, pe nume (comisar) căruia datorită naturii serviciului ( inculpata lucrând la Administrația Financiară) i-a făcut un rău fără să vrea, respectiv a efectuat un control la societatea acestui comisar.
Solicită a se avea în vedere că are un copil de crescut și nu-i cunoaște pe martorii și.
Avocat, cu privire la calitatea funcționarului- determinat sau determinabil - precizează că a fost indicată persoana.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.411/14.11.2006 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr. 737/P/2006 s-a dispus în baza art. 257 alin. 1 pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen condamnarea inculpatei la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.
A fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b, și cpen pe perioada prevăzută de art. 71 pen.
În baza art. 81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 pen.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 256 alin 2 pen. s-a confiscat în folosul statului de la inculpata suma de 80 lei și 150 euro în echivalentul în lei la data efectuării plății și a fost obligată inculpata să plătească statului aceste sume.
În baza art. 189 - 191 proc.pen. a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila. ( av. ).
Pentru a dispune astfel, instanța de fond Tribunalul Brăila, a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 83/P/17.05.2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa dispus trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 257 alin.1 pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. reținându-se că din cercetările efectuate ar rezulta că inculpata, în cursul lunii iulie 2005 pretins și primit de la martorii și sumele de 80 lei și respectiv de 150 euro, promițându-le acestora că va interveni pe lângă un lucrător de poliție din cadrul Poliției rutiere B pentru a le rezolva problemele pe care martorii le aveau în legătură cu permisele de conducere auto.
Tribunalul, pe baza probel or administrate în cauză, a constatat următoarele:
Martorii și au conoscut-o pe inculpata în locuința martorei, în cursul anului 2005.
, elev la Grupul Școlar din municipiul B, locuia în gazdă la martora unde venea și inculpata în vizită.
Din discuțiile purtate la începutul lunii iulie 2005, inculpata a aflat că martorul nu a promovat examenul pentru obținerea permisului de conducere și s-a oferit să-l ajute afirmând că are o cunoștință la Poliția Rutieră B care poate facilita promovarea examenului contra unei sume de bani. În aceeași zi martorul a dat inculpatei suma de 55 lei în prezența martorei, iar la interval de câteva zile a mai dat inculpatei, la cererea acesteia, încă 25 lei. Cu această ocazie inculpata a spus martorului că va aduce permisul de conducere la domiciliul acestuia din comuna -, unde va veni însoțită de polițistul care o ajută și căruia trebuie să-i dea cu acea ocazie 100 lei și câteva bucăți de.
Tot în această perioadă, martorul, aflat în vizită la vărul său, martorul, a cunoscut-o pe inculpata și din discuțiile purtate a înțeles că aceasta poate să-l ajute să rezolve preschimbarea permisului de conducere pierdut de tatăl său care era plecat în Italia în acea perioadă. Inculpata a spus că problema se rezolvă cu ajutorul cunoștinței sale - polițist la Poliția Rutieră B - și a cerut martorului să-i aducă anumite documente ale tatălui precum și suma de 350 euro.
Potrivit înțelegerii, martorul a lăsat martorei suma de 150 euro de unde inculpata i-a luat, iar actele solicitate au fost de martor inculpatei, care i-a spus că mai trebuie să aducă 200 euro.
Martorul a relatat despre aceste aranjamente cu inculpata și martorei ta, fiica martorei care a realizat că cei doi fuseseră înșelați de inculpată, că aceasta nu putea realiza obținerea unui permis de conducere fără susținerea unui nou examen și că eliberarea unui permis unei persoane plecate din țară nu este posibilă. În consecință, însoțită de martorul a mers la domiciliul inculpatei și i-a cerut imperios să restituie banii. Inculpata, însoțită de cei doi martori s-a deplasat la sediul poliției unde a intrat singură sub pretextul că ia legătura cu cunoștința sa și a revenit după circa o oră spunând că aceasta a refuzat să restituie banii, dar în câteva zile inculpata personal va restitui banii. Cum nu și-a ținut promisiunea, la sfârșitul lunii martorii au formulat plângere la poliție.
Starea de fapt astfel reținută este dovedită cu declarațiile martorilor, ta, declarația martorului neaudiat în instanță fiind plecat din țară.
Inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat în apărare audierea martorilor - soțul său și a martorului.
Din declarația martorului rezultă că acesta nu are cunoștință de vreo situație legată de obiectul cauzei. Acesta știe că inculpata a dat spre vânzare martorei o cantitate de și că martora nu ar fi achitat prețul, dar aceste aspecte nu interesează cauza de față.
Așa fiind, pe baza probelor administrate, instanța a reținut că în cursul lunii iulie 2005, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpata a pretins de la martorii și suma de 80 lei și respectiv 150 euro, lăsându-i să creadă că are influență asupra unui lucrător de poliție de la Poliția Rutieră B pentru a le înlesni, primului obținerea unui permis de conducere, iar celui de al doilea eliberarea unui nou permis de conducere pentru tatăl plecat în Italia, în drept această faptă constituind infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prevăzută de art. 257 alin. 1 pen cu aplicarea art. 41 alin.2 pen.
Stabilind vinovăția inculpatei, instanța a aplicat acesteia o pedeapsă stabilită în raport de limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune și de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 pen.
Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, concretizat în mijloacele folosite, sumele pretinse și persoanele vătămate - minori, fără experiență ce au putut fi ușor înșelați.
Ca circumstanțe personale pentru inculpată, instanța a reținut că aceasta este o persoană matură, are studii superioare, dar nu are ocupație, este căsătorită, nu are copii minori în întreținere. Inculpata s-a apărat prin nerecunoașterea faptei, prin atitudinea procesuală a determinat amânarea soluționării cauzei.
Inculpata nu are antecedente penale, dar mai este cercetată penal și în dosarul nr.4370/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals ( prin rezoluția nr.4370/28.01.2005 s-a confirmat propunerea de începere a urmăririi penale).
Împotriva sentinței penale nr. 411/14.11.2006 a Tribunalului Brăila în termen legal formulat apel inculpata criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 93/A/17.05.2007 a Curții de APEL GALAȚI -pronunțată în dosar- a fost admis apelul inculpatei,însă pe alte considerente decât cele invocate de inculpată, respectiv nereținerea de către instanța de fond a prevederilor art-71 alin.5 Cod penal privitoare la suspendarea condiționată a pedepsei accesorii.
Împotriva deciziei penale nr. 93/A/17.05.2007 a Curții de APEL GALAȚI a formulat recurs inculpata,invocând motivele de casare prevăzute de art.3859alin.1 pct. 14,18 Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.5067/29 oct. 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția Penală, pronunțată în dosarul nr. - fost admis recursul inculpatei, pe alte motive decât cele invocate, respectiv motivul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct. 10 Cod procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel invocate de inculpată urmând ca abia apoi să aibă în vedere motive de apel invocate de instanța de apel din oficiu.
S-a dispus casarea deciziei penale nr. 93/A/17.05.20076 a Curții de APEL GALAȚI și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, la aceeași instanță.
În rejudecare, inculpată a solicitat achitarea în baza prevederilor art. 10 lit.d Cod procedură penală și art.10 lit.a Cod procedură penală,arătând că nu a avut intenția de a comite vreo infracțiune, că martorul putea să-și recupereze singur permisul de conducere fără a fi necesară intervenția sa.
A arătat că totul nu este decât o înscenare pusă la cale de comisarul din cadrul J
La aceste motive Curtea va avea în vedere și motivele invocate de inculpată, în fața Curții, în primul ciclu procesual, prin apărător ales respectiv al sărăciei materialului probator, la faptul că martorilor procuratori de influență avea datorii la ea,că încadrarea juridică nu este cea corectă, că martorii sunt rude între ei, că fapta referitoare la martorul este ceva putativă,etc.
Analizând apelul formulat în limitele deciziei de casare și a motivelor invocate de inculpată,Curtea apreciază că acesta estenefondatdin următoarele motive:
1.În legătură cu relația de rudenie dintre martora Vocilă ta și comisarul din cadrul J Acest motiv se dovedește nefondat.Din actele și lucrările dosarului rezultă că în cauză au lucrat: inspector,inspector principal, agentul Cahul,agent șef adjunct, agent șef,toți din cadrul Poliției Municipiului B.
Atunci când s-au ivit indiciile săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.257 Cod penal,infracțiune de urmărire proprie procurorului cauza fost instrumentată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
La dosar nu există vreo dovadă că un polițist pe nume ar fi lucrat la acest caz și că el ar fi fiul martorei Vocilă ta.
2. Dosarul de urmărire penală a fost instrumentat de procurorul anchetator conform specificului unor astfel de infracțiuni, care se săvârșesc în mediu restrâns,fără a fi aduse la cunoștința mai multor persoane și fără a fi săvârșite în public.
În dreptul penal legătura de rudenie între părți nu constituie un impediment la a depune mărturie. Important este aspectul cunoscut de martor și nu relația sa de rudenie cu vreuna dintre părți.
3.Procurorul și instanța de fond au coroborat probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești reținând vinovăția inculpatei în urma coroborării acestor probe a înlăturării motivate a celorlalte.
4.Încadrarea juridică dată faptei inculpatei este cea corectă. Deși inițial s-a început urmărirea penală pentru infracțiunea prevăzută de art.215 Cod penal în mod corect procurorul, pe baza probelor administrate apreciat că încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art.257 Cod penal.
Inculpata a lăsat să se creadă că are influență pe lângă lucrătorii de poliție cu atribuții în eliberarea permiselor de conducere din cadrul Poliției Rutiere B, adică a număr determinat de persoane (aproximativ 4-5 persoane).
Nu are importanță că martorul s-ar fi putut prezenta singur la biroul de eliberare a permiselor de conducere, și ar fi putut solicita personal eliberarea unui nou permis de conducere.
Important este că martorul a ascultat discuția dintre inculpată și vărul său, martorul, prin care a aceasta a lăsat să se creadă că are influență asupra polițiștilor de la biroul eliberare permise de conducere și că ar putea să obțină acestuia permisul de conducere fără ca acesta să mai susțină examenul de conducere.
Cu alte cuvinte, manevrele dolozive folosite de inculpată față de au fost permisive și față de astfel încât, ceea ce dorea acest din urmă martor părea un lucru foarte ușor de făcut față de ceea ce inculpata urma să facă pentru martorul.
La acestea trebuie avute în vedere și gradul de cultură al celor doi martori, tineri și lipsiți de instrucție, mediul din care proveneau, precum și persoana inculpatei, care potrivit actului de sesizare mai era cercetată într-un dosar penal pentru delapidare și fals,deci nu se afla la prima confruntare cu legea penală.
5.Motivul invocat de inculpată, cum că martora, celor doi martori procuratori de influență ar fi avut o datorie la ea,acest motiv se dovedește nefondat
Din niciunul din actele dosarului nu rezultă acest aspect și oricum el nu ar fi avut relevanță în cauză.
6.Pedeapsa aplicată inculpatei de către instanța de fond se situează în limite legale, corespunde scopului educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal și a fost corect individualizată în conținutul ei și ca modalitate de executare raportat la criteriile generale de individualizare prevăzută de art.72 Cod penal.
Verificând dinoficiuapelul formulat,potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este fondat doar pentru motivul vizând neaplicarea de către instanța de fond a prevederilor art.71 alin.5 Cod penal, privitoare la suspendarea condiționată a pedepsei accesorii.
Pentru acest unic motiv, în baza prevederilor art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală Curtea va admite apelul inculpatei, va desființa în parte, sub aspectul laturii penale sentința penală nr. 411/14.11.2006 a Tribunalului Brăila, va reține cauza spre rejudecare și în rejudecare va face aplicarea prevederilor art.71 alin.5 Cod penal, urmând să mențină restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Conform prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal vor fi suportate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 07.11.1963 în sat Latinu, comuna, județ B, domiciliat în B,-, județ B, CNP -) și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr. 411/14.11.2006 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul apel rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpata.
Pronunțată în ședință publică azi 31.03.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
Grefier,
Red.
Tehnored.2 ex /7.04.2008
Jud.fond-
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
