Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 56/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 56

Ședința publică din data de 11 mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător

JUDECĂTOR 2: Maria Tacea

Grefier - - -

MINISTERUL PUBLIC

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

Procuror -

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpații, G și împotriva sentinței penale nr. 257 din data de 28.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.

Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 17.04.2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 257/2007 Tribunalul Brăilas -a dispus n baza art. 257.pen. cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 pen. condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art.25 raportat la art. 289.pen. cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual.

În baza art.25 pen. raportat la art. 290.pen. cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.25 pen. raportat la art.291 pen. cu aplicarea art.41 al.2 și art. 42.pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals.

În baza art.25 pen. raportat la art. 292.pen. cu aplicarea art.41 al.2, art.42 pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații.

În baza art.33 lit."a" și art.34 lit."b" pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în total va executa 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe termenul de încercare prevăzut de art. 82.pen. respectiv 4 ani și 8 luni.

În baza art.359 Cod proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 lit."a" teza a II-a lit."b" și lit."c" pen. pe timpul prevăzut de art.71 pen. iar în baza art.71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii.

În baza art.350 pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este sub puterea unui alt mandat de arestare sau executare.

În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și al arestării preventive cu începere de la data de 02.12.2006 la zi.

În baza art.118 lit."e" pen. raportat la art. 256 al.2 pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 3000 dolari, sumă pe care l-a obligat aop lăti statului, la cursul valutar în vigoare la data efectuării plății.

În baza art.25 pen. raportat la art.289 pen. cu aplicarea art.41 al.2, art.42 pen. art.74 - 76 lit."e" pen. art.63 pen. și art.13 pen. au fost condamnați inculpații, August, G, G, la câte o amendă penală în sumă de 1500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual.

În baza art.25 pen. raportat la art.290 pen. cu aplicarea art.74 - 76 lit."e" pen. și art.63 pen. cu aplicarea art.13 pen. au fost condamnați inculpații, -, August, G, și G la câte o amendă penală de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.25 pen. raportat la art. 291.pen. cu aplicarea art.74 - 76 lit."e" pen. și art.63 pen. și art.13 pen. au fost condamnați inculpații, -, August, G, și G la câte o amendă penală de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals.

În baza art.25 pen. raportat la art. 292.pen. cu aplicarea art.74 - 76 lit."e" pen. și art.63 și art.13 pen. au fost condamnați inculpații, -, August, G, și G la câte o amendă penală de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații.

În baza art.33 lit."a" - 34 lit."c" pen. s-a dispus ca inculpații, -, August, G, și G să execute pedeapsa cea mai grea de 1500 lei amendă penală sporită cu 500 lei, respectiv câte o amendă penală de 2000 lei.

În baza art.631pen. s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor de a se sustrage, cu rea-credință, de la plata amenzii penale.

S-a dispus anularea permiselor de conducere emise ca urmare a comiterii infracțiunilor.

În baza art.289 pen. cu aplicarea art.41 al.2, art.42 pen. art.74 - 76 lit."e" pen. și art.63 pen. au fost condamnați inculpații și -, la câte o amendă penală de 2000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.

În baza art.291 pen. cu aplicarea art.41 al.2, art.42 pen. art.74-76 lit."e" pen. și art.63 pen. au fost condamnați inculpații și - la câte o amendă penală de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.33 lit."a" - 34 lit."c" pen. s-a dispus ca inculpații și - să execute pedeapsa cea mai grea de 2000 lei amendă penală, sporită cu 500 lei, în total 2500 lei amendă penală.

S-a atras atenția ambilor inculpați asupra consecințelor dispozițiilor art.631pen. privind sustragerea cu rea - credință de la plata amenzii penale.

În baza art.11 pct.2 lit."a" în referire la art.10 lit."1" Cod pr.pen. cu aplicarea art.181al.1 pen. s-a dispus achitarea inculpaților, G, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art.249 al.1 pen.

În baza art.181al.3 pen. în referire la art.91 lit."c" pen. cu aplicarea art.13 pen. a aplicat inculpaților: o sancțiune cu caracter administrativ de 500 lei;, și câte o sancțiune cu caracter administrativ de 400 lei; G și câte o sancțiune cu caracter administrativ de 300 lei.

În baza art. 11 pct.2 lit."b"în referire la art.10 al.1 lit."g"teza a II-a Cod pr.pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.25 pen. raportat la art.289 pen. cu aplicarea art.41 al.2, art.42 pen.; art.25 pen. în referire la art.290 pen.; art.25 pen. în referire la art. 291.pen. și art.25 pen. în referire la art.292 pen.

În baza art.189-191 Cod pr.pen. a obligat pe inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

În baza art.189 - 191 Cod pr. pen. a obligat pe inculpații, -, -, August, G, G, G, la câte 200 lei statului cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

În fapt, inculpatul a încercat de mai multe ori să obțină permis de conducere auto categoria "B" la Poliția Municipiului B, dar, de fiecare dată a fost respins. Dorind să obțină permis de conducere pe orice cale, inculpatul a apelat la inculpatul, care îi spusese că are cunoștințe la Poliția Rutieră, la Serviciul Judiciar și cunoaște până în cele mai mici amănunte modalitățile practice de a obține permis de conducere, promițându-i că îl va ajuta.

Deoarece în municipiul B inculpatul nu a reușit să obțină permis de conducere auto, inculpatul a hotărât să meargă în municipiul B, unde a copilărit și unde avea rude și diferite cunoștințe la Școala de șoferi și la Poliția Rutieră. În copilărie, a locuit la bunica sa, pe-, iar apoi, după ce s-a căsătorit în municipiul B, a revenit în repetate rânduri în municipiul B, în special la vărul său.

La începutul anului 2000, inculpatul, însoțit de inculpatul, fost, s-a deplasat cu o mașină în municipiul B unde l-au întâlnit pe martorul.

Prin intermediul acestuia, l-au cunoscut pe inculpatul, care în anul 1996 înființase " " B, având ca obiect de activitate instruirea candidaților în vederea obținerii permisului de conducere auto.

Întrucât nu avea autorizație pentru cursurile școlii de șoferi auto de la, în perioada 1999 - 2000 s-a angajat ca instructor la Școala de șoferi "Frații Com" B, așa cum este înscrisă în Registrul Comerțului B, dar care în realitate a funcționat cu denumirea de "" al cărui director a fost inculpatul -.

Inculpatul, însoțit de inculpatul și de martorul, s-au deplasat la domiciliul inculpatului, iar în urma discuțiilor purtate, acesta s-a angajat să îl înscrie pe la Școala de Șoferi Auto"", unde funcționa în acea perioadă ca instructor auto, iar inculpatul - ca director.

Cu aceeași ocazie, inculpatul s-a angajat să procure actele necesare pentru înscrierea la școala de șoferi a inculpatului.

Pentru a se putea înscrie la Poliția Rutieră B, la examenul de obținere a permisului de conducere, inculpatul trebuia să domicilieze în B, iar prin intermediul inculpatului a reușit să obțină viză de flotant de la B, pe-, unde a locuit bunica inculpatului, dar ca urmare a verificărilor efectuate, s-a constatat că nu a locuit niciodată la această adresă.

Deoarece inculpatul nu avea actele de studii care se cereau la înscrierea la Școala de șoferi, inculpatul a reușit să-i obțină o copie xeroxată a unei foi matricole din care rezultă că acesta a absolvit 8 clase la Școala Generală Vidra, județul

Conducerea Scolii Generale Vidra, cu adresa nr.102 din 10.11.2003, comunică faptul că inculpatul nu a urmat cursurile acestei școli.

Inculpatul a obținut pentru inculpatul și certificatul de cazier judiciar nr.- eliberat de către Inspectoratul General al Poliției Române.

Inculpatul a obținut în urma consultării medicale de specialitate fișa medicală nr.698 din 17.03.2000 de la Policlinica B și avizul psihologic nr.-/ 23.02.2000 de la Laboratorul Psihologic

Toate aceste acte, dintre care, foaia matricolă de absolvire a opt clase falsificată, au fost date inculpatului pentru înscrierea inculpatului la Școala de Șoferi ""

Inculpatul a declarat că nu a urmat cursurile Școlii de Șoferi "" B și nu a participat la orele de legislație rutieră. Acesta a susținut că a condus doar o singură dată mașina școlii pe traseul pe care urma să-l parcurgă în timpul examenului practic cu Poliția Rutieră.

Cu toate acestea, i s-a întocmit fișa de fictivă nr.112 din 15.02.2000 din care rezultă că urmat cursurile școlii în perioada 10.02 - 15.03.2000, semnată de directorul școlii, -, instructorul de legislație, -, instructorul auto și de medicul

Fișa de școlarizare nr.112 din 15.02.2000 întocmită inculpatului nu are corespondent și în Registrul Unic al Școlii de Șoferi "" unde, la această poziție figurează o altă persoană, respectiv, domiciliat în B, str. -, bloc 5,. 75.

Deși inculpatul a declarat că a achitat contravaloarea școlarizării, inculpatul a omis să elibereze chitanța pentru suma de aproximativ 3.000.000 lei cât ar fi costat efectuarea cursurilor de pregătire cu acesta, susținând că la acea dată avea probleme la societatea sa și a eliberat chitanță colectivă pentru mai mulți cursanți.

Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit să la Școala de Șoferi "" B nu există nici o evidență clară a cursanților înscriși, nu există cataloage cu temele teoretice și nici tabele în care să figureze numele cursanților propuși pentru examenul cu Poliția Rutieră.

Deși fișa de școlarizare pentru inculpatul s-a întocmit la data de 15.02.2000, dosarul a fost depus la Poliția Rutieră B de către Școala de Șoferi "" B la data de 12.10.2000, perioadă în care s-a încercat contactarea persoanelor care aveau atribuții în activitatea de primire a dosarelor cursanților și de examinare în vederea obținerii permiselor de conducere auto.

Inculpatul a fost programat să susțină examenul cu Poliția Rutieră la sală și traseu pe data de 17.10.2000, așa cum rezultă din anexa la chestionarul nr.24, fiind admis cu 23 de puncte. La proba de sală a participat și inculpatul din partea Poliției Rutiere iar verificarea dosarului a fost făcută de învinuitul care nu a observat că certificatul de cazier nu este eliberat de Inspectoratul de Poliție al Județului B, iar foaia matricolă nu este semnată de secretar.

Inculpatul a susținut că s-a prezentat personal la examenul teoretic și practic cu Poliția Rutieră B, C puțin în ceea ce privește participarea sa la examenul teoretic. Astfel, în conformitate cu dispozițiile legale, datele de stare civilă și celelalte date de pe prima pagină a anexei la chestionar, precum și rubrica "Mențiuni" de pe pagina a doua, trebuie scrise personal de către candidat, înainte de a proceda la completarea chestionarului de examen, dar din conținutul raportului de expertiză grafică nr. - din 22.06.2004 al Institutului de Criminalistică, cât și din raportul de expertiză nr.66850/ 23.08.2007 al Institutului de Criminalistică - Serviciul de Expertize Criminalistice și Cercetare la Fața Locului din cadrul, rezultă că scrisul de pe anexa la chestionar nu aparține inculpatului, iar același scris se regăsește pe chestionarele a încă doi inculpați, care au susținut examene mai târziu și au obținut permis de conducere auto în mod fraudulos.

Persoana care a completat datele respective pe anexele la chestionar a rămas neidentificată, urmând ca cercetările ce se vor efectua în continuare în cauză să stabilească cu precizie cine a efectuat aceste completări.

Persoana care solicită examinarea pentru obținerea permisului de conducere trebuie să îndeplinească următoarele condiții:

- să aibă vârsta de 18 ani;

- să fie aptă din punct de vedere medical și psihologic pentru conducerea pe drumurile publice a autovehiculelor din categoriile pentru care solicită examinarea;

- să facă dovada absolvirii C puțin a cursurilor primare, precum și pregătirii teoretice și practice, realizată prin cursuri organizate de unitățile autorizare;

- să facă dovada că domiciliază sau să are reședința pe raza de competență a serviciului poliției rutiere unde solicită să fie examinată;

- persoana condamnă prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice sau de omor, lovire ori vătămare cauzatoare de moarte, vătămare corporală gravă, tâlhărie, ultraj sau furtul unui autovehicul, poate fi admisă la examenul pentru obținerea permisului de conducere, în anumite condiții.

Dosarul de examinare trebuie să cuprindă următoarele documente:

- cerere tip;

- fișă de școlarizare care conține datele de stare civilă ale candidatului, forma de pregătire teoretică și practică realizată de unitățile autorizate pentru categoriile pentru care solicită examinarea, completată prin dactilografiere și semnată de către candidat, pe care se aplică o fotografie color;

- fișă medicală;

- aviz psihologic;

- certificat de cazier judiciar în termen de valabilitate;

- copia documentului de identitate;

- document justificativ din care să rezulte că solicitantul a urmat o formă de învățământ;

- chitanța de plată a taxei de examinare;

- dovada că solicitantul a absolvit un curs de legislație rutieră și conduită preventivă, organizat de o unitate autorizată;

- copia hotărârii de condamnare, rămasă definitivă, în cazul persoanelor care solicită examinarea pentru obținerea unui permis de conducere în locul celui anulat.

La primirea dosarului de examinare, lucrătorul de poliție desemnat, după ce verifică dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale, înscrie persoana în registrul celor planificate la examen, completând în fișa de școlarizare numărul de ordine atribuit, numele, prenumele și gradul său profesional, precum și data programării la examen.

Personalul poliției rutiere desemnat întocmește programatorul pentru examen, în care sunt trecute numele, prenumele persoanelor planificate, precum și categoria pentru care solicită examinarea, fără a face ștersături sau modificări. rămase libere vor fi anulate de către șeful serviciului sau înlocuitorul acestuia.

Comisiile de examinare, constituite numai din personalul poliției rutiere atestat, se numesc și se consemnează în programatoare de către adjunctul șefului Inspectoratului de Poliție Județean, în dimineața zilei de examen, în funcție de numărul candidaților planificați, astfel încât fiecărui examinator să îi revină pentru examinare la proba practică C mult 20 candidați.

Examinarea persoanelor la proba teoretică se face pe bază de chestionar de cunoaștere a regulilor de circulație, noțiuni de prim ajutor și conduită preventivă, precum și a elementelor de mecanică conținând un număr de 26 întrebări. contrasemnează răspunsurile la întrebări în anexele la chestionare.

În anexa la chestionar, persoana examinată va completa toate rubricile existente și va semna. De asemenea, va consemna olograf mențiunea referitoare la perioada și școala de șoferi absolvită și dacă a suferit o condamnare prin săvârșirea de infracțiuni la legea circulației și alte infracțiuni grave.

Înainte de începerea probei teoretice, examinatorul trebuie să stabilească identitatea persoanelor examinate prin confruntarea fizionomiei acestora cu fotografiile de pe unul din următoarele documente: cartea/ buletinul/ adeverința de identitate, și cele de pe fișele de examinare. candidații cu privire la completarea anexelor la chestionare.

În timpul examenului, ofițerii examinatori verifică concordanța datelor consemnate pe anexa la chestionar cu cele din documentele de identitate.

La finalul probei teoretice, ofițerii examinatori consemnează în anexa la chestionar calificativul "admis" sau"respins" obținut de candidat, în urma verificării concordanței răspunsurilor cu grila de verificare și înscriu în clar gradul profesional, numele și prenumele, după care semnează. Se consemnează apoi în programatoare seriile anexelor atribuite fiecărui candidat și rezultatele obținute de aceștia la proba teoretică, apoi comunică calificativele obținute candidaților și locul de plecare la proba practică pentru cei declarați admiși.

Persoanele declarate"admis" la proba teoretică susțin proba practică în aceeași zi sau în C mult 90 de zile de la data promovării examenului teoretic.

Autovehiculele folosite la proba practică sunt din categoria celor pentru care se solicită obținerea permisului de conducere, de regulă, sunt cele deținute de școlile de șoferi, pe care candidații au efectuat orele de instruire practică.

În cadrul probei practice de conducere în traseu a autovehiculelor, examinatorii sunt obligați să verifice identitatea candidaților conform documentelor aflate în dosar și buletinul de identitate.

Aceeași situație de fapt s-a reținut prin rechizitoriu în privința inculpaților G, -. -, -., G, -. August, și ( în cursul procesului penal), care, aflând că inculpatul are o "relație" ( ) prin care se pot obține permise de conducere, au apelat la acesta, fiind ajutați să procure actele necesare și a se înscrie la școala de șoferi.

Totodată, toți inculpații au beneficiat de ajutor pentru a susține examenele necesare pentru obținerea permisului de conducere.

Inculpatul a avut activitatea cea mai importantă și hotărâtoare în găsirea mijloacelor pentru obținerea permiselor de conducere pentru cei zece inculpați.

Astfel, acesta s-a ocupat de falsificarea actelor de studii pentru cei zece inculpați.

De asemenea, acesta s-a ocupat de obținerea certificatelor de cazier prin intermediul cunoștințelor pe care le avea la Inspectoratul General al Poliției Române.

Din conținutul actului de control al Corpului de Control al Inspectoratului General al Poliției Române rezultă că urmare verificărilor efectuate de către Direcția Serviciului Judiciar, inculpatul, la data emiterii cazierului judiciar figura înscris cu o condamnare de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art.194 Cod penal, prin sentința penală nr. 682/ 26.02.1999 a Judecătoriei sectorului 5, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1020/ 07.07.1999 a Tribunalului București.

Inculpatul G la data emiterii cazierului judiciar figura în evidențe cu o condamnare de 1.000.000 lei amendă pentru conducerea fără permis a unui autovehicul, prin sentința penală nr.448 din 04.03.1999 rămasă definitivă prin neapelare.

Inculpatul a fost condamnat de mai multe ori, dar în cazul acestuia intervenise reabilitarea.

La puțin timp după declanșarea primelor cercetări în cauză, inculpatul a plecat în Spania, sustrăgându-se în acest mod de la urmărirea penală.

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus începerea urmăririi penale prin procesul verbal din data de 22.03.2004, iar prin ordonanța din 24.05.2004, punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile prevăzute de art.257, art.264, art.25 în referire la art.289, 291, 292 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.41 al.2 Cod penal și art.33 lit."a" Cod penal.

La data de 24.05.2004, prin referat motivat, a propus Tribunalului Brăila, în conformitate cu dispozițiile art.136, art.146 lit."c"și"h", art.1491și art.150 alin.1 și 2 Cod proc. pen. arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 30 zile de la data punerii în executare a mandatului.

Tribunalul Brăila, prin încheierea dată în Camera de consiliu la data de 25.05.2004 în dosarul nr.2387/2004, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data prinderii sau predării și aducerii inculpatului pentru a fi audiat de judecător.

A fost emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr.34 din 25.05.2004.

În conformitate cu dispozițiile art.91 și art.922Cod procedură penală, în baza ordonanței nr.32/P/26.10.2004 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, confirmată în termen de 24 ore de către Tribunalul Brăila la data de 27.10.2004, între orele 1200- 1245a avut loc convorbirea telefonică care a fost înregistrată pe bandă magnetică, fiind redată apoi integral în formă scrisă.

telefonică purtată între procuror și inculpatul a avut loc cu consimțământul acestuia.

În convorbirea telefonică, inculpatul a relatat împrejurările în care a cunoscut pe cei zece cetățeni de etnie romă, neștiutori de carte, din care 9 din satul, comuna Vidra, jud. I, iar unul din municipiul B, pe care i-a asigurat că are cunoștințe la B, la școlile de șoferi și la poliție, având posibilitatea să le faciliteze obținerea permiselor de conducere.

Inculpatul susține că foile matricole care sunt fictive, au fost scrise de către mama sa, dar această apărare nu poate fi luată în seamă, deoarece aceasta a din luna mai 2002, iar xerocopiile fictive au fost completate în aceeași manieră până în luna 2002. Nu s-a putut efectua o expertiză grafică pentru a se stabili cui îi aparține scrisul de pe aceste foi matricole false, deoarece acestea au fost depuse în copii xeroxate.

Inculpatul recunoaște că a primit de la fiecare din cei zece inculpați câte 300 dolari SUA pentru a le facilita obținerea permiselor de conducere.

Inculpatul susține că nu cunoaște cine a facilitat obținerea permiselor de conducere prin prezentarea unei alte persoane la examenele teoretice și practice cu Poliția Rutieră B și nici ce sume s-au dat directorilor, instructorilor auto și polițiștilor care au fost implicați în acest dosar.

Inculpatul, sustrăgându-se la urmărirea penală, a fost dat în urmărire generală, confirmată de Inspectoratul General al Poliției Române cu adresa nr. - din 07.06.2004 și în urmărire internațională confirmată de Interpol B cu adresa nr.- din 26.08.2004.

Inculpatul, în calitate de instructor auto la Școlile de Șoferi"" și "Formula 1", a fost prima persoană cunoscută de inculpatul și care l-a ajutat să obțină de la. B mutația în oraș a celor 10 inculpați, condiție obligatorie pentru a putea să se înscrie la examenul pentru obținerea permisului de conducere auto.

Astfel, acesta a reușit să le stabilească domiciliul, în mod formal, la rude și cunoscuți de-ai săi, iar într-un caz a semnat în fals contractul de închiriere în locul soacrei sale.

A înscris un număr de trei inculpați la Școlile de Șoferi"Formula 1" și "" în registre numerotate și fără avizul, iar pe candidatul nu l- înscris în nici un registru.

A semnat fișele de școlarizare pentru cei patru candidați, cu toate că știa că aceștia nu au urmat cursurile școlilor, a depus dosarele cu acte fictive la Poliția Rutieră B, în baza cărora au fost programați la examenul pentru obținerea permisului de conducere.

În conformitate cu dispozițiile art.15 din Ordinul nr.146 al ministerului transporturilor pentru aprobarea Părții I - Norme de autorizare a școlilor de conducători auto din Normele de autorizare a funcționării centrelor de pregătire personalului din domeniul transportului rutier, conducătorii școlilor de șoferi și instructorii independenți aveau obligația să țină evidența cursanților, ceea ce inculpatul nu a făcut, semnând fișele de școlarizare la rubrica "instructor auto", ca și cum candidații ar fi efectuat orele de conducere auto, de legislație rutieră și de prim ajutor.

Inculpatul -, în calitate de director al Școlii de Șoferi "" B și instructor la aceeași școală, a acceptat să înscrie la școala de șoferi auto un număr de opt inculpați care nu au urmat cursurile acestei școli, dar a întocmit fișele de școlarizare pe care le-a depus împreună cu dosarele în care se aflau acte false (certificate de cazier judiciar și actele de studii) la Poliția Rutieră B, inculpații fiind înscriși la examenul pentru obținerea permisului de conducere pe care l - au obținut în mod fraudulos.

Inculpații, G, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin.1 pen. cu aplicarea art.33 pen. reținându-se următoarele:

Pentru inculpatul s-a reținut că, în calitate de șef al compartimentului "" din cadrul Poliției Rutiere B, avea ca principale atribuții de serviciu verificarea dosarelor candidaților înscriși pentru obținerea permiselor de conducere, întocmirea programatoarelor, obținerea avizelor de la conducerea Inspectoratului de Poliție al Județului B, participarea în calitate de examinator la probele de sală și traseu.

Astfel, inculpatul, prin neglijarea atribuțiilor de serviciu în mod repetat, nu a verificat cu atenția dosarele celor zece inculpați care aveau acte de studii falsificate, precum și caziere eliberate cu încălcarea atribuțiilor legale, programându-i să susțină examenul teoretic și practic cu Poliția Rutieră

În cazul inculpatului -. -, a acceptat în urma verificării actelor din dosar, foaia matricolă xeroxată prin care se confirma absolvirea a opt clase, cu toate că nu avea menționată școala emitentă și localitatea, ci numai județul De asemenea, toate foile matricole prezentate în dosare de cei zece inculpați nu aveau semnătura secretarului școlii și aveau aceeași semnătură la rubrica "director" și aceeași ștampilă indiferent că apăreau ca fiind emise de școli diferite care existau în alte județe.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, l-a programat pentru susținerea examenului pe data de 22.01.2001, fără să existe la dosar cazierul judiciar care a fost eliberat de către Inspectoratul General de Poliție B abia la data de 21.05.2001 cu nr.- fiind fictiv, deoarece nu avea înscrise antecedentele penale.

În urma verificărilor efectuate la Direcția Judiciar din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române s-a constatat că a fost eliberat un singur certificat de cazier judiciar, astfel că s-a înlăturat apărarea inculpatului cum că ar fi fost posibil să mai fi eliberat un alt certificat de cazier judiciar care să mai fi eliberat un alt certificat de cazier judiciar care să fi existat în dosar la data de depunerii acestuia.

De asemenea, inculpatul a participat la examenul de la sală la 7 dintre cei 10 inculpați, din care, la inculpatul G de două ori și nu a constatat că în locul acestora s-au prezentat alte persoane deoarece, în cazul inculpaților G, August, - și au fost scrise de aceeași persoană datele din anexele la chestionar.

La examenul practic de conducere a autovehiculului, a participat în două cazuri și anume, la inculpații G și -, în locul cărora s-au prezentat alte persoane, așa cum susțin chiar inculpații.

Pentru inculpatul s-a reținut că acesta, având gradul de subcomisar de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B - Serviciul Poliției Rutiere, a fost repartizat conform atribuțiilor de serviciu, să participe la examinarea candidaților înscriși pentru obținerea permisului de conducere.

Astfel, inculpatul a fost repartizat să susțină examenul de traseu cu inculpații August la data de 29.10.2002, G la data de 29.10.2002 și la data de 12.12.2002, dar, neverificând cu atenție datele de stare civilă, actele din dosarele fiecărui inculpat și fizionomia celui care se prezenta la examen, nu a constatat că în locul celor trei inculpați s-au prezentat alte persoane care au susținut examenul practic, fiind declarați admiși.

Pentru inculpatul s-a reținut că în perioada anilor 1999 - 2004 acesta a deținut funcția de șef al Serviciului Circulație din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului

În această calitate avea obligația profesională, conform regulamentelor în vigoare și conform dispozițiilor șefilor ierarhic superiori, să participe în comisiile de examinare pentru obținerea permisului de conducere auto. Din comisia de examinare teoretică făceau parte, de regulă, trei ofițeri din cadrul Serviciului Poliției Rutiere.

Astfel, inculpatul a participat la examinarea teoretică a inculpaților (fost ), G, care s-a prezentat de două ori (prima dată fiind respins), și

Dintre aceștia s-a prezentat efectiv la examen inculpatul (fost ), care a fost declarat admis.

Ceilalți inculpați care nu știau să scrie și să citească nu s-au prezentat la examenul teoretic la sală, în locul lor s-a prezentat o altă persoană, acest fapt fiind posibil datorită modului defectuos în care și-au îndeplinit obligațiile de serviciu membrii comisiei de examinare din care făcea parte și inculpatul . Astfel, inculpații au fost declarați admiși, obținând permis de conducere în mod fraudulos.

Inculpatul a participat la examenul practic dat de către inculpatul, dar acesta s-a prezentat efectiv, fiind declarat admis.

Pentru inculpatul - s-a reținut că acesta a făcut parte, în calitate de ofițer al Serviciului Circulației Rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, din comisia de examinatori la data de 18.07.2002, când trebuia să participe la examenul teoretic inculpatul și la data de 26.09.2002, când trebuia să se prezinte la traseu inculpatul, dar nu s-a prezentat nici acesta și nici altă persoană, însă a participat la examinarea practică a inculpatului la data de 24.10.2002, când în locul acestuia s-a prezentat altă persoană.

În locul inculpaților - și la proba teoretică s-au prezentat alte persoane, care au completat anexele la chestionar, obținând punctajul necesar și fiind admiși la această probă.

De asemenea, în locul învinuitului s-a prezentat o altă persoană care a fost declarată admisă la proba practică.

Pentru inculpatul, s-a reținut că, în calitate de ofițer în cadrul Serviciului Circulației Rutiere, a examinat pe la proba practică, dar acesta a participat efectiv la această probă, fiind declarat admis la data de 05.06.2001.

De asemenea, în cursul anului 2000, răspunzând de compartimentul examinări, a primit dosarul inculpatului (fost ). Acesta nu a observat că inculpatul a prezentat un act de studii fals din care rezultă că a absolvit 8 clase, fiind eliberat de Școala Generală Vidra, județul I, deși în realitate, acesta nu a urmat cursurile acestei școli.

De asemenea, nu a observat că certificatul de cazier este eliberat de Inspectoratul General al Poliției Române.

Pentru inculpatul s- reținut că, în calitate de ofițer în cadrul Serviciului Circulației Rutiere B, a făcut parte din comisia de examinări la data de 29.10.2002, unde trebuia să participe inculpații și G la examenul teoretic în serii diferite și la data de 27.08.2002 când trebuia să participe inculpatul August.

Inculpatul, îndeplinindu-și defectuos atribuțiile de serviciu, nu a observat că în locul celor trei inculpați, la examenul de sală au participat alte persoane, obținând în felul acesta în mod fraudulos permise de conducere categoria "B".

Pentru inculpatul s-a reținut că în calitate de subofițer, a fost repartizat în cursul anului 2001, să lucreze la compartimentul "" din cadrul Serviciului Poliției Rutiere

În această calitate, primea dosarele candidaților la examenul de conducere auto, verificând dacă are toate actele necesare și dacă acestea îndeplinesc condițiile legale. După ce verifică aceste dosare, le înregistrează într-un registru, apoi acestea erau verificate de către șeful compartimentului, inculpatul, care întocmea și programatorul după care se susținea examenul teoretic și practic. Inculpatul Gap rimit, printre alte dosare, și dosarul inculpatului, care avea certificatul de cazier eliberat de către Inspectoratul General al Poliției Române și nu de Inspectoratul de Poliție Județean de la locul nașterii. Acesta avea antecedente penale dar nu erau menționate în certificatul de cazier. De asemenea, acesta a prezentat o copie a unei diplome de absolvire a școlii profesionale care s-a dovedit că ar conține date fictive.

Pentru inculpatul s-a reținut că, în calitate de ofițer în cadrul Serviciului Poliției Rutiere B, a fost repartizat să lucreze la Compartimentul " - programări examene". În această calitate, a primit dosarele și tabelele candidaților la examenul de conducere auto, care erau aduse de către directorii de școli auto, de instructori sau, în unele cazuri, de către candidați.

Inculpatul, în cazul a șase inculpați, nu a constatat că actele de studii erau false, nefiind semnate de către secretarul școlii, undele fiind incomplete, iar certificatele de cazier nu erau eliberate de către Inspectoratul de Poliție Județean de la locul nașterii inculpaților, facilitând în felul acesta obținerea în mod fraudulos a permiselor de conducere. Dosarele erau apoi verificate din nou de către șeful compartimentului,.

Sintetizând probele administrate în cauză, urmează a se constata în sarcina inculpatului având gradul de subcomisar de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B - serviciul poliției rutiere, a fost repartizat, conform atribuțiilor de serviciu, să participe la examinarea candidaților înscriși pentru obținerea permisului de conducere.

S-a reținut că inculpatul a fost repartizat să susțină examenul de traseu cu inculpații August la data de 29.10.2002, G la data de 29.10.2002 și la data de 12.12.2002, fără a verifica cu atenție stare de stare civilă, actele din dosarele fiecărui inculpat, fizionomia persoanei care se prezenta la examen, nu a constatat că în locul celor trei inculpați s-au prezentat alte persoane care au susținut examenul practic, fiind declarați admiși.

Faptele inculpatului care, în calitate de examinator, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu a permis în mod repetat prezentarea la examenul practic de conducere a autovehiculului în traseu în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, a altor persoane decât cele menționate în planificare și în actele existente îndosare, fiind admiși și obținând în acest fel permisul de conducere auto în mod fraudulos, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a - 34 Cod penal.

S-a reținut că față de inculpat s-a început urmărirea penală și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal însă nu s-a constatat că ar fi falsificat vreun act, astfel că față de acesta s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

Inculpatul a deținut în perioada 1999 - 2004 funcția de șef al Serviciului de circulație din cadrul IPJ B și în această calitate avea obligația profesională de a participa în comisiile de examinare pentru obținerea permisului de conducere auto.

Astfel, inculpatul a participat la examinarea teoretică a inculpaților candidați, G, și G și s-a reținut că dintre aceștia, s-a prezentat efectiv la examen inculpatul care a fost admis.

Ceilalți inculpați care nu știau să scrie și să citească nu s-au prezentat la examenul teoretic la sală, în locul lor prezentându-se o altă persoană, fapt datorat modului defectuos în care și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu membrii comisiei de examinare din care făcea parte și inculpatul, candidații fiind admiși, obținând permisul de conducere în mod fraudulos.

Inculpatul a participat la examenul practic dat de către inculpatul candidat care s-a prezentat efectiv la examen și a fost admis.

Faptele inculpatului care, în calitate de membru al comisiei de examinare a candidaților participanți la examenul auto, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, permițând în acest fel să se prezinte la examen alte persoane în cazul a cinci inculpați, care au obținut în mod fraudulos permisul de conducere categora B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. A - 34 Cod penal.

S-a reținut că față de inculpat s-a dispus începerea urmăririi penale și pentru săvârșirea in fracțiunilor prev. de art. 248, 289 și 291 Cod penal dar în cauză, care urmare a cercetărilor efectuate nu s-a constatat săvârșirea vreuneia dintre aceste infracțiuni, astfel că s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

Inculpatul în calitate de șef al serviciului poliției rutiere a sesizat faptul că mai mulți cetățeni de etnie romă care aveau domiciliul în comuna Vidra, sat, județul I și-au stabilit domiciliul în B și au susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere auto, făcându-l să se îndoiască de corectitudinea actelor de la dosarele fiecărui inculpat candidat. Acesta a întocmit un raport în acest sens și l-a înaintat conducerii IPJ B la data de 25 mai 2003, declanșându-se astfel cercetările în cauză.

În ce-l privește pe inculpatul - s-a reținut că acesta a făcut parte, în calitate de ofițer al Serviciului Circulației rutiere din cadrul IPJ B, din comisia de examinatori la data de 18.07.2002, dată la care trebuia să participe la examenul teoretic inculpatul candidat -, la data de 12.12.2002 când trebuia să participe la examenul teoretic inculpatul - candidat și la data de 26.09.2002 când trebuia să se prezinte la traseu inculpatul - candidat dar nu s- prezentat nici acesta și nici altă persoană, însă a participat la examinarea practică a inculpatului - candidat la data de 24.10.2002 când în locul acestuia s-a prezentat altă persoană.

S-a reținut că înlocul inculpaților - și la proba teoretică s-au prezentat alte persoane care au completat anexele la chestionar, obținând punctajul necesar și fiind admiși la această probă.

Totodată, s-a reținut că în locul inculpatului s-a prezentat o altă persoană care a fost declarată admisă la proba practică.

Faptele inculpatului -, care în calitate de membru al comisiei de examinare a candidaților la examenul auto, în mod repetat și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, permițând în acest fel să se prezinte la examenul teoretic ale persoane în cazul a doi inculpați candidați, cât și la examenul practic o altă persoană în locul unui inculpat candidat care în acest fel au obținut permise de conducere auto categoria B, înmod fraudulos, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. A - 34 Cod penal.

S-a reținut că față de inculpat s-a început urmărirea penală și pentru săvârșirea infvracțiunilor prev. de art. 248, 289 și 291 Cod penal, însă urmare cercetărilor efectuate nu s-a constatat săvârșirea acestor fapte, fiind scos de sub urmărirea penală.

În ce-l privește pe inculpatul, ofițer în cadrul serviciului poliției rutiere, s-a reținut că acesta l-a examinat pe inculpatul la proba practică, însă acesta a particopat efectiv la probă, fiind admis la data de 5.06.2001.

S-a mai reținut că în cursul anului 2000, răspunzând de compartimentul examinări, inculpatul și nu a observat că inculpatul a prezentat un act de studii fals din care rezulta că a absolvit 8 clase, fiind eliberat de Școala Generală Vidra, județul I, deși în realitate acesta nu a urmat cursurile acestei școli. În ce privește certificatul de cazier a inculpatului era eliberată de Inspectioratul General al Poliției Române.

Fapta inculpatului care și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, fără a observa că în dosarul inculpatului s-a depus o copie xerox de pe foaia matricolă, conținând date fictive, nefiind semnată de secretarul școlii, întrunețte elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal.

S-a reținut că față de inculaptul s-a început urmărirea penală și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248, 289 și 291 Cod penal însă urmare cercetărilor efectuate nu s-a constatat săvârșirea acestor fapte, fiind scos de sub urmărire penală.

În ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că în calitate de ofițer în cadrul Serviciului circulației rutiere Baf ăcut parte din comisia de examinare la data de 29.10.2002, examen teoretic la care trebuiau să participe și inculpații și G, în serii diferite și la data de 27.08.2002 când trebuia să participe și inculpatul August.

Inculpatul și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, în sensul că nu a observat că în locul celor trei inculpați candidați au participat alte persoane, obținând în acest fel permisul de conducere de categoria

Faptele inculaptului, care în calitate de membru al comisiei de examinare a candidaților la examenulpentru obținerea permisului de conducere auto și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu în cazul unor inculpați candidați, în număr de trei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de neglijență în serviciu prev. de art. 249 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. A - 34 Cod penal.

S-a reținut că față de inculpat s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248, 289 și 291 Cod penal, însă urmare cercetărilor efectuate s-a dispus scoaterea lui de sub urmărirea penală.

În ce-l privește pe inculpatul G s-a reținut că în calitrate de subofițer a fost repartizat în cursul anului 2001 să lucreze la compartimentul "examinări" din cadrul Serviciului poliției rutiere B și în această calitate, primea dosarele candidaților, verificând dacă acestea conțin toate actele necesare și dacă îndeplinesc condițiile legale.

Astfel, s-a reținut că inculpatul după ce verifica dosarele, le înregistra într-un registru, apoi erau verificate de către șeful compartimentului, respectiv inculpatul care întocmea și programatorul după care se susținea examenul teoretic și practic.

S-a reținut că inculpatul Gap rimit printre alte dosare și dosarul inculaptului care avea certificatul de cazier eliberat de către Inspectoratul General al Poliției Române și nu de Inspectoratul Județean de Poliție unde își avea domiciliul. Totodată, s-a reținut că inculpatul candidat avea antecedente penale dar că acestea nu erau menționate în certificatul de cazier, cât și faptul că a prezentat o copie a unei diplome de absolvire a școlii profesionale care s-a dovedit că ar conține date fictive.

Fapta inculpatului G care și-a îndeplini în mod defectuos atribuțiile de serviciu, privind un dosar al ubnui candidat la examenul pentru obținerea permisului de conducere care con ținea acte false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal.

Față de inculpat s-a început urmărirea penală și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248, 289 și 291 Cod penal însă urmare cercetărilor efectuate s-a constatat că acesta nu a comis faptele și s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală.

Pentur inculpatul, s-a reținut că în calitate de subofițer în cadrul Serviciului de Poliție Rutieră B, acesta a fost repartizat să lucreze la Compartimentul "examinări - programări examene" și în această calitate a primit dosarele și tabelele candidaților la examenul auto, care erau aduse de către directorii de școli auto, de inbstructori auto sau de candidați.

S-a reținut că în cazul a șase inculpați - candidați, inculpatul nu a constatat că actele de studii erau false, nefiind semnate de secretarii școlii, undele fiind incomplete iar certificatele de cazier nu erau eliberate de către Inspectoratul județean de Poliție unde își au domiciliul sau unde s-au născut inculpații candidați.

În acest fel, inculpatul a facilitat obținerea în mod fraudulos a permiselor de conducere de către inculpații candidați.

Faptele inculaptului care, în mod repetat și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod defectuos, permițând în felulacesta ca un număr de șase cetățeni de etnie romă, neștiutori de carte să obțină permis de conducere auto categoria B, întrunește elementele constitutive aale infracțiunilor de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a - 34 Cod penal.

S-a reținut că față de inculpat s-a început urmărirea penală și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 248, 289 și art. 291 Cod penal dar urmare a cercetărilor efectuate nu s-a constatat săvârșirea faptelor, motiv petnru care inculpatul a fost scos de sub urmărire penală.

În ce-l privește pe inculpatul, s-a reținut că în calitate de instructor auto la Școlile de șoferi "" și " 1" acesta a fost prima persoană cunoscută de inculpatul pe care l-a ajutat să obțină de la SEIP B mutația în oraș a celor 10 inculpați, condiție obligatorie pentru a se putea înscrie la examenul auto.

Acesta a reușit să le stabilească în mod formal domiciliul, la rude și cunoscuți de-ai săi, iar în tr-un caz a semnat în fals contractul de închiriere în locul soacrei sale.

S-a reținut că inculaptul a înscris un număr de trei inculpați la școlile de șoferi mai sus indicate în registre numerotate și fără avizul ARR iar pe inculpatul nu l-a înscris în nici un registru.

Inculpatul a semnat fișele de școlarizare pentru cei patru inculpați cu toate că aceștia nu au urmat cursurile școlii de șoferi șți a depus dosarele cu acte fictive la Poliția Rutieră B, în baza cărora au fost programați la examenul pentru obținerea pemrisului de conducere.

În conformitate cu disp. art. 15 din Ordinul nr. 146 al Ministrului Transporturilor pentru aprobarea Părții I - Norme de autorizare a școlilor d conducători auto din Normele de autorizare a funcționării centrelor de pregătire a personalului din domeniul transportului rutier, conducătorii școlilor de șoferi și instructorii independenți aveau obligația să țină evidența cursanților, ceea ce inculpatul nu a făcut, semnând fișele de școlarizare la rubrica "instructor auto" ca și cum candidații ar fi efectuat orele de conducere auto, de legislație rutieră și de prim ajutor.

Faptele inculpatului care în calitate de instructor auto, în baza aceleiași rezoluții infracționale a completat fișele de școlarizare pentru patru inculpați candidați care nu au urmat cursurile școlii de șoferi, folosindu-le apoi la înscriere pentru examenul auto susținut cu Poliția Rutieră, împreună cu actele de studii și caziere false, întrunesc elemenetele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual prec. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 - 42 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 - 42 Cod penal și art. 33 lit. a - 34 Cod penal.

În ce privește contribuția inculpatului la obținerea mutației pe municipiul Bac elor 10 inculpați candidați precum și pentru contribuția sa la participarea altor persoane la examenulauto, s-a dispus disjungerea pentru infracțiunile prev. de art. 25 rap. la art. 289, 290, 291, 292, 293 Cod penal.

În ce-l părivește pe inculpatul -, care în calitate de director al Școlii de șoferi "" B și instructor la aceeași școală, a acceptat să însvrie la școala de șoferi unnumăr de opt inculpați care nu au urmat cursurile acestei școli, dar a întocmit fișele de școlarizare pe care le-a depus împreună cu dosarele în care se aflau certificate de cazier și acte de studii false la Poliția Rutieră B, obținând astfel permisele de conducere în mod fraudulos.

Faptele inculpatului - care în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a completat fișele de școlarizare a opt inculpați candidați care nu au urmat cursurile școlii de șoferi și a dus dosarele acestora la Poliția rutieră îmrpeună cu alte acte false,întrunesc elementele constitutile ale infracțiunilor de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal.

În ceea ce privește contribuția sa la participarea altor persoane în locul celor opt inculpați la examenul auto s-a dispus disjungerea cauzei pentru efectuaera de cercetări pentru infracțoiunile prev. de art. 25 raportat la art. 289, 291, 290, 292 și 293 Cod penal.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpații, G,.

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRĂILA apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:

a) neaplicarea în totalitate a prevederilor art. 348 Cod procedură penală în sensul că nu s-au anulat în totalitate actele false, folosite de inculpați la întocmirea dosarelor pentru a participa la examenul pentru obținerea permisului auto, respectiv: fișele de școlarizare, certificatele de cazier judiciar.

b) greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, -, -, August, G, la amenzi penale, cu reținerea de largi circumstanțe atenuante, în condițiile în care inculpații au săvârșit infracțiuni continuate și aflate în concurs real.

c) Greșita achitare a inculpaților, -, G și în baza disp. art. 181Cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 249 Cod penal - infracțiuni aflate în concurs real.

Reprezentantul parchetului a suplimentat oral motivele scrise de apel cu următoarele:

- împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale pentru inculpatul.

- de asemenea, s-a împlinit termenul de prescripție pentru două din infracțiunile de neglijență în serviciu săvârșite de inculpatul, pentru două din infracțiunile de neglijență în serviciu reținute în sarcina inculpatului;

- de asemenea, sesolicită să se constate că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru faptele reținute în sarcina inculpatului și

HG

Inculpatul: apreciază hotătârea primei instanțe ca fiind nelegală, solicitând achitarea sa sub aspectul infracțiunii prev. de art. 289 și 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 și 42 Cod penal în baza art. 11 lit. a Cod penal.

În subsidiar, solicită achitarea sa, în baza disp. art. 11 lit. a în ref la art. 10 lit. b1Cod procedură penală, doarece se află la primul impact cu legea penală și în cazul în care se va reține că se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, acestea nu au produs nici un rezultat periculos, nici unul din cei 10 inculpați care au obținut fraudulos permisele de conducere auto nefiind în prezent implicați în vreun eveniment rutier.

Inculpatul: apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora, deoarece activitatea sa infracțională nu este atât de gravă, întrucât nu inculpatul i-a înscris pe ceilalți inculpați la școala de șoferi "", nu a fost persoana care avea atribuțiuni să verifice dosarele acestora, nu a participat la examinarea acestora și nu a fost persoana care le-a eliberat permisele de conducere, neexistând nici o probă la dosarul cauzei că ar fi determinat în vreun fel funcționarii abilitați prin lege pentru această activitate să săvârșească fapte penale pentru a favoriza pe ceilalți inculpați în obținerea permiselor de conducere auto.

Inculpații, G, apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală sub aspectul greșitei achitări în baza art. 181Cod penal, solicitând să se constate că nu au săvârșit nici o faptă penală de neglijență în serviciu, deoarece Instrucțiunile nr. 45/1996 nu prevedeau obligativitatea legitimării persoanelor care se prezentau la susținerea probelor teoretice și practice pentru obținerea permisului de conducere.

De asemenea, nu aveau obligativitatea și nici posibilitatea să poată verifica la primirea dosarelor candidaților care acte sunt false sau nu și olicită achitarea în baza art. 10 lit. a Cod penal.

Având în vedere efectul extinctiv al apelului, intimații inculpați -, -, -, August, G și G au solicitat următoarele:

a) Inculpatul - a solicitat respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila apreciind că instanța de fond a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată.

b) Inculpatul - a solicitat să se constate că nu a săvârșit nici o infracțiune de neglijență în serviciu, neexistând la dosarul cauzei nici o probă din care să rezulte că a fost neglijent, când avea calitatea de examinator. Aceeași solicitare au avut-o și intimații inculpați și.

c) Inculpații, -, August, G și G au solicitat să se constate prin extinderea apelului că a intervenit prescripția răspunderii penale în baza art. 10 lit. g Cod procedură penală pentru faptele deduse judecății.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:

În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză, a constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpați și a dat acestora în general, încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

REFERITOR LA VINOVĂȚIA INCULPAȚILOR:

a) Inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru faptele deduse judecății, în sensul că faptele nu există.

Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:

Conform dispozițiilor legale în materie, pentru obținerea permisului de conducere auto era necesar ca fiecare candidat să urmeze cursurile unei școli de conducere auto.

La înscrierea în această școală candidatul trebuie să prezinte un dosar cu următoarele acte: cerere de înscriere, fișă medicală de la o policlinică autorizată la nivelul județului, aviz psihologic de la un laborator autorizat, actul de studii, certificat de cazier judiciar, fișă de școlarizare tip.

Pe fișa de înscriere, cursantul face o mențiune pe propria răspundere că nu a fost cercetat sau trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației sau infracțiuni grave. Pe verso se certifică absolvirea cursului cu semnătura directorului școlii, profesorului de legislație a circulației, a instructorului și a medicului. Înscrierea la școala de șoferi nu este condiționată de domiciliul cursantului, dar examenul se susține în mod obligatoriu la poliția rutieră din județul în care se află localitatea de domiciliu a cursantului.

Înscrierea la școala de șoferi se face în registrul special aprobat de Autoritatea Rutieră Română, sigilat și numerotat. De asemenea, evidența cursanților se ține de către școlile de conducători auto și de instructorii de conducere auto independenți în cataloage pe serii de școlarizare în care este trecută prezența și calificativele acordate pe domenii. Fiecare instructor are o fișă cu orele de conducere pe zile, cu semnătura acestuia și a cursantului care trebuie să fie în concordanță cu foile de parcurs.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul în calitate de instructor auto la Școlile de șoferi "" și "Formula 1". Acesta a fost prima persoană cunoscută de inculpatul care l-a ajutat pe acesta să obțină mutația în oraș a celor 10 inculpați care doreau să obțină permis auto, condiție obligatorie pentru a se înscrie la examenul pentru obținerea permisului de conducere.

Astfel, inculpatul a reușit să le stabilească reședința în mod formal la rude și cunoscuți de-ai săi, semnând chiar și în fals contractul de închiriere în locul soacrei sale, ( fila 58 vol. II dosar urmărire penală).

Inculpatul a înscris un număr de trei candidați la școala de șoferi "Formula 1" și "" în registre nenumerotate și fără avizul iar pe candidatul nu l-a înscris în nici un registru.

De menționat că aceștia nu au frecventat cursurile școlii de șoferi.

De asemenea, inculpatul a semnat fișele de școlarizare pentru patru candidați cu toate că aceștia nu au urmat cursurile școlii de șoferi, depunând dosarele cu acte fictive la Poliția rutieră B, în baza cărora au fost programați la examen pentru obținerea permisului de conducere.

Această situație de fapt s-a întâmplat în cazul inculpaților, care a fost înscris la Școala de șoferi "", acesta neparticipând conform declarației sale, la nici o oră de curs, conducând doar o singură dată mașina școlii, dar din dosarul întocmit de școala de șoferi rezultă că acesta a urmat cursurile de conducere auto, fișa fiind semnată de inculpatul ca instructor auto.

Același lucru s-a întâmplat și în cazul inculpatului, care după ce cu ajutorul inculpatului a obținut viză de domiciliu în municipiul Bap redat actele acestui inculpat, care l-a înscris la școala de șoferi "Formula 1" înscrierea făcându-se într-un registru nenumerotat și neînregistrat la Autoritatea Rutieră Română.

Deși inculpatul nu a efectuat nici o oră de conducere auto, inculpatul i-a întocmit fișa de școlarizare auto nr. 22 din 22.02.2001 din care rezulta că inculpatul a efectuat orele de conducere auto.

În cazul inculpatului, inculpatul s-a deplasat personal la SEIP B și a semnat în fals în locul soacrei sale contractul de închiriere în baza căruia inculpatul a obținut mutație în municipiul

În fișa de școlarizare a inculpatului rezultă că acesta a efectuat orele de conducere auto cu inculpatul deși din declarațiile date rezultă că nu a efectuat nici o oră de conducere auto.

Aceeași situație de fapt, respectiv ajutorul dat inculpaților pentru a obține vize de domiciliu în municipiul B și semnarea documentelor din care rezulta că inculpații au efectuat orele de conducere auto, s-a întâmplat și în cazul inculpatului

Această activitate infracțională a inculpatului care,în calitate de instructor auto în baza aceleiași rezoluții infracționale a completat fișele de școlarizare a patru candidați care nu au urmat cursurile școlii de șoferi, folosind aceste fișe la înscrierea pentru examenul auto susținut la poliția rutieră, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal în formă continuată.

Pe cale de consecință, urmează a se respinge ca nefondat motivul de apel invocat de inculpat în sensul că nu a săvârșit nici o faptă prev. de legea penală, care a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. a Cod procedură penală - fapta nu există.

Inculpații, G,: au apreciat că nu se fac vinovați de infracțiunile de neglijență în serviciu reținute în sarcina lor deoarece nu exista nici o dispoziție legală din care să rezulte că aveau posibilitatea să constate la primirea dosarului că actele sunt falsificate și de asemenea, că nu aveau nicio obligație prin care să poată constata că la susținerea probei teoretice și practice se pot prezenta și alte persoane în locul candidaților, deoarece acest lucru era practic imposibil, având în vedere numărul mare de persoane care dădeau examen pentru obținerea permisului de conducere auto, singurul mijloc de identificare fiind buletinul de identitate,pe care inculpații aveau obligația să îl confrunte cu programatorul, respectiv cu fișa în care erau trecute persoanele care urmau să susțină examenul de conducere auto la proba teoretică sau practică.

Curtea reține următoarele:

Conform dispozițiilor legale în materie, dosarul de examinare a unui candidat pentru obținerea permisului de conducere auto trebuie să conțină următoarele documente: cerere tip, fișă de școlarizare care conține datele de stare civilă ale candidatului, forma de pregătire teoretică și practică realizată de unitățile autorizate pentru categoriile pentru care solicită examinarea, completată prin dactilografiere și semnată de către candidat, pe care se aplică o fotografie color; fișă medicală, aviz psihologic, certificat de cazier judiciar în termen de valabilitate, copia documentului de identitate, document justificativ din care să rezulte că solicitantul a urmat o formă de învățământ, chitanța de plată a taxei de examinare, dovada că solicitantul a absolvit un curs de legislație rutieră și conduită preventivă organizat de o unitate autorizată, copia hotărârii judecătorești de condamnare, rămasă definitivă în cazul persoanelor care solicită examinarea pentru obținerea unui permis de conducere în locul celui anulat.

La primirea dosarului de examinare lucrătorul de poliție desemnat, după ce verifică dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale, înscrie persoana în registrul celor planificate la examen, completând în fișa de școlarizare numărul de ordine atribuit, numele, prenumele și gradul său profesional precum și data programării la examen.

Din conținutul acestor dispoziții rezultă faptul că lucrătorul de poliție desemnat este obligat să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de lege pentru ca o persoană să poată participa la examenul pentru obținerea permisului de conducere.

Inculpații, G, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, în sensul că au primit și nu au verificat dosarele mei multor candidați - inculpați și nu au observat că unele din actele depuse la dosare, respectiv cazierul judiciar și diploma de studii erau false.

Curtea apreciază că pentru lucrătorii de poliție care au verificat dosarele candidaților - inculpați nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

Mai concret, Curtea reține următoarele:

- Lucrătorii de poliție aveau obligația să verifice dosarele candidaților și să constate dacă acestea îndeplinesc condițiile prev. de lege pentru a participa la examen (dacă au vârsta prev. de lege; dacă au gradul de școlarizare necesar; dacă au antecedente penale; dacă au urmat cursurile școlii de șoferi).

Aceste verificări se efectuau pe baza actelor depuse de candidați la dosare.

Actele ce formau conținutul unui dosar erau fie înscrisuri sub semnătură oficială, fie înscrisuri sub semnătură privată pe care lucrătorul de poliție le verificau din punct de vedere al conținutului acestora și nu dacă aceste acte sunt sau nu falsificate.

înscrisurilor care au aptitudinea de a produce consecințe juridice, ele trebuie să se bucure de încrederea publică. Această cerință se impune cu atât mai mult atunci când este vorba despre un înscris oficial, deoarece în zilele noastre înscrisurile oficiale care au devenit o categorie vastă de înscrisuri, sunt absolut indispensabile în desfășurarea normală a relațiilor sociale.

Legea, prin art. 288 apără încrederea publică în înscrisurile oficiale. Deci, autenticitatea înscrisurilor reținute ca fiind false, (diplome de școlarizare și caziere judiciare ) este prezumat de lege.

Lucrătorul de poliție nu avea nici o pregătire de specialitate prin care să poată constata că un înscris oficial este fals.

De altfel, nu intra în conținutul atribuțiilor de serviciu să constate acest lucru. Lucrătorul de poliție avea doar obligația să constate dacă din conținutul înscrisului, prezumat a fi real, candidatul îndeplinește sau nu, condițiile prev. de lege pentru a da examenul de conducere auto.

Legat de forma înscrisurilor falsificate (diplome de studii și caziere judiciare) urmează să se constate faptul că aceste înscrisuri aveau ștampila unității de învățământ emitente, iar în cazul cazierului judiciar a - Inspectoratul General al Poliției - Serviciul cazier judiciar.

Legat de cazierul judiciar, se constată că acesta din punct de vedere formal (ștampilă, semnătură) nu este fals, fals este conținutul acestuia, datorat unor persoane care au rămas până în prezent neidentificate, lucrători la acest serviciu. Deci, în condițiile în care cei care au falsificat cazierele judiciare în ceea ce privește conținutul acestora ( exemplu -, -), nu au fost trimiși în judecată, este un "non sens" să fie trimiși în judecată lucrătorii de poliție care nu și-a dat seama că aceste caziere erau falsificate. Motivele invocate de parchet, în sensul că aceste caziere judiciare erau eliberate de și nu de IPJ al localității de domiciliu a candidatului, precum și faptul că pe unele din cazierele judiciare erau aplicate timbre fiscale de alte valori nu pot constitui o probă pentru a constata că falsul putea fi ușor constatat.

Legat de acest lucru este util să se remarce și faptul că - Serviciul de cazier judiciar avea obligația să emită cazierul judiciar persoanelor care domiciliau în sectorul agricol I iar șase dintre inculpații care au prezentat fișe de cazier false locuiesc în acest sector.

În ceea ce privește diplomele de studii în condițiile în care copiile depuse la dosarul candidatului erau ștampilate cu antetul Ministerului Învățământului, fiind semnate de directorul școlii emitente, faptul că aceste acte nu erau semnate și de secretar, nu poate constitui un fals atât de vizibil încât să fie lesne observat de lucrătorul de poliție.

În subsidiar, legat de acest aspect, este interesant de constatat și faptul că parchetul apreciază că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu la verificarea dosarelor candidaților, deoarece au prezentat diplome de studii și fișe de cazier judiciar false, dar, nu îi trimit în judecată pe lucrătorii de poliție și pentru faptul că nu au constatat ca fiind false fișele de școlarizare ale inculpaților candidați.

Mai concret, se cere să se constate că erau false cazierele judiciare și diplomele de studii, dar se cere a se constata și faptul că fișele de școlarizare emise de școala de șoferi, deși false, (conțineau date nereale cu privire la efectuarea școlii de șoferi de către candidații inculpați ) nu puteau fi depistate ca fiind false de către lucrătorul de poliție care avea în competență verificarea dosarului candidatului.

Față de aceste motive mai sus menționate, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu ale lucrătorilor de poliție care, verificând dosarele candidaților - inculpați nu au constatat ca fiind false diplomele de studii și cazierele judiciare.

Pe cale de consecință, achitarea inculpatului pentru săvârșirea a 8 infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzute de art. 249 al. 1 Cod penal (pentru faptele reținute în sarcina inculpaților, G, G -, G, G, G -, G, G, G August, - de verificare a dosarelor inculpaților).

Referitor la inculpatul pentru una din fapte de neglijență în serviciu, în ceea ce privește studiul dosarelor candidaților, respectiv a candidatului - inculpat, nu se va dispune achitarea sa, deoarece din probele dosarului rezultă că a fost programat pentru susținerea examenului pe data de 22.02.2001 fără ca la dosar să existe cazierul judiciar care a fost eliberat de către B tocmai la data de 21.05.2001.

Deci, în acest caz, inculpatul a dat dovadă de neglijență în serviciu, neconstatând lipsa de la dosar a cazierului judiciar, constatare pe care o putea observa foarte ușor.

Se va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni de neglijență în serviciu în baza art. 10 lit. d pentru motivele mai susmenționate, respectiv a verificării unui dosar a unui candidat inculpat. Tot pentru aceste considerente, în baza art. 10 lit. d se va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea a șase infracțiuni de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal, respectiv verificarea dosarelor a șase candidați.

Tot referitor la săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu reținute în sarcina inculpaților, -, respectiv că participând la examenul teoretic și la proba practică nu a observat că în locul candidaților inculpați sau prezentat alte persoane, care au susținut fie proba teoretică fie proba practică, instanța apreciază că în acest caz sun îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu.

Lucrătorii de poliție aveau obligația atât la proba teoretică cât și la proba practică să verifice identitatea inculpaților pe baza documentelor de identitate. Dacă ar fi procedat în acest mod și nu ar fi verificat în mod superficial identitatea candidaților prin confruntarea actului de identitate cu programatorul, aveau posibilitatea confruntând poza de pe actul de identitate cu fizionomia fiecărui candidat, să constate că se prezintă o altă persoană decât candidatul pentru susținerea probei respective.

De altfel, aceasta este și rațiunea actului de identitate (buletin de identitate sau carte de identitate) fiind o act care prin conținutul acestuia (date de stare civilă, CNP, poză ) să poată duce la stabilirea identității unei persoane.

Din acest punct de vedere, dând dovadă de superficialitate, urmează a se constata că lucrătorii de poliție care au participat la proba teoretică și practică, nesesizând că în locul candidaților la aceste probe s-au prezentat alte persoane sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciul prev. de art. 249 al. 1 Cod penal.

Pentru celelalte infracțiuni, reținute în sarcina inculpaților Curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptelor este corectă, urmând a fi menținută.

B) REFERITOR LA PEDEPSELE APLICATE INCULPAȚILOR:

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel ale parchetului, precum și ale inculpaților în ceea ce privește limitele pedepselor aplicate, Curtea reține următoarele:

a) În ceea ce-i privește pe inculpații, și - pedepsele aplicate acestora, precum și modalitatea de executare nu au fost date cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și nu asigură pe deplin. scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal din următoarele considerente:

Inculpatul este "artizanul" acestei activități infracționale în urma căreia se obțineau permise de conducere auto de către persoane care nu îndeplineau condițiile prevăzute de lege, respectiv fie nu aveau studii minime necesare, fie aveau antecedente penale.

El este persoana care s-a ocupat din punct de vedere"logistic" pentru a da aparența legalității a actelor depuse de fiecare candidat inculpat la dosar în vederea obținerii permisului de conducere auto, respectiv s-a ocupat ca acești candidați inculpați să obțină domiciliul în municipiul B, s-a ocupat de obținerea de diplome de școlarizare false, precum și de obținerea de către candidații inculpați a cazierelor judiciare de la B cu date ce nu corespundeau realității.

Tot inculpatul este persoana care i-a pus în legătură pe inculpații candidați cu inculpații și - de la școala de șoferi, facilitându-se în acest fel obținerea de acte din care să rezulte că au participat la cursurile școlii de șoferi, deși în realitate inculpații candidați nu au efectuat nici o oră de conducere auto.

Această activitate a inculpatului nu se putea realiza fără sprijinul nemijlocit a inculpatului - - director la Școala de șoferi și - instructor la aceeași școală. doi inculpați au întocmit în fals pe care le-au depus la dosarul candidaților inculpați la Poliția rutieră în care consemnau în mod nereal că inculpații candidați au efectuat cursurile școlii de șoferi, deși în realitate aceștia nu au fost la nici o oră de curs.

Această activitate infracțională a celor trei inculpați prezintă un grad de pericol sporit, deoarece au contribuit în mare măsură la obținerea permisului de conducere a unui număr de 10 candidați inculpați, neștiutori de carte și unii dinei cu antecedente penale, prin eludarea prevederilor legale în acest sens.

Mai precis, prin activitatea lor infracțională au ajutat 10 inculpați candidați, care nu puteau obține permisul de conducere auto, neîndeplinind condițiile legale, să-l obțină și pe cale de consecință, zece persoane care din punct de vedere legal nu au cunoștințele necesare de a conduce un autovehicul, au fost beneficiarii permiselor auto, fiind un potențial pericol pentru circulația pe drumurile publice.

Această stare de pericol rezultată din activitatea inculpaților, și -, trebuie sancționată pe măsura gravității faptei și în consecință, pentru îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepselor aplicate acestor inculpați și executarea pedepsei rezultante prin privarea de libertate, dispunând condamnarea acestor inculpați prin privare de libertate, se va dispune și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, G, G -, G, G, -. August și, inculpați care au depus dosare pentru obținerea permisului de conducere auto, în care se aflau acte și înscrisuri falsificate, Curtea apreciază că pedepsele aplicate acestora de către instanța de fond, respectiv amenzi penale asigură pe deplin scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, deoarece acești inculpați care doreau să obțină permis de conducere auto, deși cunoșteau faptul că nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, nu au făcut altceva decât să apeleze la "relațiile" inculpatului pentru a-și realiza aceste dorințe de obținere a unui permis de conducere auto.

Mai precis, inculpatul a fructificat această dorință a candidaților inculpați și în condițiile în care a fost suficient ca numai unul dintre aceștia să obțină fraudulos permisul de conducere auto i-a determinat și pe ceilalți să procedeze în același mod nelegal.

Față de aceste considerente, raportat la scopul urmărit de acești inculpați - candidați, scop care nu s-ar fi realizat fără largul concurs al celorlalți inculpați pedepsele aplicate acestora asigură pe deplin scopul, urmând a fi menținute și, pe cale de consecință se va respinge ca nefondat acest motiv de apel al parchetului.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaților lucrători de poliție la Poliția Rutieră pentru săvârșirea infracțiunilor de neglijență în serviciu, Curtea apreciază, având în vedere activitatea infracțională a inculpatului, în sensul că deși s-a dispus achitarea sa pentru 8 din cele 20 de infracțiuni, se impune condamnarea acestuia cu o amendă penală pentru săvârșirea în concurs real, a 12 infracțiuni de neglijență în serviciu, respectiv pentru activitatea defectuoasă desfășurată de inculpat cu ocazia examinării teoretice sau practice a candidaților unde nu a observat că în locul acestora s-au prezentat alte persoane.

Amenda penală este suficientă pentru a se realiza scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, în condițiile în care inculpatul este la primul impact cu legea penală, și de asemenea, nu mai face parte din cadrele active ale poliției, fiind trecut în rezervă, ca măsură administrativă, pentru activitatea infracțională desfășurată.

În ce-i privește pe inculpații, -, cadre ale poliției care au participat la proba teoretică și practică a unora dintre candidații inculpați și nu au sesizat că în locul acestora s-au prezentat alte persoane, Curtea apreciază că aplicarea dispozițiilor art. 181stabilită de instanța de fond, este legală, urmând a fi menținută. Acest lucru rezultă din numărul redus de infracțiuni de neglijență în serviciu reținute în sarcina fiecărui dintre acești inculpați, respectiv - 3 infracțiuni de neglijență în serviciu; - 5 infracțiuni de neglijență în serviciu; - - 2 infracțiuni de neglijență în serviciu; - 3 infracțiuni de neglijență în serviciu.

Dintre acestea, urmează a se constata că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru două infracțiunii din cele cinci infracțiuni de neglijență în serviciu reținute în sarcina inculpatului, respectiv pentru două infracțiuni de neglijență în serviciu, săvârșite față de candidații inculpați și. Astfel, în cazul inculpatului fapta de neglijență în serviciu reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită la data de 17.10.2000, dată la care inculpatul a obținut în mod fraudulos permisul de conducere auto iar termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 17.04.2008.

În cazul inculpatului candidat, data săvârșirii faptei de neglijență în serviciu reținută în sarcina inculpatului a fost 05.06.2001, când a obținut fraudulos permisul de conducere auto, termenul de prescripție a răspunderii penale împlinindu-se la data de 15.12.2008.

Aceeași situație se reține și în sarcina inculpatului G, lucrătorul de poliție care a verificat dosarul inculpatului candidat, data săvârșirii faptei de neglijență în serviciu fiind 05.06.2001, dată la care inculpatul a obținut fraudulos permisul de conducere auto, iar termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 15.12.2008.

În concluzie, în raport de numărul redus de infracțiuni de neglijență în serviciu reținute în sarcina inculpaților, mai sus menționați, raportat la întreaga lor activitate, respectiv la numărul total de dosare verificate și candidații examinați la proba teoretică și practică pe anul 2002, ( 15.193.000 persoane conform adresei IPJ fila - apel vezi dosar ) aplicarea art. 18 ind. 1 este legală și temeinică.

Tot referitor la prescripția răspunderii penale urmează a se constata că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului candidat, respectiv art. 25 rap. la art. 289 Cod penal, art. 25 rap. la art. 290 Cod penal; art. 25 rap. la art. 291 Cod penal și art. 25 rap. la art. 292 Cod penal respectiv data săvârșirii faptelor a fost 17.10.2000, dată la care inculpatul a obținut fraudulos permisul de conducere auto, iar prescripția răspunderii penale s-a împlinit la data de 17.04.21008.

Verificând hotărârea apelată urmează a se constata că aceasta este nelegală și prin prisma art. 348 teza ultimă Cod penal, în sensul că instanța de fond, deși în mod judicios a dispus anularea permiselor de conducere obținute nelegal de cei 10 candidați inculpați, a omis să anuleze și celelalte înscrisuri falsificate folosite de inculpați la dosarul întocmit în vederea obținerii permisului de conducere auto, respectiv fișele de școlarizare și cazierele judiciare, urmând ca în apel să se dispună anularea acestor înscrisuri falsificate.

Deoarece celelalte dispoziții ale hotărârii apelate sunt legale și temeinice urmează a fi menținute și în raport de motivarea acestei hotărâri, urmează a se admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpații, G, și, extinzându-se efectele apelurilor acestor inculpați și asupra intimaților inculpați și.

Se va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și.

Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpații (fiul lui și, născut la data de 6.04.1962 în, județul B, CNP: -, domiciliat în B,-, - 28, scara D,. 72 ), (fiul lui și, născut la data de 01.12.1956 în sat, comuna Albă, județul B, CNP: -, domiciliat în B,-, - 1, scara 1, etaj 7,. 22 ), (fiul lui și, născut la data de 12.05.1951 în comuna Movilița, județul B, CNP: -, domiciliat în B, str. - nr. 15, - 4 bis, scara 2,. 30), și ( fiul lui și, născut la data de 23.09.1959 în localitatea Tănăsoaia, județul V, pensionar, CNP: -, domiciliat în B,- )împotriva sentinței penale nr.257 din data de 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, extinzând efectele apelului și asupra intimaților inculpați(fiul lui - și -, născut la data de 26.10.1951 în comuna, județul Dîmbovița, CNP: -, domiciliat în B, str. - -. - 1,. 25 ) și ( fost, fiul lui - și, născut la data de 19.08.1979 în comuna, județul G, CNP:-, domiciliat în comuna Vidra, sat, județul I).

Desființează în parte sentința penală nr. 257/2007 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:

Majorează de la 2 ani și 6 luni la 4 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului (fiul lui și, născut la data de 4.03.1959 în B, CNP: -, domiciliat în B,-, bloc 11, scara 1,. 20, sector 3 și fără forme legale în comuna 1, str. - -, - 6,. 13, județul I, în B, str. G-ral nr. 52, bloc 10,. 122) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal.

Majorează de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal.

Majorează de la 4 luni închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal.

Majorează de la 4 luni închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal.

Majorează de la 4 luni închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal.

În baza disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, sporită la 5 ani închisoare prin privare de libertate.

În baza disp. art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și b Cod penal pe timpul executării pedepsei.

Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada executată cu începere de la 02.12.2006 la 28.11.2007.

Condamnă pe inculpații ( fiul lui - și, născut la data de 23.08.1963 în B, CNP: -, domiciliat în B, str. calea G, -. Ap. 16) și (fiul lui și, născut la data de 1.06.1948 în comuna, județul B, CNP: -, domiciliat în B, G nr. 315 ) pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal la câte o pedeapsă de 2 an închisoare.

Condamnă pe aceeași inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 42 Cod penal la câte o pedeapsă de câte 1 an închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal dispune ca inculpații și - să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 3 luni închisoare prin privare de libertate.

În baza disp. art. 71 Cod penal aplică inculpaților și - pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și b Cod penal pe timpul executării pedepsei.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea a 8 (opt) infracțiuni de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal ( pentru faptele reținute în sarcina inculpaților, G, G -, G, G, G August, - de verificare a dosarelor inculpaților).

Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea a 12 infracțiuni de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal la câte 5000 lei, amendă penală pentru fiecare infracțiune.

În baza disp. art. 33 lit. a în ref. la art. 34 lit. c Cod procedură penală dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5000 lei, sporită la 8000 lei amendă penală.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul G pentru săvârșirea a unei infracțiuni de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal (a intervenit prescripția răspunderii penale la dosarul verificat inculpatului ).

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea unei infracțiuni de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea a 6 infracțiuni de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal ( de verificare a dosarelor candidaților).

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal; art. 25 rap. la art. 290 Cod penal; art. 25 rap. la art. 291 Cod penal; art. 25 rap. la art. 292 Cod penal, intervenind prescripția răspunderii penale.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de neglijență în serviciu, prev. de art. 249 al. 1 Cod penal ( examinarea teoretică a inculpaților - fost și ).

În baza disp. art. 348 teza ultimă Cod procedură penală dispune anularea înscrisurilor falsificate din prezenta cauză, respectiv: foaia matricolă a inculpatului (fila 25 vol. III dosar urmărire penală), fișa de școlarizare fictivă nr. 112 din 15.02.2000 a Școlii de Șoferi SRL B ( fila 21, vol. III dosar urmărire penală), chestionarele completate în fals aflate la filele 6, 12 vol: II dosar urmărire penală), diploma de absolvire a Școlii Profesionale "" B sesiunea iunie 1994 ( fila 11 vol. III dosar urmărire penală), cazierul judiciar al inculpatului din care rezultă în mod eronat că nu are antecedente penale, deși avea o condamnare anterioară ( fila 13, vol. III dosar urmărire penală), fișa de școlarizare auto nr. 23 din 22.02.2001 ( fila 7, vol. III, dosar urmărire penală), foaia matricolă întocmită în fals ( fila 194, vol. I dosar urmărire penală) și certificatul de cazier judiciar ( fila 201, vol. I dosar urmărire penală), fișa de școlarizare ( filele 6-12, vol. II dosar urmărire penală), foaia matricolă fictivă de absolvire 8 clase ca fiind eliberată de Școala Generală Vidra și fișa de școlarizare ( filele 126 - 127, vol. I, dosar urmărire penală și fila 35 vol. III dosar urmărire penală), foaia matricolă fictivă ( fila 77 vol. III, dosar urmărire penală), certificatul de cazier judiciar ( fila 70 vol. III dosar urmărire penală), fișa de școlarizare ( fila 68 vol. III dosar urmărire penală), foaia matricolă întocmită în fals ( fila 60 vol. III dosar urmărire penală), fișa de școlarizare fictivă ( 58 vol. III dosar urmărire penală), certificat de cazier ( fila 66 vol. III dosar urmărire penală), foaia matricolă fictivă ( filele 56, 110 vol. III dosar urmărire penală), fișa de școlarizare nr. 203/12.08.2002 ( fila 48 vol. III dosar urmărire penală), foaia matricolă întocmită în fals ( fila 98 vol. III dosar urmărire penală), cazier judiciar nr. - din 08.10.2002 ( fila 13 vol. III dosar urmărire penală), fișa de școlarizare nr. 210/01.09.2002 ( fila 90 din vol. III dosar urmărire penală), foaia matricolă ( fila 88 vol. III dosar urmărire penală), cazierul judiciar - din 22.07.2002 ( fila 92 vol. III dosar urmărire penală), fișa de școlarizare 194 din 27.05.2002 ( fila 79 vol. III dosar urmărire penală), foaia matricolă de absolvire ( fila 108 vol. III dosar urmărire penală), certificatul de cazier judiciar nr. - din 05.11.2002 ( fila 102 vol. III dosar urmărire penală), fișa de școlarizare nr. 218/16.09.2002 ( fila 100 vol. III dosar urmărire penală).

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, ( fiul lui și, născut la data de 13.04.1961 în B, CNP:-, domiciliat în B, B-dul -, - 7,. 3) șisentinței penale nr.257 din data de 28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.

În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpații, și la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat, intimații inculpați, -, August, G, G, și de la pronunțare pentru, G, intimații inculpați -, -, și.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2009.

PRREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Grefier,

- -

Red. 22 Mai 2009

Tehn. 25 Mai 2009

Fond:

Președinte:Petruș Dumitru
Judecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 56/2009. Curtea de Apel Galati