Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 58/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 257 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 58
Ședința publică de la 04 martie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 25 februarie 2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 70 de la 22 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr. 3160/2004, urmare a casării deciziei penale nr. 238 din 07 iulie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 2055/02 iunie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 70 din 22 februarie 2005 Tribunalului Gorj, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 21.09.1961 în comuna, jud. G, domiciliat în, sat Vii, jud. G, cetățean român, studii medii, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fiecare din cele 8 infracțiuni de trafic de influență prev de art. 257 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 4 ani închisoare, ce a fost sporită cu 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, în condițiile aplicării art. 64 și 71 Cod penal.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de: 1.000.000 lei primită de la; 1.000 DM sau echivalentul în lei primită de la; 300 euro sau echivalentul în lei primită de la; 5.000.000 lei primită de la; 100 euro sau echivalentul în lei primită de la; 10.000.000 lei primită de la G; 200 euro sau echivalentul în lei primită de la; 100 euro sau echivalentul în lei primită de la.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.500.000 lei, primiți și restituiți denunțătorului.
În fapt, instanța de fond a constatat că inculpatul, susținând că are relații la punctele de frontieră românești și străine, a pretins și primit sume de bani de la cetățeni din localitatea, județ G, cărora le-a promis că-i poate duce în străinătate fără ca aceștia să mai prezinte suma de 500 euro la frontieră.
În anul 2001, inculpatul a cunoscut pe partea vătămată, iar în contextul discuțiilor ce le-au purtat, partea vătămată i-a relatat inculpatului că a pierdut de 3 ori examenul pentru obținerea permisului de conducere auto, ocazie cu care, inculpatul i-a spus că-l poate ajuta întrucât cunoaște polițiștii din județul G, însă, pentru a-l rezolva, a pretins părții vătămate suma de 5.000.000 lei.
Înainte de susținerea examenului, inculpatul a solicitat și primit suma de 1.000.000 lei, urmând ca diferența să fie înmânată ulterior.
Deoarece partea vătămată a picat examenul pentru obținerea permisului de conducere, diferența de bani nu i-a mai fost dată inculpatului.
În drept, instanța de fond a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului - astfel cum a fost descrisă anterior - întrunește conținutul constitutiv a 8 infracțiuni de trafic de influență prev de art. 257 Cod penal, iar la individualizarea judiciară a pedepselor aplica te, s-au avut în vedere criteriile art. 72 Cod penal, precum și cerințele instituite prin art. 52 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj (criticând-o pentru nelegalitate, deoarece nu s-a dispus confiscarea de la denunțător a sumei de 5 milioane lei, de vreme ce această sumă nu se mai afla în posesia inculpatului, fiind restituită cumpărătorului de trafic de influență), iar prin decizia penală nr. 238 din 07 iulie 2005 Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelului Pachetului; desființarea sentinței penale nr. 70/2005 a Tribunalului Gorj, numai cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 257 alin. 2 Cod penal, iar conform acestui text de lege, s-a dispus confiscarea sumei de 5.000.000 lei de la denunțătorul, prin obligarea acestuia la plata sumei respective către stat.
S-a menținut restul dispozițiilor hotărârii apelate, iar onorariul de avocat în sumă de 400.000 lei vizând apărarea din oficiu a inculpatului, în apel, s-a dispus fi plătită din fondul Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL CRAIOVAa constatat în esență că, din interpretarea corectă a dispozițiilor art. 257 alin. 2 Cod penal rap la art. 256 alin. 2 Cod penal, rezultă neîndoielnic că valorile ce fac obiectul infracțiunii de trafic de influență nu se restituie cumpărătorului de trafic, ci se confiscă, iar în situația în care bunul supus confiscării nu se mai află în posesia inculpatului deoarece a fost restituit cumpărătorului de trafic de influență, acesta din urmă va fi obligat la plata echivalentului în lei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, peste termen, inculpatul, susținând în esență că procedura de citare și de comunicare a actelor procedurale către el a fost viciată, astfel că nu a avut cunoștință de proces, fiind plecat din țară, iar despre condamnare a aflat la data de 16 februarie 2009, când la domiciliul din comuna, sat, județ G s-a prezentat un echipaj de poliție, în vederea punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei emis sub nr. 75/14 septembrie 2005 de către Tribunalul Gorj.
Prin decizia nr. 2055 din 02 iunie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a constatat că cererea formulată de inculpat - privind decizia penală nr. 238/07 iulie 2005 Curții de APEL CRAIOVA - reprezintă apel peste termen și s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de APEL CRAIOVA, pentru soluționarea acestuia.
S-a constatat de instanța supremă că inculpatul nu a fost prezent la nici un termen de judecată nici la instanța de fond și nici la instanța de apel, lipsind și de la pronunțarea hotărârilor. Astfel, inculpatul nu a exercitat în cauză calea de atac a apelului, cererea sa fiind greșit calificată drept recurs peste termen, în condițiile în care nu s-au epuizat posibilitățile legale de verificare a sentinței instanței de fond prin prima cale ordinară de atac, cea a apelului.
Primind cauza spre competenta soluționare a apelului promovat de inculpat, Curtea de APEL CRAIOVAa înregistrat-o la data de 06 iulie 2009, sub nr-, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 03 septembrie 2009.
În motivele de apel formulat de inculpat și depuse la dosar la data de 10.10.2009, s-a susținut în esență că judecarea sa s-a făcut prin încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 291 cod proc. penală, privind citarea părților la judecată, deoarece judecata s-a făcut fără ca inculpatul să fie citat potrivit art. 177 cod proc. penală, că inculpatul nu a comis faptele de care este invinuit și că pedeapsa a fost greșit individualizată.
Cu privire la cererea de a se constata că apelul inculpatului este peste termen, Curtea constată că prin decizia nr. 2055 din 2 iunie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat definitiv, în urma calificării căii de atac exercitate de inculpat, că aceasta este un apel peste termen și, în consecință, urmează să se supună deciziei amintite și conformându-se acesteia să procedeze la judecarea apelului.
Apelul declarat este însă nefundat și va fi respins cu următoarea motivare:
Cu privire la critica privind judecarea inculpatului fără a fi citat legal, Curtea constată că această critică nu este fondată, deoarece instanțele l-au citat pe inculpat la adresele cunoscute, potrivit art. 177 alin 1- 4 cod proc. penală, fie ca urmare a declarațiilor acestuia cu privire la locul de citare sau fie ca urmare a datelor obținute potrivit art. 180 cod proc. penală.
Se reține că niciodată inculpatul nu a indicat reședința sa din Italia ca loc de citare, decât cu ocazia judecării prezentului apel, iar agentul procedural însărcinat cu citarea a constatat că " destinatarul este plecat cu toată familia în Italia și la adresa de domiciliu nu mai locuiește nimeni" ori că "persoana citată schimbându-și adresa nu s-a putut afla noua adresă", așa cum rezultă din dovezile de realizare a procedurii de citare cu inculpatul la fond și în apel, existente la dosar.
Ca urmarea acestor mențiuni s-a procedat la citarea inculpatului prin afișare la consiliul local unde acesta a avut ultimul domiciliu și unde s-a comis fapta, conform art. 177 alin. 4 cod proc. penală.
Greșita comunicare într-o altă localitate a deciziei nr. 238 din 7 iulie 2005 Curții de APEL CRAIOVA, ce îl privește pe inculpatul apelant, în condițiile în care procedura de citare cu acesta pe parcursul judecării apelului a fost legală, nu dă dreptul acestuia la rejudecarea apelului ci doar la reaprecierea unui recurs peste termen, fiindcă procedurile criticate sunt ulterioare judecării în apel a cauzei sale.
La dosarul nr. 488/P/2005, la fila 36, există o adresa a Poștei Române - Oficiul prin care explică cum s-a făcut comunicarea deciziei și afișarea ei, astfel încât nu sunt fondate criticile privind erorile semnalate de apelantul inculpat, în ceea ce privește citarea sa.
În același sens, Curtea mai constată că, la fila nr. 31 din dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție se afla o dovadă scrisă că inculpatul domicilia în localitatea, unde a și fost de altfel citat prin afișare.
Curtea mai reține și că, deși inculpatul nu și-a îndeplinit obligația de a încunoștința instanța în scris de schimbarea domiciliului său ori a reședinței, totuși acestuia nu i-au fost aplicate sancțiunea prev. de art. 198 alin. 4 lit. i cod proc. penală.
Cu privire la critica greșitei condamnări, Curtea constată că și aceasta este nefondată deoarece pe de o parte, la prezentarea materialului de urmărire penală - moment de la care inculpatul nu a mai compărut în fața organelor judiciare - deși a recunoscut comiterea faptelor de trafic de influență pentru 4 persoane și le-a negat pentru denunțătorii și a susținut că nu are probe prin care să combată susținerile acestora iar pe de altă parte toți denunțători și martorii cauzei si-au menținut acuzațiile de trafic de influneță împotriva inculpatului, solicitând restituirea banilor dați inculpatului.
În consecință reaudierea acestor persoane și eventual confruntarea lor cu inculpatul nu este utilă și concludentă cauzei deoarece nu există contradicții între susținerile martorilor în raport de susținerile inculpatului și ale denunțătorilor.
Nu este fondată nici critica privind greșita individualizare a pedepsei deoarece instanța de fond, aplicând criteriile prev. de art. 72 cod penal, a proporționalizat pedeapsa închisorii spre minimul special, ținând seama de datele negative ce caracterizează persoana acestuia, de gradul de pericol social concret al infracțiunii de trafic de influență, evaluat potrivit art. 181alin 2 cod penal și de numărul mare de fapte comise.
Din aceste considerente nu se poate reține în favoarea acestuia existența vreunei circumstanțe atenuante și Curtea nu are convingerea - în condițiile în care constant inculpatul a condiționat, prin apărătorul său, prezența în fața instanței de suspendarea executării hotărârii - că scopul pedepsei aplicate inculpatului se poate realiza prin suspendarea executării ei, chiar și în condițiile aplicării unei suspendări a executării pedepsei sub supraveghere, potrivit art. 861-6cod penal, ca urmare a reducerii ei.
Cu motivarea reținută, în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b cod proc. penală, apelul inculpatului peste termen va fi respins ca nefundat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 70 de la 22 februarie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr. 3160/2004.
Obligă apelantul - inculpat la 240 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:.
Dact. 2 ex./ 2010
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Doru Filimon
