Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 60/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.991/83//P/2007
Decizia penală nr. 60/A/2009
Ședința publică din 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate de inculpații apelanți, - în nr. 379 jud. S M și . în S M-. 10 jud. S M, împotriva sentinței penale nr. 83/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 257 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni
Ministerul Public este reprezentat de domnișoara procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că dezbaterile în fond a cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2009 când părțile au pus concluzii asupra apelului, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.06.2009 dată la care s-a și hotărât prezenta cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra cauzei penale de față, pe baza actelor de la dosar, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 83/10.03.2009, n baza art.257 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a) și c) și a art.76 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 19.05.1963 în, jud.S M, studii 10 clase și un an de școală profesională, administrator la SC " Nord" SRL, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar îndeplinit, CNP -, domiciliat în,-, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de: - 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a-II-a și b) Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare o perioadă de 3 ani, conform art.82 al.1 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii 24 ore, în data de 10.10.2007.
În baza art.359 Cod de procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile prevăzute de art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art.257 al.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 6.01.1972 în S M, CNP -, studii superioare, cetățean român, divorțat, 1 copil minor, stagiul militar îndeplinit, domiciliat în S M,-,.10, jud.S M, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de: -2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a-II-a și b) Cod penal.
În baza art.81 Cod penal. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare o perioadă de 4 ani, conform art. 82 al.1 Cod penal.
n baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii 24 ore, în data de 11.01.2007.
n baza art.359 Cod de procedură penală a pus în vedere inculpatului dispozițiile prevăzute de art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art.257 al.2 Cod penal raportat la prevederile art.256 al.2 Cod penal a dispus confiscarea sumei de 2000 euro ridicați de la inculpatul, depuși la Camera de valori a instanței, înregistrați în registrul de valori la poziția 39/A/166.
n baza art.118 lit.b) Cod penal a dispus confiscarea telefoanelor ridicate de la inculpați depuse la Camera corpurilor delicte, înregistrate la poziția 39/A/165.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală a obligat inculpații la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat, câte 500 lei, fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Satu Marea reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emis la data de 02 martie 2007 în dosar nr.13/P/2007, au fost trimiși în judecată inculpații, cu datele personale menționate în dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal și -, cu datele personale din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
În data de 2 ianuarie 2007, martorul denunțător lonel- a luat legătura cu inculpatul, care i-a promis că va interveni pe lângă un lucrător al Serviciului circulație din cadrul S M, care îi va facilita obținerea permisului de conducere, respectiv reușita la examenul desfășurat în vederea obținerii permisului de conducere, contra sumei de 2.000Euro.
În acea împrejurare inculpatul i-a adus la cunoștință că va fi necesar să cumpere 2 cartele de telefon, o cartelă să rămână la martorul denunțător iar cealaltă cartelă să i-o dea inculpatului care urma la rândul lui să o transmită unei alte persoane, care urma să-i trimită prin mesaj răspunsurile corecte la chestionar, după ce în prealabil martorul denunțător va transmite prin mesaj numărul chestionarului către numărul cartelei pe care urma să o încredințeze inculpatului.
În data de 10 ianuarie 2007, în jurul orelor 6,50, dimineața, martorul denunțător l-a sunat pe inculpatul pe telefonul său mobil și s-au înțeles ca inculpatul să treacă pe la domiciliul martorului din comuna Vama și să meargă împreună cu autoturismul inculpatului, la S La scurt timp după ce au ajuns în S M în spatele restaurantului "" în apropierea sălii de examinare auto, martorul denunțător a scos cele 2 cartele de telefon noi, procurate conform indicațiilor inculpatului, o cartelă conținând nr. - și-a reținut-o lui, iar cartela cu nr.- a înmânat-o conform înțelegerii inculpatului. Imediat după ce a primit cartela inculpatul i-a spus martorului că merge să ducă cartela unei persoane, fără a preciza despre cine este vorba și a pornit spre sala de examinare. Din locul în care era parcată mașina, martorul denunțător nu a putut vedea dacă inculpatul a intrat sau nu în sala de examinare. Conform declarației martorului denunțător inculpatul s-a întors după aproximativ 5-10 min. și a spus că totul este în regulă, după care i-a pretins încă odată suma de 2.000 Euro. După ce martorul denunțător a scos suma de 2.000 Euro, compusă din 38 bancnote a 50 Euro (conform declarației martorului denunțător) și l bancnotă a 100 Euro și pe care conform indicațiilor primite de la inculpatul i-a pus într-un plic aflat pe bordul mașinii, după care a așezat plicul în bord. In aceeași împrejurare inculpatul i-a declarat martorului denunțător că poate folosi telefonul mobil în sală fără nici o problemă, deoarece examinatorii știu despre ce este vorba însă să aibă grijă să nu fie observat de ceilalți participanți la examen.
După ce martorul denunțător a intrat în sală, în timp ce se desfășura examenul pentru obținerea permisului de conducere, iar din comisia de examinare făcea parte comisar, inspector principal R și agentul șef, martorul denunțător lonel-, conform înțelegerii avute cu inculpatul și-a pus telefonul mobil între genunchi și după ce a știu numărul chestionarului, a transmis SMS de la nr.- corespunzător cartelei introdusă în telefonul său mobil și a primit tot prin SMS răspunsurile la chestionar de pe telefonul mobil nr.-.
Martorul denunțător a reușit astfel că consemneze pe chestionar răspunsurile până la întrebarea 18, moment în care a fost surprins de agentul care i-a luat telefonul mobil și chestionarul și a întrerupt examinarea.
Urmare intervenției agentului șef, martorul denunțător lonel- a dat imediat relații despre înțelegerea avută cu inculpatul, relatând în scris despre aceasta, întrucât s-a aflat imediat că inculpatul se afla în apropierea sălii de examinare și cu ce mașină, organele de poliție s-au deplasat la microbuzul inculpatului, marca Mercedes Printer cu nr. de înmatriculare -, unde l-au depistat pe inculpat împreună cu martorul care se pregătea să înmâneze dosarul său inculpatului, care îi promisese că prin relațiile pe care le are în cadrul Serviciului public comunitar permise auto, îl poate ajuta să fie înscris mai repede la examenul pentru obținerea permisului întrucât îi expira fișa medicală în data de 19 ianuarie 2006 și dorea să se prezinte la examen până la acea dată. Din declarația martorului a rezultat că inculpatul nu i-a pretins martorului nici o sumă de bani pentru acest serviciu și că nici nu a apucat să-l ajute deoarece în momentul în care s-a întâlnit cu inculpatul pentru a-i da dosarul în vederea înscrierii au f ost surprinși de către organele de poliție.
Fiind audiat inculpatul a declarat că în prima săptămână din luna ianuarie s-a întâlnit cu inculpatul - pe care-l cunoștea din cursul anului 2003 și că a purtat cu el o discuție în cadrul căreia i-a explicat că știe o persoană care este doritoare să obțină permis de conducere, dar nu este în stare, întrucât a mai picat acest examen. Deoarece inculpatul - a susținut că îl poate ajuta, inculpatul l-a întrebat pe acesta în ce modalitate. Astfel, în cadrul discuției inculpatul - i-a declarat inculpatului că va fi necesar să cumpere două cartele de telefon mobil una pe care urma să i-o dea lui, iar alta să o păstreze participantul la examen, care urma să trimisă mesaj pe numărul cartelei care se încredința inculpatului - cu numărul chestionarului, în timp ce se afla în examen, iar inculpatul - urma să-i transmită un mesaj pe telefonul mobil cu răspunsurile corecte la chestionar.
În aceeași împrejurare inculpatul l-a întrebat pe inculpatul - pentru ce sumă ar fi dispus să facă acest lucru, iar acesta i-a spus că-l poate ajuta pentru suma de 1.500 Euro, care urmau să-i fie înmânați de către inculpatul, inculpatului - după ce martorul denunțător promova examenul Rezultă astfel cu certitudine că înțelegerea între cei doi învinuiți era ca martorul denunțător să promoveze întreg examenul în vederea obținerii permisului, respectiv atât sala cât și examenul practic de condus, altfel neputându-se justifica suma pe care trebuia să o dea inculpatul, inculpatul -, dacă s-ar fi promovat numai examenul scris și nu și examenul practic.
Fără a-i preciza martorului denunțător cu cine are înțelegere, ci explicându-i doar modalitatea prin care se va proceda, inculpatul care îl instruise în prealabil pe martorul denunțător și îi ceruse să cumpere cele două cartele, l-a însoțit pe martorul denunțător în data de 10 ianuarie 2007, la examen. Ajunși în S M în fața sediului de Poliție de pe str. - -, inculpatul l-a sunat de pe mobilul său personal pe inculpatul - și s-a întâlnit cu acesta în apropierea clădirii unde i-a înmânat cartela cu nr. de telefon - împreună cu un bilețel pe care era scris numele lui - (a martorului denunțător).
În timp ce aștepta în apropierea sediului de pe str. - -, inculpatul s-a întâlnit în parcare cu numitul care îi ceruse ajutorul spre a fi programat la examen înainte de data de 19 ianuarie 2007, întrucât la acea dată îi expira acestuia fișa medicală. In timp ce îi arăta inculpatul dosarul au fost întrerupți de către polițiștii de la Anticorupție. Inculpatul a precizat că la sosirea polițiștilor avea în bordul mașinii un plic care conținea 2.000 Euro, care erau banii dați de - din care 1.500 Euro erau destinați inculpatul și numai 200 Euro îi erau destinați inculpatului. Cu toate acestea martorul denunțător a susținut cu tărie că i s-au pretins de către inculpatul suma de 2.000 Euro.
În conformitate cu prevederile art.100 alin.5 Cod de procedură penală, și art.217 alin. 4 Cod de procedură penală, s-a delegat organul de cercetare penală de către procuror în vederea efectuării unei percheziții asupra autoturismului condus de inculpatul, ocazie cu care s-au ridicat de la acesta tocurile, coperțile și suporții, precum și instrucțiunile de folosire ale cartelelor care au fost folosite de către martorul denunțător și s-au restituit pe bază de dovadă restul bunurilor ridicate cu ocazia percheziției (agende). De asemenea i s-au restituit inculpatului suma de 215 Euro care a fost ridicată de la inculpat în aceeași împrejurare cu ridicarea sumei de 2000 Euro care i-a fost predată de către martorul denunțător lonel-. De asemenea s-au ridicat de la inculpatul cele două telefoane mobile pe considerentul că sunt bunuri care au slujit la săvârșirea infracțiunii, urmând să se propună confiscarea acestora.
Inculpatul - a susținut continuu că nu a avut nici un fel de înțelegere cu inculpatul, că îl cunoaște dar că nu au stat de vorbă de ani de zile, și că el personal nu avea nici un fel de ajutor și nu a pretins nici o sumă de bani pentru ca vreo persoană să poată promova examenul de obținerea permisului auto.
În sarcina inculpatului - s-a reținut inițial săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. si ped. de art.254 alin.1 Cod penal, iar apoi prin ordonanța procurorului s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea de trafic de influență prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal. Schimbarea încadrării juridice s-a făcut imediat după ce s-a primit fișa cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului și din care a rezultat că acesta nu are nici un fel de atribuții cu privire la examenul pentru permise auto, sau eliberarea permiselor auto, astfel încât a devenit evident că inculpatul - avea cheile pentru chestionare de la o persoană cu atribuții în susținerea examenului și a cerut numele persoanei care urma să susțină examenul și pe care inculpatul i l-a dat scris pe un bilețel întrucât urma la rândul său să cumpere influența unei persoane care să poată asigura și promovarea examenului practic și nu doar cel teoretic în vederea obținerii permisului de conducere.
Deși inculpatul - a negat constant săvârșirea infracțiunii, din procesul-verbal din 22 februarie 2007, întocmit de Direcția Generală Anticorupție-Serviciul Teritorial Oradea, Biroul Anticorupție pentru județul S M, a rezultat că la data de 10.01.2007 în terminalul mobil având seria - -.0 aparținând inculpatul, a fost introdusă cartela " " cu nr.-, care a fost activată și folosită prin primirea unui mesaj scris de la cartela " " cu nr.- (cartela folosită de martorul denunțător), existând astfel dovada că în 10.01.2007 în telefonul mobil al inculpatul -, a fost introdusă cartela cumpărată de către martorul denunțător - și a fost folosită pentru transmitere răspunsurilor corecte de la chestionarul pe care trebuia să-l completeze martorul denunțător în timpul examenului.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței, se confirmă în timpul cercetării judecătorești, astfel:
Din declarația luată martorului (aflată la dosar la fila nr.82) instanța reține că acesta auzind că inculpatul, îl poate ajuta să obțină permisul de conducere, a luat legătura cu acesta și au stabilit un mod de lucru. Inculpatul, i-a spus să cumpere 2 cartele de telefon cu numere noi, una urmând să rămână în telefonul său, iar cealaltă să rămână inculpatului. Arată în continuare martorul, cum, odată intrat în sala de examinare, după ce a primit chestionarul, a transmis numărul acestuia pe cea de a II-a cartelă, ca în decurs de aproximativ 1 minut, în aceeași formă a mesajului scris i-au fost transmise rezultatele. Precizează că pentru "acest ajutor" inculpatul a solicitat o sumă de 2000 Euro, sumă pe care i-a și remis-
Această declarație se coroborează cu declarația inculpatului și cu cea dată de martorul G, examinatorul care l-a surprins pe acesta în timpul examinării, copiind rezultatele corecte de pe ecranul telefonului.
Astfel, inculpatul, precizează că îl cunoaște pe inculpatul încă din 2003, și rugat fiind de să-l ajute cu obținerea permisului de conducere, l-a sunat pe inculpatul. Declară inculpatul, că de altfel, ideea celor două cartele, i-a dat-o inculpatul, cea de a II-a cartelă urmând să-i fie remisă inculpatului. Pentru "acest ajutor" inculpatul a solicitat suma de 1500 Euro, pe care urma să o primească după terminarea examenului.
Se coroborează și cu declarația martorului, examinator, cu privire la modalitatea de transmitere a răspunsurilor corecte.
Inculpatul, în declarația pe care a dat-o, recunoaște că îl știa pe coinculpatul, încă din anii 1999-2000, însă nu recunoaște implicarea sa în fraudarea examenului de către. Precizează că: "nu am atribuții în exercitarea cărora a-și putea influența desfășurarea unui examen pentru obținerea unui permis de conducere".
În cauză au fost audiați în calitate de martori și martorii (fila 99 din dosar) șeful Serviciului Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, lucrător în cadrul acestui serviciu, și, de asemeni lucrători în cadrul Serviciului.
Din declarațiile acestora, instanța a reținut ca metodologie de lucru în ceea ce privește drumul chestionarelor până în sala de examinare, următoarele:
Aceste chestionare plus grilele de corectare se păstrează în fișetul șefului Serviciului, care, în ziua examinării, le încredințează pe bază de proces-verbal examinatorilor.
Având în vedere că, chestionarele în sine sunt aceleași cel puțin din 2004, așa cum declară martorul (renumerotate, cândva în anul 2006 de o comisie), toți lucrătorii din cadrul Biroului Înmatriculări și Permise aveau acces la arhiva comună din sediul Prefecturii, unde se păstrează și alte documente aparținând acestui Serviciu.
Deși, declară martorul, inculpatul, nu avea nici un fel de atribuție pe linia permise de conducere, arată în finalul declarației: "oricine avea acces la chestionare și la anexe putea transmite acele răspunsuri".
Se menționează în actul de sesizare al instanței, ca probă de vinovăție a inculpatului, procesul-verbal din 22.II.2007 întocmit de cu privire la folosirea de către acesta a cartelei " " cu nr.-.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a dispus, acestei Direcții, declasificarea informațiilor și a datelor care au stat la baza emiterii acestui proces verbal.
Astfel, prin adresa nr.-/ se înaintează un număr de 3 documente declasificate, precum și un suport CD, neclasificat, ce conține listingul și identificarea numerelor de telefon apelate/primite de la/către posturile telefonice cu nr. de apel - și -.
Analizând aceste acte, instanța a reținut că în data de 10.01.2007, de pe postul telefonic cu numărul de apel - a fost transmis un mesaj scris către -.
De menționat că aceste două numere de telefon au fost corespunzătoare celor două cartele telefonice cumpărate de martorul denunțător și încredințată inculpatului (așa cum rezultă din declarațiile celor doi).
S-a solicitat în cursul certării judecătorești, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din trafic de influență, prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 lit. b) din Legea nr.78/2000, cerere pe care instanța o va respinge pentru următoarele considerente:
Din declarația luată inculpatului instanța a reținut că la momentul la care a discutat cu coinculpatul acesta a precizat că îl va ajuta, fără să-i spună acestuia cu ce persoane urma să vorbească sau dacă urma să vorbească cu acestea. Raportat la probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești instanța nu a reținut că ar exista indicii care să conducă la reținerea acestei infracțiuni, sens în care a respins schimbarea încadrării juridice solicitate.
Raportat la probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești instanța a reținut vinovăția celor doi coinculpați la săvârșirea infracțiuni de trafic de influență, și i-a condamnat după cum urmează:
Inculpatului i-a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare, reținând prevederile art.74 și 76 Cod penal urmând să dispună în baza art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei în ceea ce-l privește pe acest inculpat instanța a avut în vedere atitudinea acestuia în timpul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, faptul că se află la primul contact cu legea penală, că și-a exprimat regretul cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni, chestiuni care s-au constituit în circumstanțe atenuante recunoscute inculpatului.
Inculpatului i-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, dispunând de asemenea suspendarea condiționată a executării pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere atitudinea acestuia de-a lungul întregii proceduri judiciare desfășurate împotriva sa, de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, precum și statutul său special, de funcționar al statului, calitate în exercitarea căreia trebuia să de-a dovadă de o atitudine conformă cu deontologia profesională.
S-a reținut și pentru acest inculpat faptul că se află la primul contact cu legea penală, aspect care a condus spre aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textul de lege.
A obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art.257 alin.2 Cod penal raportat la prevederile art.256 alin.2 Cod penal a dispus confiscarea sumei de 2000 Euro ridicați de la inculpatul, depuși la camera de valori a instanței.
De asemenea, în baza art.118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea telefoanelor ridicate de la inculpați înregistrate și depuse la camera corpurilor delicte.
Împotriva acestei hotărâri, in termen legal au declarat apel inculpații și
În motivarea apelului său, inculpatul prin intermediul apărătorului său, solicita admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, apreciind că nu este întrunită nici latura obiectivă a infracțiunii de trafic de influență.
De asemenea apreciază că în mod greșit instanța de fond i-a confiscat telefoanele mobile, astfel încât solicită restituirea acestora.
În motivarea apelului său, inculpatul, prin intermediul apărătorului său solicită admiterea apelului, și desființarea hotărârii instanței de fond cu privirea la măsura confiscării dispuse față de acesta și înlăturarea dispozițiilor art. 118 lit. b Cod procedură penală, cu consecința restituirii telefoanelor mobile ce i-au fost ridicate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelurilor inculpaților, cât și din oficiu, dar în limitele și conform dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev de art.378 Cod procedură penală, Curtea reține că acestea sunt întemeiate, urmând a le admite în consecință.
Criticile inculpatului sunt întemeiate. Astfel, acest inculpat, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. De art. 257 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina sa faptul că acesta în calitate de polițist la Serviciul Înmatriculări vehicule, ar fi acceptat promisiunea inculpatului de a primi de la el suma de 1.500 Euro pentru a facilita numitului reușita la examenul pentru obținerea permisului de conducere prin cumpărarea influenței unui coleg din cadrul Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere.
Pentru a fi însă, în prezența acestei infracțiuni, este necesar ca autorul acesteia să facă uz de trecerea sa - reală sau presupusă - pe lângă un funcționar. Infracțiunea presupune și o intervenție promisă ce ar urma să se facă pe lângă un funcționar, pe baza influenței reale sau presupuse - pe lângă acesta, în scopul de a-l determina să facă ori să nu facă un act care intră în atribuțiile sale de serviciu. În speță, inculpatul se susține că s-ar fi prevalat de vreo influență asupra unui coleg al său din cadrul Serviciului Comunitar Regim Permise de Conducere pentru a obține de la acesta răspunsurile la chestionarele utilizate la examenul pentru obținerea permisului de conducere pentru numitul.
Ori, din nici o probă administrată în cauză nu rezultă acest fapt, respectiv că inculpatul s-ar fi prevalat de vreo influență reală sau presupusă asupra unui coleg de-al său pentru a obține acele răspunsuri la chestionare. Astfel, chiar instanța de fond, reține în considerente că din declarația inculpatului (fila 22 dosar Tribunalul Satu Mare ) rezultă doar faptul că inculpatul i-ar fi spus că-l va ajuta fără să-i spună acestuia cu ce persoane urma să vorbească sau dacă urma să vorbească cu acestea. Textual, inculpatul în declarația dată în fața Tribunalului Satu Mare arată că "Eu nu cunoșteam care sunt atribuțiile de serviciu ale coinculpatului, nu știam dacă poate influența în vreun sens examinarea permiselor, eu numai am făcut o propunere, propunere pe care acesta a acceptat- La momentul în care am discutat cu coinculpatul acesta nu mi-a dat detalii cu privire la cum urma să ne ajute și nici cu ce persoane urma să vorbească sau dacă urma să vorbească cu acestea.
Pe de altă parte, inculpatul nici în cursul urmăririi penale nici în faza de cercetare judecătorească nu a recunoscut comiterea faptei. Acesta susține (fila 21 dosar Tribunalul Satu Mare ) că în cursul anului 2007, în luna ianuarie, nu m-am întâlnit cu coinculpatul și nici nu am discutat cu el la telefon. În atribuțiile mele de serviciu nu am atribuții în exercitarea cărora aș putea influența desfășurarea unui examen pentru obținerea unui permis de conducere. Nu-mi explic de ce coinculpatul a declarat că mi-ar fi promis suma de 1500 Euro pentru vreun ajutor pe care aș fi vrut să-l dau.".
Ca argument forte în reținerea vinovăției inculpatului, pe lângă declarația inculpatului este și procesul-verbal din 22.02.2007 întocmit de A (fila 59 dosar urmărire penală) unde se arată în mod expres că în data de 10.01.2007, (data când se presupune că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat de instanța de fond)în terminalul mobil având seria - -0 (telefon mobil aparținând inculpatului ) a fost introdusă cartela " " cu nr. - ( cartelă ce a fost cumpărată de martorul la solicitarea inculpatului și care a fost folosită în data de 10.01.2007 pentru a i se transmite răspunsurile la chestionarul utilizat de el pentru promovarea examenului în vederea obținerii permisului de conducere), care a fost activată și folosită prin primirea unui mesaj scris de la cartela " " -, cartelă activată la aceeași dată de 10.01.2007 ( cartelă care de asemenea a fost cumpărată de martorul la solicitarea inculpatului și care a rămas la el în data de 10.01.2007 pentru a i se putea transmite, la acest număr de telefon răspunsurile la chestionarul utilizat la examenul privind obținerea permisului de conducere proba teoretică). De asemenea, în același proces verbal se menționează că de pe cartela cu nr. - a fost inițiat un mesaj scris la data de 10.01.2007 către cartela cu nr. - la aceeași dată de 10.01.2007.
În cursul cercetării judecătorești însă s-a solicitat Direcției Generale Anticorupție A O-JSM să se declasifice și să se trimită documentația respectiv informațiile primite de la operatorul de telefonie mobilă care au stat la baza întocmirii procesului-verbal aflat la fila 59 dosar urmărire penală (fila 129 dosar Tribunalul Satu Mare ), iar ca răspuns la această adresă, la filele 130-154 din dosarul Tribunalului Satu Mare se află această documentație.
Verificând aceste documente (fila 132 dosar Tribunalul Satu Mare ) se constată că "postul telefon ic cu nr. de apel - corespunde unei cartele preplătite activată la 10.01.2007 și a fost folosit în ziua activării pentru a iniția un mesaj scris către cartela preplătită cu nr. de apel - (activată la 10.01.2007) și pentru mesaje scrise către 5692. În consecință,nu putem răspunde solicitărilor dumneavoastră referitoare la seria - a terminalului cu care a fost utilizat postul telefonic în cauză, întrucât nu dispunem de datele necesare identificării acestuia.".Din adresa aflată la fila 153 dosar Tribunal SMr ezultă că ".la solicitarea dumneavoastră referitoare la identificarea numerelor de apel după codul, operatorul de telefonie mobilă ne-a precizatcă nu există posibilitatea identificării unei cartele după codul.".Mai mult instanța de apel, prin adresa aflată la fila 30, solicitat A-A O-J S M-N să comunice dacă există și alte documente în afara celor trimise Tribunalului Satu Mare și care au stat la baza întocmirii procesului-verbal din 22.02.2007, iar prin adresa aflată la fila 31 (dosar Curtea de Apel Oradea ) s-a comunicat că "toate materialele care au stat la baza întocmirii procesului verbal din data de 22.02.2007, de către subinspectorul de poliție, au fost înaintate către Tribunalul Satu Mare prin adresa cu nr. - //12.01.2009. Menționăm de asemenea, cănu deținem alte documentedecât cele înaintate prin adresa mai sus menționată, care a stat la baza întocmirii procesului verbal din data de 22.02.2009.".
În aceste condiții, apreciem de asemenea, că există un dubiu, în ceea ce privește faptul că în telefonul mobil aparținând inculpatului, în data de 10.01.2007 ar fi fost introdusă acea cartelă preplătită " " folosită la transmiterea către martorul a răspunsurilor la chestionarul utilizat pentru promovarea examenelor privind obținerea permisului de conducere -proba teoretică-.
Ar mai fi de adăugat, faptul că în apelul inculpatului reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea apelului inculpatului, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, din infracțiunea de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 Cod penal, în infracțiunea prev. și ped. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000 și menținerea cuantumului pedepsei și a modalității de executare a acesteia, apreciind că prin aceasta nu se încalcă principiul agravării situației în propria cale de atac.
Instanța însă apreciază că dacă s-ar schimba încadrarea juridică a faptei în această infracțiune (12 lit. b din Legea 78/2000) s-ar agrava situația inculpatului câtă vreme acesta a formulat apel pentru a obține achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 Cod penal, susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, aspect reliefat de altfel și în considerentele mai sus arătate. Mai mult, apreciem că Parchetul ar fi trebuit eventual să declare apel în cauză, cu atât mai mult cu cât această schimbare de încadrare juridică a fost solicitată de reprezentantul parchetului cu ocazia soluționării cauzei de instanța de fond, iar Tribunalul Satu Marea dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice.
Pe de altă parte, chiar acceptând ideea că Parchetul putea, în apelul inculpatului, să solicite această schimbare de încadrare juridică și acceptând și ideea că ar fi dovedit și faptul că, acea cartelă preplătită " " s-ar fi aflat în telefonul inculpatului în data de 10.01.2007 (aspect care în opinia instanței după cum am arătat anterior nu este dovedit), nu ar fi întrunite nici elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Astfel, infracțiunea prev. de art. 12 lit. b din Legea 78/2000 are ca subiect activ nemijlocit (autor) numai persoane care dețin informații ce nu sunt destinate publicității și care le folosește în orice mod direct dau indirect, ori permite accesul unei persoane neautorizate la aceste informații în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.
Infracțiuneanu poate fi săvârșită decât de o persoane care cunoaște sau deține, licitîn virtutea competențelor, prerogativelor pe care le are informații ce nu sunt destinate publicității și pe care le folosește sau permite accesul la ele unor persoane neîndreptățite la aceasta, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul bani, bunuri sau alte foloase necuvenite.Deținerea licită a informațiilor care nu sunt destinate publicității nu poate fi realizată decât de o persoană în cadrul atribuțiilor, prerogativelor, competențelor însărcinărilor sale de serviciu,
Ori, inculpatul nu deținea astfel de informații licit, în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, câtă vreme nu avea între atribuțiile sale de serviciu nici una legată de obținerea permisului de conducere auto. De altfel, chiar prin rechizitoriu, i s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei, din infracțiunea de luare de mită, în cea de trafic de influență, tocmai datorită faptului că după ce s-a primit fișa cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului (filele 34-35 dosar urmărire penală) s-a constatat că acesta nu avea nici un fel de atribuții cu privire la examenul pentru permise auto, sau eliberarea permiselor auto.
Pe de altă parte, nu putem să acredităm nici ideea reținută în actul de inculpare, în sensul că inculpatul ar fi avut cheile pentru chestionare de la o persoană cu atribuții în susținerea examenului putându-se reține astfel eventuala complicitate la infracțiunea prev de art. 12 lit. b din Legea 78/2000 câtă vreme există dubii (și orice dubiu profită inculpatului) în ceea ce privește faptul că de pe telefonul mobil al acestui inculpat s-ar fi transmis martorului răspunsurile la acel chestionar utilizat la examenul pentru obținerea permisului de conducere proba teoretică.
În consecință, apreciem că nefiind întrunite toate elemente constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, urmează ca inculpatul să fie achitat sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni.
Ca o consecință a acestei achitări și văzând și prevederile art. 118 lit. b Cod penal - bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni- Curtea urmează să dispună restituirea în favoarea acestui inculpat a celor 2 telefoane mobile ce au fost ridicate de la acesta.
Referitor la inculpatul este de observat că starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond, just argumentată și conform cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
În ceea ce privește apelul declarat de acest inculpat referitor la greșita confiscare a telefonului său mobil în temeiul art, 118 lit. b Cod procedură penală, apreciem că este fondat, câtă vreme, așa cum rezultă din materialitatea faptelor, conform actului de inculpare, hotărârii atacate și declarațiilor martorilor, nu s-a folosit nici un telefon proprietatea sa, la săvârșirea vreunei infracțiuni.
În concluzie, apreciem că inculpatului se impune restituirea telefonului ce i-a fost ridicat.
Față de toate cele ce preced, instanța în baza art. art. 379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 83 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o va desființa în sensul că: va înlătura pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 al. 1 Cod penal, înlătură dispozițiile art. 71 și 71 alin. 5 Cod penal, disp. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, disp. art. 359 Cod procedură penală, art. 81 și 82 Cod penal și disp. art.88 Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală va achită pe inculpatul, fiul lui și ns. la 06.01.1972 în S M, CNP -, studii superioare, cetățean român, divorțat, 1 copil minor, stagiul militar îndeplinit,. în S M,-. 1 jud. B, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal.
Va constata că inculpatul a fost reținut 24 ore, în data de 11.01.2007.
Va înlătura dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal și va dispune restituirea în favoarea inculpatului a telefonului marca Nokia ridicat de la acesta și care este depus la Camera corpurilor delicte, din cadrul Tribunalului Satu Mare, înregistrat la poziția 39/A/165 din data de 6 martie 2007.
Va dispune restituirea în favoarea inculpatului o bucată telefon 110 și o bucată telefon Nokia 6310 I, ridicat de la acesta și care sunt depuse la Camera Corpurilor delicte din cadrul Tribunalului Satu Mare, înregistrat la poziție 39/A/165 din data de 6 martie 2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală.
Admite apelul declarat de inculpatul și inculpatul
împotriva sentinței penale nr. 83 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o desființează în sensul că:
Înlătură pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 al. 1 Cod penal, înlătură dispozițiile art. 71 și 71 alin. 5 Cod penal, disp. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, disp. art. 359 Cod procedură penală, art. 81 și 82 Cod penal și disp. art.88 Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită inculpatul, fiul lui și ns. la 06.01.1972 în S M, CNP -, studii superioare, cetățean român, divorțat, 1 copil minor, stagiul militar îndeplinit,. în S M,-. 1 jud. B, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal.
Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore, în data de 11.01.2007.
Înlătură dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal și dispune restituirea în favoarea inculpatului a telefonului marca Nokia ridicat de la acesta și care este depus la Camera corpurilor delicte, din cadrul Tribunalului Satu Mare, înregistrat la poziția 39/A/165 din data de 6 martie 2007.
Dispune restituirea în favoarea inculpatului o bucată telefon 110 și o bucată telefon Nokia 6310 I, ridicat de la acesta și care sunt depuse la Camera Corpurilor delicte din cadrul Tribunalului Satu Mare, înregistrat la poziție 39/A/165 din data de 6 martie 2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dec. -
În concept 08.07.2009
Red. sent.
Tehnored. Gref. V,
09.07.2009
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Condrovici Adela
