Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 64/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 64/
Ședința publică din data de 16 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 635/07.12.2007 a Tribunalului Galați ( dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1319 emisă de Baroul Galați la data de 10.03.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apelantul condamnat susține că deși a solicitat termen, nu a avut posibilitatea de a-și angaja apărător ales, termenul fiind prea scurt.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că prezenta cauză se află în stare de soluționare.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și conform prevederilor art. 377 alin. 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu susține că apelul declarat în cauză de către apelantul condamnat vizează neaudierea martorilor propuși, printre care și martorul cât și reascultarea unei casete audio ce i-ar crea o situație mai favorabilă inculpatului în cauză.
Solicită a se constata că din actele dosarului rezultă că în ce-l privește pe martorul, s-au efectuat demersuri pentru a fi audiat, însă era plecat dințară, motiv pentru care instanța a dispus a se da citire declarațiilor date anterior în cauză.
Lasă la aprecierea instanței asupra motivului de apel invocat și solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză de către condamnat, întrucât hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică. Iar pe calea revizuirii nu este posibilă prelungirea probatoriului ci doar aducerea la cunoștința instanței de judecată a unor împrejurări noi.
Conform prevederilor art. 377 alin. ultim Cod procedură penală se acordă cuvântul apelantului condamnat, care susține că nemulțumirea sa vizează cuantumul exagerat de mare a pedepsei de 5 ani pentru șantaj și de 6 ani pentru trafic de influență.
Mai susține că martorul nu a fost plecat niciodată din țară și refuză să se prezinte în instanță.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 635/7.12.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul și în baza art. 189 Cod procedură penală l-a obligat pe revizuent la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală arătând în motivarea acesteia că se impune audierea martorului deoarece, în cursul cercetării judecătorești, instanța nu a putut proceda la audierea acestuia, întrucât s-a stabilit că este plecat din țară.
Martorul a fost audiat în cauză, în faza de urmărire penală, arătând că a asistat la discuțiile dintre inculpați și G și atestând faptul că aceștia i-au cerut părții vătămate, în mod expres suma de 600 euro pentru un polițist numit "" iar din discuțiile purtate cu partea vătămată a aflat faptul că inculpații i-au cerut acesteia, în mod repetat, diverse sume de bani pentru ca acesta să nu-i întocmească dosar penal.
Constatând imposibilitatea audierii martorului în faza cercetării judecătorești, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 Cod procedură penală și a avut în vedere declarația dată de martor, în faza de urmărire penală, cu ocazia stabilirii vinovăției inculpaților.
Instanța apreciază că, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală care se referă la existența unor fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În practica judiciară s-a manifestat opinia potrivit căreia, atunci când o faptă a fost cunoscută de instanță, dar ea nu a fost reținută datorită imposibilității obiective a administrării probei ( martorul deținător de informații importante, deși identificat, era de negăsit ), aceeași împrejurare de fapt despre care instanța avea cunoștință poate fi considerată probă nouă în momentul în care a devenit posibil de administrat.
În cauza de față, situația este diferită de cea expusă anterior.
Astfel, martorul a fost audiat, în cursul urmăririi penale, furnizând toate informațiile cunoscute în legătură cu fapta dedusă judecății. Făcând aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. Cod procedură penală instanța de judecată a îndeplinit condiția oralității ședinței de judecată și, în consecință a ținut seama de această declarație la judecarea cauzei. În aceste condiții, reaudierea martorului nu tinde la aflarea unor informații noi, pe care nu le-a furnizat deja, ci doar la readministrarea unei probe în condiții de oralitate și contradictorialitate.
Celelalte activități pe care revizuentul le solicită a fi efectuate, respectiv audierea în calitate de martori a numiților și și reascultarea înregistrării audio din data de 13.10.2004 sunt inadmisibile în cauză, deoarece ele presupun o prelungire și respectiv o reluare a probațiunii pentru verificarea unor aspecte pe care în mod cert instanța de judecată le-a avut în vedere, respectiv dacă inculpatul este sau nu autor al infracțiunii și dacă, în concret aceasta există.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege revizuentul a declarat recurs.
Prin motivele de recurs se solicită a se audia doi martori din care unul se numește care deși a fost citat de două ori, acesta nu a venit la instanță, condiții în care s-a dat citire declarațiilor inculpatului date în instanță.
Se mai susține că pedeapsa aplicată este prea mare.
Se solicită audierea martorului indicat, analizarea probelor și reducerea pedepsei, întrucât este prea aspră.
Recursul declarat de condamnat este nefondat.
Din verificarea sentinței recurate și analiza probelor din dosar, Curtea constată că hotărârea este temeinică și legală.
Motivele invocate de revizuent nu sunt incluse în nici una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În principiul dispozițiilor art. 394 litera a Cod procedură penală (descoperirea de fapte și împrejurări necunoscute de instanța de fond la soluționarea cauzei) nu poate fi primită întrucât martorul propus a fi audiat în calea extraordinară de atac a revizuirii a făcut obiectul dezbaterilor, martorul a dat declarații la urmărirea penală și declarațiile au fost citite la instanța de fond.
Pe de altă parte și în calea de atac problemele ridicate de revizuent au fost puse în discuție în care situație nu se poate spune că problemele ridicate sunt fapte și împrejurări noi, necunoscute de instanțele c e au soluționat cauza.
De asemenea, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare este o problemă iarăși ce a făcut obiectul dezbaterilor, iar rezultatul individualizării este aprecierea și convingerea instanței funcție de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, prezența sau absența antecedentelor penale, modalitatea și conjunctura de comitere a faptelor, etc.
Problemele ridicate de revizuent au fost necunoscute de instanțele ce au judecat până la rămânerea definitivă a hotărârii așa încât nu este întrunit nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 litera b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat apelul declarat de condamnat.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul ( în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 31.03.1961 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, Bloc B 1,.13) împotriva sentinței penale nr. 635/07.12.2007 a Tribunalului Galați ( dosar nr-).
Obligă revizuentul la plata către stat a sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul revizuent în Penitenciarul Galați.
Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /21 Aprilie 2008
Tehn. / 22 Aprilie 2008
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
