Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 75/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 75
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " trafic de influență", promovat de inculpatul apelant - împotriva sentinței penale nr.121 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală, s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se atât lipsa inculpatului apelant -, pentru care răspunde avocat ( apărător desemnat din oficiu), cât și părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, că apelul promovat de inculpat este motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței în raport de probele administrate în cauză și motivele de apel formulate în scris, de către inculpatul apelant -,care vizează schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de trafic de influență prev.de art.257 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 Cod penal, cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, să aprecieze și să dispună în consecință.
Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Susține procurorul că fapta inculpatului - de a pretinde și primi de la părțile vătămate 600 lei și de 170 lei, promițând că va interveni pe lângă funcționarii de la SEIP și Pașapoarte pentru a-i determina să facă acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu, realizează conținutul a două infracțiuni de trafic de influență. Atât încadrarea juridică dată faptei cât și sancțiunea aplicată sunt corect stabilite,motivele de apel invocate în scris de către inculpat și prezentate oral de către apărător nu pot fi primite de instanța de apel. Solicită a se mai avea în vedere faptul că, din 1979 și până în prezent inculpatul a suferit 13 condamnării.
Declarând închise dezbaterile, curtea a rămas în pronunțare.
După deliberare,
Curtea,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 121 din 4 martrie 2009 Tribunalului Vaslui, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul - a fost trimis în judecată, din infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 Cod penal formulată de inculpatul -, prin apărător și personal.
Inculpatul - a fost condamnat la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 257 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a și 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pedeapsă de executat.
Pe perioada prev. de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod pen al.
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile și.
În baza art. 118 lit. e cu referire la art. 257 alin. 2 și 256 alin. 2 Cod penal s-a confiscat de la inculpatul - suma de 770 lei, obținută prin săvârșirea infracțiunilor.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul - are vârsta de 54 ani, este căsătorit și are 3 copii, are domiciliul în G, însă locuiește frecvent și la casa părintească din satul, comuna de județul
Inculpatul fost condamnat în mai multe rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și înșelăciune. Din 1979 și până în prezent a suferit 13 condamnări, din ultima condamnare s-a liberat la 12.09.2006 rămânându- un rest neexecutat de 131 zile.
În ziua de 22.04.2008 partea vătămată s-a prezentat la Biroul de Evidență Populației din municipiul V, și a solicitat eliberarea unei cărți de identitate întrucât o pierduse pe cea anterioară, a predat actele la ghișeu și funcționara i-a comunicat că i se poate elibera cartea de identitate peste 2 săptămâni. Partea vătămată a insistat să i se elibereze actul de identitate la urgență întrucât urma să plece în unde avea un loc de muncă asigurat. Funcționa i- explicat că nu se poate pentru că aceea era procedura.
Partea vătămată a ieșit din sediul Biroului de Evidență a Populației și discuta cu socrul său despre situația ivită. În discuție a intervenit inculpatul care s-a oferit să o ajute pe partea vătămată pentru a i se elibera mai repede cartea de identitate. A menționat inculpatul că, o cunoaște foarte bine pe funcționara de la Biroul de Evidență a Populației și care în schimbul sumei de 50 lei îi va întocmi și elibera cartea de identitate. Inculpatul i- solicitat părții vătămate să-i dea suma de 50 lei iar acesta i- spus cum se numește, că locuiește în satul, comuna i de și i- dat drept garanție părții vătămate cartea sa de alegător. Au stabilit să se întâlnească la 25.04.2008 orele 13,30 la Biroul de Evidență a Populației pentru ca partea vătămată să-și ia cartea de identitate.
În ziua stabilită, partea vătămată a fost așteptată de inculpat care i- spus că nu a rezolvat încă problema întrucât aceasta nu-i spusese cum se numește. Partea vătămată i- scris pe o bucată de hârtie și inculpatul a intrat în sediul Biroul de Evidență a Populației. A ieșit la scurt timp și i- spus părții vătămate că problema se va rezolva în 2 ore după care au mers la un bar unde partea vătămată făcut cinste cu un. În timpul discuțiilor de la acest bar inculpatul i- mai cerut părții vătămate încă 120 lei motivând că-i trebuie pentru achita unele cumpărături făcute de soția sa. Inculpatul i-a remis părții vătămate un card de credit pentru a-i dovedi că este o persoană serioasă. Cei doi s-au despărțit urmând să se întâlnească mai târziu pentru ca partea vătămată să-și ridice cartea de identitate.
Partea vătămată a observat că pe cardul pe care i- dăduse inculpatul avea doar suma de 3 lei situație în care și- dat seama că fost înșelată și reclamat fapta la poliție.
Inculpatul nu s- mai prezentat la întâlnirea fixată cu partea vătămată.
În ziua de 8 mai 2008 partea vătămată s-a prezentat la Serviciu Pașapoarte pentru scoate un pașaport pentru fiul ei care era în Spania, având împuternicire în acest sens. Funcționara de la ghișeu i- spus că pentru rezolvarea situației mai are nevoie și de cartea de identitate acestuia. Întrucât acest act era expirat partea vătămată s- adresat funcționarei pentru eliberarea unei noi cărți de identitate însă aceasta i- spus că îi trebuie procură și pentru această solicitare.
Partea vătămată aflată în încurcătură discuta cu mai multe persoane aflate în zona ghișeului de la Serviciul Evidența Populației. A intervenit inculpatul care s-a recomandat că se numește - că el este din, comuna de și menționat că poate rezolva problema întrucât a mai ajutat și alte persoane aflate în situații asemănătoare. A precizat inculpatul că el cunoaște 2 funcționare de la și prin acestea ar putea să obțină actul de identitate al fiului părții vătămate și pentru aceasta îi era necesară suma de 400 lei din care va da câte 200 lei pentru fiecare funcționară. De asemenea mai era necesară suma de 100 lei pentru o taxă de urgență și că 100 lei va fi partea lui pentru că rezolva problema.
Partea vătămată mers acasă a pregătit suma de 600 lei și s- întâlnit din nou cu inculpatul la locul stabilit și i- dat banii acestuia. Inculpatul i-a dat o copie a cărții lui de identitate pe care a scris " am primit de la suma de 400 RON reprezentând schimbarea cărții de identitate plus 200 RON reprezentând taxă de urgență pașaport" inculpatul pus data și a semnat pe această coală de hârtie.
Sub pretextul că trebuie să schimbe leii în valută inculpatul i- cerut părții vătămate să-l aștepte în fața Complexului. Inculpatul intrat în clădire și a ieșit prin partea opusă. Partea vătămată l- așteptat o vreme după care l-a căutat prin clădire și negăsindu- și- dat seama că a fost înșelată. A sesizat organele de poliție.
inculpatului se coroborează cu declarațiile părților vătămate și cu înscrisul aflat la fila 21 din dos. urm. penală. pe care inculpatul l- înmânat părții vătămate.
Fapta inculpatului - de a pretinde și primi de la 600 lei și de la 170 lei promițând că va interveni pe lângă funcționarii de la SEIP și Pașapoarte pentru a-i determina să facă acte ce intră în atribuțiunile lor de serviciu, realizează conținutul a două infracțiuni de trafic de influență prev de art.257 Cod penal.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului precum că faptele sale ar constitui infracțiunea de înșelăciune întrucât prin întreaga sa activitate și atitudine inculpatul lăsat să se creadă că ar avea influență asupra unor funcționari cărora urma să le remită o parte din sumele primite de la părțile vătămate pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce intrau în atribuțiunile lor de serviciu, respectiv eliberarea în regim de urgență a unor acte de identitate.
În acest context faptele inculpatului depășesc sfera infracțiunii de înșelăciune și realizează conținutul infracțiunii de trafic de influență.
Pentru aceste motive, va fi respinsă cererea de schimbare încadrării juridice, formulată de inculpat prin apărător.
Pentru infracțiunile comise, inculpatului i se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general, prev. de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpatului, starea de recidivă acestuia dar și atitudinea sinceră a lui în timpul procesului.
Pedepsele aplicate vor fi contopite conform art. 34 lit. b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art.64 lit. a, teza a-II - a,b Cod penal.
În baza art. 257 alin.2 cu referire la art.256 alin.2 Cod penal se va confisca de la inculpat sumele de 600 și respectiv 170 lei.
Pe cale de consecință vor fi respinse acțiunile civile formulate de părțile vătămate și constituite părți civile în cauză.
Împotriva sentinței, inculpatul - a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de trafic de influență în infracțiunea de înșelăciune întrucât nu a beneficiat o altă persoană de avantajele materiale pe care le-a obținut. Precizează că are în întreținere trei copii minori sens în care solicită aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Apelul este nefondat.
Situația de fapt reținută de instanța de fond corespunde probelor care au fost complet și just apreciate și corespunde adevărului.
Activitatea materială infracțională comisă de inculpat și pentru care este judecat în prezenta cauză de a fi pretins și primit de la suma de 600 lei și de la suma de 170 lei, cărora le-a promis că va interveni pe lângă funcționarii de la SEIP și Pașapoarte pentru a-i determina să facă acte ce intră în atribuțiunile lor de serviciu, se circumscrie laturii obiective a infracțiunilor de trafic de influență.
Conform art. 257 Cod penal, primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 10 ani.
În derularea activității infracționale, inculpatul a pretins că el cunoaște două funcționare din cadrul Biroului de evidență a populației și că le poate rezolva problema părților vătămate pentru a li se elibera cu rapiditate actele de identitate, iar pentru aceasta îi sunt necesari bani pe care să-i ofere funcționarilor.
Inculpatul a săvârșit infracțiunile de trafic de influență prin modalitățile normative, integrate conținutului constitutiv al infracțiunii, respectiv pretinderea și primirea sumelor de bani. Inculpatul a pretins și primit foloasele deoarece a afirmat că are influență pe lângă funcționari ai Biroului de evidență a populației. Această influență poate fi reală sau pur și simplu imaginară.
O trăsătură esențială a conținutului infracțiunii o constituie faptul că influența -reală sau presupusă privește totdeauna un funcționar care exercită în fapt, în momentul săvârșirii elementului material al infracțiunii, atribuțiile de care depinde efectuarea actului solicitat de cel care a dat sau de la care s-au pretins bani ori alte foloase, respectiv părțile vătămate.
Pentru existența infracțiunii de trafic de influență nu este necesar ca funcționarul pe lângă care urma să intervină să fie individualizat de făptuitor, fiind suficient că se face referire la funcția acestuia.
Numai în situația în care funcționarul menționat chiar generic de către inculpat, nu există în realitate elementul material al faptei conduce spre infracțiunea de înșelăciune, ceea ce nu este realizat în cauză.
Motivul invocat, al faptului că inculpatul a beneficiat de avantajele materiale pretinse și primite și nu o altă persoană, este irelevant sub aspectul încadrării juridice în infracțiunea de trafic de influență, întrucât această infracțiune se consumă în momentul efectivei primiri, pretinderi ori acceptări de promisiuni, toate referindu-se la foloase patrimoniale ilicite pentru inculpat sau pentru oricine altcineva, iar elementul material al faptei se săvârșește înainte de a se interveni pe lângă funcționar și există chiar dacă făptuitorul nu se adresează funcționarului pe lângă care a afirmat că are influență, așa cum s-au derulat faptele în cauza de față.
În consecință, sub aspectul laturii obiective și subiective, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat în două infracțiuni de trafic de influență, în concurs real, este legală și temeinică.
Sub aspectul individualizării pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile legale de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal privind prevenția generală și prevenția specială, fiind just și legal stabilite, fiind de altfel orientate la minimul special prevăzut de lege, reținându-se și cazul de agravare a răspunderii penale constituită de starea de recidivă postexecutorie în care inculpatul a comis infracțiunea.
Pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. a,b Cod penal este legală și proporțională cu fapta și persoana inculpatului.
Pedeapsa principală pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de lege este închisoarea. Textul de lege nu prevede pedeapsa amenzii alternative. Faptele comise de inculpat au gradul de pericol social al infracțiunilor de trafic de influență pentru care a fost condamnat, așa încât reindividualizarea pedepsei prin aplicarea unei amenzi penale nu este prevăzută de lege, iar achitarea în temeiul art. 18 ind. 1 cu aplicarea unei amenzi administrative nu este posibilă și nici temeinică.
Așa fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul inculpatului și va menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Văzând și dispozițiile articolului 192 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.121 din 4 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-, sentință pe care o menține.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
17.06.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
