Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 79/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 79/A/2008
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.194/4 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.257 alin.1 penal cu aplicarea art.33 lit.a penal și art.26 penal rap.la art.288 alin.1 penal cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av., care solicită acordarea onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezentarea la două termene de judecată.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea unui număr de trei infracțiuni de trafic de influență, prev.de art.257 alin.1 pen. În mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de trafic de influență, acestea fiind dovedite cu declarațiile coinculpatului și cu declarațiile martorilor audiați, respectiv acele persoane cărora inculpații le-au procurat permise de conducere. Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență și se impune pronunțarea unei soluții de condamnare. În ce privește latura obiectivă a infracțiunii, arată că traficul de influență se poate comite și prin intermediar, în speță prin inculpatul care a luat legătura cu inculpatul, știind că acesta are cunoștințe la Serviciul Permise Auto. Inculpatul a stabilit cuantumul sumelor de bani pentru permise și modul cum urmează a fi plătite. Instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 2750 euro, deși inițial a dispus condamnarea numai pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale. În mod corect s-a dispus confiscarea, deoarece suma a fost însușită de inculpat, dar în mod greșit s-a dispus achitarea în baza art.10 lit.d pr.pen. pentru infracțiunea de trafic de influență. Inculpatul a avut rolul de intermediar, iar cel care a avut influență a fost inculpatul, acesta fiind și cel care a pretins și primit sumele de bani. Pentru toate aceste motive, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. și pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale. Această cerere este justificată, bazată pe probațiunea administrată în cauză, probațiune care nu poate duce la o altă concluzie decât la nevinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Din depozițiile martorilor, și G nu rezultă vreun grad de participație a inculpatului la săvârșirea infracțiunilor care i se rețin în sarcină. Toți au arătat că nu-l cunosc pe inculpatul. În ce privește declarația martorei, aceasta se impune a fi înlăturată, deoarece, pe de o parte, martora este concubina inculpatului, iar pe de altă parte, declarațiile acesteia sunt contradictorii. Din nicio probă administrată în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului pentru vreo faptă prevăzută de legea penală. Referitor la apelul declarat de Parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței atacate sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea de trafic de influență. Nu se arată care sunt probele pe care se bazează actul de sesizare. Singura declarație împotriva inculpatului este cea a coinculpatului, însă din celelalte probe administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat, având în vedere că în mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale. Vinovăția inculpatului este dovedită prin declarațiile coinculpatului, declarațiile martorilor audiați, raportul de constatare tehnico-științifică și procesele-verbale de confruntare. Când făptuitorul nu dezminte afirmațiile făcute de alte persoane, înseamnă tot infracțiune. Chiar dacă s-ar lua în considerare cele afirmate de inculpatul în fața instanței de fond că inculpatul nu i-a spus că are această influență, totuși inculpatul nu a dezmințit această informație și atunci este vinovat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului său, cu consecința achitării pentru complicitate la infracțiunea de fals și, respectiv, respingerea apelului declarat de parchet.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 194 din 04.04.2008 a Tribunalului Maramureș, au fost condamnați inculpații:
- ( fiul lui și, născut la 16.04.1962) la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 pen. și, câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.26 rap. la art.288 alin.1 pen.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, iar în baza art.81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsi pe durata termenului de încercare de 4 ani și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 pen.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a,b pen. și art.71 alin.5 pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 06.09.2006-05.10.2006.
- (fiul lui și, născut la 28.04.1976), la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.26 rap. la art.288 alin.1 pen.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsi pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 pen.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a,b pen. și art.71 alin.5 pen.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d pr.pen. a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 19.09.2006-05.10.2006.
În baza art. 160/5 alin.6 pr.pen. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune a inculpatului, iar în baza art.160/5 alin.4 pr.pen. s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 50.000 lei.
În temeiul art.257 alin.2 rap. la art.256 alin.2 pen. s-a confiscat în favoarea statului, de la inculpatul suma de 250 euro - echivalentul în lei la data plății, iar în baza art.118 lit.e pen. suma de 2750 euro-echivalentul în lei la data plății, de la inculpatul .
S-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate-permise de conducere.
Au fost obligați inculpații să plătească fiecare, câte 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 25 aprilie 2007, dat în dosar nr.804/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru comiterea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 penal (câte 3 fapte) și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.26 raportat la art.288 alin.1 penal (câte 3 fapte).
În sarcina inculpaților s-a reținut că au pretins și au primit sume în euro direct, pentru sine, lăsând să se creadă că au influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă acte ce intrau în atribuțiile sale de serviciu. De asemenea, ambii inculpați au înlesnit cu intenție falsificarea unor înscrisuri oficiale de natură să producă consecințe juridice, respectiv permise de conducere.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, s-au constatat următoarele:
Inculpații și se cunoșteau de mai mult timp, întrucât au desfășurat unele activități comune în domeniul asigurărilor de persoane, între cei doi având loc și o tranzacție cu privire la un autoturism, achiziționat de primul inculpat de la cel de-al doilea.
În luna iunie 2006, inculpatul efectua activitatea de taximetrie, ocazie cu care i-a cunoscut pe numiții și, pe care i-a transportat la cerere, prin municipiul B se aflau temporar în țară, deoarece lucrau în străinătate, în Italia. Numitul a urmat cursurile școlii de șoferi pentru a obține permis de conducere auto, însă în ziua respectivă a fost respins la examen, aspect pe care l-a discutat cu inculpatul în timpul transportului.
În acest context, inculpatul a comunicat susnumiților că are relații și poate să rezolve obținerea permisului auto, fără a susține examen, contra sumei de 800 euro pentru un permis, cu un avans de 400 euro, iar diferența la obținerea actului. Inculpatul a afirmat că are cunoștințe la poliție și în B, fără a comunica că rezolvă această problemă prin intermediul inculpatul.
Cu toate că numitul deținea permis de conducere categoria B, aflând de posibilitatea oferită de inculpatul, și-a manifestat dorința de a obține și el un permis pentru toate categoriile de vehicule. Ca atare, numiții și, conform solicitării inculpatului, au predat acestuia o copie după actul de identitate, două fotografii și un avans de 700 euro pentru ambii.
Potrivit susținerilor inculpatului, în calitatea sa de taximetrist, auzise că inculpatul are multe cunoștințe și poate rezolva diverse acte, motiv pentru care a luat legătura cu acesta, inculpatul spunând că poate să rezolve permisele, primind actele și suma de 700 euro.
La scurt timp, inculpatul a predat coinculpatului cele două permise de conducere pe numele și.
care s-au realizat purtau seriile MO-M și - și s-au dovedit a fi false, prin comunicarea făcută de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor M rezultând că primul deține o serie care încă nu s-a atribuit de către acest serviciu la data de 2 octombrie 2006, iar cel de-al doilea a fost eliberat martorului pentru categoria B la data de 24 februarie 2005, iar acest permis nu a fost declarat pierdut, furat sau anulat.
Este de precizat că permisul falsificat cu seria - avea trecute categoriile B, D și era eliberat la data de 15.07.2004, elemente ce nu corespundeau realității. Împrejurarea că permisele de conducere sunt false reiese și din raportul de constatare tehnico-științifică nr.110.977/5.09.2006 al Serviciului Criminalistic
Aceste permise au fost date titularilor, care au achitat din diferența de preț doar 800 euro inculpatului, acesta reținându-și pentru sine suma de 100 euro, iar 700 euro i-a remis coinculpatului.
Numita (cumnata numiților și ) a aflat pe când se afla în Italia despre modul în care susnumiții au obținut permise de conducere. Revenind în țară în luna august 2006, și-a manifestat dorința de a obține un astfel de permis de conducere și, ca urmare, prin intermediul martorului, l-a contactat pe inculpatul, care a fost de acord să-i rezolve permisul de conducere, afirmând față de cei doi că are cunoștințe la poliție și prin
Inculpatul l-a contactat din nou pe coinculpatul, căruia i-a remis actul de identitate, fotografiile și suma de 650 euro din cei 700 primiți, 50 euro reținându-și pentru sine.
Inculpatul a predat permisul de conducere obținut pe numele cu seria - coinculpatului, care l-a remis martorului.
Și acest permis de conducere este fals, aspect ce reiese din raportul de constatare tehnico-științifică și comunicarea Serviciului de permise, potrivit căreia seria permisului nu fusese atribuită la acea dată vreunei persoane.
Tot în aceeași perioadă -luna august 2006, numitul a luat legătura telefonic cu inculpatul, solicitându-i să rezolve încă 2 permise de conducere pentru numiții R și R (rude ale soției solicitantului), persoane care de asemenea se aflau la lucru în Italia.
Inculpatul a acceptat și de această dată să rezolve permisele prin intermediul cunoștințelor sale, primind actele prin intermediul martorului și un avans de 800 euro. Din nou, inculpatul l-a contactat pe coinculpatul căruia i-a remis actele și suma de 700 euro, 100 euro reținându-și pentru sine.
În acea perioadă, numiții și, având suspiciuni cu privire la autenticitatea permiselor de conducere, i-au solicitat fratelui lor, martorul să verifice documentele la poliție, acesta din urmă constatând că sunt false și sesizând organele de politie.
In data de 23 august 2006, martorul urma să se întâlnească cu inculpatul pentru a primi permisele numiților R și R și a achita diferența, întâlnire ce a fost monitorizată de către organele de urmărire penală, efectuându-se înregistrarea audio-video ambientală autorizată.
Având suspiciuni cu privire la urmărirea sa, inculpatul i-a solicitat martorului să coboare din autovehicul și a refuzat să-i dea permisele falsificate ce le avea asupra sa, după care s-a deplasat spre localitatea, pe traseu aruncând permisele de conducere falsificate.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 110.977/5. 09.2006, permisele de conducere în cauză sunt falsificate, falsificare ce s-a realizat prin îndepărtarea foliilor protectoare împreună cu stratul ce conținea datele și fotografiile inițiale de pe avers, înlocuindu-se ulterior cu suporturi de hârtie albă pe care au fost inserate, cu o imprimantă color, datele actuale, apoi s-au reaplicat la cald foliile originale (filele 52-57 dosar urmărire penală).
În drept, faptele inculpatului, care a pretins și primit diverse sume de bani, afirmând că prin intermediul cunoștințelor sale din poliție poate să obțină permise de conducere, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 penal (3 infracțiuni).
Sub acest aspect, nu are relevanță împrejurarea că inculpatul, prelevându-se de influența presupusă sau reală asupra unor funcționari din poliție, nu a nominalizat aceste persoane, câtă vreme din cele afirmate se desprinde competența acestor funcționari de a dispune în legătură cu actele pentru care s-a traficat influența.
Faptele inculpaților și care, cu intenție, au înlesnit falsificarea unor înscrisuri oficiale, permise de conducere, prin alterarea lor, de natură să producă consecințe juridice, constituie complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.26 raportat la art.288 alin. 1.penal (câte 3 infracțiuni).
Deși autorii infracțiunii de fals nu au fost identificați, inculpații au contribuit la realizarea falsurilor prin punerea la dispoziție a actelor pe baza cărora acestea s-au realizat. Pe de altă parte, participația penală sub forma complicității nu implică, în mod necesar, o înțelegere prealabilă sau concomitentă, fiind suficient ca persoana care ajută să aibă reprezentarea că acțiunile sale creează condițiile necesare pentru ca autorul să poată săvârși infracțiunea. Din această perspectivă, este relevantă declarația inculpatului, în sensul că, încă de la început, cunoscând procedura legală de obținere a permisului de conducere, și-a dat seama că permisele sunt false.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, recunoaștere ce se coroborează cu împrejurările ce rezultă din ansamblul mijloacelor de probă, respectiv din declarațiile martorilor, notele de redare a convorbirilor înregistrate, raportul de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de confruntare.
Cererea inculpatului, formulată prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii unei singure infracțiuni de trafic de influență prev. de art.257 alin1 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și a unei complicități la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.26 raportat la art.288 alin.1 penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal, nu poate fi primită.
Împrejurările de fapt ale cauzei exclud existența unei rezoluții infracționale unice, inculpații neavând în acest sens o înțelegere și nici reprezentarea actelor infracționale pe care le vor comite pe parcurs. Din declarația inculpatului reiese că, de fiecare dată când avea o solicitare de rezolvare a unui permis de conducere, fi contacta telefonic pe inculpatul pentru a obține acordul acestuia, astfel că toate faptele, chiar comise în aceeași modalitate, au fost săvârșire în baza unor rezoluții infracționale distincte. Prin urmare, nu sunt întrunite cerințele art.41 alin.2 penal pentru existența infracțiunii continuate.
Inculpatul a negat orice implicare în comiterea faptelor, prin apărător solicitând achitarea în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit. c pr.penaIă.
Din declarațiile inculpatului rezultă însă participația inculpatului, sub forma complicității, la comiterea infracțiunii de fals material în înscris uri oficiale. Implicarea inculpatului în astfel de activități infracționale este întărită de faptul că tot pentru infracțiuni de falsificare de permise de conducere a fost trimis în judecată în dosarul nr.268/2006 al Tribunalului Maramureș. Martorul arată că a falsificat permise de conducere la cererea inculpatului, care i-a pus la dispoziție suporturile care se falsificau (permise provenite de la diferite persoane), activitate desfășurată în cursul anului 2005 și care face obiectul dosarului mai sus mentionat.
In ceea ce privește infracțiunile de trafic de influență.; pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, reținându-se prin rechizitoriu că a primit sume de bani de la coinculpatul, făcându-l să creadă că prin influențe, asupra funcționarilor din poliție va realiza obținerea permiselor de conducere, instanța a constatat însă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Elementul material al infracțiunii de trafic de influență, componentă laturii obiective, constă în acțiunea de traficare a influenței de către o persoană are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar ce se poate realiza prin primirea, pretinderea, sau acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase. Cerința esențială pentru a putea fi subiect activ al infracțiunii este ca făptuitorul să aibă influență sau să lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar.
Din întreg probatoriul administrat reiese că, doar inculpatul s-a prevalat de influența sa asupra unor funcționari din poliție față de cumpărătorii de trafic, inculpatul nefiind nici un moment prezent. Acest aspect rezultă din declarațiile tuturor martorilor, aceștia neavând cunoștință de implicarea inculpatului și având convingerea că permisele le vor fi rezolvate de inculpatul. De asemenea, și din declarațiile inculpatului reiese că acesta nu făcut nici o referire față de martori cu privire la inculpatul și eventualele sale relatii.
Prin urmare, nu se poate reține că inculpatul ar fi săvârșit față de cumpărătorii de trafic vreuna din acțiunile sau inacțiunile ce constituie latura obiectivă a infracțiunii.
Pe de altă parte, inculpatul nu s-a prevalat de vreo influență asupra unor funcționari nici în raporturile cu coinculpatul. Din relatările constante ale inculpatului reiese că doar bănuia că inculpatul are relații deși nu a făcut niciodată referire la vreun funcționar, sau altă persoană. din faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că, în calitate de taximetrist, a auzit prin oraș că inculpatul are cunoștințe, însă inculpatul nu i-a spus ce relații are.
Ca atare, este evident că inculpatul nu a pretins că are influență asupra unor funcționari când a acceptat să rezolve permisele de conducere, nefăcându-se nici o referire implicită sau explicită la vreun funcționar în discuțiile dintre cei doi inculpați și, prin aceasta, nici nu a lăsat să se creadă că ar avea o astfel de influență. Mai mult, este cert că traficarea influenței nu s-a pus în discuție între cei doi inculpați și nici nu era necesară, câtă vreme încă de la început inculpatul și-a dat seama că permisele de conducere se vor realiza prin falsificare, potrivit propriei declaratii.
cu caracter general a inculpatului despre cunoștințele pe care le are coinculpatul, nu are semnificația unei traficări a influenței din partea acestuia din urmă, câtă vreme inculpatul nu a confirmat și nici nu a întărit prin nici o acțiune această bănuială. Inculpatul s-a angajat să rezolve permisele de conducere, însă prin falsificarea acestora, aspect acceptat implicit de inculpatul, chiar dacă cei doi inculpați nu au purtat discuții în acest sens.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.d pr.penaIă, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de trafic de influență prev. de art.257 alin. 1.penal (3 infracțiuni).
Împotriva sentinței Tribunalului Maramureș, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureșa solicitat desființarea parțială a sentinței atacate, doar cu privire la soluția de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea acestuia pentru comiterea celor trei infracțiuni.
S-a arătat în motivarea apelului că, rezultă din probele de la dosar că, în speță, infracțiunile de trafic de influență s-au realizat sub forma coautoratului, inculpatul pretinzând sume de bani și afirmând că are relații și influență asupra unor persoane care pot rezolva permise auto, iar inculpatul, a fost cel care a pretins sumele de bani, știind că coinculpatul are influență și, în același timp, urmărind și realizarea unor foloase pentru sine, dar și pentru altul.
De asemenea, s-a arătat că, traficul de influență poate fi comis și indirect, printr-o persoană interpusă, intermediar, iar activitatea desfășurată de inculpatul se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență. El a afirmat și lăsat să se creadă față de coinculpatul că are influență asupra funcționarilor din cadrul Serviciului Permise Auto M și poate să rezolve permise auto., el a urmărit obținerea de bani prin traficarea influenței.
Inculpatul a solicitat desființarea sentinței atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea sa și pentru infracțiunile de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin.1 pen. în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen.
În cauză, s-a evidențiat prin actul de sesizare al instanței o stare de fapt ireală, nesusținută de nicio probă administrată în cauză. Declarațiile martorilor, G nu dovedesc vreo participație a inculpatului la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, acești martori arătând că, nu îl cunosc și nu au nicio legătură cu inculpatul. Declarația martorei trebuie înlăturată, aceasta fiind concubina coinculpatului, iar pe de altă parte, există contradicții majore între cele două declarații ale acesteia.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată următoarele:
Rezultă din întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, inclusiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului că acesta, în perioada iunie 2006 - august 2006 pretins și primit de la numiții, R și R (de la aceștia, din urmă, prin intermediul lui ) diferite sume de bani - câte 700 sau 800 euro - pentru sine și pentru inculpatul, lăsând să se înțeleagă că are influență asupra unor funcționari din poliție, pentru a putea rezolva eliberarea de permise de conducere auto, fără susținerea examenelor corespunzătoare.
Același inculpat, în această perioadă, a înlesnit și falsificarea unor înscrisuri oficiale - permise de conducere auto, eliberate pe numele persoanelor, mai sus menționate - prin alterarea lor, falsificare de natură a produce consecințe juridice, prin punerea la dispoziția inculpatului, a actelor de identitate ale solicitanților de permise, acțiuni ce se circumscriu elementelor constitutive ale complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.
De menționat, în cazul acestei din urmă infracțiuni, că inițial, în primele declarații date în cursul urmăririi penale, inculpatul, nu a făcut nicio referire la faptul că, ar fi avut suspiciuni în legătură cu valabilitatea permiselor de conducere procurate de coinculpatul. Dimpotrivă, a declarat că, știa că " are relații", că anterior îi mai rezolvase obținerea mai rapidă a unui pașaport, că a înțeles că are relații prin partea Sighetului și pe la B, că știa că se mai ocupă și cu " rezolvarea apostilelor". Mai mult, a arătat că "nu s-a gândit cum poate să rezolve permisele". Ulterior însă, întrebat asupra acestei împrejurări, inculpatul a arătat că, "s-a gândit" că permisele pe care le face sunt false, mai ales când a auzit că face permise pentru toate categoriile și cunoscând totodată procedura legală de obținere a unui permis de conducere, cele obținute de neimpunând susținerea vreunui examen. Așa fiind, în mod corect s-a reținut în sarcina acestui inculpat și complicitatea la comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, întrucât, cu intenție, a pus la dispoziția inculpatului, documentele ce cuprindeau datele necesare comiterii falsului, respectiv acte de identitate ale solicitanților de permise.
Cât despre faptele reținute în sarcina coinculpatului, se constată, în ceea ce privește complicitatea la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art.288 alin.1 pen. că în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că, acestea au fost comise de inculpat, starea de fapt în acest sens, fiind dovedită cu: declarațiile coinculpatului, conform celor mai sus arătate; proces-verbal de confruntare dintre cei doi inculpați, conform căruia inculpatul a susținut în continuare această stare de fapt; raport de constatare tehnico-științifică privind modalitatea falsificării permiselor de conducere.
Este adevărat că, în mod direct, doar coinculpatul susține implicarea inculpatului în comiterea complicității la fals, respectiv doar acesta a susținut că a fost cel care i-a remis permisele false.
Se știe totodată că, declarațiile unui coinculpat au caracter relativ, fiind necesar a fi confirmate de restul probelor administrate în cauză. Din acest punct de vedere, se constată în cauză că susținerile coinculpatului se coroborează cu alte elemente furnizate de probe indirecte, și care, împreună, duc la concluzia vinovăției inculpatului. Sunt aceste elemente furnizate de declarațiile martorului ( filele 29-31 dosar și 77 dosar instanță), care a declarat că în cursul anului 2005 falsificat mai multe permise de conducere la solicitarea inculpatului, care îi punea la dispoziție materialul necesar (permise ale diferitelor persoane, precum și datele de identitate ale persoanelor pentru care se făceau noile permise), împrejurare confirmată și de inculpat cu ocazia confruntării cu martorul (proces-verbal de confruntare-fila 114 dosar ), pentru aceste fapte martorul și inculpatul fiind cercetați în dosar nr. 1/P/2006 al DNA - Serviciul Teritorial Cluj. De asemenea, martorul G ( declarații - filele 32-33 dosar și 90 dosar instanță) a declarat că, în cursul anului 2005, prin intermediul unei terțe persoane, numitul, a apelat la serviciile inculpatului, pentru ca acesta, să-i rezolve schimbarea permisului expirat al ginerelui său, aflat la acea dată în Spania, în schimbul sumei de 400 euro, predându-i inculpatului buletinul și permisul ginerelui său. Inculpatul nu i-a rezolvat martorului cele solicitate, restituindu-i buletinul și suma de bani, dar nu și permisul de conducere al ginerelui său, acesta urmând fi folosit, probabil, în activitățile ulterioare de falsificare în care a fost implicat inculpatul. Nu în ultimul rând, de remarcat că modalitatea de comitere a falsurilor, stabilită prin constatările tehnico-științifice din prezenta cauză, coincide cu cea descrisă de martorul ( fila 31 dosar ).
În ceea ce privește infracțiunile de trafic de influență, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, Curtea constată că, prin analizarea coroborată a întregului material probator din cursul urmăririi penale, precum și cel din faza de judecată, se desprinde concluzia vinovăției inculpatului și sub aspectul comiterii acestora.
Într-adevăr, așa cum a reținut și prima instanță, inculpatul nu a fost prezent la discuțiile dintre inculpatul și cumpărătorii de influență din prezenta cauză, din declarațiile acestora rezultând că ei au avut convingerea, percepția, că permisele le vor fi rezolvate de inculpatul, acesta din urmă nefăcând nici un moment referire la implicarea inculpatului în acțiunea de obținere a permiselor.
Se știe însă că, cele trei modalități normative ale elementului material al acestei infracțiuni (primirea, pretinderea de bani sau alte foloase, precum și acceptarea de promisiuni sau daruri), se pot săvârși direct sau indirect (prin intermediar), această din urmă modalitate fiind prezentă în cauză, respectiv inculpatul a realizat pretinderea și primirea de bani prin intermediul inculpatului.
Totodată, inculpatul nu a afirmat direct, față de inculpatul că are influență asupra vreunui funcționar, pentru a-l determina să facă sau să nu facă ceva, pentru eliberarea unor permise de conducere, fără susținerea vreunui examen, însă, din întreaga sa atitudine a rezultat indirect, respectiv a lăsat să se creadă, că are influență asupra unor persoane care, efectiv, se ocupă cu astfel de activități - eliberarea permiselor de conducere sau a altor astfel de documente oficiale.
Faptul că, inculpatul a arătat că, încă de la început a bănuit că ceva nu este în regulă cu permisele, în sensul că ar fi false, nu exclude existența traficului de influență în sarcina inculpatului, atâta vreme cât acesta, contactat fiind de către, i-a spus că "poate să rezolve permisele contra sumei de 800 euro" sau, " a acceptat să rezolve permisul contra sumei d 700 euro", în cazul martorei, iar atunci când s-a discutat despre rezolvarea permisului pentru, a spus inculpatului că "are cunoștințe". Aceasta, coroborat și cu împrejurarea că, anterior, îi mai rezolvase lui, obținerea unui pașaport (care, se știe că, este tot de resortul organelor de poliție), au lăsat să se înțeleagă că inculpatul ar avea influență asupra unor persoane, care au ca atribuții de serviciu, eliberarea unor astfel de acte, neavând importanță în ce modalitate, chiar și prin crearea de falsuri. Esențială pentru, a fost atitudinea inculpatului de acceptare, de promisiune a rezolvării permiselor, creând astfel impresia că are acces la persoanele abilitate a elibera astfel de acte.
Chiar dacă inculpatul nu a specificat în mod expres ce fel de "cunoștințe" are, el a precizat "actul" pentru a cărui îndeplinire va apela la aceste cunoștințe, respectiv - obținerea de permise de conducere fără examen - implicit, sugerând și persoana care ar putea îndeplini un astfel de act, numai o persoană abilitată din cadrul poliției. Nu este necesară, pentru existența acestei infracțiuni, a se preciza și implicarea persoanei asupra căreia s-a lăsat a se crede că făptuitorul are influență, prin determinarea actului, fiind determinată implicit și persoana care ar urma să-l îndeplinească, ca urmare a realei sau pretinsei influențe a făptuitorului, respectiv, funcționarul sau alt salariat care are ca atribuție de serviciu îndeplinirea acelui act, în speță, un salariat din cadrul poliției, Serviciul Permise Auto.
Așa fiind, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea constată că și inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor de trafic de influență.
În consecință, apelul Parchetului se constată a fi întemeiat, iar apelul inculpatului este fondat, dar pentru alte motive decât cele invocate, respectiv sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată, a timpului reținerii și arestării preventive. Pentru că această omisiune, de a computa timpul reținerii și arestării preventive din durata pedepsei închisorii pronunțate, se regăsește și în cazul inculpatului, în temeiul art.373 pr.pen. se vor extinde efectele recursului inculpatului, și cu privire la inculpatul.
Prin urmare, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. se vor admite apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatului, împotriva sentinței penale nr.194/4 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, care va fi desființată doar cu privire la soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunile de trafic de influență și, respectiv, omisiunea deducerii perioadei de detenție preventivă din durata pedepselor aplicate ambilor inculpați.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea a trei infracțiuni de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 pen. la trei pedepse de câte 2 ani închisoare, la individualizarea acestora, avându-se în vedere aceleași criterii prev. de art.72 pen. valorificate judicios de instanța de fond, atunci când a stabilit pedepsele pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Aceste trei infracțiuni de trafic de influență, ca și cele trei infracțiuni de fals, au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind concurente potrivit art.33 lit.a pen. drept pentru care, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată de prima instanță pentru cele trei infracțiuni de complicitate la fals, în pedepsele componente, iar în baza art.34 lit.b pen. se vor contopi cele șase pedepse și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Din aceleași raționamente, ca și ale primei instanțe, și Curtea constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 pen. astfel că, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art.71 alin.5 pen. se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate de prima instanță, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.
Inculpații au fost reținuți și arestați preventiv, astfel că, în temeiul art.381 pr.pen rap. la art.88 pen. se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 06.09.2006 la 05.10.206 (pentru inculpatul ) și, respectiv, de la 19.09.2006 la 05.10.2006 ( pentru inculpatul OG).
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei, onorariu parțial pntru apărător din oficiu, pentru inculpatul apelant (studiu dosar și prezentare la un termen de judecată, până la angajarea apărătorului ales) - av., sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpatul (fiul lui și ).împotriva sentinței penale nr.194 din 04 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș și, extinde efectele celui din urmă apel și cu privire la inculpatul .
Desființează sentința apelată cu privire soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunile de trafic de influență și, respectiv, omisiunea deducerii perioadei de detenție preventivă din durata pedepselor aplicate inculpaților și.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:
Condamnă inculpatul în temeiul art. 257 alin.1 pen. la trei pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de trafic de influență.
Constată că cele trei infracțiuni de trafic de influență sunt concurente cu cele trei infracțiuni de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale - prev. de art.26 rap. la art 288 alin.1 pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Descontopește pedeapsa rezultană de 1 an și 6 luni închisoare aplicată de prima instanță, pentru cele trei infracțiuni prev. de art 26.pen. rap. la art.288 alin.1 pen. în pedepsele componente și, în baza art.33 lit.a pen. art. 34 lit.b pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art 81,82.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate prin prezenta, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 alin.5 pen. suspendă executarea pedepsei accesorii aplicate de prima instanță, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.
Atrage atenția inculpatului supra dispozițiilor art. 83.pen.
Deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive, de la 06.09.2006 la 05.10.2006 pentru inculpatul și, respectiv, de la 19.09.2006 la 05.10.2006 pentru inculpatul.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei, onorariu parțial, pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./30.06.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Luminița Hanzer
