Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 79/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

Dosar nr. 4.149/2/2008

1.519/2008

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ

Decizia penală nr.79/

Ședința publică din data de 3.IV.2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Daniela Panioglu

JUDECĂTOR 2: Mariana Constantinescu

GREFIER ---

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat prin PROCUROR.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de apelanții-intimați-inculpații, -, precum și de apelanții-inculpați, și - împotriva Sentinței penale nr.15/31.2006 a Tribunalului Militar Teritorial B, din Dosarul nr.214/2003.

Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din data de 13.III.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art.306, Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru datele de 20.III.2009, 27.III.2009 și, apoi, pentru data de astăzi, 3.IV.2009, când, în aceeași compunere,

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr.15/31.2006, din Dosarul nr.214/2003, Tribunalul Militar Teritorial, a dispus următoarele:

1. În temeiul art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.13, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.

În temeiul art.86/1, Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, calculat conform art.86/1, alin.2, Cod penal, pe durata căruia, în temeiul art.86/3, Cod penal, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere de a se prezenta, în prima zi a lunilor februarie, mai, august și decembrie, la sediul organului de poliție de pe raza de domiciliu, de a anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea, de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă, de a comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, punându-i în vedere disp. art.86/4, Cod penal, privind revocarea executării sub supraveghere.

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv pe durata 31.1995-1.III.1995, inclusiv.

În temeiul art.257, alin.2, Cod penal, raportat la art.256, alin.2, Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 26.980 dolari și de 1.500 mărci germane, sau contravaloarea în lei a acestora, precum și de 150.000 ROL (15 RON).

2. În temeiul art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.13, Cod penal, a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.

În temeiul art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.13, Cod penal, a condamnat pe același inculpat al pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

În temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, a contopit pedepsele cu închisoarea, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea grea, și anume pedeapsa de 3 ani închisoare.

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioadele 31.1995-16.1995, inclusiv, și 27.1996-22.XI.1996, inclusiv.

În temeiul art.257, alin.2, Cod penal, raportat la art.256, alin.2, Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 14.560 dolari și de 9.850 mărci germane, sau contravaloarea în lei a acestora, precum și de 42.000 ROL (4,2 RON).

3. În temeiul art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.13, Cod penal, a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64, alin.1, lit.a, b și c, Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În temeiul art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.13, Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

A făcut aplicarea art.71-art.64, Cod penal.

A revocat pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.188/29.1998 a Tribunalului Militar Teritorial, astfel cum a fost reformată prin Decizia penală nr.56/11.2000 a Curții Militare de Apel, din Dosarul nr.126/1998, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.5.664/19.XII.2001 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secția penală, din Dosarul nr.3000/2000, pe care, în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, a contopit-o pedepsele cu închisoarea aplicate, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art.88, Cod penal, a dedus arestarea preventivă și perioadele executate 4.IV.1995-16.1995, inclusiv, 2.IV.1996-20.XI.1996, inclusiv, 29.1998-26.XI.1998, inclusiv, 13.II.2002-12.VIII.2003, când a fost liberat condiționat, prin Sentința penală nr.1.233/8.VIII.2003 a Judecătoriei Slobozia, jud.

4. În temeiul art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.13, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

A făcut aplicarea art.71-art.64, Cod penal.

În temeiul art.257, alin.2, Cod penal, raportat la art.256, alin.2, Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor de 1.000 mărci germane, sau contravaloarea în lei, și de 3.500.000 ROL (350 RON).

5,6,7. În temeiul art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.13, Cod penal, a condamnat pe fiecare dintre inculpații, - și la pedeapsa de 2 ani închisoare fiecare, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de trafic de influență.

În temeiul art.81, Cod penal, a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei închisorii aplicată fiecărui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art.82, Cod penal, punând în vedere fiecăruia disp. art.83, Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

A constatat că au fost arestați preventiv inculpatul pe durata 21.III.1995-19.IV.1995, inclusiv, iar inculpații - și pe perioada 31.1995-1.III.1995, inclusiv.

În temeiul art.257, alin.2, Cod penal, raportat la art.256, alin.2, Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 235 dolari, sau contravaloarea în lei, iar de la inculpatul - a sumelor de 520 dolari și de 50 mărci germane, sau contravaloarea în lei, precum și de 300.000 ROL (30 RON).

8,9,10.11. În temeiul art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.13, Cod penal, a condamnat pe fiecare dintre inculpații, și - la pedeapsa de 2 ani închisoare fiecare, cu 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64, alin.1, lit.a, b și c, Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În temeiul art.254, alin.3, Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 1.250.000 ROL (125 RON), de la inculpatul a sumei de 2.380 dolari, sau contravaloarea în lei, de la inculpatul a sumei de 400 dolari, sau contravaloarea în lei, iar de la inculpatul - a sumei de 390 dolari, sau contravaloarea în lei.

12. În temeiul art.11, punctul 2, lit. a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera d, Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de temeiul art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și art.13, Cod penal.

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 22.III.1995-30.IV.1995, inclusiv.

În temeiul art.445, Cod procedură penală, cu aplicarea art.348, teza a II-a, Cod procedură penală, a anulat actele falsificate, aferente următoarelor înmatriculări auto:

- pentru anul 1993,

luna iunie: 9-B-36781, B-01-, B-01-, B-01-, B-01-;

luna septembrie: B-02-, B-02-, B-02-, B-02-;

luna octombrie: B-02- ( vol. 17, dosar de urmărire penală).

- pentru anul 1994,

luna ianuarie: B-03-, B-03-, B-03-;

luna februarie: B-03-, B-03-, B-03-;

luna martie: B-04-;

luna aprilie: B-04-, B-04-, B-04-, B-04-, B-04-;

luna mai: B-04-, B-04-;

luna iunie: B-05-, B-28-;

luna iulie: B-05-, B-05-, B-05-;

luna august: B-05-, B-22-, B-05- (-), B-05- (-), B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-( vol. 18, dosar de urmărire penală);

luna septembrie: B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06- (-), B-06- (-), B-20-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-87-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-;

luna octombrie: B-06-, B-06- (B-24-), B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, -, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, -, B-06-, B-06- (B-62-), B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, B-06-, -, B-06-, B-06-, B-06- (vol. 20, dosar de urmărire penală);

luna noiembrie: -, -, B-06-, -, B-06-, B-06-, -, -, B-06-, B-06-, neînmatriculat (16-B-2481), B-07-, neînmatriculat (2-CT-7831), B-07-- B-07-- -, B-07-, B-19-, - (vol. 21, dosar de urmărire penală).

- pentru anul 1995,

luna iulie: -;

luna august: -;

luna septembrie: -, -, -, -;

luna octombrie: -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -;

luna noiembrie: -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -;

luna decembrie: -, - (vol. 22, dosar de urmărire penală).

În temeiul art.191, Cod procedură penală, a obligat pe fiecare dintre inculpații, -, -, -, și - la plata sumei de câte 20.000.000 ROL (2.000 RON), cheltuieli judiciare către stat, iar pentru inculpatul a cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că, după introducerea în țară, în mod ilegal, a autovehiculelor mai vechi de 8 ani de la data fabricației, unele fiind chiar sustrase, pentru care nu erau plătite taxele vamale de import, se proceda la întocmirea de documente false necesare înmatriculării, precum chitanțe vamale false, facturi fiscale fictive, adeverințe-tip de pierdere sau furt a certificatelor de înmatriculare, contracte de vânzare-cumpărare a unui autovehicul folosit, sub semnătură privată, după care, în complicitate cu funcționari ai Registrului Auto Român și cu lucrători ai Poliției Rutiere, care primeau diverse suma de bani, se obțineau cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare și numere noi de înmatriculare, apoi autovehiculele erau vândute. Activitatea infracțională a debutat prin înțelegerea dintre inculpatul -, zis "" sau "", și inculpatul -, subofițer în cadrul Biroului Poliței Rutiere - Biroul Eliberări Permise și Certificate de Înmatriculare. Astfel, a reținut că, în perioada iunie 1993 - decembrie 1994, inculpatul -, în mod repetat, a pretins, primit și acceptat, în total, sumele de 14.550 dolari, de 9.850 mărci germane și de 42.000 ROL (4,2 RON) de la persoanele nominalizate în rechizitoriu, pentru sine, invocând influența sa asupra unor salariați de la Registrul Auto Român - Filiala și/sau de la Biroul Politiei Rutiere, și, de asemenea, a ajutat la traficarea influenței de către coinculpații - și, prin transmiterea unor sume de bani, pretinse ca preț al influenței, în timp ce inculpatul -, în calitate de subofițer în cadrul Biroului Poliței Rutiere - Biroul Eliberări Permise și Certificate de Înmatriculare, în mod repetat, a pretins, primit și acceptat sume de bani în valută de la persoanele nominalizate în rechizitoriu, invocând influența pe care o are asupra colegilor de serviciu, în scopul efectuării de înmatriculări ilegale de autoturisme, și, de asemenea, în perioada ianuarie 1994 - noiembrie 1994, în mod repetat, încălcându-și atribuțiile de serviciu, a aplicat ștampila, în alb, pe un număr total de 77 de formulare ale unor adeverințe și cereri pentru eliberarea certificatului de înmatriculare pentru cazuri de pierdere/furt al documentelor de înmatriculare, în schimbul sumei de câte 25.000 ROL (2,5 RON) pentru fiecare formular, iar inculpatul, în perioada ianuarie 1994 - noiembrie 1994, în mod repetat, a pretins, primit și acceptat sumele de 26.980 dolari, de 1.500 mărci germane și 150.000 ROL (15 RON) de la persoanele nominalizate în rechizitoriu, pentru sine și pentru inculpatul -, invocând influența sa asupra coinculpaților, și -, ingineri în cadrul Registrului Auto Român - Filiala, precum și față de inculpații llie-, și a, din cadrul Biroului Politiei Rutiere. Ca atare, a reținut că inculpatul, în calitate de subofițer în cadrul Biroului de Poliție Rutieră, B, în perioada iulie 1994 - noiembrie 1994, în mod repetat, încălcându-și atribuțiile de serviciu, a aplicat ștampila, în alb, pe un număr de 50 cereri de eliberare a cărții de identitate pentru cazuri de pierdere/furt al documentelor de înmatriculare, primind suma de 25.000 ROL (2,5 RON) pentru fiecare formular. A reținut că, în perioada 1994 - noiembrie 1995, în mod repetat, inculpatul, inginer în cadrul Registrului Auto Român - Filiala, a primit suma totală de 2.380 dolari sau alte produse, pentru a-și exercita, în mod nelegal, atribuțiile de serviciu, prin întocmirea de documente contrare realității, contribuind, în acest mod, la eliberarea de cărți de identitate false pentru autovehiculele care nu îndeplineau condițiile de înmatriculare, iar inculpatul -, inginer în cadrul Registrului Auto Român - Filiala, a primit suma totală de 390 dolari, pentru a-și exercita, în mod nelegal atribuțiile de serviciu, prin întocmirea de rapoarte de constatare tehnică, conținând date care nu corespundeau realității, contribuind, astfel, la eliberarea unor cărți de identitate false pentru autovehicule care nu îndeplineau condițiile legale de înmatriculare, în timp ce inculpatul, inginer în cadrul Registrului Auto Român - Filiala, în cursul anului 1994, primit, în mod repetat, bani și foloase necuvenite, cu scopul de a nu-și exercita în mod legal atribuțiile de serviciu, întocmind rapoarte de constatare tehnică cu date care nu corespundeau realității, ceea ce a contribuit la eliberarea unor cărți de identitate false pentru autovehicule care nu îndeplineau condițiile legale de înmatriculare. A reținut că inculpatul, ofițer de jandarmi, în cursul anului 1994, pretins și primit sumele de 500 dolari de la - și de 3.000.000 ROL (300 RON) de la -, pe care i-a făcut să creadă că are influență asupra funcționarilor de la Registrul Auto Român, în scopul obținerii de documente pentru înmatricularea, în mod fraudulos, a unor autoturisme. A reținut că, în perioada februarie 1994 - noiembrie 1994, inculpații și - i-au ajutat pe inculpații - și, pe care i-au pus în legătură cu persoanele ce doreau să cumpere influența și cărora le-au transmis sumele de bani, reprezentând prețul influenței, primite de la acestea. A reținut că, în cursul anului 1994, inculpatul a ajutat la traficarea influenței de către inculpatul -, căruia i-a transmis sumele de bani, reprezentând prețul influentei, de la persoanele care au calitatea de cumpărător de influență. Cu privire la inculpatul, a reținut că a fost trimisă în judecată pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal și de art.13, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, în perioada iunie 1994 - noiembrie 1994, în calitate de subofițer la Biroul de înmatriculări din cadrul de Poliție Rutieră B, cunoscând activitatea inculpaților și, și-a încălcat atribuțiunile de serviciu, prin efectuarea, în mod ilegal, de operațiuni necesare înmatriculării frauduloase de autoturisme, în baza unor documente false, beneficiind de foloase materiale, primite de inculpatul, ca preț al influenței. Referitor la inculpatul llie-, a reținut că, prin Sentința penală nr.188/29.1998 a Tribunalului Militar Teritorial, astfel cum a fost reformată prin Decizia penală nr.56/11.2000 a Curții Militare de Apel, din Dosarul nr.126/1998, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.5.664/19.XII.2001 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secția penală, din Dosarul nr.3000/2000, i-a fost aplicată pedeapsa de 5 ani închisoare.

În motivare, instanța de fond a arătat că există probe clare de vinovăție a inculpaților, -, -, -, și -. Astfel, a avut în vedere declarațiile de recunoaștere ale inculpaților -, care, pe întreg parcursul procesului penal, a avut o atitudine sinceră, detaliind activitatea infracțională, și, declarațiile inculpatului -, prin care a recunoscut faptele penale, cu referiri la activitatea infracționala a inculpaților -, a și, precum și la un număr de 28 autoturisme, identificate, înmatriculate ilegal în B, declarațiile inculpatului, prin care a recunoscut faptele penale, mai puțin primirea de bani pentru sine, și a detaliat activitatea infracționala a inculpaților -, și a, declarațiile inculpatului llie-, care, deși a negat participarea sa, a făcut precizări cu privire la activitatea infracțională a inculpaților - și În ceea ce privește pe inculpații, și -, ingineri la Registrul Auto Român - Filiala, a arătat că intenția rezultă din simplul fapt al prezentării unui mare număr de autovehicule, cu plăci cu numere de înmatriculare vechi sau chiar cu același număr de înmatriculare la autovehicule diferite, fără certificat de înmatriculare și fără a fi prezentat tichetul-anexă cu inspecția tehnică periodică, conform nr.610/1992, din încălcarea obligațiilor de a solicita actele de identitate ale deținătorului autoturismului și de a menționa în raportul de constatare persoana care prezenta autovehiculul, solicitând procură, în cazul în care autovehiculul era prezentat de o altă persoană decât persoana menționată în documentul de înmatriculare, cu atât mai mult cu cât cunoșteau situația reală a activității inculpaților - și, din declarațiile inculpatului, care a recunoscut modalitatea de obținere a omologării și de eliberare a cărții de identitate a vehiculului pentru autovehiculele prezentate de inculpații - și, însă nu a primit nici o sumă de bani, afirmație care nu se coroborează cu celelalte probe, ci este contrazisă prin declarațiile inculpaților - și, potrivit cărora și-au făcut cunoștințe printre inginerii de la Registrul Auto Român, dintre care, la un moment dat, au ajuns să lucreze, aproape pentru toate autovehiculele prezentate, cu inculpații, și -, cărora, în funcție de dificultățile și complexitatea problemelor, la finalul activității, le înmânau fie o sumă de bani, cuprinsă între 20 dolari și 50 dolari, fie un cartuș de țigări și o sticlă cu băutură, obținând, în acest mod, cartea de identitate a vehiculului pentru toate autovehiculele prezentate, rapid și fără a fi respinși, indiferent de problemă. Inculpatul, în faza de urmărire penală, a recunoscut că inculpații - și i-au cumpărat, de la magazinul de vis-a-vis, diverse produse alimentare, băuturi răcoritoare și alcoolice, pe care le consuma împreună cu colegii, iar, pentru cărțile de identitate ale vehiculului, i-au înmânat, în total, sumele de aprox. 500.000 ROL (50 RON) și de 200 dolari, pe care i le introduceau în buzunar, însă, în fața instanței de judecată, nu a mai recunoscut, cu toate că inculpatul a susținut că inculpatul se deplasa la domiciliul inculpatului -, pentru a întocmi rapoartele de inspecție tehnică, și că este cert că toți cei trei ingineri de la Registrul Auto Român au știut că se ocupă cu înmatricularea în fals, la care se adaugă declarațiile inculpatului -. În egală măsură, a arătat că inculpatul - a negat primirea vreunei sume de bani, însă declarațiile sale de circumstanță sunt contrazise de aceleași declarații ale inculpaților și -, care a mai făcut precizarea că, în baza relației cu cei trei coinculpați, ingineri la Registrul Auto Român, a reușit să obțină, chiar în aceeași zi, mai multe cărți de identitate a vehiculului pentru autovehicule mărci diferite, unele având același număr de înmatriculare, dându-le, inițial, cartușe cu țigări și sticle cu băuturi alcoolice, apoi sume cuprinse între 70.000 - 100.000 ROL (7-10 RON) sau între 20 - 30 dolari Susținerile inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptelor penale, sunt contrazise de declarația inculpatului -, potrivit căreia inculpatul -, confirmând schimbarea procedurii, care impunea noi adeverințe-cerere pentru prezentarea la Registrul Auto Român, i-a dat tipizatele în alb, cu ștampila Biroului Poliției Rutiere, pentru suma de 20.000-25.000 ROL (2-2,5 RON) fiecare, iar, atunci când acesta nu era de serviciu, le-a obținut de la inculpatul, pentru aceeași sumă, de declarațiile inculpatului, de declarațiile martorilor și, militari în termen la 01908, B, potrivit cărora inculpatul - i-a trimis să-i aducă astfel de imprimate de la inculpatul, căreia i-au remis diverse sume de bani, trimise de inculpatul -, precum și de procesul-verbal de confruntare de la filele 212 și urm. vol. 24, dosar de urmărire penală. A arătat că același caracter de circumstanță îl au declarațiile de la urmărire penală și de la cercetarea judecătorească ale inculpatului, care a recunoscut derularea activității infracționale, însă nu și-a amintit să fi primit vreo sumă de bani, afirmație contrazisă de declarația inculpatului, conform căreia a mers la împreună cu inculpații a și, care i-a solicitat ca, în situația în care va fi întrebat despre înmatriculările fictive realizate de inculpatul -, să spună că nu-l cunoaște, de declarațiile martorului -, potrivit cărora, solicitându-i sprijin pentru înmatricularea unui autoturism marca Lancia, mai vechi de 8 ani, i l-a prezentat lui - pe inculpatul, ca ofițer de politie, care, în afara sumei de 3.000.000 ROL (300 RON) primită de la -, i-a mai cerut suma de 500.000 ROL (50 RON), pentru ca, ulterior, acesta să-i spună că - a plătit doar suma de 500 mărci germane, solicitându-i o diferență în sumă de 500.000 ROL (50 RON), susțineri confirmate de martorul -, care a arătat că în luna septembrie a anului 1994 cumpărat, de la un cetățean italian, un autoturism marca Lancia, mai vechi de 8 ani, iar, prin intermediul martorului -, l-a cunoscut pe inculpatul, care i-a oferit ajutorul, astfel că i-a predat actele din Italia, contractul de vânzare-cumpărare ale autovehiculului, precum și suma de 1.000 mărci germane. Inculpatul, în declarațiile sale de la urmărire penală, a redat procedura de înmatriculare a autoturismelor mai vechi de 8 ani, însă nu a recunoscut că ar fi traficat vreo sumă de bani către inculpatul -, însă însuși inculpatul a menționat, în declarația de la fila 81, vol. 27, dosar de urmărire penală, că a fost contactat de inculpatul -, despre care știa ca este subofițer în Ministerul Apărării Naționale, care i-a spus că, printr-o cunoștință, îi poate înmatricula autoturismul marca Mercedes, pentru suma de 700.000 ROL (70 RON), astfel că i-a dat documentele solicitate și suma de 350.000 ROL (3,5 RON), iar coinculpatul -, care și-a menținut în totalitate declarațiile, a arătat că, după ce l-a întrebat pe inculpatul dacă dorește să-și înmatriculeze autoturismul marca Mercedes, a venit cu inculpatul -, care a pus ștampila poliției, apoi a vorbit cu un inginer de la Registru Auto Român, după care, în câteva zile, a venit cu numerele de înmatriculare, talonul și cartea de identitate, împrejurări confirmate de inculpatul -, care a arătat că inculpatul - l-a adus pe inculpatul, vecinul său, căruia i-a înmatriculat un autovehicul pentru marfă, marca Mercedes, având prima înmatriculare fictivă, apoi inculpatul, la rândul său, i-a adus mai multe persoane, nominalizate, pentru a-și înmatricula autoturismele, în aceleași condiții, respectiv cu suma de 700 dolari pentru fiecare autovehicul. Pe lângă toate aceste declarații, a avut în procesele-verbale de verificare a înmatriculării celor 156 de autoturisme, identificate, întocmite de organele de poliție rutieră, adresele și documentele care reglementează activitatea Registrului Auto Român, printre care fișele postului experților-ingineri, reglementările și lucrările privind activitatea desfășurată de organele poliției rutiere în domeniul înmatriculărilor auto, fișele postului lucrătorilor din cadrul Poliției Rutiere - Biroul Înmatriculări, actele de cercetare și de urmărire penală în dosarele aflate la Parchetele de pe lângă Tribunalele S și A, privind înmatriculările efectuate de inculpații - și pe raza acestor județe, declarațiile martorilor beneficiari ai înmatriculărilor frauduloase, pentru fiecare dintre cele 156 de autoturisme. De asemenea, a ținut seama de rapoartele de constatare grafică și traseologică cu privire la documentele de înmatriculare, prin care au fost făcute constatări referitoare la scris și la autenticitatea impresiunilor ștampilelor. A arătat că numerele de ordine ale dosarelor cu actele de urmărire penală pentru fiecare autoturism în parte corespunde cu numerele de ordine corespunzătoare îndosarierii înmatriculărilor falsificate. A mai avut în vedere documentele de înmatriculare falsificate pentru fiecare dintre cele 156 de autoturisme, cuprinzând originalul sau copie, rapoartele de inspecție tehnică de la Registrul Auto Român, cererile de eliberare a cărții de identitate a vehiculului sau adeverințe de pierdere/radiere, cărțile de identitate, fișele de înmatriculare, actele de radiere, documentele false de vânzare-cumpărare a autoturismului, precum și procesele-verbale de confruntare a coinculpaților.

A respins, ca neîntemeiată, cererea ce schimbare a încadrării juridice a faptelor penale din complicitate la trafic de influență, în concurs real, prev. de art.26, Cod penal, raportat art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, în complicitate la trafic de influență, în formă continuată, prev. de art.26, Cod penal, raportat art.257, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.13, Cod penal, formulată de inculpatul -, apreciind că nu există o singură rezoluție infracțională, atâta timp cât inculpatul a săvârșit faptele penale la intervale de timp relativ mari, în mod succesiv și separat.

În ceea ce privește pe inculpatul, care, de altfel, pe întreg parcursul procesului penal, și-a susținut nevinovăția, a arătat că nu există probe de vinovăție, atâta timp cât, deși se afla în relații intime cu inculpatul, nu a cunoscut împrejurarea că datele din dosare, pe care le introducea în calculator, erau fictive, și cât nu a primit vreun folos material sau bani de la inculpatul sau de la inculpații llie- și, colegii săi, astfel după cum rezultă din declarațiile inculpatului -, care a precizat că niciodată nu i-a dat bani inculpatului a și nici inculpatul nu i-a spus că i-ar fi dat bani, din declarațiile inculpatului, conform cărora a apelat la inculpatul a, prietena sa, doar pentru dosarele falsificate privind lotul Pitești, în care era direct implicat, fără să-i ofere amănunte sau să-i ofere bani sau bunuri, ci și-a luat doar partea sa, în sumă de 50 sau de 100 dolari, iar restul, în sumă de 300 sau 400 dolari, îl dădea inculpatului -, coroborate cu celelalte mijloace de probă. Ca atare, a apreciat că, pe latură subiectivă, lipsește intenția.

La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72, Cod penal, și anume gradul de pericol social al faptelor penale, persoana inculpaților - și, care au avut o atitudine procesuală sinceră, starea de agravare a răspunderii penale a concursului de infracțiuni. Sub aspectul executării, a arătat că, în ceea ce privește pe inculpații, -, -, și -, care au făcut dovada unei bune conduite la locurile actuale de muncă și nu au mai comis nici o faptă penală pe parcursul procesului penal, destul de îndelungat, respectiv de 11 ani, scopul pedepsei închisorii poate fi atins fără executare în regim de detenție.

În termen legal, au declarat apel MINISTERUL PUBLIC, pentru nelegalitate, prin greșita achitare a inculpatului a, tehnica juridică greșită de contopire a pedepselor închisorii și omisiunea de a dispune confiscarea specială, în temeiul art.254, alin.3, Cod penal și al art.257, alin.2, Cod penal, a sumelor obținute prin comiterea infracțiunilor cu privire la inculpatul -, omisiunea de a anula suspendarea executării sub supraveghere în ceea ce privește pe inculpatul -, greșita deducere a duratei arestului preventiv pentru inculpații, -, și a, precum și inculpații, atât pentru nelegalitate, prin omisiunea de a constata împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale, solicitând încetarea procesului penal, în temeiul art.11, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, Cod procedură penală, cât și pentru netemeinice, prin cuantumul ridicat al sumelor confiscate special, nemotivat în scris, -, pentru nelegalitate, prin greșita încadrare juridică a faptelor penale, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, în infracțiunea prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.13, Cod penal, nemotivat în scris, pentru nelegalitate, prin greșita sa condamnare, solicitând achitarea, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, pentru nelegalitate, prin greșita sa condamnare, solicitând, în principal, achitarea, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, iar, în subsidiar, trimiterea, spre rejudecare, la instanța de fond, pentru nelegalitate, prin greșita sa condamnare, solicitând achitarea sa, fără a preciza temeiul de drept, și -, pentru nelegalitate, prin greșita condamnare, solicitând achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală.

Prin Decizia penală nr.13/6.XI.2007, din Dosarul nr.76/2006, Curtea Militară de Apel, în temeiul art.379, punctul 2, litera b, teza finală, Cod procedură penală, a admis apelurile, a desființat sentința penală și a trimis cauza, spre competentă soluționare a fondului, la Tribunalul București, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.

Prin Decizia penală nr.1.932/30.2008, din Dosarul nr-, ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția penală a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și de recurentul-inculpat a, a casat decizia penală, cu trimiterea cauzei, spre rejudecarea apelurilor, la Curtea de APEL BUCUREȘTI, constatând că onorariile apărătorilor din oficiu pentru intimații-inculpați, -, -, -, și, în sumă de 40 lei pentru fiecare, vor fi suportate din fondul Ministerului Justiției.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI pe data de 10.VII.2008.

La termenul de judecată din data de 13.II.2009, a fost audiat intimatul-inculpat (fost ) a, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar (fila 98, dosar instanță de apel).

În dovedire, apelantul-inculpat a depus la dosar pe data de 12.XI.2008, prin Serviciul "Registratură", adresa nr.13496/30.2008 a Registrului Român Auto (fila 47, dosar instanță de apel) și a propus, fiindu-i încuviințată, proba testimonială cu martorul pe situația de fapt, ascultat la termenul de judecată din data de 13.II.2009, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 99, dosar instanță de apel).

În dovedire, apelantul-inculpat a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri pe situația de fapt, depunând la dosar, în fotocopie, cărțile de identitate a vehiculului marca 1300, cu număr de înmatriculare 15-B-2896, omologată sub nr./13.XII.1993 (filele 86, 87, dosar instanță de apel), și certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare 4-B-8871 (fila 88, dosar instanță de apel).

În susținerea apelului, MINISTERUL PUBLIC a arătat că pentru infracțiunile săvârșite de inculpați în perioada 1993 - decembrie 1995, pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii de cel mult 10 ani, a intervenit termenul de prescripție specială a răspunderii penale, împlinit cel mai târziu în luna noiembrie a anului 2008, cu scăderea perioadei de suspendare de 10 luni, când dosarul s-a aflat la Curtea Constituțională, solicitând, cu privire la toți inculpații, încetarea procesului penal, în temeiul art.11, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, Cod procedură penală, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, ca efect al împlinirii termenului de prescripție specială a răspunderii penale. Ca atare, inculpatul (fost ) a fost, în mod greșit, achitat, deoarece probele dovedesc, fără dubiu, că a acționat contrar atribuțiilor de serviciu stabilite prin fișa postului, care obligau la analizarea atentă a documentelor, cu atât mai mult cu cât a făcut implementări de date în baza de date pentru unele dosare aduse acasă de coinculpatul, cu care avea o relație de concubinaj, sau a apelat la colegi pentru obținerea unor avize și operarea acestor dosare, cunoscând caracterul fictiv al datelor, activitate pentru care a fost recompensat cu diverse sume de bani și pe care a recunoscut-o în faza urmăririi penale, când a declarat că avea cunoștință de tot sistemul fraudulos de înmatriculare a autoturismelor, sesizând caracterul fictiv al documentelor primite de la inculpați, și, totodată, remarcând faptul că actele primite din județul T aveau aplicată o ștampilă scoasă din uz. Mai mult decât atât, avea obligația de serviciu de a nu primi documentația de înmatriculare sau de radiere în lipsa persoanei solicitante și, cu toate acestea, a primit unele dosare de la concubinul său chiar la domiciliu, în lipsa actelor de identitate ale solicitantului, astfel că atitudinea de negare adoptată în faza cercetării judecătorești nu se coroborează cu materialul probator, solicitând să se constate vinovăția inculpatului, care a acționat cu știință, s-a implicat, în mod activ, în activitatea infracțională a inculpatului și a coinculpaților cu care acesta a acționat, profitând de beneficiile materiale obținute de inculpatul., oral, motivele de apel, a arătat că se impune confiscarea specială, în temeiul art.254, alin.3, Cod penal, a sumei de bani obținută de inculpatul ). ) a din activitatea de înmatriculare frauduloasă a autoturismelor, respectiv a sumei de 4.450 dolari, ce reprezintă J din suma pe care coinculpatul a obținut-o în contextul acelorași activități, având în vedere că, potrivit art.126, alin. ultim, Cod penal, măsura de siguranță nu se prescrie. În același timp, în ceea ce-l privește pe inculpatul -, instanța de fond a aplicat o greșită tehnică juridică de contopire a pedepselor închisorii, solicitând înlăturarea revocării pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.188/1998 a Tribunalului Militar Teritorial B, și, totodată, a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.254, alin.3, Cod penal și ale art.257, alin.2, Cod penal, referitor la sumele de 2.950 mărci germane și de 3.400 dolari, provenite din săvârșirea infracțiunilor. Cu privire la inculpatul -, nu a mai menținut motivul de apel privind anularea suspendării executării sub supraveghere. De asemenea, a solicitat să se constate că au fost arestați preventiv inculpatul în perioada 31.1995 - 28.IV.1995, inculpatul în perioada 21.III.1995 - 16.1995, inculpații - și în perioada 31.1995 - 16.1995, iar inculpatul ). ) a în perioada 22.III.1995 - 16.1995.

În motivarea în scris a apelului, astfel cum a fost precizată oral, apelantul-intimat-inculpat arătat că sumele de 26.980 dolari, de 1.500 mărci germane și de 150.000 ROL (15 RON), pentru care a fost luată măsura confiscării speciale sunt exagerat de mari, avându-se în vedere întinderea mai scurtă în timp a activității sale infracționale, respectiv perioada ianuarie 1994 - noiembrie 1994, la inițiativa inculpatului -, precum și declarația inculpatului, care a recunoscut că suma este de 4.000 dolari, coroborată cu declarația coinculpatului ). ) a, solicitând micșorarea sumelor confiscate special la suma de 4.000 dolari.

Apelanții-intimați-inculpați și - nu și-au mai susținut apelurile.

În motivarea în scris și orală a apelului, apelantul-intimat-inculpat a arătat că în rechizitoriu și în sentința penală nu este descrisă o faptă penală determinată, concretă, care să îndeplinească elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, astfel că hotărârea penală nu cuprinde soluția pe care se întemeiază condamnarea, așa încât a solicitat admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, în fond, în principal, achitarea sa, în temeiul art.11 punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, iar, în subsidiar, încetarea procesului penal, în temeiul art.11, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, Cod procedură penală, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal.

În motivarea în scris și orală a apelului, apelantul-inculpat a arătat că nu există probe privind intenția sa în comiterea infracțiunilor de luare de mită, solicitând admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, în principal, achitarea sa, în temeiul art.11 punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, iar, în subsidiar, încetarea procesului penal, în temeiul art.11, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, Cod procedură penală, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal.

Apelantul-inculpat nu și-a mai susținut apelul.

În motivarea în scris și orală a apelului, apelantul-inculpat a susținut că, în tot cursul procesului, a declarat, în mod constant, că nu a primit bani sau alte foloase de la coinculpații și -, nu a pretins și nu a condiționat actul pe care urma să-l îndeplinească de primirea unor foloase și nu s-a făcut dovada că și-ar fi depășit atribuțiile de serviciu, ce constau în completarea elementelor tehnice în cărțile autoturismelor, prin înscrierea de date false, atențiile fiind primite de tot colectivul, ca gesturi de curtoazie, astfel că nu sunt îndeplinite elementele laturii obiective a infracțiunii de luare de mită, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, în principal, achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera d, Cod procedură penală, sau schimbarea încadrării juridice a faptelor penale din infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, în infracțiunile de primire de foloase necuvenite, prev. de art.256, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, iar, în subsidiar, încetarea procesului penal, în temeiul art.11, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, Cod procedură penală, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal.

În motivarea în scris și orală a apelului, apelantul-inculpat - a arătat că infracțiunea de luare de mită nu există și instanța de fond a reținut o situație de fapt care nu corespunde realității, întrucât nu a pretins și nu a obținut vreo sumă de bani sau alte foloase, ci s-a limitat la îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, fapt confirmat prin adresa emisă de Registrul Auto Român și prin declarația martorului, potrivit cărora inginerii verificau starea tehnică a autoturismelor și întocmeau rapoarte de activitate, fără a avea în atribuțiile de serviciu verificarea identității persoanelor care se prezentau cu autoturismele la Registrul Auto Român sau existența unei împuterniciri de la proprietari, astfel că a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, pe fond, în principal, achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, iar, în subsidiar, încetarea procesului penal, în temeiul art.11, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, Cod procedură penală, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal.

Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371, alin.2, Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelurile sunt fondate.

Curtea apreciază că instanța de fond, având în vedere amplul probatoriu administrat, a stabilit, în mod corect, situația de fapt, în baza căreia a încadrat juridic faptele penale, și vinovăția inculpaților, -, -, -, și -, însă față de inculpatul (fost ) aaa preciat probele într-un mod defectuos.

În ceea ce privește pe inculpatul, Curtea constată că există probe clare de vinovăție, și anume declarațiile constante ale martorului, militar în termen la 01908 din B, care a arătat că inculpatul căpitan - obținea de la inculpatul cereri de declarare a pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare, care erau doar ștampilate, fiind, ulterior, completate și semnate în fals de militarii în termen (filele 10-18, volumul I, dosar de urmărire penală, fila 333, volumul I, Dosarul nr.124/2003 al Tribunalului Militar Teritorial B ), declarația inculpatului -, potrivit căreia, pentru înmatricularea în fals a autoturismului marca 1300, cu număr de înmatriculare B-06-, a folosit un formular-tip pentru declararea pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare, obținut de la inculpatul (filele 265-269, volumul IX, dosar de urmărire penală), care se coroborează cu raportul de expertiză nr.115.096/12 din data de 20.III.1996, întocmit de - Direcția Generală a Poliției Judiciare - Institutul de Criminalistică, prin care se stabilește că scrisul și semnătura depuse pe cererea de declarare a pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare au fost executate de inculpatul - (filele 244-258, volumul IX, dosar de urmărire penală), declarația coinculpatului -, în care arată că a obținut de la inculpatul formularul-tip de declarare a pierderii certificatului de înmatriculare, ștampilat în alb, în vederea înmatriculării în fals a autoturismului marca 1310, cu număr de înmatriculare B-06-, cumpărat de acesta, pe numele coinculpatului (filele 130-133, volumul X, dosar de urmărire penală), coroborată cu raportul de expertiză nr.115.096/9 din data de 12.VIII.1996, întocmit de - Direcția Generală a Poliției Judiciare - Institutul de Criminalistică, potrivit căruia scrisul de pe cererea de declarare a pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare a fost executat de inculpatul - (filele 113-124, volumul X, dosar de urmărire penală), declarațiile inculpatului -, prin care precizează că formularul-tip de declarare a pierderii certificatului de înmatriculare, ștampilat în alb, folosit pentru înmatricularea în fals a autovehiculului marca Volkswagen Transporter, cu număr de înmatriculare B-06-, aparținând martorului, l-a primit de la inculpatul (filele 381-385, volumul X, dosar de urmărire penală), coroborate cu raportul de expertiză nr.115.096/14 din data de 1.IV.1996, întocmit de - Direcția Generală a Poliției Judiciare - Institutul de Criminalistică, prin care se stabilește că scrisul și semnătura de pe cererea de declarare a pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare au fost executate de inculpatul - (filele 334-351, volumul X, dosar de urmărire penală), declarația inculpatului -, conform căreia a folosit un formular-tip de declarare a pierderii certificatului de înmatriculare, ștampilat în alb, dintre cele primite de la inculpatul, pentru înmatricularea în fals a autoturismului marca Opel TR, cu numărul de înmatriculare B-06-, aparținând inculpatului (filele 111-115, volumul XI, dosar de urmărire penală), coroborată cu raportul de expertiză nr.115.096/16 din data de 3.1996, întocmit de - Direcția Generală a Poliției Judiciare - Institutul de Criminalistică, în care se arată că scrisul și semnătura de deasupra cuvintelor "Domnule comandant", depuse pe cererea de declarare a pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare, au fost executate de inculpatul - (filele 77-91, volumul XI, dosar de urmărire penală), declarația inculpatului -, potrivit căreia falsa înmatriculare a autoturismului marca Mercedes 123 D, cu număr de înmatriculare B-06-, aparținând martorului, a fost făcută în baza unuia dintre cererile pentru declararea pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare primite de la inculpatul (filele 34 și 35, volumul XIII, dosar de urmărire penală), declarația inculpatului -, prin care susține că cererea de declarare a pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare, folosită la înmatricularea fictivă a autoturismului marca Mercedes 200 D, cu număr de înmatriculare B-07-, pe numele martorului, de către inculpatul, provine de la inculpatul (filele 243 și 244, volumul XVI, dosar de urmărire penală), coroborată cu raportul de expertiză nr.115.096/10 din data de 14.VIII.1996, întocmit de - Direcția Generală a Poliției Judiciare - Institutul de Criminalistică, prin care se stabilește că scrisul și semnătura de pe cererea de declarare a pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare au fost executate de martorul, soldat în subordinea inculpatului - (filele 206-220, volumul XVI, dosar de urmărire penală), autodenunțul și declarațiile din cursul urmăririi penale ale inculpatului -, potrivit cărora inculpatul, subofițer la Biroul Eliberări Permise Conducere, i-a vizat, de câteva ori, formulare-tip de cerere privind declararea pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare și, de asemenea, i-a înmânat asemenea formulare, primind bunuri și bani, iar, la un moment dat, i-a sugerat ca, în cazul în care se va afla, să spună că le-a primit de la sau de la (filele 24-26, 32-39, volumul XXIII, dosar de urmărire penală), procesul-verbal din data de 17.III.2000, privind confruntarea dintre inculpații - și (filele 212-215, volumul XXVI, dosar de urmărire penală), declarația inculpatului -, conform căreia a observat că, în cursul anului 1994, starea materială a inculpatului, care, se pare, întreținea relații intime cu inculpatul -, a crescut în mod evident (filele 2 și 3, 22-26, volumul XXVI, dosar de urmărire penală). Toate aceste declarații de martor, coroborate cu expertizele și cu înscrisurile falsificate depuse la dosar, a căror lipsă de temeinicie nu a putut fi dovedită de inculpat, potrivit art.66, alin.2, Cod procedură penală, constituie probe clare cu privire la încălcarea îndatoririlor de serviciu de către inculpat, care, în perioada iulie-noiembrie 1994, în calitatea sa de subofițer la de Poliție Rutieră B, a aplicat ștampila pe cererile de eliberare a cărții de identitate auto pentru cazuri de pierdere sau de furt al documentelor de înmatriculare, necompletate, primind pentru fiecare formular suma de 25.000 ROL (2,5 RON). Așadar, susținerea apelantului-inculpat, potrivit căreia în realitatea obiectivă nu a aut loc nici o modificare, cu efectul achitării sale, în temeiul art.11 punctul 2, litera a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera a, Cod procedură penală, este contrazisă de materialul probator administrat.

În același timp, Curtea apreciază că, atât în vastul rechizitoriu, cât și în sentința penală, a fost detaliată activitatea infracțională a inculpatului, față de care, în mod legal, instanța de fond a stabilit vinovăția sa pentru infracțiunile de complicitate la trafic de influență, constând în ajutorul material dat, în perioada anului 1994, inculpatului -, subofițer în cadrul Ministerului Apărării Naționale, prin transmiterea banilor, reprezentând prețul influenței, în vederea înmatriculării în fals a unor autovehicule. Astfel, martorul (fost ) - a declarat că inculpatul, după ce reușise să înmatriculeze autovehiculele proprii, l-a ajutat să înmatriculeze mai multe autoturisme mai vechi de 8 ani, aduse de, tatăl său vitreg, din Germania (filele 37-46, volumul I, dosar de urmărire penală, filele 272-281, volumul XII, dosar de urmărire penală, fila 376, volumul I, Dosarul nr.214 al Tribunalului Militar Teritorial B ), declarația inculpatului -, potrivit căreia, la solicitarea inculpatului -, a înmatriculat, în fals, pentru inculpatul, vecinul acestuia, autoturismului marca Mercedes L 508, cu numărul de înmatriculare B-06- (filele 181-185, volumul X, dosar de urmărire penală), coroborată cu raportul de expertiză nr.115.096/8 din data de 26.VII.1996, întocmit de - Direcția Generală a Poliției Judiciare - Institutul de Criminalistică, prin care se atestă că inculpatul - a executat scrisul și semnătura de pe cererea de declarare a pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare (filele 157-170, volumul X, dosar de urmărire penală), declarațiile martorului -, conform cărora inculpatul, fostul său coleg de facultate, care deținea un bar, i-a făcut cunoștință cu inculpatul -, pentru a-l ajuta să-și înmatriculeze autoturismul marca BMW 320, cu număr de înmatriculare B-06- (filele 32-34, 49-57, volumul XI, dosar de urmărire penală, fila 393, volumul I, Dosarul nr.214/2003 al Tribunalului Militar Teritorial B ), coroborată cu declarația inculpatului -, care a confirmat împrejurarea că inculpatul i-a solicitat să-l ajute pe un prieten de-al său să-și înmatriculeze un vehicul mai vechi de 8 ani (filele 36 și 37, volumul XI, dosar de urmărire penală), precum și cu declarația inculpatului -, care cunoștea împrejurarea intermedierii realizată de inculpatul (filele 43-45, volumul XI, dosar de urmărire penală), declarațiile martorului, care a susținut că, prin intermediul inculpatului, a reușit să înmatriculeze autoturismul marca Fiesta, cu număr de înmatriculare B-06-, cu ajutorul inculpatului - (filele 135-139, 141 și 142, 144-146, volumul XI, dosar de urmărire penală), declarațiile martorului, care a arătat că, prin intermediul inculpatului, care avea un bar, l-a cunoscut pe inculpatul -, pentru a-l ajuta să-și înmatriculeze autoturismul marca Lancia Prisma, cu număr de înmatriculare B-06- (filele 357-359, 371 și 372, 374 și 37-378, volumul XI, dosar de urmărire penală), coroborate cu declarația inculpatului -, prin care a arăta că inculpatul i-a solicitat să-i ajute un prieten pentru înmatricularea unui autovehicul cu o vechime mai mare de 8 ani (filele 363 și 364, volumul XI, dosar de urmărire penală), cu declarația inculpatului - (filele 365-367, volumul XI, dosar de urmărire penală), precum și cu raportul de expertiză nr.115.096/6 din data de 30.1996, întocmit de - Direcția Generală a Poliției Judiciare - Institutul de Criminalistică, prin care se stabilește că inculpatul - a executat scrisul și semnătura de pe cererea de declarare a pierderii sau furtului certificatului de înmatriculare (filele 334-348, volumul XI, dosar de urmărire penală), declarațiile martorului G, conform cărora inculpatul, care are un bar la parterul blocului în care locuiește, i-a spus că inculpatul -, vecinul acestora, se ocupă cu înmatricularea autoturismelor mai vechi de 8 ani (filele 64 și 65, volumul XII, dosar de urmărire penală, fila 330, volumul I, Dosarul nr.124/2003 al Tribunalului Militar Teritorial B ), declarațiile martorului, potrivit cărora, prin intermediul inculpatului, l-a cunoscut pe inculpatul -, care l-a ajutat să-și înmatriculeze autoturismul marca Audi 100 CC, an de fabricație 1984 (filele 113-115, -, volumul XV, dosar de urmărire penală), coroborate cu declarația inculpatului, care a recunoscut că înmatricularea a fost efectuată prin intermediul inculpatului - (fila 120, volumul XV, dosar de urmărire penală), precum și cu declarația inculpatului -, care a arătat că inculpatul - i-a solicitat ajutorul pentru înmatriculare (filele 121 și 122, volumul XV, dosar de urmărire penală), autodenunțul formulat de inculpatul -, în care descrie, în detaliu, modalitatea în care l-a cunoscut pe inculpatul, proprietarului unui bar de la parterul blocului în care locuia inculpatul -, participant la înmatricularea în fals a mai multor autoturisme ale unor cunoștințe de-ale inculpatului (filele 6070, volumul XXIII, dosar de urmărire penală). După cum rezultă din toate aceste probe, înmatricularea în fals nu avea un caracter gratuit, ci oneros, cu sume de bani sub formă de tarif, astfel că inculpatul, cu intenție directă, l-a sprijinit pe inculpatul - să cumpere influența pentru înmatricularea în fals a mai multor autoturisme.

De asemenea, în procedura înmatriculării în fals, un rol important l-au avut inculpații și -, experți în cadrul Registrului Auto Român - - Departamentul Individuale și Inspecții Tehnice - Colectivul de Eliberare a Cărții de Identitate a Vehiculului, care, în perioada 1994-noiembrie 1995, în baza înscrisurilor false, depuse la dosarul de urmărire penală, au întocmit rapoarte de verificare tehnică în vederea omologării conținând date contrare realității, în baza cărora au eliberat false cărți de identitate pentru vehicule care nu îndeplineau cerințele legale pentru înmatriculare, primind bunuri alimentare și bani. Astfel, inculpatul a întocmit rapoartele de verificare tehnică în vedere omologării pentru autoturismele mărcile Opel Vectra, cu număr de înmatriculare B-04-, număr de înmatriculare fals 3-TR-7215 (fila 215, volumul XVIII, dosar de urmărire penală), Mitsubishi -, cu număr de înmatriculare B-04-, număr de înmatriculare fals 3-TR-1127 (fila 224, volumul XVIII, dosar de urmărire penală), Mercedes 200, cu număr de înmatriculare B-04-, număr de înmatriculare fals 1-TR-3507 (fila 272, volumul XVIII, dosar de urmărire penală), Audi 80, cu număr de înmatriculare B-05-, număr de înmatriculare fals 2-TR-473 (fila 298, volumul XVIII, dosar de urmărire penală), Audi 100, cu număr de înmatriculare B-05-, număr de înmatriculare fals 1-TR-2517 (fila 311, volumul XVIII, dosar de urmărire penală), Mercedes 207, tip camion, cu număr de înmatriculare B-05-, număr de înmatriculare fals 1-TR-3197 (fila 374, volumul XVIII, dosar de urmărire penală), Lancia, cu număr de înmatriculare -, număr de înmatriculare fals 2-CT-7544 (fila 12, volumul XXI, dosar de urmărire penală), Volkswagen Golf, cu număr de înmatriculare -, număr de înmatriculare fals 2-DJ-1275 (fila 33, volumul XXI, dosar de urmărire penală), Opel, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 2-CT-7597 (fila 53, volumul XXI, dosar de urmărire penală), Renault 18, cu număr de înmatriculare -, număr de înmatriculare fals 2-B-10157 (fila 14, volumul XXII, dosar de urmărire penală), cu număr de înmatriculare -, număr de înmatriculare fals 1-AB-6414 (fila 21, volumul XXII, dosar de urmărire penală), BMW 324D, cu număr de înmatriculare -, număr de înmatriculare fals 10-B-5885 (fila 188, volumul XXII, dosar de urmărire penală), susținute de înscrisurile false, depuse la dosarul de urmărire penală pentru fiecare autovehicul, precum și de declarațiile de martori, potrivit cărora înmatricularea s-a făcut folosindu-li-se, în mod fraudulos, datele de identitate, iar, potrivit procesului-verbal de confruntare din data de 16.2000, inculpatul a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul -, zis "", prin intermediul inculpatului, care i-a spus să-l servească (filele 35-42, volumul XXVIII, dosar de urmărire penală), la care se adaugă declarațiile inculpatului, în care descrie modalitatea de eliberare a cărții de identitate a vehiculului la Registrul Auto Român, cu referiri la activitatea infracțională a inculpatului (filele 4-22, volumul XXVIII, dosar de urmărire penală), și procesul-verbal din data de 16.2000, privind confruntarea dintre inculpații - și (filele 71-77, volumul XXVIII, dosar de urmărire penală). Inculpatul - a întocmit rapoartele de verificare tehnică în vedere omologării pentru autoturismele mărcile Mercedes, tip camion cu cabină dublă, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-TR-2258 (fila 31, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Volkswagen Golf, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-BV-7705 (fila 137, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Mercedes 200 D, cu număr de înmatriculare B-20-, număr de înmatriculare fals 1-CT-1271 (fila 188, volumul XIX, dosar de urmărire penală), BMW 320i, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-CT-2205 (fila 214, volumul XIX, dosar de urmărire penală), E 2200, tip furgon, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 3-CT-1527 (fila 249, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Ford, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-CT-9155 (fila 435, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Ford, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 2-BV-7515 (fila 466, volumul XIX, dosar de urmărire penală), 924, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-CT-4842 (fila 475, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Mercedes L 407 D, tip camion, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-CT-4812 (fila 495, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Lancia Prisma 1300, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 2-CT-7885 (fila 546, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Audi 80, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 2-DJ-477 (fila 561, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Mercedes 207D, tip furgon, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-DJ-1785 (fila 586, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Opel, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 2-CT-5188 (fila 606, volumul XIX, dosar de urmărire penală), Isuzu, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 2-BV-577 (fila 84, volumul XX, dosar de urmărire penală), Volvo 760, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de îmnatriculare fals 2-DJ-1753 (fila 196, volumul XX, dosar de urmărire penală), Ford, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-CT-857 (fila 212, volumul XX, dosar de urmărire penală), W 910, tip break, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-DJ-2887 (fila 256, volumul XX, dosar de urmărire penală), Ford, cu număr de înmatriculare -, număr de înmatriculare fals 1-DJ-9702 (fila 298, volumul XX, dosar de urmărire penală), BMW 318, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 2-DJ-1535 (fila 333, volumul XX, dosar de urmărire penală), Audi 100 CC, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 2-CT-1217 (fila 536, volumul XX, dosar de urmărire penală), Ford, tip camion, cu număr de înmatriculare -, număr de înmatriculare fals 1-CT-8614 (fila 560, volumul XX, dosar de urmărire penală), Peugeot 505, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-CT-6618 (fila 577, volumul XX, dosar de urmărire penală), Opel Record, cu număr de înmatriculare B-06-, număr de înmatriculare fals 1-CT-3588 (fila 591, volumul XX, dosar de urmărire penală), care se coroborează atât cu înscrisurile false depuse la dosarul de urmărire penală pentru fiecare vehicul în parte, cât și cu declarațiile unor martori, care au arătat că nu au solicitat niciodată înmatricularea autovehiculului respectiv, la care se adaugă procesul-verbal din data de 17.2000, privind confruntarea dintre inculpații și -, în care inculpatul arată că i-a prezentat inculpatului - un număr de peste 10 autovehicule, pentru eliberarea cărții de identitate a autovehiculului, dându-i "atenții", precum țigări și băuturi alcoolice (filele 99-101, volumul XXVIII, dosar de urmărire penală). Potrivit fișei postului, experții de la Registrului Auto Român - - Departamentul Individuale și Inspecții Tehnice aveau inclusiv obligația de a identifica vehiculul și de a stabili anul de fabricație al acestuia, efectuând verificări tehnice, apoi întocmeau raportul de verificare tehnică în vederea omologării și eliberau cartea de identitate a vehiculului (fila 43, volumul XXVIII, dosar de urmărire penală). Ca atare, inculpații, în calitatea lor de experți, sesizând vechimea neadmisă de lege a multitudinii de vehicule, prezentate de aceeași doi inculpați - și, și-au încălcat, în mod oneros, obligația de a refuza eliberarea cărții de identitate a vehiculului.

Cât privește schimbarea încadrării juridice a faptelor penale din infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, în infracțiunile de primire de foloase necuvenite, prev. de art.256, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, solicitată de apelantul-inculpat, Curtea apreciază că este neîntemeiată, atâta timp cât infracțiunea de primire de foloase necuvenite presupune îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, și nu încălcarea acestora, după cum s-a dovedit față de inculpat.

Curtea apreciază că, într-adevăr, în mod greșit, instanța de fond a stabilit că inculpatul (fost ) nu este vinovat pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită, întrucât lipsește intenția, pe latura subiectivă. Astfel, Curtea are în vedere raportul întocmit de martorul, de la de Poliție Rutieră - Serviciul VIII - Biroul Înmatriculări, conform căruia solicitarea pentru înmatricularea a trei autoturisme mărcile BMW, Lancia Prisma și Audi 80 venit din interior, și nu de la ghișeu, iar inculpatul aai ntrodus lucrările în calculator, deși, în mod obișnuit, lucra cu operatorul de la ghișeul nr.3 (filele 47-49, volumul II, dosar de urmărire penală), declarațiile martorului -, subofițer în cadrul, care a arătat că inculpatul a i-a solicitat, de mai multe ori, sub diverse motive, să avizeze fișa de înmatriculare (filele 127-133, volumul XXVII, dosar de urmărire penală), declarațiile martorului -, potrivit cărora, fratele său, între timp decedat, cu ajutorul inculpaților și, a înmatriculat mai multe autoturisme cu o vechime mai mare de 8 ani (filele 24-29, volumul XIV, dosar de urmărire penală, fila 3, volumul II, Dosarul nr.214 al Tribunalului Militar Teritorial B ), coroborate cu declarațiile martorului -, care atestă implicarea oneroasă a inculpatului (filele 29-32, volumul XVI, dosar de urmărire penală), cu declarațiile inculpatului, conform cărora, împreună cu inculpatul a, concubina sa, au petrecut timpul liber împreună cu inculpatul, deplasându-se la (filele 111-120, volumul XIII, dosar de urmărire penală), împrejurare recunoscută de inculpatul a (filele 101-104, volumul XIII, dosar de urmărire penală), declarația inculpatului -, potrivit căreia inculpatul i-a înmânat actele false inculpatului a, pentru a introduce în calculator datele pentru înmatricularea autovehiculului marca Volkswagen Transporter, cu număr de înmatriculare B-05-, aparținând martorului (filele 88 și 89, volumul VIII, dosar de urmărire penală), declarația inculpatului -, prin care a arătat că i-a înmânat inculpatului actele privind înmatricularea în fals a autoturismului marca, pe numele martorului, pentru a fi introduse în baza de date de către inculpatul a (filele 145 și 146, volumul XII, dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului -, în care a arătat că inculpatul a, prin intermediul inculpatului, i-a furnizat numărul de înmatriculare anterior 1-CT-8217, pentru înmatricularea unui autoturism marca Mercedes, aparținând martorului -, care a fost înmatriculat cu numărul - (filele 28-31, volumul III, dosar de urmărire penală), declarația detaliată de la urmărire penală, exclusiv cu privire la inculpatul a, dată de inculpatul -, care a arătat că nu a avut acces direct la inculpatul a, ci prin intermediul inculpaților -, și, concubinul său, care i-a spus că inculpatul a și-a dat seama despre activitățile ilegale (filele 101-110, volumul XXIII, dosar de urmărire penală), declarațiile inculpatului, care a arătat că inculpatul a, care primea acte inclusiv de la martorul - și de la inculpatul, și-a dat seama despre înmatriculările fictive (filele 69-72, volumul XXV, dosar de urmărire penală), după cum, de altfel, a recunoscut, în propriile declarații, în care a arătat că, deși inculpatul i-a relatat despre întreaga activitate de înmatriculări false, a continuat să-i ajute (filele 92-96, 104-108, 116-152, volumul XXVI, dosar de urmărire penală), procesul-verbal din data de 24.III.1995, privind efectuarea unei percheziții domiciliare la reședința sa din B,-, -d, etajul III,.34, Sectorul V, în care au fost găsite o foaie de vărsământ pe numele, chitanță și inspecția tehnică pentru autoturismul marca Lada, cu număr de înmatriculare 6-B-4219, o agendă conținând date referitoare la situația operativă zilnică (filele 147 și 148, volumul II, dosar de urmărire penală), fișa postului din anul 1999, potrivit căreia avea obligațiile de a verifica actele primite la ghișeu de la persoane, pe care le identifica în baza actului de identitate sau mandat, de a repartiza lucrarea operatorului de serviciu și de a elibera plăcuțele de înmatriculare, împreună cu cartea de identitate și certificatul de înmatriculare doar proprietarului autovehiculului sau mandatarului acestuia (filele 226 și 227, volumul II, dosar de urmărire penală). Așadar, relațiile intime avute cu inculpatul, intens și oneros implicat în activitatea frauduloasă, nu pot constitui un argument serios pentru lipsa intenției sale și nici nu pot constitui un adăpost față de legea penală. Din toate probele analizate, rezultă că inculpatul (fost ) a cunoștea, cu atât mai mult cu cât avea obligația să cunoască, natura frauduloasă a înregistrărilor în baza de date pe care o efectua, primind lucrări cu probleme din interiorul biroului de înmatriculări sau, cele mai multe, de la inculpatul, concubinul său, folosindu-se împreună de banii primiți de acesta.

Trebuie menționat faptul că, în fața instanței de fond, declarațiile de la urmărirea penală au fost menținute de inculpații (filele 201-204, volumul I, Dosarul 214/2003 al Tribunalului Militar Teritorial B ) și - (fila 211, volumul I, Dosarul 214/2003 al Tribunalului Militar Teritorial B ), astfel că, prin caracterul constant de-a lungul unei perioade mari de timp, dobândesc obiectivitate.

Curtea reține că, Legea nr.65/1992, care este mai favorabilă, până la intrarea în vigoare a Legii nr.140/1996, prevedea pentru infracțiunea de trafic de influență, reținută în sarcina inculpaților, -, -, - și, pedeapsa închisorii cuprinsă între 2 ani și 7 ani, iar pentru infracțiunea de luare de mită, reținută în sarcina inculpaților -, - și (fost ) a, pedeapsa cuprinsă între 3 ani și 10 ani închisoare, astfel că, potrivit art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, termenul de prescripție specială a răspunderii penale este de 12 ani, care, potrivit art.122, alin.2, teza a I-a, Cod penal, începe să curgă de la data comiterii infracțiunii. Curtea reține că ultima infracțiune de trafic de influență a fost comisă în luna decembrie a anului 1995, de către inculpatul -, ceea ce înseamnă că în luna decembrie a anului 2007 intervenit prescripția specială a răspunderii penale, iar ultimele infracțiuni de luare de mită au fost săvârșite în luna noiembrie a anului 1995, așa încât în luna noiembrie a anului 2007 s-a prescris, în mod special, răspunderea penală. Însă, la acestea de adaugă perioada 21.XI.2006-20.VI.2007, cât timp judecata a fost suspendată în Dosarul de apel nr.76/2006 al Curții Militare de APEL BUCUREȘTI, pentru soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate, asupra cărora Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr.610/20.VI.2007, în Dosarele nr.2359 D/2006, nr.2434 D/2006 și nr.2435 D/2006 (filele 97-102, Dosarul nr.76/2006 al Curții Militare de APEL BUCUREȘTI ), astfel că pentru infracțiunea de trafic de influență ultimul termen al prescripției speciale s-a împlinit în luna iulie a anului 2008, în timp ce pentru ultima infracțiunea de luare de mită ultimul termen al prescripției speciale s-a împlinit în luna iunie a anului 2008.

Referitor la inculpatul -, Curtea constată că instanța de apel a făcut aplicarea unei instituții penale inexistentă, prin revocarea nu a vreunei suspendări condiționată sau sub supraveghere, ci, în mod surprinzător, a însăși pedeapsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.188/29.1998 a Tribunalului Militar Teritorial, astfel cum a fost reformată prin Decizia penală nr.56/11.2000 a Curții Militare de Apel, din Dosarul nr.126/1998, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.5.664/19.XII.2001 a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secția penală, din Dosarul nr.3000/2000, pe care, în temeiul art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, a contopit-o pedepsele cu închisoarea aplicate. Evident că, în urma încetării procesului penal, Curtea va înlătura aplicarea regulilor concursului de infracțiuni.

Cât privește măsura de siguranță a confiscării speciale, luată față de inculpatul, Curtea apreciază că sumele de 26.980 dolari, de 1.500 mărci germane și de 150.000 ROL (15 RON) au fost corect stabilite, în raport cu propriile declarații și cu declarațiile inculpatului -, din care rezultă că pentru fiecare autoturism prețul influenței era de aproximativ 500 dolari, însă nu există nici o dovadă cu privire la modul de împărțire a sumelor primite cu inculpatul (fost ) a, astfel că solicitarea Ministerului Public de a confisca special J din cuantumul acestor sume de la coinculpatul (fost ) a se bazează pe o prezumție de împărțire egală, care, evident, nu este suficientă pentru a se dispune o asemenea măsură. De asemenea, nu poate fi stabilit, în mod cert, cuantumul sumelor primite de inculpatul -, astfel că nu poate fi dispusă măsura de siguranță a confiscării speciale cu privire la sume stabilite în baza unor aprecieri estimative.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va dispune următoarele:

În temeiul art.379, pct.2, lit.a, Cod de procedură penală, va admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de apelanții-intimați-inculpați, - și, precum și de apelanții-inculpați, și - împotriva Sentinței penale nr.15//31.2006 a Tribunalului Militar Teritorial B, din Dosarul nr.214/2003, pe care o va desființa, în parte, și, în fond, rejudecând:

1. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 31.1995-28.IV.1995, inclusiv.

2. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul -, pentru infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, urmează să dispună încetarea procesului penal față de același inculpat, pentru complicitate la infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

3. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul -, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de același inculpat, pentru infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Va înlătura mențiunea privind revocarea, precum și aplicarea art.33, lit. a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, lit. b, Cod penal cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.188/29.1998 a Tribunalului Militar Teritorial B, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr.56/11.2000 a Curții Militare de Apel, din Dosarul nr.126/1998, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.5.664/19.XII.2001 a Curții Supreme de Justiție - Secția penală, din Dosarul nr.3.000/2000.

Va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 4.IV.1995-16.1995, inclusiv.

4. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

5. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru complicitate la infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 21.III.1995-16.1995, inclusiv.

6. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul -, pentru complicitate la infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 31.1995-16.1995, inclusiv.

7. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru complicitate la infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 31.1995-16.1995, inclusiv.

8. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

9. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

10. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

11. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul -, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

12. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, urmează să dispună încetarea procesului penal față de inculpatul (fost ), pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 22.III.1995-16.1995, inclusiv.

În temeiul art.118, lit. d, Cod procedură penală, va lua măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul - a sumelor de 2.950 mărci germane, în echivalentul în lei la data comiterii infracțiunilor, și de 3.400 dolari

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În temeiul art.192, alin.3, Cod de procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar sumele de câte 200 lei, onorariile apărătorilor din oficiu pentru apelantul-intimat-inculpat, pentru apelantul-inculpat și pentru intimații-inculpați -, - și, vor fi suportate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.379, pct.2, lit.a, Cod de procedură penală, admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de apelanții-intimați-inculpați, - și, precum și de apelanții-inculpați, și - împotriva Sentinței penale nr.15//31.2006 a Tribunalului Militar Teritorial B, din Dosarul nr.214/2003.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

1. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 31.1995-28.IV.1995, inclusiv.

2. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul -, pentru infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de același inculpat, pentru complicitate la infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

3. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul -, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de același inculpat, pentru infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Înlătură mențiunea privind revocarea, precum și aplicarea art.33, lit. a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, lit. b, Cod penal cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.188/29.1998 a Tribunalului Militar Teritorial B, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr.56/11.2000 a Curții Militare de Apel, din Dosarul nr.126/1998, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.5.664/19.XII.2001 a Curții Supreme de Justiție - Secția penală, din Dosarul nr.3.000/2000.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 4.IV.1995-16.1995, inclusiv.

4. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

5. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru complicitate la infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 21.III.1995-16.1995, inclusiv.

6. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul -, pentru complicitate la infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 31.1995-16.1995, inclusiv.

7. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera c, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru complicitate la infracțiunile de trafic de influență, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.257, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 31.1995-16.1995, inclusiv.

8. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

9. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

10. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

11. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul -, pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

12. În temeiul art.11, punct 2, litera b, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, litera g, cu aplicarea art.122, alin.1, litera b, Cod penal, raportat la art.124, Cod penal, dispune încetarea procesului penal față de inculpatul (fost ), pentru infracțiunile de luare de mită, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal și art.13, Cod penal, ca efect al intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 22.III.1995-16.1995, inclusiv.

În temeiul art.118, lit. d, Cod procedură penală, ia măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul - a sumelor de 2.950 mărci germane, în echivalentul în lei la data comiterii infracțiunilor, și de 3.400 dolari

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

În temeiul art.192, alin.3, Cod de procedură penală, constată că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar sumele de câte 200 lei, onorariile apărătorilor din oficiu pentru apelantul-intimat-inculpat, pentru apelantul-inculpat și pentru intimații-inculpați -, - și, vor fi suportate din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror, pentru apelanții-intimați-inculpați, - și, pentru apelanții-inculpați, și -, pentru intimații-inculpați -, - și, iar de la comunicare pentru apelantul-intimat-inculpat, pentru apelantul-inculpat și pentru intimatul-inculpat (fost )

Pronunțată în ședința publică din data de 3.IV.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

a escu

GREFIER,

ta-

Red. și dact.: Jud.

Tribunalul Militar Teritorial E.: col. magistrat.

2 ex.

Președinte:Daniela Panioglu
Judecători:Daniela Panioglu, Mariana Constantinescu

#Judecator Daniela Panioglu

Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 79/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 79/2009. Curtea de Apel Bucuresti