Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 90/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.90/A/2009
Ședința publică din 08 octombrie 2009
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE: Luminita Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja
JUDECATOR: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul, mpotriva sentinței penale nr.159/A din 09.04.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis În judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal.
La apelul nominal făcut În cauză, se prezintă inculpatul asistat de apărător ales, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind, arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de apel.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, judecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună aplicarea unei pedepse orientate spre minim, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a,b și c Cod penal, cu consecința prev. de art. 76 Cod penal, având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, are o pregătire profesională, a avut o atitudine sinceră, a restituit suma de 1000 de euro părții vătămate astfel că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză. Din declarația dată azi, de asemenea rezultă că inculpatul a avut o atitudine sinceră și că deși avea dosarul cu actele părții vătămate pentru angajare nu a făcut alte demersuri, respectiv nu a luat legătură cu colonelul, dosarul a rămas în fișetu inculpatului.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a comis fapta pe fondul situației materiale precare, respectiv avea două credite bancare și copilul bolnav, precum și faptul că atât referatul de evaluare cât și carcaterizarea inculpatului de la Jandarmerie relevă că acesta nu a avut abateri disciplinare, s-a bucurat de respect din partea superiorilor și colegilor.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.159 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului și a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.03.1969, în Pitești, jud. A,. în C-N,-, -.19, jud. C, cetățean român, studii medii, ocupația subofițer de jandarmi, căsătorit, 2 copii, fără antecedente penale, CNP -,
În temeiul art. 257 al. 1 Cod Penal, la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 71 al.1 și 2 Cod Penal i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 88 Cod s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 01.07.2008 și până la 08.07.2008.
În temeiul art. 81 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 al.1 Cod Penal, și anume acela de 4 ani.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art. 83 Cod Penal.
În temeiul art. 71 al.5 Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii s-a suspendat și pedeapsa accesorie.
S-a constatat că inculpatul a restituit suma de 1000 euro părții vătămate, conform scriptului de la fila 27 din dosarul instanței.
În baza art. 191 al. Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că nculpatul este angajat al de Jandarmi Mobilă C - N, în funcția de subofițer operativ, așa cum rezultă din adresa de la fila 37 din dosarul de urmărire penală. În acest context, și raportat la declarația părții vătămate R, inculpatul a lăsat impresia că are "relații" deosebite, până la cel mai înalt nivel în cadrul acestei unități de jandarmerie.
Pe de altă parte, dar în aceeași ordine de idei, inculpatul cunoștea faptul că, partea vătămată R, verișoara sa primară, dorea să se angajeze în cadrul Jandarmeriei Române. În data de 5 iunie 2008 inculpatul a sunat-o pe partea vătămată R și a întrebat-o dacă vrea să se angajeze ca jandarm. În aceeași zi, în cursul unei întâlniri cu aceasta, întâlnire ce a avut loc în municipiul C-N, în zona stației de troleibuz inculpatul i-a promis că prin relațiile sale din cadrul de Jandarmi Mobilă C-N îi va rezolva angajarea ca jandarm.
Inculpatul i-a solicitat martorei suma de 1000 euro, afirmând că este pentru persoanele din unitatea de jandarmi care vor rezolva angajarea. Martora în cursul aceleiași zile, într-o stație de autobuz din zona, municipiul C-N, i-a dat inculpatului suma de 500 euro. Inculpatul i-a relatat martorei că s-au scos la concurs douăzeci de posturi de jandarmi, i-a dat acesteia, scrise pe un bilețel, actele necesare pentru dosarul de înscriere plus un tabel pe care partea vătămată urma să-l completeze cu date despre rudele sale de gradul I până la gradul III. Cu aceeași ocazie a asigurat-o încă o dată că va da banii unei persoane importante, colonelul, care lucrează la personal, a treia persoană în ierarhia respectivei unități de jandarmerie, care o va ajuta să reușească la concurs și să se angajeze.
După circa două zile martora s-a întâlnit cu inculpatul la locul de muncă al soțului ei, și i-a dat acestuia dosarul de înscriere și încă 500 de euro.
Ulterior, în cursul mai multor convorbiri telefonice, partea vătămată a început să își pună semne de întrebare cu privire la atitudinea inculpatului, deoarece uneori acesta nu răspundea la telefon, iar alteori, când răspundea, cei doi aveau doar discuții monosilabice, inculpatul evitând un răspuns direct. În acest context, în data de 25 iunie 2008, inculpatul i-a declarat părții vătămate R că i-a depus dosarul la personal și i-a cerut încă 500 de euro arătând că relația sa, colonelul, trebuie să dea sume de bani și altor persoane din carul Jandarmeriei pentru rezolvarea angajării. Partea vătămată i-a spus inculpatului că nu mai are de unde face rost de alți banii, însă inculpatul a insistat, susținând că astfel nu poate rezolva problema. Aceste discuții au fost înregistrate de către martoră, deoarece dându-i de bănuit atitudinea inculpatului, aceasta s-a interesat și din alte părți și a aflat că nu se fac angajări în jandarmerie.
În data de 26 iunie 2008 martora a denunțat faptele organelor de poliție, care și-au declinat competența - raportat la infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 din pen. în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj. Partea vătămată a anexat denunțului un compact disc, CD-R, cuprinzând înregistrarea convorbirilor purtate cu inculpatul.
Astfel, s-a procedat la emiterea de către procuror a ordonanței provizorii nr. 8 din 1 iulie 2008 pentru înregistrarea audio-video în mediul ambiental a activităților desfășurate de partea vătămată R referitor la inculpatul în data de 1 iulie 2008, între orele o,oo - 24,oo pe raza localității C-N, confirmată prin încheierea penală nr. 97/C/P din 4 iulie 2008 Tribunalului Cluj. S-a procedat la marcarea celor 500 euro, așa cum rezultă din procesul verbal de la fila 33.
Partea vătămată R s-a întâlnit în autoturismul său cu inculpatul, în jurul orelor 16, în C-N, Calea, inculpatul primind suma de 500 euro. Inculpatul i-a spus din nou inculpatei că banii sunt pentru persoanele competente să îi rezolve angajarea ca jandarm. În cursul descinderii efectuate de organele de urmărire penală suma de 500 euro a fost găsită asupra inculpatului, în buzunarul drept al pantalonilor, totodată inculpatul prezenta urme de marcaj pe mâini, vizibile la luminarea cu lampa cu ultraviolete. Suma de 500 euro a fost ridicată de către organele de urmărire penală, așa cum reiese din procesul verbal de constatare.
Așa cum s-a mai arătat, inculpatul s-a apărat susținând că avea o perioadă mai dificilă din punct de vedere financiar, și pentru că nu a reușit să își ia un împrumut de la bancă, a încercat să obțină acest credit de la partea vătămată, prin minciună.
În drept, fapta mai sus descrisă, constând în aceea că în cursul lunilor iunie - iulie 2008 inculpatul a pretins și a primit de la partea vătămată R suma de 1500 euro pentru persoane din cadrul Jandarmeriei Române, Gruparea Mobilă C-N, lăsând să se creadă că are influență asupra acestora pentru rezolvarea angajării părții vătămate în cadrul jandarmeriei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art.257 Cod Penal, și nu ale celei de înșelăciune, așa cum a solicitat apărarea schimbarea încadrării juridice.
Astfel, pentru a se face diferențierea între infracțiunea de trafic de influență și cea de înșelăciune, în doctrină și în jurisprudență s-a afirmat că de esența primei infracțiuni, este influența, reală sau presupusă, pe care făptuitorul pretinde că o are asupra unui funcționar, influență care este determinantă pentru cumpărătorul de influență, și în lipsa acesteia nu s-ar lăsa convins pentru a fi de acord cu avansarea folosului material. Ori în speța de față, este evident că partea vătămată a avansat sumele de bani solicitate de inculpat, în ideea că acesta are influență asupra acelui colonel. Nu are relevanță că influența este reală sau imaginară, ori că funcționarul respectiv nu are atribuții concrete de serviciu legate de actul ce trebuie să-l îndeplinească, câtă vreme cumpărătorul de influență este convins că influența pe care lasă făptuitorul să se creadă că o are, i se pare benefică. În concluzie, instanța a espins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de avocatul inculpatului.
La individualizarea sancțiunii aplicabile, instanța a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului Penal, și anume închisoare de la 2 la 10 ani, de gradul de pericol social al faptei concretizat în modul în care inculpatul a acționat, puțin elaborat, față de o persoană ce era în relații de rudenie cu el, cunoscând intenția anterioară a acesteia de a se angaja în cadrul Jandarmeriei, în urmarea de pericol pentru relațiile sociale ce statornicesc încrederea opiniei publice în persoanele ce dețin funcții, și care au obligativitatea îndeplinirii lor în spiritul legii, fără părtinire, fără privilegii, dar și fără discriminări. Instanța a luat în considerare și urmarea de rezultat produsă în patrimoniul părții vătămate, aceasta fiind nevoită să-i dea inculpatului suma de 1500 euro, pentru ca acesta să își manifeste influența față de funcționarul-factor decident. S-a avut în vedere și persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, a descris întocmai stare de fapt reținută în sarcina sa, invocând însă apărări de circumstanță de natură, în opinia sa, să-i atenueze răspunderea penală.
În concluzie, față de toate criteriile mai sus invocate, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată la minim va fi în măsură să realizeze atât scopul preventiv, cât și cel reeducativ al pedepsei, oferind exemplaritate celor tentați să comită acțiuni ce intră sub incidența ilicitului penal. Drept consecință, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 71 al.1 și 2 Cod Penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 01.07.2008, pentru un termen de 24 de ore, cu începere de la 01.07.2008, ora 21,oo și până la 02.07.2008, ora 21,oo. Ulterior inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr.38/C/02.07.2008 a Tribunalului Cluj, pentru 29 de zile, de la 2 iulie 2008 și până la 30.07.2008. Prin încheierea penală nr.48/R/08.07.2008 a Curții de APEL CLUJa fost admis recursul declarat de inculpat împotriva hotărârii Tribunalului Cluj și a fost respinsă propunerea Parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat, dispunându-se de îndată punerea acestuia în libertate. În baza art. 88 Cod instanța va scădea din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 01.07.2008 și până la 08.07.2008.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoare sub 3 ani, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, și că, față de datele din care rezultă pregătirea școlară și profesională a inculpatului, comportamentul său la locul de muncă, în familie și în societate anterior comiterii faptei și după acest moment, apreciază că scopul pedepsei va fi atins chiar fără executarea acesteia, condamnarea în sine constituind pentru acesta un avertisment, demn să creeze premisa reeducării inculpatului chiar și în condițiile în care nu va executa sancțiunea aplicată.
Astfel, instanța a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod Penal și dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 al.1 Cod Penal, și anume acela de 4 ani.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art. 83 Cod Penal.
În temeiul art. 71 al.5 Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii s-a suspendat și pedeapsa accesorie.
Prin înscrisul încheiat la data de 16.01.2009, inculpatul și partea vătămată atestă că primul i-a restituit acesteia din urmă suma de 1000 euro, pe care partea vătămată i-a dat-o în cursul lunii iunie 2008, pentru cumpărarea influenței unui funcționar din cadrul Jandarmeriei, care să ajute pe partea vătămată la angajarea în cadrul acestei instituții. Față de această situație, instanța a constatat că inculpatul a restituit suma de 1000 euro părții vătămate, conform înțelegerii intervenite între aceștia.
În baza art. 191 al. Cod Procedură Penală a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul prin care a solicitat desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se rețină circumstanțe atenuante, cu micșorarea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
În motivele de apel inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că avut o conduită sinceră în cursul procesului, restituind suma de 1000 euro părții vătămate care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, iar din declarația dată azi de inculpat rezultă că acesta deși avea actele părții vătămate pentru angajare nu a făcut demersuri în acest sens și nu a luat legătura cu acel colonel, iar dosarul a rămas în fișetul inculpatului.
Inculpatul a mai solicitat să se țină seama de faptul că a săvârșit infracțiunea pe fondul unei situații materiale precare, având două credite bancare și copilul bolnav, precum și de împrejurarea că din referatul de evaluare rezultă că nu a avut abateri disciplinare, s-a bucurat de respect din partea colegilor și a superiorilor săi.
Apelul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul era angajat al de Jandarmi Mobilă C-N în funcția de subofițer operativ iar în acest context și potrivit declarației părții vătămate R, inculpatul a lăsat impresia că are relații deosebite până la cel mai înalt nivel în cadrul acestei unității de jandarmerie.
Pe de altă parte inculpatul cunoștea faptul că partea vătămată R verișoara sa primară dorea să se angajeze în cadrul Jandarmeriei Române, sens în care la data de 5 iunie 2008 inculpatul a sunat-o pe partea vătămată și a întrebat-o dacă dorește să se angajeze ca jandarm. În aceeași zi în cursul unei întâlniri cu partea vătămată inculpatul i-a promis că prin relațiile pe care le are în cadrul de Jandarmi Mobilă C îi va rezolva angajarea ca jandarm.
Inculpatul i-a solicitat părții vătămate suma de 1000 euro, afirmând că această sumă este pentru persoanele din unitatea de jandarmi care vor rezolva angajarea. Partea vătămată în cursul aceleiași zile într-o stație de autobuz din zona C-N i-a predat inculpatului suma de 500 euro, iar acesta din urmă i-a relatat părții vătămate că s-au scos la concurs 20 de posturi de jandarmi și i-a înmânat acesteia scrise pe un bilețel ce acte sunt necesare pentru întocmirea dosarului și un tabel pe care partea vătămată urma să-l completeze cu date despre rudele sale de la gradul întâi până la gradul trei.
Cu această ocazie inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată că va preda suma de bani unei persoane importante colonel care lucrează la Serviciul de personal, fiind a treia persoană în ierarhia unității de jandarmi și care o va ajuta să reușească la concurs.
După circa două zile partea vătămată s-a întâlnit din nou cu inculpatul la locul de muncă a soțului acesteia și i-a predat inculpatului dosarul de înscriere la concurs și suma de încă 500 euro.
Ulterior în cursul mai multor convorbiri telefonice partea vătămată a început să-și facă probleme cu privire la atitudinea inculpatului deoarece acesta uneori nu răspundea la telefon iar alteori când răspundea nu-i promitea în mod ferm că va fi angajată.
În acest context la data de 25 iunie 2008 inculpatul i-a spus părții vătămate R că i-a depus dosarul la Serviciul personal și i-a mai cerut suma de 500 euro arătând că prietenul său colonelul trebuie să dea sume de bani și altor persoane din cadrul jandarmeriei pentru rezolvarea angajării părții vătămate.
La data de 26 iunie 2008 partea vătămată a denunțat fapta autorităților, sens în care s-a organizat un flagrant în cadrul căruia a fost găsită asupra inculpatului suma de 500 euro în bancnote marcate de procuror, sumă care a fost predată de partea vătămată inculpatului și care i-a promis că această sumă este pentru persoane importante care sunt competente să-i asigure angajarea ca jandarm.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 iar Cod Penal pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limite legale ținându-se seama de disp. art.72 Cod Penal, pedeapsă a căreia executare a fost suspendată condiționat pe motiv că inculpatul nu are antecedente penale.
Solicitările inculpatului de a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante cu reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege sunt neîntemeiate, deoarece instanța de fond a ținut seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, împrejurare care nici nu trebuia să fie luată în seamă, întrucât dacă inculpatul avea antecedente penale nu putea fi angajat ca jandarm, această împrejurare fiind o condiție esențială prin natura profesiei.
Cu privire la comportamentul sincer al inculpatul în cursul procesului, nici această împrejurare nu a fost dovedită de inculpat, întrucât doar în faza de urmărire penală acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, iar la instanța de fond a încercat să prezinte o nouă versiune în sensul că prin înșelăciune a încercat să obțină un împrumut de la partea vătămată și chiar a solicitat la instanța de fond schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din trafic de influență în înșelăciune, cerere pe care instanța de fond a respins-o motivat.
În declarația dată de inculpat în apel, acesta la fel a încercat să prezinte situația că având probleme financiare a încercat prin înșelăciune să obțină un împrumut de la partea vătămată, însă este real că i-a spus acesteia că banii vor ajunge la colonelul, care la rândul său trebuie să dea sume de bani și altor persoane.
Conduita bună a inculpatului la locul de muncă față de colegi și superiorii săi ține de natura profesiei prevăzută în regulamentele interioare și nu poate fi luată ca și circumstanță atenuantă.
Nici împrejurarea chiar adevărată dacă ar fi că inculpatul avea probleme financiare nu justifică comiterea faptei, care la fel nu poate fi luată în considerare ca circumstanță atenuantă.
Având în vedere că instanța de fond a ținut seama de toate împrejurările referitoare la faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că a restituit suma de 1000 euro părții vătămate, de comportamentul acestuia în cursul procesului, aplicându-i o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina sa, care a fost suspendată condiționat în baza art.81 și 82.Cod Penal, deși toate acestea nu erau justificate așa cum s-a arătat în detaliu mai sus, motive pentru care apreciem că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și reducerea pedepsei aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, sens în care în baza art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.90 din 09 aprilie 2009 Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.88 urmează Cod Penal să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de 1 iulie 2008 și până la data de 8 iulie 2008.
Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.
În baza art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, întrucât inculpatul și-a angajat apărător ales în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 23.03.1969 în Pitești, jud. A, domiciliat în C-N-, -.19, jud. C) împotriva sentinței penale nr. 159 din 9 aprilie 2009 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 01.07.2008 si până în 08.07.2008.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu partea vătămată.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - --
Red./
4 ex./09.10.2009
Jud.fond.
Președinte:Luminita HanzerJudecători:Luminita Hanzer, Vasile Goja
