Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 95/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 257; art. 215 Cod Penal-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 95

Ședința publică de la 27 Iunie 2008

PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Aurel Ilie

- - - Președinte Secție

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 201 din 04.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL OLT în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat asistat de avocat; intimata-inculpată asistată de avocat; intimatul - inculpat asistat de avocat și intimatul - inculpat G asistat de avocat.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, au fost audiați apelantul - inculpat și intimații - inculpați, și G (declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar), după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat admiterea apelului formulat de Parchet, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Tribunal în vederea reunirii cauzei cu cea în care s-a pronunțat decizia penală 87/ 18.04.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.

A arătat că sunt aplicabile disp. art. 335 alin. 2.C.P.P. norma fiind imperativă și că instanța trebuia sa procedeze la reunirea cauzelor.

A mai arătat, în privința inculpatului, că în raport cu numărul de infracțiuni săvârșite de inculpat precum și contribuția acestuia la săvârșirea infracțiunilor, fiind cel care a inițiat săvârșirea faptelor, se impune aplicarea unui spor de pedeapsă. În privința celorlalți inculpați a arătat că nu a fost stabilită în mod corect modalitatea de executare.

A solicitat respingerea apelului formulat de inculpatul arătând că inculpatul nu a fost indus în eroare și a săvârșit fapta cu vinovăție iar pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică.

Avocat având cuvântul pentru a solicitat admiterea apelului formulat de inculpat, respingerea apelului formulat de Parchet și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d întrucât C.P.P. acesta a acționat fără vinovăție.

În subsidiar a solicitat suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului.

Avocat având cuvântul pentru intimata-inculpată a solicitat admiterea apelului formulat de inculpatul precum și a celui formulat de Parchet numai în privința reunirii cauzelor arătând că pedeapsa a fost just individualizată.

Avocat având cuvântul pentru intimatul - inculpat a arătat că nu se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului întrucât pedeapsa este just individualizată. A solicitat admiterea apelului formulat de Parchet în privința motivului de apel referitor la reunirea cauzei precum și admiterea apelului formulat de inculpatul.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat Gas olicitat respingerea apelului formulat de Parchet arătând că inculpatul are pe rol mai multe cauze și că acestea ar trebui reunite la aceeași instanță iar motivul de apel formulat de Parchet privind reunirea cauzelor este nefondat reunirea trebuind sa fie făcută la instanța competentă.

A arătat că vinovați de săvârșirea infracțiunilor sunt funcționarii de la bancă, cei care au acordat creditele iar inculpatul a săvârșit fapta pentru a-și putea continua studiile.

În privința apelului formulat de inculpatul a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

CURTEA,

Asupra apelurilor de față:

Prin sentința penală nr. 201 din 04.12.2007, pronunțată de TRIBUNALUL O L T, s-a dispus în baza art. 257 al. 1.Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la 10.10.1969 în S, județul P, cu domiciliul în S,-, -0,. A,.19, CNP - -, în prezent aflat în Arestul IPJ O - la 3 ani închisoare ( fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 26 rap. la art. 215 al.1-3, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 4 ani închisoare (fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 290 cu aplicarea art. 41 al.2, s-a dispus condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare ( fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 257 al. 1, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 3 ani închisoare (fapta pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 26 rap. la art. 215 al. 1-3, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 4 ani închisoare ( fapta pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 290 cu aplicarea art. 41 al. 2, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare ( fapta pct. 2 din rechizitoriu), iar în baza art.33 lit.a și art.34 lit. b, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art.71, pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b și s-a constatat că acesta este arestat în altă cauză.

În baza art. 26 rap. la art. 215 al.1-3 cp. a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la 12 iunie 1979, în S, județul O, cu domiciliul în S,-, -. B,.16, județul O, fără forme legale în S, str. - -- 5,. A,.9, județul O, CNP - - - la 3 ani închisoare ( fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 290 cu aplicarea art. 41 al. 2, a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an închisoare ( pentru fapta pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 26 rap. la art. 215 al. 1-3, aceeași inculpată a fost condamnată la 3 ani închisoare ( fapta pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 290 cu aplicarea art. 41 al. 2, a fost condamnată aceeași inculpată la 1 an închisoare ( fapta pct. 2 din rechizitoriu), iar în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71, pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b, iar în baza art. 86/1 și art. 86/2, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani, compus din 3 ani, durata pedepsei, și 2 ani interval de timp.

S-a dispus totodată ca, pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. a - d: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuință, reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă și alte informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art.71 pct. 5, s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, și suspendarea executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b

În baza art.215 al.1-3, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 29.98.1977 în S, cu domiciliul în S,-, județul O, CNP - - - la 3 ani închisoare.

În baza art. 291, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare, iar în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71, pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b și, potrivit art. 86/1 și art. 86/2, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani, compus din 3 ani - durata pedepsei - și 2 ani interval de timp.

Totodată, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. a-d: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuință, reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă și informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 pct.5 s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a și b

În baza art. 215 al. 1-3, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui G și, născut la data de 10 octombrie 1982 în D, județul V, cu domiciliul în S,-, -B6,. A,.17, județul O, CNP - -, în prezent locuind în S, str. -, -3,. C,.4,.29, județul O - la 3 ani închisoare.

În baza art. 291, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare, iar în baza art.33 lit. a și art.34 lit. b, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.71, pe durata executării pedepsei, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și și, potrivit art. 86/1 și art. 86/2, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 5 ani, compus din 3 ani - durata pedepsei - și 2 ani interval de timp.

Totodată, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit. a-d: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuință, reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă și va da informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 pct. 5, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a și b

A fost admisă cererea părții civile BRD Generale Sucursala O ( adresa nr. 3784 din 26.10.2007) și au fost obligați inculpații, și, în solidar, la 2975,87 lei prejudiciu nerecuperat plus dobânzile legale ce vor curge până la data rambursării integrale a datoriei bancare.

S-a luat act că partea civilă - inc. G - nu s-a mai constituit parte civilă și a fost obligat inculpatul la 8000 lei despăgubiri civile, către partea civilă inc..

S-a constatat că nu se impune confiscarea sumelor de bani obținute de la inculpat pentru traficul de influență, întrucât, potrivit art. 118 lit. e, aceste sume servesc la despăgubirea părții civile.

S-a constata că nu se impune confiscarea - potrivit art. 118 lit. b - unui calculator, din probe nefăcându-se dovada că acest calculator a fost reținut în vederea confiscării.

În baza art. 170 al. 1, s-a dispus anularea actelor falsificate și anume: adeverințe de salarii, copii ale carnetelor de muncă, copia actelor de identitate, declarațiile pe proprie răspundere pentru obținerea creditului și contractele de creditare întocmite de BRD - Sucursala O cu numiții G și.

A fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpații și la câte 100 lei fiecare onorariu avocat oficiu suportat din fondul Ministerului d e Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL OLT din data de 21.dec.2006, stat în dosarul nr. 1022/P/2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, G, și a învinuiților și G, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 Cod Penal, trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod Penal, înșelăciune prev. de art. 215 alin.1-3.Cod Penal, complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1-3.Cod Penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod Penal, neglijență în serviciu prev. de art.294 și Cod Penal uz de fals prev. de art.291 cu Cod Penal apli.art.33 lit.a Cod Penal,

În fapt, s-a reținut că, la data de 6 oct.2006, Inspectoratul de Poliție al Județului Oas esizat Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLT pentru efectuarea urmăririi penale împotriva învinuiților și G, întrucât cei doi - în calitate de consilieri clientelă persoane fizice în cadrul BRD - Sucursala Județeană O - au pretins și au primit sume de bani de la inculpatul, pentru a favoriza documentația de creditare depuse de inculpații G și, ambii din S, jud. O, în vederea acordării unor credite pentru nevoi personale despre care cei doi cunoșteau că sunt falsificate.

Astfel, s- reținut că, la data de 21 martie 2006, Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ O, s-a sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul a obținut un credit bancar cu încălcarea normelor de creditare prin intermediul inculpatului, acesta din urmă procurându-i adeverințe de salariu false, iar ulterior nu l-a mai achitat.

Investigațiile efectuate au dus la descoperirea infractorilor în persoana inculpaților și, domiciliați în S și totodată concubini, care, folosindu-se de un calculator performant, au falsificat adeverințe de salariu ale mai multor persoane care nu puteau obține credite de la BRD O în condiții legale pentru faptul că ori nu erau angajați și nu realizau venituri, fie că veniturile pe care le realizau nu se încadrau în normele băncii pentru acordarea împrumuturilor respective.

Inculpatul și-a realizat activitatea infracțională profitând de îndeplinirea defectuoasă a atribuțiunilor de serviciu de către învinuiții și G, consilieri de credite în cadrul BRD O, care nu au verificat adeverințele de salariu și giranții ale persoanelor care au solicitat credite astfel că, cu ușurință au putut să obțină credite în baza unor documente falsificate de către acesta și concubina sa.

Învinuiții și G, în perioada 1996-iunie 2005 au fost angajați ai BRD O - Sucursala În perioada iunie 2004-iunie 2005 cei doi au îndeplinit funcția de consilieri credite persoane fizice și în această calitate au acordat asistență calificată mai multor persoane fizice care au solicitat credite, având obligația totodată de a chestiona persoanele solicitante de credite cu privire la locul de muncă și veniturile pe care le realizau la instituția unde își desfășurau activitatea.

de date era necesar pentru a stabilit dacă persoana respectivă se încadra în parametrii ceruți de bancă în vederea acordării împrumutului de consum. În cazul în care persoanele respective se încadrau în normele băncii cei doi inculpați aveau obligația să întocmească o notă cu actele necesare în vederea întocmirii dosarului de credit, respectiv: adeverință de salariu, copie de pe carnetul de muncă, copie de pe actul de identitate și o declarație pe propria răspundere dacă persoana solicitantă mai avea angajamente bancare.

Dacă creditarea se făcea sub 80.000.000 lei persoana care solicita creditul nu avea obligația să aducă giranți, iar adeverințele de salariu erau tipizate de bancă și li se înmâna persoanelor solicitante de credite de către cei doi învinuiți.

De precizat este și faptul, că adeverințele de salariu pentru cei care urmau să beneficieze de credit și giranții cuprindeau două părți - prima parte era completată de unitatea sau instituția unde își desfășura activitatea și de unde realiza venituri și aceasta trebuia semnată și ștampilată de director și director economic - a doua parte privea angajamentul său de plată prin care consfințea să-i se rețină din veniturile lunare sumele necesare pentru achitarea ratelor.

După completarea dosarului, solicitantul întocmea o cerere iar ulterior aceste documente erau introduse în sistemul informatic al băncii centrale.

La începutul lunii oct.2004 numitul la cunoscut pe inculatul prin intermediul colegului său de muncă, inculpatul G. Cu acest prilej, inculpatul i-a relatat că este administrator la mai multe firme ale mamei sale din S, jud. P, rugându-l să-i țină evidența contabilă la aceste societăți.

Inculpatul a avut întâlniri repetate cu învinuitul, însă niciodată nu i-a prezentat documentele contabile ale presupuselor societăți pe care mama sa le avea, astfel că acesta din urmă l-a informat pe inculpat că refuză să se mai angajeze în ținerea evidenței contabile.

Inculpatul a procedat în acest mod pentru a le câștiga încrederea consilierilor de credite și G, în vederea punerii în activitate a infracțiunilor de falsificare a unor documente de salarizare a persoanelor care solicitau credite de consum.

În cursul anului 2004, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul și, în discuțiile purtate cu acesta, inculpatul i-a relatat inculpatului că are o familie grea și că nu are un loc de muncă, prilej cu care, inculpatul l-a asigurat pe inculpatul că îl poate angaja la una din firmele sale, însă are nevoie de actele de identitate ale acestuia și ale soției sale.

Cu prilejul discuțiilor pe care le-au avut în continuare, inculpatul i-a spus inculpatului că ar avea influență asupra conducerii BRD O și că poate să facă pentru orice persoană împrumuturi pentru nevoi de consum, cu condiția ca, pentru fiecare împrumut să i se dea câte 10.000.000 lei, sumă care, la rândul său, trebuia să o dea conducerii băncii în vederea aprobării împrumutului respectiv. Astfel, inculpatul, având nevoie de bani, la rugat pe inculpatul să-l ajute să obțină un credit de la BRD S, pe numele său, prilej cu care, inculpatul i-a pretins suma de 10.000.000 lei motivând că această sumă urmează să o înmâneze conducerii BRD O, în vederea acordării împrumutului respectiv.

Având toate documentele necesare respectiv copii de pe actele de identitate ale lui și ale girantului, inculpatul și inculpata au procedat la întocmirea dosarului cu documente false.

Având documentele falsificate de inculpații și, inculpatul s-a prezentat la învinuitul - consilier de credite în cadrul BRD S pentru persoane fizice - care a primit dosarul de credit și la introdus în banca de date în vederea aprobării sale. După aprobarea creditului de banca centrală, BRD Sucursala Oaî ncheiat contractul de credit nr.1478/ 28.oct.2004 pentru suma de 80.000.000 lei, contract ce a fost semnat de către inculpatul și de către girantul.

După ce a ridicat banii din bancă, inculpatul, conform pretențiilor exprimate anterior, i-a dat inculpatului suma de 10.000.000 lei, acesta din urmă motivându-și pretențiile în sensul că urmează aoî nmâna, la rândul lui, consilierului, care aprobase cererea respectivă.

Din probele administrate de organul de urmărire penală nu a rezultat faptul că între inculpatul și ar fi fost vreo înțelegere pentru a-i dat suma de 10.000.000 lei.

Ulterior, inculpatul, cu suma ridicată de la bancă l-a împrumutat pe inculpatul, cei doi încheind astfel un contract de împrumut autentificat la data de 9 nov.2004 la biroul notarului public.

Inculpatul G, în perioada 2004-2005 era student al Facultății de Teologie Pitești, iar pentru achitarea taxelor școlare aferente anului universitar, a încercat să obțină un credit bancar de la BRD

Inculpatului i-a fost refuzată cererea de creditare, întrucât nu îndeplinea cerințele legale pentru obținerea acestui credit. Inculpatul G, prin intermediul prietenului său, l-a cunoscut pe inculpatul care, în discuțiile purtate cu acesta, a lăsat să se creadă că are influență asupra consilierilor de credite G din cadrul BRD O și, contra sumei de 10.000.000 lei - pe care i-a pretins-o inculpatului, s-a angajat să-i obțină un credit de la banca mai sus menționată.

Inculpatul, i-a relatat inculpatului G că va întocmi documentele false pe care le va introduce în dosarul de credit, însă pentru acest fapt avea nevoie de actele sale de identitate, precum și de actele unor prieteni ai inculpatului.

Întrucât avea nevoie de un girant, inculpatul Gas olicitat sprijinul martorului - cu care era prieten de familie și căruia i-a solicitat o copie de pe actul de identitate. Având copiile de pe actele de identitate, inculpatul și concubina sa, inculpata, pe un calculator performant, au întocmit în fals adeverințe de salariu, angajamentele de plată și carnetele de muncă în numele inculpatului G și a martorului.

După întocmirea documentelor în fals, inculpatul i le-a predat inculpatului G, acesta din urmă deplasându-se la BRD O, predându-i dosarul consilierului de credite G care, fără să verifice autenticitatea documentelor depuse la dosar, l-a introdus în sistemul informatic al băncii, ulterior dosarul de credit fiind acceptat și aprobat.

La data de 30 martie 2005, inculpatul G și martorul au semnat la sediul BRD O contractul de credit nr.372 prin care banca i-a acordat inculpatului un credit pentru nevoi personale de 95.000.000 lei, pe o perioadă de 60 de luni.

Din suma creditată, inculpatul G i-a dat inculpatului - conform înțelegerii anterioare - suma de 10.000.000 lei despre care, acesta din urmă a afirmat că-i va da consilierului de credite G care i-a aprobat dosarul de creditare.

Inculpații G și au dat declarații și în calitate de părți civile, în sensul că s-au constituit părți civile, primul cu suma de 10.000.000 lei, iar cel de a-l doilea cu 80.000.000 lei.

Cu adresa nr.3784/26 oct.2007, partea civilă BRD Generale Sucursala Oap recizat că se constituie parte civilă cu suma de 2.975,87 lei împotriva inculpatului, menționând că, în ceea ce-l privește pe inculpatul G, nu mai are pretenții civile, deoarece, acest inculpat a achitat în întregime despăgubirile civile.

Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat următoarea situație de fapt:

La data de 21 martie 2006 Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ O s-a sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul a obținut un credit bancar cu încălcarea normelor de creditare prin intermediul inculpatului.

În urma investigațiilor efectuate cât și a probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, s-a reținut că inculpatul și inculpata, folosindu-se de un calculator au falsificat adeverințe de salariu ale mai multor persoane care nu puteau obține credite de la BRD O în condiții legale.

Inculpatul și-a realizat activitatea infracțională profitând de neîndeplinirea defectuoasă a atribuțiunilor de serviciu de către numiții și G - consilieri de credite în cadrul BRD O, care nu au verificat adeverințele de salariu și giranți ale persoanelor care au solicitat credite.

Față de cei doi, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, în baza dispoz.art.249 rap.C.P.P. la art.10 lit. a C.P.P. a dispus scoaterea de sub urmărire penală, întrucât, din probele administrate nu s-a confirmat că aceștia ar fi primit sume de bani ori alte foloase de la inculpatul.

În cursul anului 2004, inculpatul era șofer pe un taxi, prilej cu care l-a cunoscut pe inculpatul. În discuțiile purtate cu inculpatul i-a relatat acestuia că are o familie grea și că nu are un loc de muncă.

Cu acest prilej, inculpatul l-a asigurat pe inculpatul că-l poate angaja la una din firmele sale însă are nevoie de actele de identitate ale acestuia și ale soției inculpatului.

Tot cu prilejul discuțiilor avute, inculpatul i-a relatat inculpatului că are influență asupra conducerii BRD O și că poate să facă pentru orice persoană împrumuturi pentru nevoi de consum, însă pentru fiecare împrumut pretinde câte 10.000.000 lei, sumă pe care o dă conducerii băncii în vederea acordării împrumutului.

Având toate documentele necesare, respectiv copii de pe actele de identitate ale lui, ale girantului, inculpații și au procedat la întocmirea dosarului cu documente false.

Astfel, inculpata a completat adeverințele de salariu și angajamentele de plată pe numele inculpatului, și, din care rezultă că aceștia erau angajați la SC SRL C după care, inculpata a aplicat ștampila acestei societăți pe aceste documente. Despre ștampila societății, inculpatul a declarat că a găsit-o în autoturismul cu care desfășoară activități de taximetrie.

Tot inculpatul a semnat în fals și angajamentul de plată în locul inculpatului și ale girantului

Inculpata a întocmit în fals, prin fotocopii succesive după aceleași documente, carnete de muncă pentru inculpatul și girantul, pe care a scris " conform cu originalul" și a aplicat ștampila SC SRL

Din adresa nr.76615/ 16.dec.2005 a Inspectoratului teritorial d e Muncă D rezultă faptul că inculpatul și giranții și nu figurează ca fiind angajați în perioada respectivă cu contract individual de muncă la SC SRL

Având documentele falsificate de inculpații și, inculpatul s-a prezentat la consilierul de credite din cadrul BRD S pentru persoane fizice care a primit dosarul de credit și l-a introdus în banca de date în vederea aprobării sale.

După aprobarea creditului de banca centrală - BRD -Sucursala Oaî ncheiat contractul de credit nr.1478/28.oct.2004 pentru suma de 80.000.000 lei, contract ce a fost semnat de inculpatul și de girantul.

După ce a ridicat banii din bancă, inculpatul, conform pretențiilor exprimate anterior, i-a dat inculpatului suma de 10.000.000 lei, acesta din urmă motivându-li pretențiile pentru aoî nmâna la rândul său consilierului de credit.

Din probele administrate în cauză, nu a rezultat faptul că inculpatul ar fi avut vreo înțelegere cu numitul - consilier de credite pentru a-i dat suma de 10.000.000 lei în vederea aprobării dosarului de credit.

Ulterior, inculpatul cu suma ridicată de la bancă l-a împrumutat pe inculpatul pentru care cei doi au încheiat un contract de împrumut la data de 9 nov.2004 la biroul notarului public.

Pentru aceste infracțiuni, de altfel recunoscute de inculpații, instanța de fond a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod Penal, complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 rap.Cod Penal la art.215 alin.1-3.Cod Penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.290 cu aplic.art.412 alin.2

Cod Penal

Inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap.Cod Penal la art.215 alin.1 -3.Cod Penal și fals sub semnătură privată prev. de art.290 cu aplic.art.41 alin.2

Cod Penal

Inculpatul se face vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1-3.Cod Penal și uz de fals prev. de art.291

Cod Penal

În perioada anilor 2004-2005, inculpatul G - student al facultății de teologie Pitești - a solicitat un împrumut bancar de la BRD O pentru achitarea taxelor școlare aferente anului universitar, însă ia fost refuzată cererea de creditare întrucât nu îndeplinea condițiile legale pentru obținerea acestui credit.

În acest context, inculpatul G, prin intermediul prietenului său, l-a cunoscut pe inculpatul și, în discuțiile purtate cu acesta, a lăsat să se creadă că are influență asupra consilierului de credite G din cadrul BRD O și, contra sumei de 10.000.000 lei pe care i-a pretins-o, inculpatul s-a angajat să-i obțină un credit de la banca mai sus menționată.

Inculpatul i-a relatat inculpatului G că-i va întocmi documente false pe care le va introduce în dosarul de credit, însă pentru acest fapt avea nevoie de actele de identitate ale sale și ale unor prieteni ai inculpatului. Întrucât avea nevoie de un girant, inculpatul Gas olicitat sprijinul martorului, cu care era prieten de familie și căruia i-a solicitat om copie de pe actul de identitate. Având copii de pe actele de identitate, inculpații și, cu un calculator, au întocmit în fals adeverințe de salariu, angajamentele de plată și carnetele de muncă în numele inculpatului G și ale martorului.

S-a stabilit de instanța de fond că, din adeverințele de salariu astfel întocmite, inculpatul G era angajat la SC SA, iar martorul la SC SA.

Inculpata a întocmit prin fals, prin copieri succesive, carnetele de muncă ale inculpatului G și martorului, executând inclusiv mențiunea "conform cu originalul".

După întocmirea documentelor în fals, inculpatul i le-a predat inculpatului G și acesta din urmă s-a deplasat la BRD O, predându-i dosarul consilierului de credite G care, fără să verifice autenticitatea documentelor depuse la dosar, l-a introdus în sistemul informatic al băncii, ulterior dosarul de credit fiind acceptat și aprobat.

La data de 30 martie 2005, inculpatul G și martorul au semnat la sediul BRD O contractul de credit nr.372 prin care banca i-a acordat inculpatului un credit pentru nevoi personale de 95.000.000 lei pe o perioadă de 60 de luni.

Din suma creditată, inculpatul G, conform înțelegerii intervenite anterior, i-a dat inculpatului suma de 10.000.000 lei despre care acesta din urmă a afirmat că i-o va da consilierului de credite care i-a aprobat dosarul de creditare.

Din adresa nr.7058/12.mai 2006 SC SA a rezultat că inculpatul G nu a fost salariatul societății, iar din adresa nr.2700/ 15 martie 2006 eliberată de SC SA de asemenea a comunicat că nu a existat vreun angajat cu numele de.

Inculpații au recunoscut faptele, astfel că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod Penal, complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap.Cod Penal la art.215 alin.1-3.p și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cu Cod Penal aplic.art.41 alin.2.

Cod Penal

Inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 Cod Penal rap la art.215 alin.1-3.Cod Penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 290.Cod Penal cu aplic.art.41 alin.2

Cod Penal

Inculpatul G se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 -3.Cod Penal și uz de fals prev. de art.291

Cod Penal

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.72 și Cod Penal anume, gradul de pericol social al faptelor dat de modalitatea comiterii acestora, persoana inculpaților, cât și împrejurarea că inculpații au avut o poziție procesuală bună, au recunoscut faptele, le-au regretat, inculpații și au antecedente penale însă nu sunt recidiviști, pedepsele aplicate acestora în alte dosare fiind concurente.

În ceea ce privește pe inculpatul, având în vedere că acesta a fost implicat în mai multe dosare, pentru același gen de infracțiuni, iar faptele săvârșite fiind concurente, instanța de fond a apreciat că prin, aplicarea unei pedepse rezultante cu executare în detenție, se va atinge scopul preventivo-educativ prevăzut de legiuitor.

Cu privire la inculpații, și G, instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ și sancționator al pedepsei rezultante poate fi atins fără privare de libertate, prin aplicarea suspendării sub supraveghere a pedepsei, având în vedere poziția procesuală bună a inculpaților, de recunoaștere a infracțiunilor.

În acest context, față de acești inculpați s-au aplicat dispozițiile art.86/1 și art.86/2 privind Cod Penal suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, iar pe durata termenului de încercare, inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere prev. de art.86/3 și Cod Penal anume: se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune O, va comunica orice schimbare de domiciliu, locuință, reședință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica schimbarea locului de muncă și informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Față de inculpatul, s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art.71 ca Cod Penal, pe durata executării pedepsei cu privare de libertate, să i se interzică drepturile prev de art. 64 lit. a și b

Cod Penal

De asemenea, pentru inculpații, și G - cărora li s-au aplicat dispozițiile. art.71 privind Cod Penal interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a și b Cod Penal- având în vedere că pedeapsa rezultantă este suspendată sub supraveghere, s-a dispus și în privința interzicerii acestor drepturi, potrivit art.71 pct.5 Cod Penal, suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4 în Cod Penal sensul că, dacă aceștia vor mai săvârși fapte cu caracter penal în perioada termenului de încercare, vor executa alături de pedepsele ce li se vor aplica pentru faptele respective și pedepsele aplicate în cauza de față.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că partea civilă BRD -Grup Generale-Sucursala O s-a constituit parte civilă cu suma de 2.975,87 lei prejudiciul nerecuperat, astfel că inculpații, și au fost obligați în solidar la plata acestei sume, plus dobânzile legale ce vor curge până la data rambursării integrale a datoriei bancare.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL OLT și inculpatul.

În apelul declarat de Parchet, s-a arătat că sentința este netemeinică și nelegală deoarece în cauză trebuia să se aplice disp. art. 335 alin. 2.C.P.P. în sensul reunirii celor 5 cauze privind pe inculpatul și și două cauze privind pe inculpatul G.

În baza art. 118.Cod Penal trebuia să se dispună confiscarea calculatorului folosit de inculpați l întocmirea actelor false, instanța de fond respingând cererea privind administrarea unor probe cu privire la situația juridică a bunului.

Pedepsele aplicate inculpaților nu au fost just individualizate sub aspectul cuantumului în privința inculpatului și al modalității de executare a pedepsei pentru inculpații, și G.

Instanța trebuia să aibă în vedere caracterul repetat al actelor infracționale, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, prejudiciul, atitudinea inculpaților față de faptele comise, numărul cauzelor penale în care au fost implicați.

În motivele de apel formulate de inculpatul s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare întrucât în dorința de a găsi un loc de muncă inculpatul a fost indus în eroare de o persoană de rea-credință respectiv inculpatul.

A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și într-o primă teză achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d întrucât C.P.P. inculpatul a acționat fără vinovăție.

În subsidiar, a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

Apelurile sunt nefondate.

Criticile formulate de inculpat în privința greșitei condamnări în sensul că nu săvârșit fapta cu intenție, sunt nefondate.

În declarațiile date, inculpatul a arătat că inculpatul i-a promis că o sa îl angajeze și că o sa îl anunțe telefonic despre data la care urmează să înceapă activitatea, după care i-a solicitat să îl ajute să obțină un împrumut de la BRD S, pentru ca firma să poată funcționa.

În declarația dată la 03.04.2006 inculpatul a arătat că s-a întâlnit ulterior cu inculpatul și că nu au discutat nimic despre angajare, însă acesta i-a cerut să îl ajute să scoată niște bani de la BRD

În declarația dată în faza de apel la 27 iunie 2008, inculpatul a arătat că nu a lucrat la firma inculpatului. În aceste condiții inculpatul a depus la bancă actele întocmite de inculpații și respectiv adeverințe de salariu, angajament de plată, carnet de muncă.

Ca urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile prev. de art. 215 alin 1,2 și 3.Cod Penal și art. 291.

Cod Penal

Curtea apreciază că nu sunt fondate nici criticile privind neaplicarea disp. art. 335.

C.P.P.

În apelul formulat, Parchetul a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a proceda la reunirea cauzelor în care s-au pronunțat anterior hotărâri privind infracțiuni săvârșite de inculpatul ce ar constitui acte materiale ale aceleiași infracțiuni.

Potrivit disp. art. 379 pct. 2 lit. b instanța C.P.P. judecând apelul, poate desființa sentința și poate dispune rejudecarea cauzei la instanța de fond dacă judecarea cauzei a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate precum și atunci când există vreunul din cazurile de nulitate prev. de art. 197 alin. 2.C.P.P. O eventuală nerespectare a disp. art. 335 alin. 2.C.P.P. nu se regăsește în nici unul din cazurile limitativ prevăzute de art. 379 pct. 2 lit. b iar C.P.P. o eventuală reunire a cauzelor de către instanța de apel ar lipsi inculpatul de un grad de jurisdicție.

Instanța de fond a făcut o justă aplicare a disp. art. 72.Cod Penal, raportându-se la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, modalitatea comiterii faptelor, atitudinea sinceră inculpaților în cursul procesului penal, faptul că inculpații și au antecedente penale, astfel că pedepsele stabilite precum și pedepsele rezultante aplicate sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52.

Cod Penal

În raport cu aceleași criterii de individualizare, s-a apreciat corect în privința inculpaților, și G că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicare acestora.

De asemenea, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea disp. 118 lit. b Cod Penal, reținând că acest bun nu a fost reținut în vederea confiscării.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursurile formulate ca nefondate.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga pe apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 201 din 04 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL O L T, în dosarul cu nr-.

Obligă pe apelantul la plata sumei de 190 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu.

Celelalte cheltuieli judiciare, inclusiv onorariile apărător oficiu, rămân în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 27 iunie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red. Jud.: -

Jud. fond:

Dact. 2 ex./ 17 iulie 2008

Președinte:George Ciobanu
Judecători:George Ciobanu, Aurel Ilie

Vezi şi alte speţe de drept penal: