Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 126/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 126 R Dosar nr-
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de părțile vătămate în nume prorpiu și în calitate de reprezentant legal al SC Constructii SA și în calitate de reprezentant al SC Constructii împotriva deciziei penale nr 157/30.06.2008 a Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 4 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 11 februarie 2009, 18 februarie 2009 și apoi pentru 19 februarie 2009, când,
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 486 din 1 aprilie 2008, Judecătoria Brașova dispus următoarele:
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.f a C.P.P. încetat procesul penal față de inculpații G, domiciliat în B,-, jud.B, domiciliat în B,-,.20, jud.B, domiciliat în B,-, -0,.D,.23, jud.B, G, domiciliat în B,-, -6,.30, jud.B, domiciliat în B,-,.146,.C,.5, jud.B, domiciliat în B,-,.10,.F,.10, jud.B, domiciliat în B,-, jud.B, domiciliat în B,-,.17,.A,.60, jud.B, domiciliat în B, Str. G-ral nr.1,.345,.A,.10, jud.B, domiciliat în B,-,.2, jud.B, domiciliat în B,-,.1A,.A,.34, jud.B, domiciliat în B,-,.86,.A,.10, jud.B, G, domiciliat în B,-, jud.B, domiciliat în B,-,.11,.A,.18, jud.B, domiciliat în B, Str.G-ral nr.12,.262,.A,.5, jud.B, domiciliat în B,-,.12,.B,.7, jud.B, domiciliat în Feldioara, sat nr.253, jud.B, domiciliat în B,-,.317,.A,.1, jud.B, domiciliat în B,-,.511,.A,.15, jud.B, domiciliat în B,-, -8,.33, jud.B, domiciliat în B,-,.2,.44, jud.B, domiciliat în B,-,.317,.37, jud.B și, domiciliat în nr.43, jud.B sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie, prev. și ped. de art. 220 al.1,2,3 pen. (fapte din 19.03.2003 și 13.05.2003) față de partea vătămată SC Construcții cu sediul în B,-, jud.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.f a C.P.P. încetat procesul penal față de inculpații G (domiciliat în B,-, jud.B), G, G (domiciliat în B,-, jud.B), și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie, prev. și ped. de art. 220 al.1,2,3 pen. (fapte din 19.03.2003 și 13.05.2003) față de partea vătămată Asociația Construcții.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c a C.P.P. achitat pe inculpații G (domiciliat în B,-, jud.B), G, G (domiciliat în B,-, jud.B), și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al.2 pen. față de partea vătămată, domiciliat în B,-, --4,.F,.3, jud.B, CNP -.
În baza art.346 alin.4 a C.P.P. lăsat nesoluționată acțiunea civilă promovată de partea vătămată SC Construcții SA.
În baza art.346 alin.3 a C.P.P. respins acțiunea civilă promovată de partea vătămată.
A constatat că nu are calitatea de parte vătămată în cauză.
A constatat că partea vătămată Asociația Construcții nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit. b Cod proc penală a obligat partea civilă să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.192 al.3 Cpp s-a dispus ca restul cheltuielilor judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
În baza art.193 alin 6.C.P.P. a respins cererea părții vătămate privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare efectuate de aceasta.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în urma verificărilor efectuate la Biroul persoane juridice din cadrul Judecătoriei Brașov și în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 că plângerea formulată de și pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. 1,2, 3 Cod penal, nu emană de la organul de conducere al Asociației Construcții, reprezentativ potrivit legii, ceea ce echivalează cu lipsa plângerii și atrage incidența dispozițiilor art. 10 lit. f Cod procedură penală. Nici plângerea introdusă de în numele SC Construcții SA nu are la bază vreo hotărâre a consiliului de administrație, ca organ reprezentativ al societății în relațiile cu terții și implicit în justiție, în cauză lipsind plângerea prealabilă a părții vătămate SC Construcții sub aspectul comiterii infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. 1, 2, 3 Cod penal. Raportat la probele administrate în cauză, se constată că nici și nici martorii audiați nu au putut indica cine anume a agresat partea vătămată în data de 19.03.2003, astfel că se impune o soluție de achitare față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
Prin decizia penală nr. 157 din 30 iunie 2008, Tribunalul Brașova respins apelurile formulate de - atât în nume propriu, cât și pentru SC Construcții SA și pentru SC Construcții SA impotriva sentinței penale nr 486/2008 a Judecătoriei Brașov, ce a fost menținută.
Au fost obligați recurenții să plătească statului suma de câte 40 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
1. Cu privire la infracțiunea prev de art 220 Cod penal; plângerea penala se formulează de partea vătămata - persoana fizica, iar pentru persoanele juridice de reprezentantul legal sau de o persoana împuternicita in acest sens. S-a constatat că in cazul societăților pe acțiuni adunarea generala a acționarilor este organul de conducere al acesteia. Prin urmare, plângerea penala, in cazul infracțiunilor pentru care este necesara o astfel de plângere, se formulează de adunarea generala a acționarilor sau de o persoana împuternicita in acest sen de către aceasta.
Nu există la dosar date din care sa rezulte ca adunarea generală a acționarilor ar fi împuternicit pe numiții si pentru a proceda la formularea unei plângeri penale.
Așa fiind, critica adusă hotărârii instanței de fond in ceea ce privește soluția pronunțată in temeiul art 10 lit f Cod procedura penala este neîntemeiata, motivarea instanței de fond fiind însușită si de instanța de apel.
De altfel, s-a constatat că intre parți exista vechi neînțelegeri legate tocmai de reprezentativitate societatii, aspect care insa nu poate fi tranșat pe calea unei plângeri penale, litigiile dintre parți putând fi apreciate însă ca având natură civilă. Chiar dacă înscrisurile de la dosar dovedesc faptul ca numitul a deținut funcția de președinte al consiliului de administrație din anul 2002, iar instanțele de judecata au fost chemate sa stabilească calitatea acestuia urmare a revocării sale din funcție prin act adițional, acesta nu avea mandat special din partea adunării generale pentru a acționa in numele societății pentru formularea plângerii penale potrivit art 220 Cod penal.
2. Cu privire la infracțiunea de lovire si alte violente, s-a constatat că nu exista probe la dosar care sa stabilească cu precizie autorul sau autorii infracțiunii reclamate; s-a remarcat din plângerea penala ca partea vătămata a înțeles sa solicite tragerea la răspundere penala a mai multor persoane, deși in certificatul medico legal din data de 21.03.2003 partea vătămata a învederat ca a fost agresat de 2 persoane cunoscute. In plângerea penala inițiala partea vătămata crede ca a fost agresat de, poziție menținuta si ulterior in cursul procesului penal; bănuiala parții vătămate provenea de la faptul ca in fata grupului de agresori se găsea inculpatul, care ar fi pulverizat in direcția sa un spray cu substanța iritanta.
Din actele dosarului rezulta împrejurarea ca la data de 19.03.2003 intre parti a existat un incident legat de administrarea SC Construcții, ocazie cu care exista posibilitatea sa se fi produs altercații fizice sau verbale intre toți participanții la conflict; cu aceasta ocazie partea vătămata ar fi fost agresata cu un spray in zona ochilor.
Martorii audiați in cauza nu au fost prezenți la incident, insa au precizat ca desi au auzit despre conflictul dintre partea vătămata si inculpați, iar unii au observat a doua zi după incident ca partea vătămata purta un bandaj in zona ochilor, nu au putut identifica pe autor in persoana vreunuia dintre inculpați.
Prin urmare, soluția pronunțata de instanța de fond, relativ la achitarea inculpaților in temeiul art 10 lit c Cod procedura penala, a fost apreciată ca fiind temeinica si legala, astfel că a fost menținută.
3. Raportat la soluțiile pronunțate cu privire la latura penala, instanța de fond a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor art 346 Cod procedura penala.
Pentru considerentele mai sus expuse, văzând ca hotărârea instanței de fond este la adăpost de orice critica, in temeiul art 379 al 1 pct 1 lit b Cod procedura penala apelurile formulate au fost respinge, menținându-se hotărârea instanței de fond.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenții părți vătămate, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al SC Constructia SA și în calitate de reprezentant al SC Construcția, solicitând admiterea recursurilor, casarea deciziei, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că ambele instanțe au încălcat dispozițiile art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală, deoarece nu s-au pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru partea civilă, de natură a-i garanta drepturile și a influența soluția. Față de cererea procurorului de ședință de a se pronunța achitarea pentru infracțiunea de lovire în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pe considerentul că nu se știe cine i-a cauzat vătămările corporale părții vătămate, acesta din urmă a cerut să se dispună schimbarea încadrării juridice în dispozițiile art. 322 Cod penal, să se sesizeze pentru greșita investire și să trimită cauza procurorului în vederea unei legale sesizări prin rechizitoriu. Niciuna dintre instanțe nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Totodată, s-a invocat faptul că au fost încălcate dispozițiile art 385/9 pct 16 Cpp, prin aceea că față de inculpatul G s-a adoptat soluția achitării pentru infracțiunea prev de art. 180 alin 2 Cod penal pe considerentul că fapta nu a fost săvârșită de acesta și prin aceea că față de același inculpat s-a încetat procesul penal pentru infracțiunile de tulburare de posesie pe considerentul lipsei plângerii penale prealabile, precum și dispozițiile art 385/9 pct 18 Cod procedură penală prin aceea că soluția este, în mod evident, rezultatul unei erori grave de fapt.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Recursurile declarate sunt fondate pentru alte motive decât cele invocate.
Dispozițiile legale aplicabile cu privire la calea de atac în momentul pronunțării sentinței erau cele cuprinse în art. 361 alin. 1 lit. și art. 385/1 lit. d Cod procedură penală, deoarece infracțiunea pentru care s-a formulat plângere prealabilă era cea cuprinsă de art. 220 Cod penal în vigoare la data săvârșirii faptelor, respectiv 19.03.2003 și 13.05.2003, pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Dispozițiile procedurale aplicabile sunt cele prevăzute în textele de lege menționate, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006. Deși acest act normativ cuprindea dispoziții tranzitorii, în art. III alin. 3 Cod procedură penală, acestea nu sunt aplicabile deoarece prin Decizia Curții Constituționale nr. 610/2007 au fost constatate ca fiind neconstituționale.
Anterior modificării prin Legea nr. 247/2005, alin. 1 al art. 220 Cod penal avea următorul conținut:
"Ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă.
Dacă fapta prevăzută în alin. 1 se săvârșește prin violență sau amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar, a unui imobil aflat în posesia altuia, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 5 ani.
Dacă fapta prevăzută în alin. 2 se săvârșește de două sau mai multe persoane împreună, pedeapsa este închisoarea de la unu la 7 ani.
Dacă imobilul este în posesia unei persoane private, cu excepția cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. . părților înlătură răspunderea penală."
Aceasta este legea mai favorabilă, aplicabilă în cauză inculpaților astfel că, la data pronunțării, sentința privea o infracțiune pentru care punerea în mișcarea a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, calea de atac prevăzută de lege fiind recursul.
Or, în cauză se observă că tribunalul a judecat o cale de atac neprevăzută de lege, respectiv apelul, instanța nefiind legal sesizată cu calea de atac prevăzută de lege și nefiind compusă potrivit legii, de vreme ce a judecat în complet de apel.
Văzând că sunt aplicabile cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 2 și 3 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt întemeiate, urmând a fi admise în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală. Pe cale de consecință, hotărârea va fi casată, iar cauza va fi trimisă la Tribunalul Brașov pentru rejudecarea căii de atac, de data aceasta a celei prevăzute de lege, respectiv recursul.
Cu ocazia judecării recursului, instanța va examina și celelalte critici invocate în motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții părți vătămate, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al SC Constructia SA și în calitate de reprezentant al SC Constructia împotriva deciziei penale nr. 157/30.06.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecare Tribunalului Brașov.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red. EB/27.02.2009
Dact BM/02.03.2009
- 4 exemplare -
Jud fond -
Jud apel -
- -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Constantin Epure, Simona Franguloiu
