Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 254/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 254
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul revizuient împotriva deciziei penale nr.31 din 02.02.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr- din 18.11.2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul personal.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Revizuentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 228/1999 pronunțată de Judecătoria Ineu, citarea părții vătămate în instanță și obligarea acesteia la daune morale și cheltuieli de judecată.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, întrucât cererea de revizuire este inadmisibilă în principiu, motivele invocate de revizuent nu se încadrează în dispozițiile prev. de art. 394.
C.P.P.CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 106 din 8 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosarul nr-, în baza art. 401 și următoarele cu art.394 lit. a Cod procedură penală s- respins cererea de revizuire a petentului, împotriva sentinței penale nr.228 din 25 mai 1999 pronunțată de Judecătoria Ineu in dosar nr.209/1999.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 10.06.2008 petentul a formulat o cerere, prin care a solicitat a fi revizuită sentința penală nr.228 din 25.05.1999 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. 209/1999, prin care în baza art.108 alin.1 din legea 18/1991 cu aplicarea disp.art.74 și 76 lit.d din cod penal fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie dispunându-se în baza art.81 din cod penal suspendarea condiționată a acestei pedepse.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus obligarea la despăgubiri civile în sumă de 3.000.0000 lei către partea civilă și respectiv conform art.348 din Cod procedură penală restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
Instanța de fond a reținut că, în perioada 1994-1998 petentul a pătruns fără drept pe o suprafață de teren arabil de 0,05 ha aparținând părții civile, refuzând să o elibereze.
Fiind nemulțumit de hotărârea instanței de fond petentul a atacat hotărârea acesteia cu apel și ulterior, cu recurs. Ambele căi de atac au fost respinse de către Tribunalul Arad și respectiv Curtea de APEL TIMIȘOARA ( dosar penal 746/06.09.1999, dosar 3228/1999 Tribunal A, dosar penal 1484/R/25.10.1999 și dosar 7899/P/1999 Curtea de APEL TIMIȘOARA ).
Din conținutul cererii de revizuire și înscrisurile depuse la dosar nu rezultă nici una dintre condițiile prevăzute expres și limitativ de art.394 alin.1 lit.a-e din pr.penală pentru a se putea admite in principiu cererea de revizuire astfel că în baza art.401 și următoarele cu art.394 lit.a Cod procedură penală s-a respins cererea de revizuire a petentului împotriva sentinței penale nr.228 din 25 mai 1999 pronunțată de Judecătoria Ineu in dosar nr.209/1999.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și a cerut să fie adus reclamantul în fața instanței. S-a declarat nemulțumit de modul în care cauza a fost judecată.
Prin decizia penală nr. 31/2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins apelul revizuentului.
Instanța de apel examinând sentința atacată prin prisma apelului formulat și din oficiu în baza art. 371 Cod procedură penală, a constatat că prima instanță a apreciat corect cauza dedusă judecății, petentul neinvocând vreunul din cazurile legale de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Întrucât simpla afirmare a nevinovăției nu constituie caz de revizuire, potrivit Deciziei nr. 60/2007 a, pronunțată în recurs în interesul legii, cererea s-a apreciat ca fiind inadmisibilă.
Împotriva deciziei penale nr. 31 din 02.02.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- din 18.11.2008. a declarat recurs în termenul legal inculpatul revizuent.
În motivarea recursului a arătat că este nemulțumit de soluția recurată și se consideră nevinovat,solicitând daune morale și cheltuieli de judecată.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu conform art. 3859alin. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță și instanța de apel au aplicat în mod corect prevederile art.403 alin. 3.C.P.P. raportat la art. 394.C.P.P.,deoarece motivul invocat de revizuent, respectiv faptul că se consideră nevinovat, nu se încadrează în niciunul din motivele de revizuire limitativ prevăzute de art.394 alin. 1.
C.P.P.În acest sens s-a pronunțat și prin Decizia nr.60/2007 pronunțată în recurs în interesul legii.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul revizuent împotriva deciziei penale nr. 31 din 02.02.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- din 18.11.2008.
Potrivit art. 192 alin. 2.pr.pen. va obliga pe pe inculpatul revizuent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul revizuient împotriva deciziei penale nr.31 din 02.02.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr- din 18.11.2008.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal, obligă pe inculpatul revizuient la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.CM/13.03.09
Tehnored AJ/20.03.09
Prima instanță: Judec. I-
Apel: Trib. A-,
20 Martie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin, Florin
