Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 472/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 220 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 472
Ședința publică de la 06 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr. 3 de la 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu reprezentând pe recurenta - inculpată, precum și avocat ales reprezentând pe intimata - parte civilă Primăria comunei, județul
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat oficiu pentru recurenta inculpată, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, în raport de soluția atacată și de natura civilă a litigiului.
Avocat ales, pentru intimata parte civilă, solicită respingerea recursului inculpatei ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 601 din 3.09.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală, a fost achitată inculpata - fiica lui si, nascuta la data de 24.07.1965, CNP -, domiciliata in B,-,. 65,. 2,. 59, sector 5 - pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art. 220 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 raportat la art. 348 pr.pen, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă - prin apărător - privind restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii reclamate, respectiv lăsarea in proprietatea părții civile a suprafeței de 92,65.
În baza art. 192 alin. 1, pct. 1 lit. a Cod procedură penală, a fost obligată partea civilă Primăria comunei, jud. O, la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 alin. 5 Cod procedură penală, a fost obligată partea civilă Primăria comunei, jud. O, la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, cu onorariul de avocat către inculpată.
S-a reținut că, prin plângerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr-, petenta a contestat solutia pronuntata prin ordonanta nr. 2856/P/2007 din 07.11.2007 de Parchetul de pe linga Judecatoria Slatina, prin care a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii prev de art. 220 alin. 1, aplicandu-i-se o amenda administrativa.
In motivarea plângerii, petenta a aratat că în mod gresit organele de urmarire penala au retinut vinovatia sa cu privire la savarsirea infractiunii sus mentionate, întrucat ea a detinut terenul în cauza în baza unui titlu de proprietate valabil. în sustinerea plângerii, a depus acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev. de art 278, precum și alte înscrisuri.
Prin incheierea din data de 24.03.2008, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul -, in baza art 278/1 alin 8 lit c a C.P.P. fost admisa plangerea petentei; a fost desfintata ordonanta 2856/P/2007 din 07.11.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si a fost retinuta cauza pentru judecare. Totodată, prin aceeasi incheiere, a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatei, pentru savarsirea infractiunii prev de art. 220 alin. 1
In motivarea incheierii sus mentionate. instanta de fond a retinut că inculpata a ocupat terenul pentru care Primaria a formulat plângere împotriva acesteia, precizând că ocupă ternul în baza unui titlu de proprietate.
Analizind materialul probator administrat in cauza in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, instanta de fond a reținut că inculpata este mostenitoarea numitului, detinand suprafata de 4,25 ha teren, conform titlului de proprietate emis pe numele autorului acesteia sub nr 46715/62/21.02.2001 și în care se menționează că inculpata detine - pe langa suprafetele de teren de 800 mp in T2, 200 mp in T2, 5000 mp in T2, 800 mp in T2, - și suprafata de teren de 3200 mp, în T 79, P 1537/39.
Conform sustinerilor partii vatamate, in T 79, P 1537/39, inculpata detine in mod ilegal suprafata de 800 mp.
In cursul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara, care a concluzionat că inculpata detine in plus suprafata de 92,65 mp teren in vecinatatea raului in punctul teren ce apartine de fapt Primariei comunei.
Pe baza titlului de proprietate nr 46715/62/21.02.2001 emis pe numele numitului - autorul inculpatei - s- constatat ca în, /39, inculpata detine suprafata de 3200 mp teren, invecinandu-se la cu râul, situatie în care inculpata nu putea să ocupe un teren aparținând părții vătămate, întrucât - așa cum s-a menționat anterior - terenurile părților nu se învecinează în mod direct, iar terneul inculpatei se învecinează cu râul.
În această situație și ținând cont de faptul că titlul de proprietate invocat de instanța de fond nu a fost contestat de către partea vătămată, acesta fiind perfect valabil, prima instanță a reținut că, în sarcina inculpatei nu se poate reține săvârșirea infracțiuni de tulburare de posesie, în consecință dispunându-se achitarea acesteia.
Referitor la acțiunea civilă a Primăriei comunei privind repunerea părților în situația anterioară, instanța de fond a apreciat - pe baza considerentelor expuse - că este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii Judecătoriei Slatina, a declarat apel Primăria, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că a dovedit că suprafața de teren care a făcut obiectul plângerii penale împotriva inculpatei a fost ocupată în mod abuziv de aceasta din urmă și susținând că inculpata este moștenitoarea autorului Gh. - care a deținut anterior suprafața de 10.000 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 46715/62/21.02.2001 emis în baza legii nr. 18/1991 - dar, în realitate, aceasta ocupă fără drept o suprafață mult mai mare de teren.
S-a mai susținut că din probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpata ar trebui să dețină numai suprafața de 10.000 mp teren, din care 6800 mp teren intravilan și 3200 mp teren extravilan neagricol, situate în 79, 1537/39, iar în realitate, ocupă în 79, 1537/39 suprafața de 3292,65 mp teren, aflat în zona digulețului de apărare contra inundațiilor.
Primăria a susținut că în mai multe rânduri i-a solicitat inculpatei să se prezinte la sediul comisiei, pentru clarificarea situației terenului de 92,65 mp teren care aparține domeniului public al comunei, iar aceasta, de fiecare dată s-a eschivat și, în final, a refuzat colaborarea cu comisia.
Partea civilă a susținut că în mod corect organele de urmărire penală au stabilit vinovăția inculpatei și au dispus repunerea părților în situația anterioară, numai că instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal i-a admis plângerea inculpatei și a dispus achitarea acesteia, fără ca afirmațiile celei din urmă să fie susținute și de probe, avându-se în vedere numai faptul că, din eroare, Comisia locală a menționat ca în partea de a suprafeței contestate se află râul, în loc de zonă inundabilă. Astfel, deși din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, aceasta a fost achitată.
Prin decizia penală nr. 3 de la 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a dispus dmiterea apelului declarat de partea vătămată Primăria, cu sediul în comuna jud. O; s-a desființat în parte sentința instanței de fond - sub aspect penal și civil - și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b C.P.P. a fost achitată inculpata pentru fapta prevăzută de art. 220 alin. 1.
Cod PenalÎn baza art. 346 alin. 4.C.P.P. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării apelului, au rămas în sarcina statului.
A fost respinsă cererea formulată de intimata-inculpată prin intermediul apărătorului ales, privind obligarea apelantei părți vătămate la plata cheltuielilor judiciare efectuate pe parcursul soluționării apelului, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, verificând sentința atacată în raport cu criticile formulate și din oficiu, a apreciat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, ca urmare a faptului că aceasta a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză și în mod greșit a aplicat temeiul legal al achitării, întrucât din actele dosarului rezultă că litigiul dintre părți - care are ca obiect ocuparea de către inculpata a unei suprafeței de teren aparținând domeniului public al Primăriei, așa cum aceasta din urmă a susținut - este de natură civilă și nu de natură penală, așa cum în mod greșit s-a apreciat pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul judecății.
Observând conținutul plângerii formulată de primarul comunei, instanța de apel a constatat că, în considerentele acesteia s-a menționat că, "formulează plângere penală împotriva inculpatei pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220, întrucât aceasta deține în mod abuziv și nelegal și fără nici un temei legal, suprafața de 800 mp, suprafață care este proprietatea domeniului public".
In această situație, s-a apreciat de instanța de oprim control judiciar că litigiul dintre părți este de natură civilă, iar pentru soluționarea acestuia, partea civilă are la îndemână calea unei acțiuni civile în revendicare.
Pe parcursul soluționării apelului, s-a depus la dosar - în copie - un raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de un expert tehnic judiciar în specialitatea agricultură, care a concluzionat că, din suprafața de 12.500 mp cumpărată, o suprafață de 10.175,17 mp. se suprapune cu cea din titlul de proprietate nr. 46715/62/21.02.2001, aceasta fiind mai mare cu 175,17 mp. decât suprafața reconstituită în titlul de proprietate reprezentând suprafața situată de la Dc 224 până la diguleț.
S-a mai concluzionat că s-a identificat suprafața de teren revendicată de reclamantă, care nu se regăsește în titlul de proprietate nr. 46715/62/21.02.2001, materializată în schița anexă ca făcând parte din domeniul public, urmând ca Primăria să prezinte hotărârea de Guvern sau Hotărârea consiliului local în care s-a hotărât trecerea suprafețelor respective din domeniul privat în domeniul public, cu acordul proprietarilor de teren.
În raport cu aceste considerente, s-a apreciat de instanța de prim control judiciar că apelul declarat de partea vătămată Primăria este fondat, astfel că l-a admis, desființând parțial sentința - sub aspect penal și civil - și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. b C.P.P. dispunând achitarea inculpatei pentru infracțiunea de tulburare de posesie prev. de art. 220 al. 1
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpata, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând prin motivele scrise de recurs, admiterea recursului, desființarea deciziei recurate, iar pe fond să se constate că nu deține în plus suprafață de teren, așa cum rezultă din actule depuse la dosar și enumerate de către aceasta, cu precizarea că s-au efectuat trei expertize, iar concluziile au fost contradictorii, terenul deținut de aceasta fiind ocupat în baza unor acte legale și nu fără drept, așa cum s-a reținut.
Recursul inculpatei este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev.de art.3859pct.18 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, recurenta inculpată a fost achitată de instanța de fond, soluție menținută și de instanța de apel pentru infracțiunea de tulburare de posesie, prev.de art.220 alin.1 Cod penal, întrucât din actele existente la dosarul cauzei, inclusiv raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cursul urmăririi penale, rezultă cu certitudine că aceasta deține o suprafață de 3.200 metri teren care nu aparține părții vătămate Primăria comunei.
În raport de soluția adoptată, respectiv achitarea inculpatei conform art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală, deoarece s-a apreciat că litigiul dintre părți este de natură civilă, iar pentru soluționarea acestuia, partea civilă Primăria are la îndemână calea unei acțiuni civile în revendicare, în mod corect, instanțele în raport de dispozițiile art.346 alin.4 Cod pr.penală, au lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către inculpată, întrucât instanța penală nu este competentă să judece o faptă de natură civilă.
Ca urmare, criticile formulate de către inculpată în motivele scrise de recurs și care vizează aspecte de natură civilă ale cauzei, respectiv suprafețele de teren deținute de către aceasta și solicitarea instanței de recurs de a constata că nu deține în plus o suprafață de teren sunt nefondate și întrucât nu se constată existența altor cazuri de casare care ar putea fi invocate din oficiu de instanța de recurs, recursul inculpatei este nefondat, iar în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenta inculpată va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 250 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 3 de la 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondat
Obligă inculpata la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 6 mai 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
Gh.
AT/28.05.2009
7 mai 2009.
- Administrația Finanțelor Publice sector 5 B va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 250 lei.
- Administrația Finanțelor Publice va urmări și încasa de la partea civilă Primăria comunei suma de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Sorina
