Tulburarea de posesie (art. 220 cod penal). Decizia 490/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 490/
Ședința public de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
Judector - - -
Judector - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat derecurentele -prți vtmate și G,împotriva Deciziei penale nr. 126/28.02.2008 pronunțat de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, privind pe inculpații, chemați în judecat pentru svârșirea infrac.prev. și ped. de art.220 Cod penal.
La apelul nominal au lipsit: recurenta-parte vtmat, reprezentat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emis de Baroul Galați, pe care o depune la dosar,recurentul-parte vtmat G, intimații-inculpați și, reprezentați de aprtorul desemnat din oficiu, avocat, intimatele - inculpatele și, fiind reprezentate de avocat desemnat din oficiu, precum și intimatul-inculpat, reprezentat de av.ales, G.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei artându-se c a fost depus la dosar copia minutei încheierii cu nr. 1158 / 18 iunie 2008 pronunțat în dosar nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost respins ca nefondat cererea formulat de petiționarul
Deasemeni a fost depus de recurentul parte vtmat Goc erere prin care solicit a i se desemna un avocat din oficiu motivat de faptul c are o vârst înaintat, realizeaz venituri mici, aspecte dovedite cu înscrisuri atașate în copie la cererea formulat,respectiv: înscrisuri medicale, copie a cuponului de pensie.
Curtea pune în discuție cererea formulat de recurentul parte vtmat
Av.G, aprtorul ales al intimatului inculpat las la aprecierea instanței asupra cererii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaz c nu se opune cererii formulate raportat la motivele invocate.
Curtea, asupra cererii recurentului G de desemnare a unui avocat din oficiu, admitere cererea formulat, având în vedere actele depuse la dosar, faț de împrejurarea c recurentul nu este transportabil și desemneaz pe av., avocat din oficiu pentru recurent, faț de împrejurarea c acest aprtor reprezint și interesele recurentei prți vtmate iar cei doi recurenți au situații similare.
Avocat solicit a se dispune lsarea cauzei la a doua strigare pentru pregtirea aprrii faț de recurentul parte vtmat
Curtea încuviințeaz cererea formulat și dispune lsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei la apelul nominal au lipsit: recurenta-parte vtmat, reprezentat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emis de Baroul Galați, pe care o depune la dosar,recurentul-parte vtmat G, reprezentat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emis de Baroul Galați, pe care o depune la dosar, intimații-inculpați și, reprezentați de aprtorul desemnat din oficiu, avocat, intimatele - inculpatele și, fiind reprezentate de avocat desemnat din oficiu, precum și intimatul-inculpat, reprezentat de av.ales, G.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
procesuali arat c nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursurilor conform dispozițiilor art.38513Cod procedur penal.
Avocat precizeaz c prțile vtmate au declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 126/2008 a Tribunalului Galați prin care s-a respins apelul promovat de acestea împotriva sentinței cu nr. 1332/25.06.2007 a Judec toriei Galați, sentinț prin care s-a dispus achitarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie și, prin care, potrivit dispozițiilor art. 346 alin.4 Cod procedur penal a fost lsat nesoluționat latura civil.
În fața instanței de fond partea vtmat a artat c inculpații i-au ocupat terenul prin mutarea semnelor de la hotar;s-a invocat faptul c inculpații nu au fcut dovada proprietții pentru terenul arabil ocupat în mod abuziv,în cauz nu s-a emis adres ctre Comisia județean pentru aplicarea legilor fondului funciar de pe lâng Prefectura G pentru a comunica dac s-a reconstituit (constituit) dreptul de proprietate pe numele inculpaților, și și dac li s-a eliberat și titlul de proprietate pentru terenul extravilan din comuna L,nu s-au discutat obiecțiunile la raportul de expertiz topometric, nu
s-au respectat înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în special titlul de proprietate cu nr. 17.389-38 din 19.07.1999 emis pe numele defunctului, faptul c dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2300 mp teren din comuna nu îi este garantat.
Faț de toate motivele invocate înțelege s lase la aprecierea instanței cu privire la recursul prții vtmate.
În ceea ce privește motivele de recurs ale prții vtmate G acestea se regsesc la dosar și deasemeni las la aprecierea instanței și asuora recursului promovat de aceasta.
Avocat, aprtorul intimaților inculpați, solicit respingerea recursurilor promovate de prțile vtmate ca fiind nefondate și menținerea soluției pronunțat de instanța de fond ca fiind temeinic și legal.
Fapta inculpaților de ocupare a terenului exist dar nu este prevzut de legea penal.
Avocat,aprtorul intimaților inculpați și solicit respingerea recursurilor promovate de prțile vtmate și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Galați.
Avocat G, aprtorul ales al intimatului inculpat arat c acesta a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Galați prin care au fost achitați inculpații pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie, reținându-se c, și ar fi svârșit un abuz ori cele invocate de prțile vtmate exced cadrului procesual, aceștia nesvârșind vreun abuz.
Intimatul inculpat identificat terenul în prezența proprietarilor și a stabilit amplasamentul așa încât nu poate fi vorba de o infracțiune de tulburare de posesie, fapt ce presupune ocuparea în întregime sau în parte, fr drept a unui imobil aflat în posesia altuia, ori refuzul de elibera imobilul astfel ocupat,intimatul nu a ocupat terenul ci l-a msurat și a identificat toate suprafețele din punctul respectiv.
Lipsește infracțiunii latura obiectiv, respectiv elementul material precum și intenția, parte a laturii subiective.
Solicit respingerea recursurilor promovate de prțile vtmate și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea recursurilor ca nefondate, arat c cei care fac parte din comisia local au msurat și stabilit parcelele de teren, în ceea ce privește pe membrii familiei aceștia au avut reprezentarea c acționeaz în baza unui temei legal.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de faț,
Prin sentința penal 1332/25.06.2007 a Judec toriei Galați s-a dispus în baza disp. art 11 pct 2 litera Cod procedur penal raportat la art 10 al 1 litera Cod procedur penal, achitarea inculpaților, și pentru svârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prevzut de art 220 Cod penal, conform art 11 pct 2 litera b Cod procedur penal, raportat la art 10 litera g Cod procedur penal s-a dispus încetarea procesului penal faț de, întrucât a intervenit decesul inculpatului
Conform art 346 al 4 Cod procedur penal a fost lsat nesoluționat latura civil
Au fost obligate prțile vtmate la plata cheltuielilor judiciare ctre stat ( 200 lei fiecare) și ctre inculpatul ( 150 lei fiecare).
În motivarea hotrârii s-a artat c prin plângerea înregistrat pe rolul Judec toriei Galați sub nr. 8611/P/2001 partea vtmat Gaf ormulat plângere prealabil împotriva inculpaților, pentru infracțiunea prev. de art. 108 din Legea nr. 18/1991 combinat cu art. 220 alin. 2, 3, 4 Cod penal.
În motivarea plângerii, partea vtmat a precizat c deține din anul 1991 un teren arabil extravilan, iar la data de 30.04.2001 a constatat c mai multe persoane au ocupat terenul su, desființându-i semnele de hotar și instalând altele pe un alt hotar învecinat. La data de 03.05.2001 a aflat identitatea fptuitorilor - în persoana inculpaților - care a amenințat-o și insultat-o, fr a-i elibera terenul.
A solicitat condamnarea inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 108 din Legea nr. 18/1991 combinat cu art. 220 alin. 2,3,4 Cod penal, constituindu-se parte civil.
Prin plângerea prealabil înregistrat pe rolul Judec toriei Galați sub nr. 8827/02.07.2001, prțile vtmate G și au formulat plângere prealabil împotriva acelorași inculpați menționați:, pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art. 108 din Legea nr. 18/1991 combinat cu art. 220 alin. 2,3,4 Cod penal.
În motivarea plângerii, prțile vtmate au indicat aceeași situație de fapt ca și cea descris în cealalt plângere prealabil, solicitând condamnarea inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 108 din Legea nr. 18/1991, constituindu-se și prți civile în cauz.
La termenul de judecat din data de 26.11.2001, cele dou cauze au fost reunite, având în vedere identitatea prților și a faptelor.
În faza cercetrii judectorești, au fost audiate conform disp. art. 326.C.P.P. prțile vtmate.
Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei, prțile vtmate au precizat c-și mențin plângerile prealabile așa cum au fost formulate.
Au declarat c inculpații au ocupat suprafața de teren a prților vtmate, prin desființarea semnelor de hotar, înființarea altora, pe alte amplasamente și i-au insultat și amenințat.
Prțile vtmate s-au constituit prți civile în cauz: partea vtmat G cu suma de 1.000 lei daune materiale și 1.000 lei daune morale, iar partea vtmat cu contravaloarea porumbului și cheltuieli de judecat.
În baza disp. art. 323.C.P.P. s-au audiat inculpații, și.
La termenul de judecat din data de 20.05.2002 s-a dispus extinderea procesului penal conform disp. art. 131 alin. 4 Cod penal faț de inculpații, și.
Inculpații audiați au precizat c prțile vtmate nu au deținut vreun titlu de proprietate asupra suprafeței respective, ocupându-l doar temporar, urmând ca amplasamentele finale în baza Legii nr. 18/1991, s se realizeze conform titlurilor de proprietate emise și a proceselor verbale de punere în posesie.
Conform disp. art. 327.pr.pen. au fost audiați martorii,. Aceștia au precizat c ar fi vzut pe unii inculpați pe terenul deținut de prțile vtmate.
La solicitarea prților, a fost efectuat în cauz și o expertiz topometric (filele 230 - 233 dos.8611/P/2001), care a statuat situația de fapt.
Prin nr. 3017/2003 a Judec toriei Galațis -a dispus în temeiul disp. art. 285.C.P.P. scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lâng Judec toria Galați, în vederea efecturii de cercetri sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 108 din Legea nr. 18/1991, republicat, de ctre fptuitorii, și, și.
Prin rezoluția nr. 57/P/2004 din 10.03.2004 a Parchetului de pe lâng Judectoria L s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorii menționați mai sus și trimiterea cauzei la Judec toria Galați spre soluționarea plângerilor formulate, cauza fiind înregistrat sub nr. 790/P/2004.
Prin sentința penal nr.1107/10.05.2005, pronunțat în dosarul nr.790/P/2004, Judec toria Galația declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judectoriei L, apreciind c în cauz, competența de soluționare a cauzei revine Judectoriei
În conformitate cu disp. art. 30.pr.pen. competența dup teritoriu este determinat de: locul unde a fost svârșit infracțiunea; locul unde a fost prins fptuitorul; locul unde locuiește fptuitorul; locul unde locuiește partea vtmat.
În cauza de faț, fiind vorba despre un teren situat în localitatea L, iar atât inculpații cât și partea vtmat locuiesc în localitatea, instanța, în conformitate cu disp. art. 42.pr.pen. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judectoriei
Prin sentința penal nr.201/2006, Judectori Laa dmis excepția necompetenței teritoriale și, în conformitate cu prevederile art.42 și 43 al.3 teza a III-a pr.pen. a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului Tribunalului Galați, în vederea soluționrii conflictului negativ de competenț.
Prin sentința penal nr.288/27.06.2006, Tribunalul Galația stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judec toriei Galați, unde cauza a fost înregistrat sub nr-.
În acest din urm ciclu procesual, s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților (filele 58 - 65) și, faț de împrejurarea c inculpatul a decedat pe parcursul procesului penal (filele 111 - 112), au fost introduși în cauz succesorii si, și -.
Faț de actele și lucrrile dosarului, prțile nu au mai solicitat, iar instanța a apreciat c nu se mai impune administrarea altor probatorii în afara celor efectuate în celelalte cicluri procesuale, cu excepția probei cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrrile dosarului, instanța reține c în anul 2001 prțile vtmate și inculpații erau membrii ai asociației agricole din zon, care cuprindea și terenurile din tarlaua 18/1.
Urmare a unei solicitri fcute de șeful acestei asociații agricole (cerere înregistrat la Primria L sub nr. 1184/28.02.2001), inculpații (primar al comunei L), și (membrii ai Comisiei locale de aplicare a legii 18/1991) s-au deplasat la fața locului și, la data de 09.03.2001, au efectuat noi msurtori.
Cu aceast ocazie s-a constatat c, într-adevr, urmare a scoaterii din parcelare a autorului i (a crui suprafaț fusese transformat în acțiuni ), s-au modificat limitele dintre proprietți, o parte dintre membrii asociației nemairespectând limitele msurtorilor anterioare.
Astfel, în ceea ce privește tarlaua 18/1 parcela 45/10 (unde se afl terenul în litigiu), s-a constat c partea vtmat G deținea, în mod abuziv, o suprafaț de teren care exceda drepturilor sale și s-a indicat celor implicați (inclusiv inculpaților ) amplasamentul corect al hotarului dintre proprietți.
În același sens, raportul de expertiz efectuat la instanța de fond în primul ciclu procesual (filele 230 - 233 dos.8611/P/2001) concluzioneaz în sensul c msurtoarea efectuat în mod corect de reprezentanții Primriei a repus prțile în legalitate (anterior, amplasamentele parcelelor din Tarlaua 18/1 fiind poziționate mai la nord decât trebuiau s fie, conform planului parcelar), iar replantarea bornelor de ctre inculpata s-a fcut corespunztor planului de parcelare.
Pe de alt parte, depozițiile martorilor audiați la propunerea prților în primul ciclu procesual martorii, au fost nu numai utile cauzei, ci și concludente, în sensul c se confirm mutarea bordurii dintre prți, precum și folosirea de ctre prțile vtmate a unei suprafețe de teren care excede suprafeței la care aceștia aveau dreptul, conform actelor lor de proprietate - înaintea remsurrii efectuate de reprezentanții Primriei.
Conform disp.art.220 pen. ocuparea, în întregime sau în parte, fr drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fr consimțmântul acestuia sau fr aprobare prealabil primit în condițiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Alineatul 2 al aceluiași articol precizeaz c, dac fapta prevzut în alin. 1 se svârșește prin violenț sau amenințare ori prin desființarea semnelor de hotar, a reperelor de marcare, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 an, iar dac fapta prevzut în alin. 2 se svârșește de dou sau mai multe persoane împreun, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 15 ani.
Din punctul de vederea al laturii obiective, infracțiunea de tulburare de posesie presupune, în mod obiectiv, o acțiune de ocupare a unui imobil aflat în posesia altuia, iar în al doilea rând, trebuie ca ocuparea imobilului s se fac fr drept.
Teoria de specialitate a statuat c cerința legii este îndeplinit dac, în momentul svârșirii faptei, fptuitorul nu avea un titlu legitim care s-l îndreptțeasc a ocupa imobilul.
Ori, inculpata a ocupat imobilul în litigiu dup ce reprezentanții Primriei au efectuat noi msurtori, la cererea șefului asociației agricole din zon, în mod corect, și dup ce i s-au indicat hotarele conform planului parcelar; astfel, a considerat c a fost repus în legalitate - anterior, amplasamentele parcelelor din Tarlaua 18/1 fiind poziționate mai la nord decât trebuia s fie, conform planului parcelar), cu atât mai mult cu cât replantarea bornelor s-a fcut corespunztor planului de parcelare.
Practica și teoria de specialitate au statuat c singurul temei al rspunderii penale este svârșirea unei infracțiuni, iar existența unei infracțiuni implic în mod necesar existența unei fapte care prezint anumite trsturi caracteristice.
În cazul dedus judecții, din probele administrate rezult c fapta (identificat conform normelor procedural penale) exist în mod obiectiv, dar nu figureaz între faptele prevzute de legea penal, nu este apreciat de lege ca infracțiune.
Împotriva acestei hotrâri au declarat apel prțile vtmate și artând c nu s-au discutat obiecțiunile lor la raportul de expertiz, c inculpații nu au fcut dovada proprietții asupra terenului ocupat în tarlaua 18/1,c inculpații, și, fr a avea calificare necesar, au efectuat msurtori topografice svârșind astfel un abuz. Au solicitat desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei la prima instanț pentru soluționarea obiecțiunilor la raportul de expertiz și definitivarea cercetrilor.
Prin decizia penal nr. 126/28.02.2008 a Tribunalului Galați au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de prțile vtmate G și și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast decizie instanța de apel a reținut urmtoarele:
Analizând sentința penal apelat prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art 371 al 2 Cod procedur penal, tribunalul a constatat c hotrârea primei instanțe este temeinic și legal.
Din probele administrate în cauz a rezultat c inculpata a mutat semnele de hotar, îns aceast operație a fcut- dup msurtorile efectuate de ctre inculpații, și ( membrii ai comisie de aplicare a legii nr 18/1991) conform planurilor parcelare, considerând c astfel a fost repus în legalitate.
În consecinț, inculpata nu acționat fr vreun drept când a mutat semnele respective,
Legea sancționeaz ocuparea unui imobil aflat în posesia altuiafr drept, cerinț care în cazul de faț lipsește.
Din cuprinsul expertizei efectuate în dosarul nr 1024/P/2006 ( filele 177-180) rezult c la data punerii în posesie ( contururile de culoare roșie de pe schiț -fila 180 din 1024/P/2006) între proprietțile familiei și cele ale familiei exist o rezerv a primriei, rezerv care la data efecturii msurtorii era ocupat atât de inculpații cât și de partea vtmat G ( contururile de culoare roșie din schiț).Din aceeași schiț( fila 180 din 1024/P/2006) rezult c inculpații nu au ocupat terenul prții vtmate ci o parte din rezerva primriei, cealalt parte fiind ocupat de partea vtmat G.
În consecinț în mod corect prima instanț constatat c fapta inculpaților de ocupare a terenului exist în mod obiectiv îns nu este prevzut de legea penal ca fiind infracțiune și dispus achitarea acestora conform art 11 pct 2 litera a Cod procedur penal, în referire la art 10 litera b Cod procedur penal
În mod corect s-a dispus încetarea procesului penal faț de inculpatul întrucât a intervenit decesul acestuia
De asemenea în mod corect conform art 346 al 4 Cod procedur penal s-a lsat nesoluționat acțiunea civil, prțile vtmate având deschis calea unei acțiuni civile pentru a rezolva neînțelegerile dintre ele și inculpați( revendicare, grnițuire, pretenții etc).
Faț de cele artate în baza art 379 al 1,pct 1, litera b Cod procedur penal au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de prțile vtmate și și s-a fcut aplicarea dispozițiilor art.189 și 192 alin.2 Cod procedur penal.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs prțile vtmate G și reiterând criticile formulate în fața instanței de apel și solicitând tragerea la rspundere penal a inculpaților pentru infracțiunea de "tulburare de posesie".
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și urmeaz a fi respinse.
Analizând hotrârile recurate prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penal care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea constat c în mod corect au reținut instanța de fond și cea de apel c inculpații nu au comis o fapt care s fie apreciat de lege ca infracțiune.
Astfel probele administrate în cauz dovedesc c de fapt prțile vtmate dețineau o suprafaț de teren mai mare decât cea la care erau îndreptțite și urmare a msurtorilor efectuate de reprezentanții Primriei L s-a stabilit un nou amplasament al parcelelor din tarlaua T 18/1 situație în care în cauz nu pot fi incidente prevederile art. 220 Cod penal referitoare la infracțiunea de "tulburare de posesie".
În acest sens sunt depozițiile inculpaților care sunt confirmate de declarațiile martorilor, și precum și de concluziile expertizei topometrice efectuate în cauz. Mai mult din cuprinsul expertizei rezult c între proprietțile familiei și cele ale familiei exista o rezerv a Primriei L, ocupat de ambele prți, situație în care prțile vtmate nu pot reclama c li s-a tulburat posesia de vreme ce msurtorile ulterioare au stabilit c terenul în litigiu nu li se cuvenea.
Criticile formulate de recurentele prți vtmate în ceea ce privește expertiza efectuat în cauz sunt neîntemeiate iar din examinarea dosarului fondului cauzei rezult c obiecțiunile ridicate de acestea au fost examinate și respinse de instanța de judecat contrar susținerilor din motivele de recurs.
Concluzionând faț de cele mai sus artate Curtea constat c hotrârile supuse controlului judiciar sunt legale și temeinice, astfel c, vzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. Cod pr. penal precum și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod pr. penal, va respinge ca nefondate recursurile declarate și va obliga pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU AVCESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții G (domiciliat în comuna L,-, județ G) și (domiciliat în comuna L, șos.- nr. 2621, județ G) împotriva deciziei penale nr. 126/28.02.2008 a Tribunalului Galați (sentinț fond nr.1332/25.06.2007 a Judec toriei Galați privind pe inculpații fiica lui și, nscut la 13.09.1931 în Comuna L Județul G, cu același domiciliu; - fiica lui și nscut la 06.04.1957 în Comuna L Județul G cu același domiciliu; fiul lui și, nscut la 28.11.1940 în Comuna L Județul G, cu același domiciliu; - fiica lui și, nscut la 26.07.1954 în Comuna L Județul G, cu același domiciliu; fiica lui și nscut la 14.01.1957 în Comuna L Județul, cu același domiciliu; fiul lui - și, nscut la 17.07.1952 în Comuna Județul cu domiciliul în Comuna L Județul G împotriva sentinței penale nr.1332/25.06.2007 a Judec toriei Galați ).
Oblig fiecare recurent la plata ctre stat a câte 495 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 475 lei, reprezentând onorariu avocați desemnați din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Galați.
Oblig fiecare recurent la plata ctre inculpatul a câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare( onorariu avocat).
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi 17.09.2008.
Președinte, Judector, Judector,
--- - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/06.10.2008
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
