Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 110/2007. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 110/
Ședința publică din data de 28 Februarie 2007
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile declarate de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 474/8.11.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - număr vechi 1446/P/2006 - Sentința penală nr. 2319/6.09.2006 pronunțată de Judecătoria Vrancea în dosarul nr. 5051/2005).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 21.02.2007 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alienatul 2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alienatul 1 literele a,b,c Cod penal și art. 76 alineatul 1 litera c Cod penal la 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alineatul 2 Cod penal la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată C C nu s-a constituit parte civilă.
S-a respins ca inadmisibilă cererea de constituire de parte civilă formulată de inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 7.12.2004 în jurul orelor 18,30 - 19,00 inculpatul se deplasa la volanul autoturismului marca "Skoda " înmatriculată sub nr. B - 35-, pe drumul național 23 dinspre F către comuna Nănești, inculpatul având aprinsă faza de întâlnire.
În momentul în care inculpatul s-a angajat în depășirea unui autobuz ce circula în fața sa, în dreptul Km 29+236, a observat în ultimul moment că din sens opus circula un atelaj condus de inculpatul -. În ultimul moment, inculpatul a acționat sistemul de frânare, iar inculpatul - a tras pe dreapta direcției de mers a atelajului încercând să evite coliziunea. În această situație, autoturismul a intrat în impact cu colțul stâng față în din spate a căruței condusă de inculpatul -.
Ca urmare, a coliziunii căruța a fost împinsă în afara părții carosabile, ajungând cu partea dreaptă pe acostament. Din cauza acestei coliziuni victima care se afla în căruță a fost proiectată pe asfalt.
Întrucât victima nu a prezentat răni vizibile și nu a acuzat existența unor leziuni grave, nu s-a răspuns internării acesteia într-o unitate spitalicească, fiind transportat de către inculpatul - și martorii și la domiciliul său unde a fost găsită decedată a doua zi de dimineață.
Din raportul de necropsie efectuat în timpul urmăririi penale, moartea acestuia a fost violentă și s-a datorat unui hematom extradural, urmat de edem cerebral cu angajare bulbară, leziunile de violență constatate putând fi produse prin proiectarea victimei din căruță, în momentul acroșării de către autoturismul condus de inculpatul. S-a mai stabilit că între leziunile de violență și moartea victimei a existat un raport primar de cauzalitate și că în momentul decesului victima nu avea alcool în sânge.
Inculpatul a fost testat cu fiola alcooltest stabilindu-se că nu se afla sub influența băuturilor alcoolice. Nu s-a efectuat o astfel de testare în cazul inculpatului -.
Din raportul de expertiză tehnico judiciară auto, probă administrată în timpul urmăririi penale, de către expertul -, rezultă că ambii inculpați se fac vinovați de producerea accidentului, prin nerespectarea de către inculpatul - a dispozițiilor art. 202 litera din OUG nr. 195/2002 iar în cazul inculpatului a dispozițiilor art.152 litera j din același act normativ, respectiv prin echiparea de către - a atelajului cu lumini de semnalizare a prezenței sale în trafic și prin asigurarea de către - în momentul efectuării manevrei de depășire, că din față nu circula nici un alt participant la trafic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul, care critică hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală, deoarece decesul victimei a intervenit nu ca urmare a leziunilor suferite în urma accidentului, ci ca urmare a consumului exagerat de alcool.
Prin decizia penală nr. 474/2006 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat reținând că din raportul de constatare medico legală, rezultă că decesul victimei a survenit datorită unui traumatism produs prin proiectarea victimei din căruță, în momentul acroșării acesteia de autoturismul inculpatului, existând legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și decesul victimei.
În împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele motive:
a) Nu se face vinovat de producerea accidentului, culpa aparținând în exclusivitate victimei care se deplasa pe drumul public cu căruța pe timp de noapte fără ca aceasta să fie semnalizată luminos în mod corespunzător.
b) Faptul că victima a decedat se datorează culpei agentului de poliție care avea obligația transportării victimei imediat după producerea accidentului la spital. În acest context, leziunile produse ca urmare a impactului victimei s-au agravat în timp datorită faptului că nu a fost dusă la spital, ceea ce a dus la deces. Eventual în sarcina inculpatului s-ar putea retine infracțiunea de vătămare corporală, dar culpa decesului victimei aparține agentului de poliție.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea retine următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptei de către inculpat sunt forma culpei, astfel, din expertiza tehnică auto efectuată în cauză rezultă că la producerea accidentului de circulație care a avut ca rezultat decesul victimei a stat atât culpa acestui a care a circulat cu căruța pe drum pe noapte fără să fie semnalizată corespunzător, dar și culpei inculpatului care nu a respectat dispozițiile legale referitoare la modul de executare a depășirii. De fapt, inculpatul a dat dovadă și de imprudență, care adus la producerea accidentului. Din probele administrate în cauză inclusiv din declarația inculpatului, rezultă că acesta s-a angajat în depășire în depășirea autobuzului, având farurile aprinse cu faza de întâlnire, deși din sens contrar nu vedea nici un alt autovehicul care i-ar fi impus această obligație, dacă inculpatul ar fi folosit faza care se folosește în mod normal, respectiv faza de drum, ar fi avut posibilitatea să vadă în timp util, atelajul condus de victimă chiar dacă acesta ar fi fost nesemnalizat și astfel ar fi evitat producerea accidentului.
Nu poate fi reținută nici apărarea inculpatului că agentul de poliție care a constatat săvârșirea accidentului ar fi vinovat de decesul victimei, deoarece nu a dus-o pe aceasta la spital, în condițiile în care din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că inițial când s-a declarat împreună cu inculpatul la postul de poliție, victima nu prezenta leziuni sau traumatisme vizibile care să fi impus o deplasare urgentă la spital.
De altfel, din raportul de constatare medico legală rezultă că decesul victimei a intervenit datorită traumatismelor rezultate ca urmare a proiectării sale din căruță pe plan dur. Deci, legătura de cauzalitate între decesul victimei este activitatea inculpatului care prin nerespectarea dispozițiilor legale a intrat în impact cu căruța condusă de către victimă iar in urma impactului aceasta a fost proiectată pe carosabil în urma căruia s-au produs leziunile care au dus la deces.
Față de aceste considerente, întrucât hotărârile recurate fiind legale și temeinice, Curtea urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat în cauză de inculpatul împotriva Deciziei penale nr. 474/8.11.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 12.01.1973 în comuna Vidra, județul G, domiciliat în comuna Vidra, comuna, județul G) împotriva Deciziei penale nr. 474/8.11.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- - număr vechi1446/P/2006 - Sentința penală nr. 2319/6.09.2006 pronunțată de Judecătoria Vrancea în dosarul nr. 5051/2005).
Obligă pe recurrent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.02.2007.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. / 20 Martie 2007
/ 20 Martie 2007
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
