Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.178 p -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 112
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Onița Dumitru
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 250 din 12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 56 din 19 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr-, vizând soluționarea laturii civile a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru recurentul - inculpat, lipsă și avocat, pentru recurenta - parte civilă, lipsă, lipsind și intimatele - părți civile și
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, și, întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp. art. 38513 C.P.P. se cordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - parte civilă, solicită instanței să se ia act că recursurile au rămas fără obiect.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, pune concluzii în același sens.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de admitere a recursurilor, casarea hotărârilor, în sensul de a se lua act că prejudiciul a fost recuperat integral, în ceea ce o privește pe partea civilă recurentă.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
În aplicarea disp.art.38514p, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. nr.56/19.02.2007, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, s-a dmis in parte acțiunea civila formulata de partea civila cu domiciliul in. M, jud. D, impotriva inculpatului cu domiciliul in mun. C, str. - B,.27C,. 1,.2, jud.
A fost obligat inculpatul la 10 000 lei daune materiale si la 5000 lei daune morale către partea civila.
S-a respins ca nefondată cererea pârtii civile privind prestația lunara.
Instanța a admis in parte acțiunea civila formulata de SC SRL și a obligat inculpatul la 13 646,17 lei către partea civila SC SRL reprezentând despăgubiri privind autoturismul Cielo avariat.
fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli de judecata către partea civila.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, prin sentința penala nr.403/30.05.2005 pronunțata in dos.nr.1964/2004 al Judecătoriei Bailesti, in baza art.178 alin.2 Cp. inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, iar in baza art.184 alin.1 si 3 Cp. la 3 luni închisoare.
In baza art.1 si 7 din 543/2002 s-au constatat grațiate integral aceste pedepse.
S-a admis in parte acțiunea civila, inculpatul a fost obligat la 10 000 lei către partea civila cu titlu de daune materiale si la 5000 lei către aceeași parte civila cu titlu de daune morale. A fost respinsa cererea pârtii civile privind prestația lunara si pentru despăgubiri civile referitoare la autoturismul Cielo, înmatriculat cu nr.-, proprietatea SC SRL.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpatul si părțile civile si
Prin decizia penala nr.584/02.12.2005 a Tb. D s-au admis apelurile formulate de partea civila si inculpatul, a fost desființată in parte pe latura civila in privința acțiunii civile formulata de civ.p. si trimisa cauza spre rejudecare la instanța de fond, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a reținut astfel ca nu s-a rezolvat fondul cauzei sub aspectul stabilirii proporției culpelor inculpatului si a victimei, ca din probele administrate in cauza autovehiculul Cielo avariat se afla in proprietatea SC SRL, cu unic asociat si administrator in persoana victimei.
In rejudecarea cauzei in limitele in care hotărârea a fost desființată conf.art.385 C.P.P. instanța de fond retine ca autoturismele implicate in accident circulau cu viteze apropiate si ambele au efectuat manevre de depășire, situație de fapt rezultata din rapoartele de expertiza efectuate in cauza, de experții si. Ca urmare, s-a stabilit ca pe lângă culpa inculpatului a concurat si culpa victimei in proporție de 1/2, reținându-se aceasta mprejurare la soluționarea laturii civile.
Astfel, prin nr.276/12.04.2006 s-a admis in parte acțiunea civila formulata de partea civila, obligând inculpatul la 5000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare si 2500 lei daune morale către partea civila. fost obligat inculpatul la 7852,4 lei despăgubiri către partea civila SC SRL.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul si părțile civile respectiv SRL.
Partea civila a criticat sentința instanței de fond sub aspectul reținerii greșite a culpei egale a victimei in producerea accidentului de circulație si a cuantumului despăgubirilor acordate precum si cu privire la omisiunea de a se pronunța asupra capătului de cerere privind acordarea prestațiilor periodice către aceasta.
Partea civila SC SRL a criticat aceeași sentința sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, in raport de valoarea de circulație a autoturismului distrus in accidentul rutier.
Inculpatul a formulat critici in sensul ca instanța de fond nu a reținut că din valoarea stabilita de expert trebuia sa se scadă suma de 1000 lei, obținuți din vânzarea mașinii, precum si faptul ca trebuia sa se cont in stabilirea culpei victimei de alcoolemia acestuia de 0,35% după 26 ore de la producerea accidentului, si ca alcoolemia ar fi fost mult mai ridicata in momentul coliziunii.
Prin decizia penala nr.383/28.06.2006, pronunțata in dos.1354/P/2O06, Tribunalului Dolja admis apelurile părților civile si SC SRL, precum si apelul promovat de inculpatul, împotriva nr.276/12.04.2006 pronunțata de Judecătoria Bailesti in dos.nr.169/2006, a desființat sentința atacata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a arătat ca instanța de fond, in al doilea ciclu procesual, in mod greșit a constatat existenta unor culpe concurente, egale, fără sa administreze alte probe, reținând o alta stare de fapt diferita din cea din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria si din nr. 403/2005. De asemenea un alt motiv a fost acela ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind obligarea inculpatului la prestații periodice fata de partea civila.
S-a statuat de asemenea de către instanța de control judiciar că in rejudecare să se verifice susținerile inculpatului privind deducerea din valoarea autoturismului avariat, prețul obținut pe acesta de către partea civila SC SRL in raport de probatoriul administrat in cauza.
In rejudecare, in ședința publica din 16.11.2006, instanța, după punerea in discuția părtilor si a reprezentantului parchetului, a admis proba cu martorii Șunca G si in vederea stabilirii situației de fapt rezultată din dinamica producerii accidentului si implicit a stabilirii culpei fiecărui participant la trafic. A admis de asemenea proba cu înscrisuri, respectiv bilanțul contabil pe anii 2000 si 2001 al părtii civile SC SRL privind veniturile acestei societăți. S-a mai depus in copie factura nr.-/15.06.2004 privind vânzarea autoturismului Cielo avariat, alte înscrisuri. In ședința publica din 30.01.2007, instanța a admis cererea de renunțare la cei doi martori având in vedere ca unul se afla in Italia iar celalalt nu se prezintă deși a fost citat cu mandat de aducere.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reținut următoarele:
Prin sentința penala nr.403/2005 pronunțata de Judecătoria Bailesti, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.178 alin.2 Cp iar in baza art.184 alin.1 si 3 la 3 luni închisoare.In baza art. 1 si 7 din Legea nr.543/2002 s-au constatat grațiate integral si condiționat aceste pedepse.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a reținut culpa exclusiva a inculpatului. Această hotărâre a rămas definitivă sub aspectul laturii penale formulându-se apel d e către inculpat si părțile civile numai in privința laturii civile.
Ca atare, daca sentința penală nr.403/2005 a rămas definitiva sub aspectul laturii penale in sensul că vinovăția penala a inculpatului a fost reținută sub forma culpei exclusive, instanța nu a mai putut reveni, căci ar însemna sa se încalce autoritatea de lucru judecat ce a intervenit sub aspectul laturii penale.
Gradul de vinovăție reținut in latura penală poate să fie diferit în latura civilă, dar numai intr-un singur sens, acela că sfera vinovăției civile este mai largă. Dar aceste aspecte sunt in favoarea părților civile nu a inculpatului, întrucât numai acestea pot solicita extinderea vinovăției dincolo de cea reținută in latura penală in susținerea cererilor sub aspectul laturii civile.
Altfel spus, intre vinovăția penală si vinovăția civilă există relația parte-întreg.
Ori, in cauza de fata instanța nu a putut analiza posibilitatea reținerii si in sarcina victimei a unui grad de culpabilitate in producerea accidentului atât timp cat aceste aspecte au fost soluționate in cadrul laturii penale a cauzei cu autoritate de lucru judecat.
Acesta este si motivul pentru care instanța a respins cererea inculpatului de reținut culpa comuna in sarcina inculpatului si a victimei in proporție de 1/ 2 fiecare.
Având in vedere aspectele expuse anterior instanța apreciat că daunele materiale se ridica la suma de 10.000 lei, cuantum stabilit in urma analizei probatoriului administrat in cauza coroborat cu recunoașterea inculpatului (prin concluzii se arata ca suma totala se ridica la 10.000 lei dar solicita sa plătească J din aceasta ca urmare a unei culpe comune).
In privința daunelor morale partea civila fiind soția victimei, a suferit cu siguranță un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferințele psihice cauze prin lezarea sentimentelor de afecțiune si provocate prin moartea unei ființe apropiate, fiind evident că decesul victimei a produs traume psihice si a lezat sentimente de afecțiune ce stau la baza relației soț - soție.
Instanța a stabilit cuantumul în raport de consecințele negative suferite de partea civilă pe plan psihic, de importanța valorilor lezate, de măsura in care acestea au fost lezate, precum si pe baza unei aprecieri rezonabile, corespunzătoare prejudiciului real si efectiv produs, obligând inculpatul la 5000 lei daune morale către partea civilă.
In ceea ce privește cererea de prestație periodica, nstanța a constatat insă că deși partea civila făcea parte din cercul celor ce au vocație la întreținere potrivit codului familiei, nu întrunește cealaltă condiție care determină însăsi nașterea dreptului la întreținere si anume aceea de a se afla in nevoie.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar (pag 27-29 si pag 57-60) a rezultat că L in anul 2002 înregistrat profit de 24.400 lei, societatea este in activitate, produce profit începând cu 2002, asociat unic fiind partea civilă, iar diminuarea veniturilor ca urmare a decesului victimei nu este dovedita.
Având in vedere considerentele mai sus expuse, instanța a respins aceasta cerere ca nefondată.
Cu privire la cererea formulata de partea civila CLp entru prejudiciul material produs ca urmare a avarierii autoturismului Cielo cuantificat la 14.646,17 lei instanța a admis-o in parte, reținând că prejudiciul material produs părtii civile C L îl reprezintă valoarea autoturismului la data producerii accidentului (26.09.2002). Suma stabilită prin rapoartele de expertiza efectuate de experții si si reținută de instanță fiind de 14.646,17 lei, din această sumă scăzând 1000 lei prețul obținut pe acesta după producerea accidentului, așa cum reiese din factura nr.-/15.06.2004, urmând ca prejudiciul material produs părtii civile SC SRL să fie reținut in cuantum de 13 646,17 lei.
In ceea ce privește actualizarea sumelor cerute cu indicele de inflație pe perioada cuprinsă intre data producerii accidentului si la plata efectivă, instanța nu a putut da curs acestei cereri, întrucât părțile civile, fată de principiul disponibilității nu au făcut dovada cu adresa de la Institutul Național de Statistica in vederea comunicării coeficientului indicelui de inflație pe perioada menționata, însă ceste cereri pot fi soluționate si in faza executării silite conform art.3712alin.3 civ.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul și partea civilă, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Prin decizia penală nr. 250 din 12 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul a respins ca fiind nefondate, apelurile declarate de partea civilă și inculpatulMiloș și i-a obligat la plata sumei de câte 15 lei, cheltuieli judiciare către stat, cu motivarea că, potrivit art. 14 alin ( 3) p Cod Penal rap la art 998 și art 999.civ, în procesul penal repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile, iar persoana care a produs un prejudiciu altei persoane este obligată să îl repare integral.
Examinând sentințele pronunțate în cauză tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect că nu se poate reține și victimei o culpă în producerea accidentului atâta vreme cât la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului s-a reținut culpa exclusivă a acestuia, iar hotărârea a rămas definitivă sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei.
Trecând la examinarea pe fond a pretențiilor formulate de partea civilă, tribunalul a constatat că în raport de actele și probele administrate în cauză coroborate și cu recunoașterea inculpatului, în mod corect instanța de fond a stabilit existența și întinderea prejudiciului material, obligând inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă, reprezentând cheltuieli de înmormântare și îndeplinirea datinilor creștinești.
Tot în mod corect instanța de fond a apreciat că partea civilă a suferit un prejudiciu moral prin moartea soțului, rămânând astfel lipsită de suportul moral și afecțiunea reciprocă pe care și-o datorau în virtutea relațiilor de rudenie, iar suma acordată cu titlu de daune morale în mod just stabilită, fiind de natură a compensa durerea sufletească cauzată de moartea violentă a soțului în accidentul rutier produs din vina inculpatului.
Sub aspectul prestației periodice solicitată de partea civilă, față de profitul realizat de societatea al cărei asociat unic este aceasta, în mod corect instanța de fond a apreciat că partea civilă nu se află în nevoie, condiție esențială pentru nașterea dreptului la întreținere, și a respins astfel ca nefondată cererea privind acordarea prestației periodice.
Și în ceea ce privește despăgubirile acordate parții civile C L, instanța de fond în mod corect a avut în vedere suma stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză din care a dedus suma obținută pe autoturism după producerea accidentului conform facturii fiscale atașată la dosar.
Împotriva acestei decizii și a sentinței, au declarat recurs, în termen, partea civilă și inculpatul, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, partea civilă învederând neconcordanța dintre sumele acordate cu titlu de despăgubiri și probatoriile administrate în cauză, inculpatul neprecizând în scris motivele de critică.
La dosarul cauzei, a fost depus actul denumit "chitanță", care este semnat de partea civilă recurentă și inculpat, din care rezultă că, inculpatul a achitat suma de 29.600 lei reprezentând despăgubiri și au solicitat, prin apărător, la termenul de azi, să se ia act că recursurile sunt rămase fără obiect.
Recursurile sunt fondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate, în raport de motivele invocate și actul depus la dosar, instanța reține că prejudiciul creat părții vătămate, constituită parte civilă, a fost recuperat integral.
Sub acest aspect, recursurile se privesc a fi fondate și, pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. urmează a fi admise, vor fi casate ambele hotărâri, în sensul că se va constata recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile, în sumă de 29.600 lei, conform actului încheiat de către părți, depus la dosar și vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva deciziei penale nr.250/12.09.2007, având ca obiect ucidere din culpă.
Casează în parte ambele hotărâri.
Constată recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile în sumă de 29.600 lei, conform actului depus la dosar.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
Dact. 3 ex/S ()/14.02.2008
11 februarie 2008
- C va încasa de la recurentul inculpat suma de 15 lei cheltuieli judiciare statului.
- C va încasa de la recurentul parte civilă suma de 15 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Ștefan Făurar, Onița Dumitru
