Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 113
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: Onița
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și părțile civile și, împotriva deciziei penale nr. 262 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-inculpat asistat de avocat ales, avocat ales reprezentând pe recurentele - părți civile lipsă, totodată, lipsind și intimatul - asigurator BCR Asigurator B, prin BCR Asigurări Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul intimatului - inculpat depune la dosar concluzii scrise, după care, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursurilor, casarea deciziei și menținerea soluției pronunțate de prima instanță, motivându-se că probatoriul administrat în cauză exclude incidența art. 47 Cod Penal(cazul fortuit), pentru următoarele motive: pe de o parte, s-au invocat împrejurările referitoare la natura și localizarea avariilor de la bicicleta victimei, care atestă că victima a fost lovită din spate, în timp ce se deplasa în aceeași direcție cu inculpatul; pe de altă parte, s-au invocat aspectele relatate de martori și de inculpat, referitoare la împrejurarea că inculpatul a frânat după accidentarea victimei, deși a observat prezența acestuia în carosabil și nu a redus viteza pentru evitarea pericolului. S-a precizat că, pentru a exista caz fortuit, era necesar să se constate intervenirea unui eveniment absolut imprevizibil, condiție care nu este îndeplinită în cauză, cât timp acest eveniment, astfel cum a reținut instanța de apel, este apariția victimei în trafic, fenomen previzibil, în condițiile concrete din cauză.
Avocat, având cuvântul pentru recurentele - părți civile și, a solicitat admiterea recursurilor promovate în cauză, casarea deciziei și menținerea sentinței, atât sub aspect penal, privitor la soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culpă, cât și sub aspect civil, referitor la obligarea inculpatului la plata daunelor morale și despăgubirilor solicitate de părțile civile, care se fundamentează pe probatoriul administrat în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, cu motivarea că soluția pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, față de următoarele motive: reținerea art. 10 lit. e coroborat C.P.P. cu art. 47 Cod Penal, este justificată de faptul pătrunderii intempestive a victimei pe carosabil și angajarea acesteia în deplasare, la mică distanță față de autoturismul condus de inculpat, la producerea accidentului rutier concurând atât această împrejurare, cât și faptul că victima se afla sub influența alcoolului, era vârstnică, bicicleta nu era echipată corespunzător condițiilor de trafic, alături de împrejurarea că, în mod fiziologic, conducătorul auto a necesitat o perioadă de timp pentru efectuarea manevrelor de frânare. De asemenea, s-a solicitat reținerea concluziilor primului raport de expertiză tehnică care stabilește culpa exclusivă a victimei, în sensul că aceasta avea posibilitatea să circule pe acostament, însă a intrat pe partea carosabilă, deși nu avea bicicleta echipată corespunzător circulației pe timp de noapte; s-a învederat și faptul că inculpatul circula cu o viteză foarte mică, de 40-45 km./, adaptată condițiilor de trafic. În consecință, s-a solicitat menținerea soluției de achitare a inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2 Cod Penal, precum și înlăturarea din ansamblul probelor a raportului de expertiză întocmit de Laboratorul Interjudețean B, motivându-se că nu are corespondent în probele administrate în cauză.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, a solicitat respingerea recursurilor, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 87 din 19 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în baza art. 178 alin. 2 Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 09 iunie 1971 în comuna, județul D, domiciliat în C, B-dul - -, bloc 17 bis,.1,.2, absolvent al Facultății de Litere și al Facultății de Electrotehnică, căsătorit, un copil minor în întreținere, fără antecedente penale - la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar conform art. 81 Cod Penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare prevăzut de art. 82 Cod Penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83
Cod PenalS-a admis acțiunea civilă formulată de și a fost obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul Asigurări B, la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri civile și la 7.000 lei daune morale, către partea civilă.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de și a fost obligat inculpatul la 120 lei despăgubiri civile și la 5.000 lei daune morale, către partea civilă, în solidar cu asigurătorul Asigurări
A fost obligat inculpatul la 1.500 lei cheltuieli de judecată către părțile civile și și la 250 lei cheltuieli judiciare statului, în solidar cu asigurătorul Asigurări
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat în fapt că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 979/14.12.2006, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 178 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, în seara de 08 octombrie 2005, în jurul orei 20,00, în timp ce inculpatul conducea autoturismul său înmatriculat sub nr. - pe DN 56 A, pe raza comunei, în direcția DTS, a observat că din sens invers se apropia un camion cu luminile de drum aprinse. În aceste condiții, inculpatul a redus viteza și a trecut pe faza de întâlnire, dar a observat în fața sa un biciclist care rula pe carosabil, la 1,5 metri de acostament, în aceeași direcție de mers, însă, fiind prea târziu, l-a acroșat cu partea din față a autoturismului, proiectându-l pe asfalt.
Ca urmare a impactului, victima a intrat în stare de inconștiență și a fost transportat la Spitalul nr. 1 C, unde a decedat la data de 23 noiembrie 2005.
Prin expertiza efectuată în cauză de expertul din cadrul Biroului de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a concluzionat că accidentul nu putea fi evitat, întrucât bicicleta nu era echipată și nu circula cât mai aproape de marginea drumului.
S-a dispus ulterior efectuarea unei noi expertize de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B de pe lângă Ministerului Justiției, în care s-a concluzionat că viteza probabilă a autoturismului, în momentul impactului, a fost de 45 - 55 km./, iar a biciclistului de 10 km/, producerea accidentului putând fi prevenită de către inculpat, dacă ar fi adaptat viteza de deplasare cu spațiul frontal de vizibilitate disponibil, sau chiar la limită, prin oprirea vehiculului. De asemenea, accidentul putea fi evitat și de către victimă, dacă aceasta ar fi circulat pe timp de noapte, cu bicicleta echipată regulamentar.
Situația de fapt relatată mai sus și rezolvările juridice adoptate, s-au întemeiat pe probatoriile administrate atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: depozițiile martorilor, -, raportul de expertiză criminalistică întocmit de expert, raportul de constatare medico - legal.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni prevăzute de art. 178 alin. 2 Cod Penal, pentru care a fost condamnat, iar la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere pericolul social al infracțiunii săvârșite, poziția procesuală a inculpatului, împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent al Facultății de Litere, are în întreținere un copil minor, elemente în raport de care a apreciat că prevenția generală și specială poate fi atinsă prin aplicarea unei pedepse cu închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, potrivit disp. art. 81 - 83
Cod PenalÎn privința laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat în esență că sunt incidente în speță dispozițiile art. 998 civ. și ale Legii nr. 136/1995 cu modificările ulterioare, așa încât, inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă, la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri civile către partea civilă și la suma de 120 lei cu același titlu, către partea civilă.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că, atât părții civile - fiica victimei -, cât și părții civile - soția victimei - le-au fost cauzate prejudicii morale ca urmare a faptei ilicite săvârșite de inculpat, ce a condus internarea victimei în spital, la Secția de, pentru o perioadă de timp și, ulterior la decesul victimei, astfel încât a dispus obligarea solidară a inculpatului cu asigurătorul, la plata către părțile civile a 7.000 lei, respectiv 5.000 lei reprezentând daune morale.
S-a constatat că Spitalul Clinic nr. 1 C nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel atât inculpatul, cât și partea responsabilă civilmente BCR Asigurări B, prin " Asigurări" Sucursala
Prin decizia penală nr. 262 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a dispus admiterea apelurilor formulate de inculpat și de asigurătorul parte responsabilă civilmente; a fost casată sentința atacată, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit. e cu C.P.P. aplic. art. 47 Cod Penal, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2
Cod PenalS-a respins acțiunea civilă a părții civile, iar cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a constatat că, pentru stabilirea vinovăției inculpatului s-a dispus de către instanța de fond efectuarea a două expertize criminalistice - tehnice auto - și a fost audiat martorul, la pronunțarea soluției având în vedere doar concluziile raportului de expertiză criminalistică B, fără a ține seama de împrejurările producerii accidentului, reținute în prima expertiză, precum și celelalte probe de la dosar.
Astfel, nici una dintre cele două expertize efectuate în cauză, nu au putut stabili cu certitudine viteza de deplasare a autoturismului condus de către inculpat în momentele premergătoare impactului, în condițiile în care, din probele administrate a rezultat că victima a pătruns de pe acostamentul din dreapta, pe partea carosabilă, în diagonală apoi paralel cu axul drumului, pe o bicicletă care nu era echipată corespunzător. În această situație,instanța de apel a apreciat că accidentul a fost cauzat de către victimă, în condiții de noapte, când posibilitatea de vizibilitate în trafic este mai redusă decât pe timpul zilei, iar inculpatul nu putea preveni producerea accidentului rutier, deoarece viteza sa de deplasare a fost cea corespunzătoare, distanța foarte mică dintre biciclist și autoturism, la intrare pe sensul de mers al autoturismului, precum și deplasarea în zona mediană a acestuia, fiind echipată necorespunzător.
În aceste condiții, s-a apreciat că inculpatul a fost în imposibilitate de a prevede împrejurările care au determinat producerea accidentului, în speță operând dispozițiile art. 47 și Cod Penal dispunându-se în consecință achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. e C.P.P. pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 2
Cod PenalPrin urmare, acțiunea civilă formulată în procesul penal de către partea civilă, a fost respinsă, în condițiile achitării inculpatului pentru fapta ce a făcut obiectul trimiterii acestuia în judecată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cât și părțile civile și.
În motivele scrise de recurs depuse de Parchet, s-a arătat în esență că, prin decizia instanței de apel s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului, reținând în acest sens ca fiind reală apărarea acestuia în sensul că victima a intrat intempestiv în trafic, din partea laterală a drumului, astfel încât, impactul nu a mai putut fi evitat, în condițiile în care aceste susțineri sunt contrazise de probele administrate în cauză.
În apelul lor, părțile civile s-a susținut motivul de recurs formulat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, solicitând condamnarea inculpatului pentru fapta comisă, deoarece nu a respectat prevederile art. 143 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a G1 95/2002. Ca o consecință a admiterii recursului pe latură penală, solicită instanței casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond, pe latură civilă, în sensul obligării inculpatului, în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă, la plata despăgubirilor civile și a daunelor morale, pretențiilor lor fiind justificate prin înscrisurile depuse la dosar și prin proba testimonială administrată de prima instanță.
Recursurile sunt fondate.
Astfel, se reține că soluția de achitare pronunțată de instanța de apel este fundamentată pe incidența în cauză a prevederilor art. 47 coroborat Cod Penal cu art. 10 lit. e C.P.P. respectiv intervenirea unei cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei, constând în cazul fortuit.
Ori, pentru ca aceste prevederi legale să poată fi reținute, este necesar a se dovedi, într-o cauză penală, faptul producerii unui rezultat incriminat de legea penală, ca urmare a comiterii unei acțiuni sau a unei omisiuni în concurs cu apariția unei împrejurări care nu putea fi prevăzută, în mod absolut, de către autorul acțiunii sau omisiunii.
În speță, instanța de apel și-a motivat soluția, indicând drept împrejurare care nu putea fi prevăzută apariția intempestivă a victimei, care circula pe o bicicletă neechipată corespunzător traficului rutier pe timp de noapte, pe carosabil, pătrunderea pe drumul național fiind în diagonală, după care, deplasarea victimei realizându-se paralel cu axul drumului și, în acest mod, inculpatul - care circula cu viteză în jur de 40 - 55 km./ - s-a aflat în imposibilitate de a evita impactul.
Raportând această situație de fapt la cerințele art. 47 Cod Penal, se reține o greșită aplicare a legii penale, în sensul unei grave erori de fapt, astfel cum este prevăzută în motivul de casare indicat în art. 3859pct. 18 C.P.P. întrucât, apariția unui biciclist în trafic nu este o împrejurare imposibil de prevăzut de către ceilalți participanți la traficul rutier, în contextul limitelor generale de prevedere a ivirii acestei împrejurări.
Astfel, caracteristic pentru cazul fortuit, este producerea unui rezultat socialmente periculos neașteptat, printr-o acțiune voluntară și conștientă a unei persoane, care însă intră în concurs cu o împrejurare fortuită neprevizibilă în mod absolut, în sensul că nici o persoană, în situația dată, nu poate să prevadă rezultatul socialmente periculos.
În cauză, se constată că inculpatul, în calitate de conducător auto participant la traficul rutier, pe timp de noapte, avea obligația să circule cu diligență sporită, inclusiv sub aspectul prevederii apariției în carosabil a unui obstacol constând în deplasarea unei biciclete sau a unei căruțe, această împrejurare neavând caracterul unui fenomen imposibil de previzionat.
De altfel, se constată că inculpatul a relatat în primele declarații, la urmărire penală, împrejurarea că biciclistul se deplasa în același sens de mers și că nu l-a observat, accidentându-l cu partea din față a autoturismului, în partea spate a bicicletei, întrucât bicicleta respectivă nu era echipată pentru circulația pe timp de noapte; în același fel, relatează și martorul ocular, care arată că, circulând în spatele inculpatului, a observat că acesta a oprit brusc, după impactul cu victima și a relatat drept cauză a accidentului împrejurarea că a fost orbit de farurile unui autocamion, din sens contrar și nu a observat prezența victimei în carosabil.
Ulterior, în cursul judecății, inculpatul a indicat împrejurarea că a observat pe victimă în timp ce intra pe carosabil, din partea laterală-dreapta, din pădure și, în acest mod, s-a produs impactul.
Această apărare a inculpatului nu este susținută de împrejurările rezultate din cercetarea la fața locului, precum și din analizarea avariilor suferite de cele două vehicule, astfel: schița locului faptei și procesul-verbal de cercetare la fața locului, care atestă că evenimentul rutier s-a produs pe DN 56 A - km. 3+25 metri, din direcția - Dr. Tr. S, pe partea carosabilă, respectiv la l,05 metri față de limita drumului național unde s-a găsit de sânge provenită de la victimă, fără a fi evidențiată vreo cale de acces laterală, din pădure (astfel cum a invocat inculpatul); cercetările la locul faptei și planșele foto atașate (fila 9), atestă că bicicleta victimei a suferit avarii la din spate, iar autoturismul a suferit avarii la partea frontală (, parbriz și număr de înmatriculare deformat), ceea ce demonstrează că impactul s-a produs între partea frontal mediană a autoturismului și partea din spate a bicicletei, contrazicând versiunea prezentată de inculpat - a pătrunderii victimei din lateral, oblic și angajarea pe sensul de mers a inculpatului, manevre realizate pe o distanță de 2- 3 metri.
În raport de aceste ultime precizări ale inculpatului (distanța și manevrele efectuate de victimă), se constată caracterul nesincer al relatării, deoarece, în condițiile concrete care o caracterizau pe victimă (persoană vârstnică, de 80 de ani), aceasta nu ar fi putut efectua manevrele de intrare în carosabil - cu o lățime de 7,10 metri - și de angajare pe sensul de mers al inculpatului pe o distanță de 2-3 metri, care, în versiunea inculpatului, l-au împiedicat să inițieze orice manevră de evitare a impactului.
Față de aceste constatări, se reține că, în mod justificat, prima instanță a reținut drept concludent în cauză raportul de expertiză tehnică criminalistică nr. 423 din 15 noiembrie 2006 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B (paginile 47- 60 din dosarul de urmărire penală), iar nu raportul de expertiză tehnică nr. 359 din 16 februarie 2006 întocmit de Biroul Local de Expertize Judiciare C, care susține ipoteza prezentată anterior.
Concluzionând asupra probelor analizate mai sus, se constată că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, reținând vinovăția inculpatului sub forma culpei fără prevedere, producerea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod Penal, soldată cu decesul victimei, și procedând la condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării și obligarea acestuia la plata daunelor morale și cheltuielilor judiciare solicitate de părțile civile și, corespunzător prejudiciilor dovedite de acesta.
Pentru aceste considerente, se reține că instanța de apel în mod greșit a reținut incidența cazului fortuit, astfel cum este prevăzut de art. 47 Cod Penal, drept cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, urmând ca, n conformitate cu dispozițiile art. 3859pct. 18 C.P.P. raportat la art. 38515pct. 2 lit. a C.P.P. să fie admise recursurile, casată decizia pronunțată de instanța de apel și menținută hotărârea primei instanțe.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ și părțile civile și, împotriva deciziei penale nr. 262 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Casează decizia penală recurată și menține sentința penală nr. 87 din 19 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Calafat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
Jud. apel:
Dact. 3 ex./T/11.03.2008
-11.02.2008 -
- Administrația Finanțelor Publice C, va urmări și încasa de la inculpatul -, suma de 250 lei cheltuieli judiciare statului, în solidar cu asiguratorul ASIGURĂRI
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
