Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 125/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 125
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 229 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat, apărător din oficiu, pentru recurentul lipsă, și părțile civile recurente și, asistate de avocat, apărător ales, lipsind asigurătorul SC SA G - Tg.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Av. pentru părțile civile a solicitat admiterea recursului acestora, redozarea pedepsei aplicate inculpatului, cu reținerea unei culpe de 75% pentru inculpat și 25% pentru victimă, întrucât din expertize a rezultat că inculpatul nu a respectat limita legală de viteză; pe latură civilă a solicitat majorarea daunelor materiale și morale proporțional cu gradul de culpă al inculpatului la comiterea faptei, având în vedere și faptul că victima era în vârstă de 50 de ani și avea 2 copii; a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Părțile civile, având cuvântul, au arătat că sunt de acord cu apărătorul.
Av. pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d C.P.P. întrucât din raportul de expertiză a rezultat că accidentul putea fi evitat de victimă; în subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei, cu aplicarea art. 74, 76.Cod Penal, având în vedere atitudinea inculpatului, lipsa antecedentelor penale; a solicitat menținerea laturii civile a deciziei și respingerea recursului declarat de părțile civile.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât pedeapsa a fost just individualizată, iar vinovăția inculpatului dovedită; de asemenea, în mod corect a fost soluționată și latura civilă a cauzei.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr.188 din 23.06.2009 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul penal nr-, s-a dispus în baza art.178 al.1 și 2.pen cu aplic. art. 74 lit.c pen și art. 76 lit.d pen condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la 18.07.1983 în comuna, județul G, -, domiciliat în comuna, sat, Județul G, la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81.pen, a fost suspendată condiționat pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, aplicată inculpatului pe durata unui interval de timp de 3( trei ) ani ce constituie termen de încercare pentru. inculpat conf. art.82 pen.
În baza art. 359.proc.pen, a fost atrasă atenția inculpatului asupra art. 83.pen.
In baza art. 14.proc.pen și art. 998-999 civ. a fost obligat inculpatul - și asiguratorul SC - Reasigurare SA cu sediul în mun.B- Sector 1 în baza contractului de asigurare seria -/05/M3/OL nr. - din 14.12.2007 și art.55 din Legea 136/1995 la plata sumei de 9.225 lei RON cu titlu de despăgubiri materiale către civ.p. și domiciliați în com., sat nr. 87, județul G, și la câte 15.000 lei RON cu titlu de daune morale către fiecare dintre cele două părți civile mai sus arătate.
În baza art.191 CPP a fost obligat inculpatul la 500 lei RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceasta sentința, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motrua fost trimis în judecată inculpatul -, fost pentru infr. prev. de art.178 alin.1 și 2.pen.
În urma cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în seara zilei de 22.02.2008 inculpatul condus autoturismul marca VW GOLF cu nr. de înmatriculare - pe DJ 673 pe raza comunei din direcția comunei, încadrat pe de sens și în condiții de întuneric, iar pe strada principală din localitatea în apropierea imobilului aparținând numitului, inculpatul văzut pe celălalt sens de circulație un autoturism aparținând martorului G care avea luminile aprinse, iar la mică distanță de autoturismul ce-l conducea observat prezența pe sensul său de mers unor cai, încât pentru a evita impactul cu acești cai a virat ușor stânga, concomitent cu acționarea frânei de serviciu autoturismului.
În acest fel, inculpatul a acroșat cu partea laterală dreaptă a autoturismului un începând de la oglinda retrovizoare dreapta și continuând cu panoul și geamul spate dreapta, după care a acroșat victima cu partea față barei de protecție și farul stânga, victima fiind apoi preluată pe, s- lovit cu capul de parbriz și apoi a fost proiectată în direcția de deplasare a autoturismului și spre stânga, căzând pe sensul opus de circulație cu capul în zona bordurii trotuarului și cu picioarele orientate către axul drumului.
După ce a accidentat victima, inculpatul a oprit autoturismul, iar victima a fost urcată și transportată spre Spitalul Județean G cu o autosalvare, decedând pe durata transportului.
Din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetărilor judecătorești, instanța a reținut că victima, împreună cu fiul său și martorul se deplasau pe DJ 673 în localitatea în apropierea locuinței numitului, însoțind trei cai, iar deplasarea se făcea pe carosabil în același sens și direcție de mers cu autoturismul condus de către inculpat (pe partea dreaptă a direcției de deplasare), fără ca vreunul din cei trei să poarte îmbrăcăminte cu elemente fluorescente reflectorizante sau vreo sursă de lumină.
În față mergeau martorul și, fiul victimei, urmați de victima care conducea un de căpăstru, urmat de alți doi cai care erau nelegați în vreun fel.
În momentul în care martorul G i- observat pe cei trei conducând animalele pe timp de noapte pe stradă, oprit autoturismul ce-l conducea și i- întrebat pe cei trei unde se duc cu acele animale, fiindcă cele trei animale ocupau sensul de mers opus sensului său de deplasare, victima a eliberat de căpăstru calul pe care îl conducea și s-a angajat într-o discuție cu martorul G, primarul comunei, și a traversat strada către martorul G, moment în care a apărut autoturismul condus de inculpat și care a acroșat mai întâi calul eliberat din căpăstru cu partea dreaptă a autoturismului și apoi victima cu partea stânga față a autoturismului.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului de a provoca uciderea din culpă a numitului ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau a unei meserii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.178 al.1 și 2.pen. iar în ceea ce privește culpa, aceasta s-a reținut în proporție de 50% pentru inculpat și 50% pentru victimă.
Instanța a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de experții inginer, inginer și inginer, care a concluzionat că inculpatul circula cu o viteză de circa 61 km/, la momentul producerii accidentului, acesta nu a respectat regulile privitoare la circulația rutieră pe timp de noapte și prin aceasta a încălcat dispozițiile art. 49 din nr.OUG195/2002 și art.114 alin.2 din Regulamentul de aplicare a acestui act normativ aprobat prin nr.HG1391/2006.
S-a apreciat că accidentul s-a datorat și stării de pericol creat de victimă ce se deplasa pe partea dreaptă a drumului, în sensul său de mers, fără a purta echipament reflectorizant, conducând calul de căpăstru, pe care apoi l-a lăsat fără supraveghere, victima s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis, încât urmare a faptului că animalul a pătruns pe partea carosabilă, l-a obligat pe inculpat să vireze ușor stânga autoturismul, iar în acest fel, victima a încălcat prevederile art. 72 din nr.OUG195/2002 și art. 163 și art. 167 din Regulamentul de aplicare a acestui act normativ.
În raport de atitudinea sinceră a inculpatului și reținând vinovăția acestuia, instanța a aplicat o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, deci coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării acesteia.
Cu referire la latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpatul, în solidar cu asiguratorul la plata sumei de 9.225 lei despăgubiri materiale, către părțile civile și, precum și la câte 15.000 lei, daune morale către fiecare dintre cele două părți civile, având în vedere despăgubirile materiale dovedite și culpa comună reținută în sarcina inculpatului și a victimei.
Împotriva sentinței penale pronunțate au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, inculpat și apelanții părți vătămate și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel ale parchetului, s-a arătat că în mod greșit instanța de judecată nu a aplicat inculpatului la stabilirea pedepsei și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. și nu a suspendat executarea acestei pedepse accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei accesorii.
Părțile civile și au criticat sentința, arătând că în mod greșit s-a reținut o culpă comună de 50% pentru victimă și 50% pentru inculpați, în condițiile în care se impunea reținerea unei culpe în sarcina inculpatului de 75% și de 25% pentru victimă, deoarece nu victima a fost ce-a care a creat starea de pericol, iar accidentul putea fi evitat, numai dacă inculpatul circula cu o viteză legală și dacă ar fi redus viteza pe măsură ce se apropia cu autoturismul de autovehiculul care staționa cu farurile aprinse.
S-a arătat de asemenea că instanța de fond a procedat la o greșită individualizare a pedepsei în condițiile în care a reținut și circumstanțe atenuante inculpatului, iar în cauză se impune majorarea pedepsei aplicate.
Cu referire la latura civilă a cauzei, s-a arătat că se impune reaprecierea acesteia și corectarea valorilor despăgubirilor stabilite de instanță, în raport de culpa ce urmează a se reține pentru inculpat, precizându-se că daunele morale acordate de instanță sunt stabilite într-un cuantum redus, ca și daunele materiale, în condițiile în care victima avea un tată handicapat, în vârstă, de care acum se ocupă soția supraviețuitoare, iar decesului soțului reprezintă o pierdere grea pentru părțile civile.
Apelantul inculpat a criticat sentința arătând că în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de ucidere din culpă, deoarece culpa în producerea accidentului a aparținut în exclusivitate victimei, fapt dovedit și de concluziile rapoartelor de expertiză, încât s-a solicitat admiterea apelului, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. d pr.pen. iar pe latură civilă, obligarea la despăgubiri materiale doar în cuantum de 2.616, 48 lei și la daune morale într-un cuantum mult mai redus decât cel stabilit de instanță.
Prin decizia penală nr. 229 din 12 octombrie 2009, Tribunalul Gorja admis apelul parchetului, a desființat sentința, în sensul că a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod Penal, ce vor fi executate în condițiile art. 71 alin 5.pen.
Au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatului și părților civile și, pe care îi obligă la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt, reieșind din probatoriul administrat, respectiv depozițiile martorilor audiați, cât și raportul de expertiză întocmit de cei trei experți că inculpatul a circulat cu o viteză peste limita legală permisă în localitate ( 61 km/ - viteză stabilită de cei trei experți) și confirmată de altfel de inculpat (fila nr.30), iar acesta în condițiile unei circulații pe timp de noapte, trebuia și era necesar să adapteze viteza condițiilor de drum, circulând chiar cu o viteză mai mică decât cea maximă legal admisă, încălcând în acest fel dispozițiile art. 49 din nr.OUG195/2002 și art. 114 alin.2 din regulamentul de aplicare.
În mod corect instanța de fond a stabilit că la producerea accidentului a concurat și victima care se deplasa pe partea dreaptă a drumului în sensul de deplasare, fără a purta echipament reflectorizant, conducând un de căpăstru, pe care apoi l-a lăsat fără supraveghere și care a circulat să circule pe carosabil, iar inculpatul s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis și prin aceasta a încălcat prevederile art.72 din nr.OUG195/2002 și art. 163 și art. 167 din Regulamentul de aplicare a ordonanței.
Prin urmare, s-a constatat că la producerea accidentului a concurat atât culpa inculpatului, cât și culpa victimei în modalitățile mai sus menționate, încât corect prima instanță a reținut o contribuție a culpei de 50% pentru inculpat și 50% pentru victimă.
Reținând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 și 2.pen. instanța de fond a procedat în mod corect la individualizarea pedepsei cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72.pen. ținând seama de atitudinea inculpatului, de lipsa antecedentelor penale ale acestuia, de modalitățile concrete în care a fost comisă fapta și în condițiile unei culpe comune cu cea a victimei, a aplicat pedeapsa de 1 (un) an închisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării acesteia.
Procedând la condamnarea inculpatului, instanța trebuia însă să aplice și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a Teza a II-a și b pen. iar în condițiile în care a procedat la suspendarea condiționată a suspendării pedepsei, să suspende și executarea pedepsei accesorii.
Cu referire la latura civilă a cauzei, pentru care au formulat motive de apel atât părțile civile, cât și inculpatul, s-a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect despăgubirile materiale, la care a fost obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul, justificate pentru suma de 9.225 lei - sumă dovedită atât cu acte justificative depuse la dosar, cât și prin depozițiile martorilor audiați și care reprezintă cheltuieli efectuate cu înmormântarea victimei și pomenirile după obiceiurile locului.
De asemenea, s-a justificat și suma de câte 15.000 lei daune morale la care a fost obligat inculpatul pentru fiecare din cele două părți civile - sumă justificată ca urmare a prejudiciului moral suferit de cele două părți care au pierdut în accident soțul și respectiv tatăl, instanța de fond având în vedere la stabilirea despăgubirilor materiale și daunelor morale culpa comună a victimei și inculpatului.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpatul și părțile civile și.
Prin motivele de recurs, părțile civile au solicitat redozarea pedepsei aplicate inculpatului, cu reținerea unei culpe de 75% pentru inculpat și 25% pentru victimă, întrucât din expertize a rezultat că inculpatul nu a respectat limita legală de viteză; pe latură civilă au solicitat majorarea daunelor materiale și morale proporțional cu acest grad de culpă al inculpatului la comiterea faptei, având în vedere și faptul că victima era în vârstă de 50 de ani și avea 2 copii.
Inculpatul a solicitat, prin motivele de recurs, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d C.P.P. întrucât din raportul de expertiză a rezultat că accidentul putea fi evitat de victimă; în subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei, cu aplicarea art. 74, 76.Cod Penal, având în vedere atitudinea sa și lipsa antecedentelor penale.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea constată că instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.
Se constată astfel că, în seara zilei de 22.02.2008, inculpatul condus autoturismul marca VW GOLF cu nr. de înmatriculare - pe DJ 673, pe raza comunei, din direcția comunei, iar în apropierea imobilului aparținând numitului, inculpatul văzut pe celălalt sens de circulație un autoturism care avea luminile aprinse, iar la mică distanță de autoturismul ce-l conducea a observat prezența pe sensul său de mers unor cai, încât pentru a evita impactul cu acești cai a virat ușor stânga, concomitent cu acționarea frânei, acroșând cu partea laterală dreaptă a autoturismului un, după care a acroșat victima cu partea față barei de protecție și farul stânga, care a fost proiectată pe drum, decedând ulterior în drum spre spital.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că inculpatul a circulat cu o viteză peste limita legală permisă în localitate ( 61 km/), iar în condițiile unei circulații pe timp de noapte, trebuia să adapteze viteza condițiilor de drum, încălcând în acest fel dispozițiile art. 49 din nr.OUG195/2002 și art. 114 alin.2 din regulamentul de aplicare al acesteia.
Se constată astfel că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 178 alin. 1 și 2.Cod Penal, vinovăția sa sub forma culpei fiind dovedită, având în vedere concluziile raportului de expertiză și declarațiile martorilor audiați în cauză, motivul de recurs formulat de inculpat prin apărător prin care a solicitat achitarea fiind nefondat.
Totodată, la producerea accidentului a concurat și victima, care se deplasa pe partea carosabilă, fără a purta echipament reflectorizant, conducând un de căpăstru, pe care apoi l-a lăsat fără supraveghere, iar victima s-a angajat în traversarea străzii prin loc nepermis și prin aceasta a încălcat prevederile art.72 din nr.OUG195/2002 și art. 163 și art. 167 din Regulamentul de aplicare a ordonanței.
Curtea apreciază că în mod corect s-a reținut că la producerea accidentului a concurat atât culpa inculpatului, cât și culpa victimei, în mod just apreciate în proporție de 50% pentru inculpat și 50% pentru victimă, astfel că solicitarea formulată de părțile civile prin motivele de recurs, în sensul de a se reține o culpă de 75% pentru inculpat și 25% pentru victimă este apreciată ca fiind neîntemeiată.
Se mai constată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72.Cod Penal, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările comiterii faptei, culpa concurentă a victimei, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, pedeapsa aplicată fiind în măsură să realizeze scopul său preventiv, educativ și sancționator în sensul disp. art. 52.
Cod PenalAșadar, motivele de recurs formulate atât de părțile civile, cât și de inculpat, prin care s-a solicitat reindividualizarea pedepsei, sunt apreciate ca fiind nefondate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se apreciază că și aceasta a fost corect soluționată, motivele de recurs formulate sub acest aspect fiind neîntemeiate, despăgubirile materiale în sumă de 9.225 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea victimei și pomenirile după obiceiurile locului, fiind dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și cu declarațiile martorilor audiați în cauză; corect a fost acordată și suma de câte 15.000 lei daune morale la care a fost obligat inculpatul pentru fiecare din cele două părți civile, având în vedere prejudiciul moral cauzat prin pierderea unei rude apropiate, respectiv a soțului, cu luarea în considerare la stabilirea despăgubirilor materiale și a daunelor morale a culpei comune a victimei și inculpatului, care, astfel cum s-a arătat mai sus, sunt în proporție egală.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și părțile civile și.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursurile declarate de inculpatul și părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 229 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, iar pe recurenții părți civile la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/25.02.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Mircea Mugurel
