Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 1267/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 1267
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - - Vicepreședinte C
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la data de 09 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 178 din data de 19 iunie 209, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Din actele și lucrările existente la dosarul cauzei, se rețin următoarele:
Prin setința penală nr. 2456 din 23.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 37 alin. 1 și 3.Cod Penal din Legea nr. 319/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a și c p, art. 76 lit. d Cod Penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 27.01.1953 în com., jud. G, domiciliat în C, str. B-dul -, I nr. 4, - 6,. B,.4,. 24, jud. D, - - la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 178 alin. 1 și 2.Cod Penal cu aplicarea art. aplicarea art. 74 lit. a și c p, art. 76 lit. d Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, iar potrivit art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cod Penal, pe durata executării pedepsei, iar conform art. 81,82.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cod Penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitat inculpatul - - - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 și art. 178 alin. 1 și 2.
Cod PenalS-a luat act că numita nu s-a constituit parte civilă în procesul penal; a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL C, la plata sumei de 7.000 lei daune morale în favoarea minorului și la plata sumei de plata sumei de 4.800 lei despăgubiri materiale (prestație globală) și în continuare, prestație periodică în sumă de 200 lei lunar, începând cu data de 01.11.2008 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C, la plata sumei de 744,17 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic nr. 1 C, sumă reactualizată la data plății efective.
În baza art. 191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s- dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 37 alin. 1 și 3 din Lg. 319/2006 și ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2.Cod Penal, în final cu aplic. art. 33 lit. b C.P.P. și a inculpatului, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de neluarea măsurilor legale de securitate și sănătate în muncă prev. de art. 37 alin. 1 și 3 din Lg. 319/2006 și ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2.Cod Penal, în final cu aplic. art. 33 lit. b C.P.P.
In fapt, instanța de fond a constatat că n data de 15.09.2006, SC SRL C - administrată de - a obținut Certificat constatator emis de către Registrul Comerțului pentru autorizarea activității de construcții.
În baza proiectului nr- faza, întocmit de proiectant SC Proiect SRL, arhitect cuprinzând și memoriul de rezistență întocmit de ing., SC SRL obține Autorizația de construire nr. 1192/24.07.2006 pentru imobil din str. -, nr. 21, beneficiar și.
Lucrările au fost executate de către o echipă de 6 municitori necalificați:, - și, supravegheați de maistrul.
Lucrările de construcții se desfășurau sub directa supraveghere a administratorului societății SC SRL,.
Din procesul-verbal de cercetare întocmit de ITM Dar ezultat că inculpatul nu a avut o tehnologie de execuție stabilită de proiectant și nici personal de specialitate pentru coordonarea lucrărilor și a hotărât modul de execuție al lucrărilor pentru fundații prin săpături in spații înguste fără sprijiniri.
În ziua de 09.10.2006, echipa de șase muncitori lucra in zona stâlpilor B2-B3 la politura terenului de fundare și in zona stâlpilor C2-C3 in vederea turnării egalizării și fundației stâlpilor. In zona stâlpului B 3 adâncimea săpăturii era de 2,70, iar in tranșeea dintre stâlpii B 2 și B 3 unde lucra de 2,2. lucra singur într-o tranșee cu lungimea de 1,60 și lățimea de 0,85.
C mai apropiat muncitor era - care se afla la câțiva metri.
În jurul orei 16.00, malul de nord al tranșeei in care lucra s-a surpat peste acesta accidentându- A in apropiere, inculpatul i-a acordat primul ajutor până la sosirea SMURD-ului.
Victima a fost internat la Spitatul nr. 1 C însă a decedat a doua zi, in data de 10.10.2006.
Conform raportului de constatare medico-legal nr. 3257/A3/02.04.2007 întocmit de IML C, rezultă că "moartea numitului a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei și dilacelării meningo-cerebrale consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi cominutive de boltă și bază craniană", leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu corp dur, iar între traumatism și deces există legătură de cauzalitate directă, necondionată. În sângele recoltat de la cadavru nu s-a evidențiat prezența alcoolului etilic. Moartea poate data din 10.10.2006.
Drept cauză a producerii accidentului, ITM Dar eținut dispunerea executării lucrărilor de săpături in spații înguste și adâncime mai mare de 1,5, fără a proteja malurile prin sprijini împotriva pericolului de surpare, fiind încălcate prevederile Legii 319/2006, iar evenimentul a cărui victimă a fost, întrunește condițiile pentru a fi încadrat ca accident de muncă conform prevederilor art. 5 lit. g și art. 31 lit. din Legea securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 și a Normelor metodologice de aplicare.
Din raportul de expertiză tehnică dispus in cauză, a rezultat că, pentru lucrarea concretă in care s-a produs accidentul, nu s-au luat măsurile tehnice și organizatorice necesare de prevenire a accidentului, in sarcina SRL, astfel: nu s-au stabilit atribuțiile maistrului și ale șefului de echipă, prin decizie scrisă sau prin fișa postului, conform prev. art. 18 (1) lit. d din Lg 90/1996, respectiv cu prev. art. 13 lit. d din Lg 319/2006. Era necesară stabilirea și a unui șef de echipă, deoarece cum rezultă din declarațiile maistrului trebuia să se deplaseze și la alte lucrări, să transporte muncitorii și materiale, etc; nu s-au asigurat instruirile corespunzătoare, atât pentru muncitori cât și pentru maistru, din reglementările specifice lucrărilor executate, de către o persoană atestată corespunzător și desemnată prin decizie scrisă, conform prev. art. 18(1) lit. f din Lg 90/1996, respectiv cu prev. art. 8(1) din Lg 319/2006; nu s-au stabilit măsurile tehnice referitoare la modalitatea de realizare a sprijinilor. Această modalitate se putea stabili prin proiectul tehnic, de către proiectant sau conform prevederilor din, de către executant, cu consultarea personalului de specialitate din compartimentul de protecția muncii, conform prev. art. 18(1) lit. a din Lg 90/1996 respectiv cu prev. art. 13 lit. a din Lg 319/2006 coroborate cu prevederile concrete de la art. 549 din Regulamentul aprobat cu. nr. 9/1993, care stabilește:
Conform raportului de expertiză, a rezultat că beneficiarul, in persoana inculpatului, a depus documentația elaborată de proiectant la primărie, sub semnătura sa, dar a trecut și la execuție, fără să-și dea seama că nu are competența necesară să suplinească lipsa unei documentații de execuție, prin aceasta nu a respectat prev. art. 23 din Lg 10/1995, executând lucrarea fără un proiect de execuție. Inculpatul nu a solicitat administratorului numirea unui responsabil, șef de echipă sau de formație, pentru supravegherea lucrărilor cât timp a lipsit de la lucrare. De asemenea, nu a solicitat detalii tehnice de execuție și nu a solicitat proiectantul pentru acordarea de asistență tehnică, contrar prev. art. 12 lit. c și g din Regulamentul aprobat cu. nr. 9/1993, considerând că sunt suficiente detalii din documentația, deși nu avea competența tehnică și atribuții stabilite prin fișa postului să suplinească lipsa proiectului.
, a acceptat să lucreze fără să fie instruit corespunzător, semnând formal fișa individuală de instructaj, deși nu i-au fost prelucrate prevederi referitoare la săpături pe care le execută chiar in ziua accidentului, contrar prev. art. 19 lit. a din Lg. 90/1996, respectiv prev. art. 23 lit. h din Lg 319/2006 și prev. art. 91 din NGPM/2002.
De asemenea, accidentatul a accepat să lucreze fără sprjiniri, deși, pentru săpăturile efectuate in zona vecinătăților s-au efectuat sprijiniri și se poate considera că era încunoștințat asupra pericolului pe care îl prezintă malurile nesprijinite; pe baza experienței acumulate anterior, chiar dacă nu avea calificare in construcții, pericolul la o săpătură se poate observa de către orice om matur și responsabil, indiferent de pregătire și ca urmare, putea și trebuia să-și dea seama că există un pericol evident de accidentare; chiar dacă, cineva l-ar fi obligat să efectueze săpături in condiții periculoase, era îndreptățit să refuze lucrarea, conform prev. art. 19 lit. d din Lg 90/1996, respectiv prev. art. 23 lit d din Lg 319/2006; nu a respectat clauza nr. K 2, d din Contractul Individual de Muncă, privind " obligația de a respecta măsurile de securitate și sănătate in muncă și unitate."
Starea de fapt reținută mai sus de instanța de fond și încadrarea juridică în drept, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, respectiv: procese-verbale întocmite de organele de urmărire penală, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, proces-verbal întocmit de ITM D, raportul de expertiză tehnică, raport de constatare medico-legală nr. 3257/A3/02.04.2007 al ITM D, alte înscrisuri,declarațiile martorilor: -, -, interogatoriile inculpaților precum și fișele de cazier judiciar.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006, pentru care a fost condamnat la 6 luni închisoare și prev. de art. 178 al.1 și 2.Cod Penal cu aplic.art.74 lit. a și c Cod Penal,76 lit. d Cod Penal, pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare, aplicându-i-se dispozițiile art. 33 lit. a și 34 lit. b și Cod Penal art. 81- 83.
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006.
În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța de fond a luat act că numita nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar în ceea ce-l privește pe minorul - în vârstă de 5 ani - în temeiul art. 17 alin.1, 2,3.C.P.P. s-a exercitat din oficiu acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C, la plata sumei de 7. 000 lei daune morale în favoarea minorului și la plata sumei de 4.800 lei despăgubiri materiale (prestație globală) și, în continuare, prestație periodică în sumă de 200 lei lunar, începând cu data de 01.11.2008 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
De asemenea, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL C, la plata sumei de 744,17 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic nr. 1 C, sumă reactualizată la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel d e Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și inculpatul, Parchetul invocând faptul că in mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în baza art 10 lit d cpr pen, apreciindu-se eronat că, în cauză, nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunilor pentru care pentru care a fost trimis în judecată, în condițiile în care erau întrunite toate elementele constitutive ale ambelor infracțiuni. Aceasta deoarece, din probatoriul administrat, rezultă că inculpatul a fost desemnat șef de lucrări la construcția respectivă (chiar dacă contractul de muncă nu a fost înregistrat la Inspectoratul de muncă) și deci, acesta era cel care coordona lucrările efectiv, cel care împărțea zilnic sarcinile de muncă, având posibilitatea de a opri lucrările atunci când ar fi constatat existența unor probleme de execuție, însă nu a făcut acest lucru, asumându-și astfel toate responsabilitățile, inclusiv pe cele de respectare a normelor de protecție a muncii.
Inculpatul a solicitat oral, prin apărător, să se dispună achitarea sa în baza art. 10 lit. d c pr pen, arătând că de fapt nu avea nici o pregătire în domeniul construcțiilor, din acest motiv angajându-l pe care, anterior pensionării, a fost maistru în construcții, avea referințe bune, iar acesta din urmă a fost cel care supraveghea întreaga activitate, urmărea respectarea concordanței dintre documentația de execuție și realitatea din teren, împărțea sarcinile de serviciu, urmărea să se respecte normele de protecție a muncii de către muncitori pentru a nu se produce accidente. A mai invocat că, deși la data survenirii accidentului, nu era pe deplin perfectat contractul de muncă, s-a stabilit indubitabil că inculpatul a fost angajat în funcția de maistru, i se plătea salariul corespunzător muncii pe care o presta și deci era direct responsabil de modul cum se efectuau lucrările, cum se respecta documentația de execuție și normele de protecția muncii de către muncitori.
Prin decizia penală nr. 178 de la 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a dispus respingerea apelului declarat de inculpatul și admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
S-a desființat în parte sentința instanței de fond, iar în baza art. 37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 cu aplic. art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 178 alin.1 și 2 Cp cu aplic. art. 74 lit.a și c Cp și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 81-82 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe perioada unui termen de încercare de 3 ani și se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 Cp rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpatul și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C, la plata sumei de 7000 lei daune morale în favoarea părții civile și la plata sumei de 6.400 lei despăgubiri materiale (prestație globală) și, în continuare, prestație periodică în sumă de 200 lei lunar, începând cu data de 1 iulie 2009 și până la intervenirea unei cauze legale de stingere a obligației.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței criticate și a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că instanța de fond, pe baza probatoriului administrat, a stabilit în mod corect că inculpatul - care avea la data respectivă calitatea de unic administrator al SC SRL C, fiind și angajator - a omis să respecte cu strictețe dispozițiile legale privind disciplina în construcții și protecția muncii și, mai mult, a încălcat aceste dispoziții, cu consecința decesului victimei.
Instanța de apel a apreciat că responsabilitatea cu privire la modul de executare a lucrărilor de construcții incumba în primul rând inculpatului, în dubla sa calitate de beneficiar al lucrării și administrator al societății angajatoare, deci faptele acestuia - de a omite respectarea cu strictețe a tuturor dispozițiilor legale privind disciplina în construcții și normele de protecție a muncii de către personalul care efectua lucrările de construcții, în condițiile în care acestuia îi incumbau respectivele obligații, ca urmare a acestor încălcări producându-se decesul victimei - realizează elementele constitutive ale infracțiunii lor prev de art. 37 alin 1 și 3 din Legea nr. 319/2006, respectiv ale infracțiunii prev de art. 178 alin. 1 și 2 pen, vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită cu probatoriul administrat.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată acestui inculpat, tribunalul a constatat că a fost just individualizată în raport de criteriile prev de art. 72 pen. reținându-se în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât, o reducere a pedepsei a apărut ca inoportună, avându-se în vedere și prevederile art. 52 pen. privind scopul social al pedepsei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, tribunalul a constatat că în mod greșit s-a dispus achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. d c pr pen pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, în condițiile în care, în cauză era întrunită atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă, pentru ambele infracțiuni.
Apărarea inculpatului în sensul că ar fi avut în mod legal astfel de obligații, deoarece contractul de muncă încheiat cu SC C nu a fost încheiat de la data angajării efective, nu a fost înregistrat la Inspectoratul de muncă, nu ar fi avut prevăzute în mod expres care atribuțiunile sale de serviciu, fiind prevăzute doar niște atribuții generale specifice funcției de maistru în construcții, nu a fost în măsură să conducă la exonerarea inculpatului de răspundere penală. Astfel, conform prevederilor codului muncii, forma scrisă a contractului de muncă nu reprezintă o condiție de validitate a acestuia, contractul fiind un act juridic consensual, putându-se încheia prin simplul consimțământ al părților și începe deci să producă efecte de la data stabilită de acesta. Ori în cauza de față a fost indubitabil stabilit că între inculpatul - în calitatea sa de administrator al SC C, firma angajatoare - a intervenit înțelegerea verbală ca să fie angajat ca maistru în construcții, societatea având în derulare mai multe lucrări și, în această calitate, inculpatul era cel care coordona în mod direct lucrările, împărțind zilnic sarcinile de muncă pentru muncitori, avea în față documentația de execuție, trebuind să verifice concordanța dintre aceasta și realitatea din teren, putând - în situația în care constata existența unor deficiențe și probleme în execuție - să sisteze lucrările.
Față de toate aceste considerente, instanța de apel a constatat că și în ceea ce-l privește pe inculpatul, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale ambelor infracțiuni reținute în sarcina acestuia în actul de inculpare, atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective.
Avându-se în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele, consecințele produse, dar și persoana inculpatului - infractor primar, anterior a avut o bună comportare și o atitudine procesuală sinceră, prezentându-se la fiecare termen de judecată - instanța de apel a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, apreciind că pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu privire la care s-a dispune suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani, va fi în măsură să realizeze scopul preventiv educativ al pedepsei statuat de dispozițiile art. 52 pen.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și.
În motivarea recursului formulat de inculpatul, se critică hotărârile pentru nelegalitate, susținând că celălalt inculpat trebuia să ia măsurile tehnice și organizatorice pentru a nu se produce accidentul, în condițiile în care el are o altă specializare, de medic radiolog. Arată că a existat o înțelegere verbală cu maistrul, care echivalează cu existența unui contract de muncă și că instructajul de zi cu zi, trebuia să-l facă o altă persoană, iar vinovăția pe acest segment îi aparține aceluiași maistru, care trebuia să desemneze între altele și un șef de echipă.
Consideră că hotărârile pronunțate sunt criticabile și în ceea ce privește prestația periodică lunară, având în vedere întinderea pensiei demonstrată cu cuponul de pensie din septembrie 2009.
În recursul său, inculpatul a susținut că se impune achitarea sa așa cum de altfel a statuat Judecătoria Craiova întrucât, contractul de muncă despre care se face vorbire nu este datat, nu este înregistrat la ITM, lipsind atribuțiile postului care trebui-au să stabilească drepturile și obligațiile corelative ale tuturor părților. Scoate în evidență și culpa victimei care a acceptat să presteze muncă în condiții periculoase și fără un instructaj adecvat.
Recursurile sunt fondate și urmează a fi admise în baza art. 38515pct. 2 lit. d cod pr.penală, cu referire la cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea probelor administrate și evidențiate mai sus, se constată că cele două instanțe, printr-un amplu probatoriu, au stabilit o exactă situație de fapt, vinovăția inculpaților fiind cert demonstrată, fiind încadrate, corect în drept faptele comise.
Nu se pot reține criticile formulate întrucât Codul Muncii obligă forma scrisă a contractului de muncă ca o condiție de validitate, acest contract nefiind datat și înregistrat la. Înțelegerea despre care se face vorbire este doar verbală, iar instruirea concretă a muncitorilor trebuia să revină celor doi inculpați, care aveau obligația legală de a supraveghea respectarea normelor de protecția muncii, fiind coordonatori ai lucrării.
Este întemeiat însă apelul doar în ceea ce privește întinderea pedepselor în condițiile în care s-au reținut circumstanțe atenuante personale, fiind obligatoriu ca pedeapsa principală să fie redusă sub minimul special prevăzut de lege pentru toate infracțiunile. Pedepsele aplicate inculpaților vor fi reduse în consecință, la câte o lună închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 37 alin.1 și 3 din Legea nr. 319/2006, cu aplic. art. 74 și 76 cod penal, și la câte 5 luni închisoare pentru fiecare din infracțiunile prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 cod penal, cu art. 74, 76 cod penal.
Recunoașterea circumstanțelor atenuante este de atributul instanței de judecată și deci, lăsată la aprecierea acesteia. În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorului.
Circumstanțele atenuante personale,reținut în legătură cu una dintre infracțiunile aflate în concurs, urmează a-și produce efectele asupra pedepselor pronunțate pentru toate infracțiunile săvârșite de cel condamnat.
După recontopirea pedepselor, urmează ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, fixându-se și un termen de încercare, în condițiile păstrării art. 81 și următoarele, de 2 ani și 5 lui.
Este întemeiat recursul și în ceea ce privește obligarea în solidar către partea civilă a inculpaților, cu partea responsabil civilmente, la plata sumei de 7.000 lei daune morale și 1.400 lei despăgubiri materiale, prestație globală de la data producerii accidentului până la data stabilirii pensiei de urmaș. Se va înlătura însă obligarea în continuare a inculpaților la plata prestației periodice, avându-se în vedere totalul de drepturi pe care le primește partea civilă - 700 lei, așa cum este demonstrat cu cuponul de pensie depus la dosar, sumă ce este mult superioară salariului încasat de către victimă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate, iar cheltuielile judiciare suportate în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 178 din data de 19 iunie 209, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Casează decizia penală menționată anterior și sentința penală nr. 2456 de la 23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în parte, atât sub aspectul laturii penale, cât și civile.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților și.
Reduce pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 37 al. 1 și 3 din Legea nr. 319/2006 cu aplic art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. d, la 1 (o lună) lună închisoare, pentru fiecare din cei doi inculpați.
Reduce pedepsele aplicate inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1 și 2 cu aplic art. 74 lit. a și c și Cod Penal art. 76 lit. d Cod Penal, la 5 (cinci) luni închisoare, pentru fiecare din cei doi inculpați.
Recontopește pedepsele aplicate inculpaților, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 luni (cinci) luni închisoare, pentru fiecare inculpat.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor, privind suspendarea condiționată a pedepselor, cu termen de încercare prev. de art. 82 (2 ani și 5 luni).
Obligă inculpații, în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente "" C, la plata către partea civilă - reprezentată prin - a sumei de 7.000 lei daune morale și a sumei de 1.400 lei despăgubiri materiale. prestație globală de la data producerii accidentului și până la data stabilirii pensiei de urmaș.
Înlătură obligarea în continuare a inculpaților la plata prestației periodice.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Constantin Iriza
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: C-tin. -
jud. fond: -
jud. apel:
Dact. 3 ex.//13.Ianuarie 2010
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Onița Dumitru, Constantin Iriza
