Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 139/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 139/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președinte Secție Penală
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚIîmpotriva Deciziei penale nr.401/a/1.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI, în dosarul nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.178, 184 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns intimata-parte civilă, lipsă fiind intimatul-inculpat care a fost reprezentat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 24 dosar, precum și intimații-părți civile, Spitalul Județean G și intimatul asigurator SC SA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că a fost acordat acest termen de judecată pentru lipsa de apărare intimatului-inculpat.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.401/A/01.10.2008 pentru motive de nelegalitate întrucât în mod greșit s-a dispus restituirea cauzei la Parchet pe motiv că nu a fost confirmat rechizitoriul de prim-procuror.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că dosarul de urmărire penală cu nr. 2336/P/2005 având rechizitoriul cu același număr, a fost înaintat Judecătoriei Tecuci la data de 27.03.2007, dată la care intervenise schimbarea Codului d procedură penală. Astfel, Codul d procedură penală punea la dispoziția procurorului care nu este de acord cu trimiterea dosarului la instanță să infirme sau să confirme în cazul în care ar fi fost de acord.
Prin decizia nr.9/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus ca prim-procurorul să scrie pe rechizitoriu "confirmat" după verificare, să semneze și să ștampileze.
Pentru complinirea acestei lipse exista posibilitatea acordării unui termen de judecată ori instanța de apel nu a procedat în acest sens. Solicită a se constata că în cauză nu este incidentă o nulitate absolută a actului de sesizare ci una relativă care se poate acoperi prin acordarea unui termen de judecată.
Solicită admiterea recursului și trimiterea dosarului la TRIBUNALUL GALAȚI pentru continuarea judecății.
Urmează a fi avută în vedere și practica Curții de APEL GALAȚI care s-a pronunțat prin decizia penală nr.586/24.10.2008 pronunțată în dosarul nr-.
Avocat, apărătorul ales al intimatului-inculpat precizează că decizia nr. 9/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție trebuie interpretată în spiritul dispozițiilor art.264 alin.3 Cod procedură penală.
Astfel atât prin dispozițiile acestui articol cât și prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că la prima zi de înfățișare, instanța din oficiu, poate complini această omisiune.
În speța de față, la fond, inculpatul prin avocat, a ridicat această excepție, însă a fost tratată cu dezinteres iar reprezentantul Parchetului nu a căutat să complinească această omisiune
Mențiunea de verificare trebuie să ateste punctul de vedere al procurorului față de temeinicia și legalitatea actului de sesizare al instanței.
A invocat nulitatea absolută, excepție pe care o susține în continuare, aceasta fiind consecința lipsei acestei verificări a rechizitoriului; astfel, actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate pentru că organele de urmărire penală nu s-au pronunțat cu privire la vinovăția sau nevinovăția numitului deși față de acesta
s-au efectuat acte premergătoare conform disp.art.228 Cod procedură penală.
Conform art.317 Cod procedură penală judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare ori procurorul nu a pronunțat nicio soluție în ceea ce-l privește pe, deși s-au efectuat față de acesta cercetări preliminare.
Apreciază astfel că s-a încălcat disp. art.6 din precum și principiul egalității în drepturi consacrat prin disp. art.16 din Constituție.
Referatul de terminare a urmăririi penale cât și rechizitoriul nu cuprind nicio motivare din care să rezulte că, în ce îl privește pe au fost analizate probele administrate în cauză, respectiv expertizele privind dinamica accidentului.
În cauză s-au efectuat trei expertize. Prima expertiză efectuată de a concluzionat că inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului, ci numitul.Împotriva acestei expertize a formulat obiecțiuni, și în urma admiterii acestora, s-a dispus efectuarea unei noi expertize. Această a doua expertiză a fost efectuată de expert . a solicitat consilier expert în persoana lui.
Prin această expertiză, expertul a concluzionat vinovați de producerea accidentului se fac și iar consilierul expert a apreciat că vinovat se face doar inculpatul.
Așa cum a arătat mai sus, față de s-au efectuat acte premergătoare iar acesta nu putea avea o dublă calitate.
Neconfirmarea rechizitoriului este legată de omisiunea Parchetului de a se pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției unei persoane față de care s-au efectuat acte premergătoare.
Se impune astfel respingerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și restituirea cauzei la Parchet.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța a fost sesizată cu rechizitoriul privind pe inculpatul și nu poate fi obligat Parchetul să dispună prin rechizitoriu cu privire la o altă persoană.
Intimata -parte civilă, având cuvântul, solicită admiterea recursului promovat de Parchet.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală 176/07.04.2008 a Judecătoriei Tecucia fost condamnat inculpatul la 3(trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin.1,2,5
Cod PenalA fost condamnat același inculpat la 1(un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal.
Conform disp. art. 33 lit. a și ale art. 34 lit. b din Codul penal s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b în Cod Penal condițiile prevăzute de art. 71.
Cod PenalConform disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean G, cu titlu de despăgubiri 3129,06 lei.
S- luat act că partea civilă nu a solicitat despăgubiri civile în cauză.
Conform disp. art. 193.p Cod Penal a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate cu titlu de cheltuieli judiciare, 1000 lei(onorariu apărător) și 10 lei contravaloare transport G pentru expertiză).
Conform disp. art. 191.p Cod Penal a fost obligat inculpatul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare 700 lei (șaptesute lei).
S-a reținut printre altele că fapta inculpatului de a conduce autoturismul proprietate personală cu nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, de a intra astfel, în coliziune cu un alt autovehicul, cauzând prin aceasta moartea a două persoane și vătămarea altei persoane care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 130-150 de zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1,2,5 p și infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 din Codul penal.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri inculpatul și părțile civile și.
În motivele de apel, inculpatul a arătat printre altele că solicită:
- desființarea hotărârii apelate și restituirea cauzei la procuror;
- achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d
C.P.P.S-a precizat că hotărârea nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate cererile și apărările formulate de el.
La termenul de judecată din 17.07.2008, partea civilă și-a retras apelul iar partea civilă nu a prezentat motivele de apel.
Prin decizia penală nr.401/A/1.10.2008 a Tribunalului Galați s-au admis apelurile declarate de inculpatul și de partea civilă și în consecință:
A fost desființată sentința penală nr. 176/07.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosar nr-, și în rejudecare:
În baza art. 332 alin. 2.pr.pen. s-a dispus restituirea cauzei privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 178 alin. 1,2,5 pen. și de art. 184 alin. 2, 4.pen. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci pentru refacerea urmăririi penale.
În baza art. 369.pr.pen. s-a luat act de retragerea apelului declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 176/07.04.2008 a Judecătoriei Tecuci.
S-a făcut aplicarea art.192 alin.2 și 3 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Față de manifestarea de voință a părții civile și de disp. art. 369.C.P.P. Tribunalul a luat act de retragerea apelului declarat de această parte civilă împotriva sentinței penale 176/2008 a Judecătoriei Tecuci.
În ceea ce privește cererea inculpatului de restituire a cauzei la Parchet, s-a apreciat ca fiind fondată întrucât rechizitoriul nr. 2336/P/2005 din 27.03.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, prin care a fost trimis în judecată inculpatul, nu a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim procurorul parchetului, conform art. 264 al. 3.C.P.P. neavând nici o mențiune în acest sens.
Lipsa acestei verificări echivalează cu nelegalitatea actului de sesizare a primei instanțe, fiind o nulitate absolută conform art. 197 al.2 a C.P.P. acestei sesizări.
Prin urmare, hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât această instanță avea obligația legală, conform art. 332 al. 2.C.P.P. să constate nerespectarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței, să se desesizeze și să restituie cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci pentru refacerea urmăririi penale.
Față de nelegalitatea menționată, Tribunalul a apreciat că nu mai pot fi analizate celelalte motive de apel ale inculpatului care au legătura cu fondul cauzei, întrucât acest fond nu mai este supus dezbateri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul soluției de restituire a cauzei la parchet.
S- susținut că instanța de apel a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor art.264 alin.3 și 4 Cod procedură penală, în a căror conținut nu se regăsesc mențiuni cu privire la obligația procurorului ierarhic de a face consemnarea expresă "verificat" pe rechizitoriu, în condițiile în care sesizând instanța căreia i-a înaintat dosarul, în mod cert l-a verificat sub aspectul legalității și temeiniciei.
Cum la momentul sesizării instanței nu se pronunțase decizia nr. IX a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar instanța de apel nu a dispus acordarea unui termen pentru îndeplinirea condiției pe care decizia o prevede ca obligație, s-a apreciat că decizia penală recurată este nelegală.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.401/1.10.2008 Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Verificând legalitatea deciziei penale recurate în raport de motivul invocat, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat, urmând să fie admis pentru considerentele ce se vor arăta.
În art.197 alin.2 Cod procedură penală sunt enumerate limitativ dispozițiile legale a căror nerespectare atrage nulitatea absolută, dispoziții care se referă la organizare și competență și la cele care asigură dreptul la apărare al învinuitului sau inculpatului.
Pentru a interveni nulitatea absolută trebuie ca aceste dispoziții să fie raportate în concret, în fiecare cauză, la condiții esențiale de valabilitate a actelor procedurale sau procesuale, situație care nu se regăsește în speța de față.
Astfel, în mod greșit Tribunalul a constatat că neexistând vreo mențiune cu privire la verificarea rechizitoriului nr. 2336/P/2005 din 27.03.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, acesta chiar nu a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim procurorul parchetului, și că deci actul de sesizare ar fi lovit de nulitate absolută, atât timp cât însăși instanța supremă prin decizia nr. IX/2008 dată într-un recurs în interesul legii, pronunțată ulterior sesizării instanței cu cauza dedusă judecății (18.02.2008) a statuat în interpretarea art.264 alin.3 Cod procedură penală că rechizitoriul trebuie să conțină mențiunea "verificat sub aspectul legalității și temeiniciei" și că lipsa acestei mențiuni atrage neregularitatea actului de sesizare, neregularitate care poate fi înlăturată de îndată sau prin acordarea unui termen, fiind deci incidentă nulitatea relativă și nu cea absolută.
În discuție fiind vorba de o nulitate relativă, aceasta trebuia invocată de părți ori din oficiu de prima instanță, conform dispozițiilor art.197 alin.1 și 4 Cod procedură penală, la primul termen de judecată cu procedura completă, și nu în calea de atac a apelului, în condițiile date rechizitoriul rămânând valabil și producând toate efectele prevăzute de lege.
Cum nu se poate susține că nulitatea relativă a căpătat trăsăturile nulității absolute (în condițiile în care interpretarea dispozițiilor art.264 alin.3 Cod procedură penală a avut loc cu mult după ce prima instanță a fost sesizată), ca să poată fi invocată din oficiu în orice stare a procesului, se constată că Tribunalul a procedat în mod nelegal invocând-o direct în calea de atac a apelului calificând-o în mod greșit nulitate absolută.
Așa fiind, constatând că recursul de față este fondat, urmează să fie admis conform dispozițiilor art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, cu consecința casării deciziei penale nr.401/A/1.10.2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății apelurilor la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr.401/A din 01.10.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.10.1977 în municipiul T, județ G, CNP -, domiciliat în T,-, -.8, județ G - sentință penală nr. 176/7.04.2008 a Judecătoriei Tecuci pronunțată în dosar nr-).
Casează decizia penală nr.401/A/10.10.2008 a Tribunalului Galați și dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/5.03.2009
Jud.apel --
Jud.fond-
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate, Mița
