Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 140/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 140/2008
Ședința publică din 11 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul15/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Se prezintă avocat OG- apărător ales al inculpatului recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar a fost depus un memoriu din partea intimatelor părți civile.
Avocatul inculpatului depune la dosar motivele de recurs și arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului, față de împrejurarea că judecătoarea a soluționat apelul inculpatului prin decizia penală nr. 200/30.08.2006 casată prin decizia penală nr. 648/31.10.2007 de către Curtea de APEL ALBA IULIA pronunțându-se și prin decizia nr. 15/23.01.2008 în rejudecare, constituie un motiv de incompatibilitate potrivit art.47 Cod pr.penală, motiv pentru care solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel - Tribunalul Sibiu.
În subsidiar, solicită admiterea recursului conform motivelor depuse în scris.
Reprezentanta parchetului față de împrejurarea că același judecător s-a pronunțat de două ori pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 264 din 17.04.2006, Judecătoria Mediașa condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare iar în baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni. Inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către partea civilă - în solitar cu P și asigurătorul Asigurări
Prin hotărâre se reține că în după-amiaza zilei de 12.02.2004 inculpatul
condus o autospecială marca Tatra 815 în calitate de angajat al P și a produs un accident de circulație izbind în timpul manevrei de depășire o autocamionetă marca Ford condusă de martorul iar în urma proiectării autocamionetei în afara părții carosabile a fost izbit și aruncat pietonul care a și decedat.
În apărare inculpatul a susținut că martorul cu autocamionetă a efectuat o mișcare spre axul drumului pe care 1-a și depășit în timp ce el era cu autovehiculul său în depășirea autocamionetei.
Instanța a alăturat expertiza efectuată de care nu este expert criminalistic apreciind concluziile din expertiza întocmită de Laboratorul interjudețean C și respectiv de la Institutul Național din
Martorii audiați în cauză arată că autocamionetă a circulat foarte aproape de axul drumului și doar martorul arată că s-a efectuat un viraj și mai adânc spre axul drumului deoarece depășea niște pietoni cu care se intersecta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul și partea civilmente responsabilă iar prin decizia penală nr. 200 din 30.08.2006 Tribunalul Sibiua respins apelurile formulate menținând hotărârea atacată.
Prin decizie s-a reținut că în mod corect a apreciat starea de fapt și încadrarea juridică instanța de fond și pedeapsa este bine individualizată.
Împotriva deciziei pronunțate inculpatul a formulat recurs iar prin decizia penală nr. 648 din 31.10.2006 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul, a casat decizia penală și a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de apel Tribunalul Sibiu. Prin decizia Curții de Apel se reține faptul că inculpatul s-a prezentat la Tribunal la ora 10,00 momentul în care a constatat că a fost dezbătură cauza deja pentru că prin procedura de citare inculpatul apelant a fost citat pentru ora 11,00. In aceste condiții s-a apreciat că procedura de citare a fost viciată cu inculpatul și astfel acestuia i-a fost încălcat dreptul la apărare fiind privat de posibilitatea susținerii cauzei în fața instanței.
Se menționează prin decizia de casare că nu s-au mai analizat celelalte critici ale hotărârilor pronunțate deoarece lipsa de procedură are prioritate.
Prin decizia penală nr. 6/A/22.01.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de inculpatul și partea responsabilă civilmente SC SA P împotriva sentinței penale nr. 264/2006 pronunțate de Judecătoria Mediaș, s-a desființat această sentință și s-a trimis cauza spre rejudecare, la instanței de fond.
Instanța de apel a reținut următoarele:
In fața instanței de apel inculpatul a solicitat efectuarea unui supliment la
ultimul raport de expertiză întocmit în cauză de către Institutul Național de Expertize Criminalistice deoarece prin concluziile acestui raport nu s-a prezentat dinamica accidentului respectiv starea de pericol dar prin acest raport s-a reținut o culpă comună în producerea accidentului atât a inculpatului cât și a martorului care nu a făcut obiectul cercetării penale. Inculpatul a reiterat problema extinderii procesului penal și pentru alte persoane pornind de la concluziile expertizei criminalistice. Această cerere a fost formulată și în fața instanței de fond dar instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
La această situație s-a ajuns datorită faptului că apelantul inculpat a formulat cererea în probațiune prin concluziile scrise depuse la dosar în momentul în care instanța rămăsese în pronunțare și deși s-a luat act de aceste note scrise nu s-a repus cauza pe rol să fie pusă în discuția părților extinderea procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public învederează instanței faptul că se impune extinderea cadrul procesual față de o terță persoană, motiv pentru care găsește admisibile apelurile declarate.
Tribunalul reține că prin raportul de expertiză criminalistică nr. 22 din 31.01.2006 a Institutul Național de Expertize Criminalistice, se conchide că accidentul putea fi evitat atât de către inculpat dacă acesta ar fi asigurat o distanță laterală suficientă față de autovehiculul care îl depășea dar și de către numitul dacă acesta ar fi circulat cât mai aproape de marginea suprafeței carosabile. Tribunalul constată că într-adevăr în niciuna din expertize nu se prezintă în concret dinamica producerii accidentului și succesiunea acțiunilor fiecăruia din persoanele implicate în acest accident.
Aceste concluzii sunt reținute și de către expertul care a efectuat primul raport de expertiză tehnico-auto (fila 87 dosarul 2074/2005).
Prin expertiza efectuată de expertul criminalist de la Laboratorul C rezultă că prevenirea accidentului îi revenea doar inculpatului.
Declarațiile martorilor în cauză de asemenea sunt contradictorii astfel că față de diferențele de opinie ale experților, declarațiile martorilor se impune adâncirea probațiunii și lămurirea aspectelor controversate.
Desigur în fața instanței de apel se pot administra probe însă având în vedere că în cauză urmează a se verifica incidența dispozițiile art. 336 și 337 Cod procedură penală și pentru a evita situația de a priva părțile de o cale de atac.
Prin sentința penală nr. 355/14.11.2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedepsele de:
Constată că prin sentința penală nr. 355/14.11.2007, Judecătoria Mediaș, în baza art. 178 alin. 2.pen. raportat la art. 74 alin. 1 lit. a) pen. art. 76 alin. 1 lit. d) pen. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.06.1968 în., jud. P, domiciliat în P, str. -. Erou G, nr. 3,. 19, se. B,. 34, jud. P, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - c) pen.
În baza art. 81, 82, 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și a pedepselor accesorii pe o durată de 3 ani și 6 luni termen de încercare, iar în baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate.
Prin aceeași sentință, s-a constatat calitatea de asigurător a, iar în baza art. 14, 346.pr.pen. cu aplicarea art. 998, 999.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile -, -, ( ), și a, și în consecință, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente P și în contradictoriu cu asigurătorul ASIGURĂRI, să plătească părților civile:
-suma de 1045,31 lei, cheltuieli de înmormântare și suma de 7000 lei daune morale părții civile -;
-suma de câte 21 lei lunar, începând cu data de 12.02.2004 până la data de
08.05.2006, părții civile -, cu titlu de despăgubiri periodice;
-suma de câte 21 lei lunar, începând cu data de 12.02.2004 până la data de
28.10.2006, părții civile (căs. ), cu titlu de despăgubiri periodice;
-suma de câte 21 lei lunar, începând cu data de 12.02.2004 până la majorat sau alte dispoziții legale, pentru fiecare dintre părțile civile minori, și a, prin reprezentant legal -, cu titlu de despăgubiri periodice;
-suma de câte 3500 lei pentru fiecare din părțile civile -
, (căs. ),
și a, cu titlu de daune morale.
Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de părțile civile.
În temeiul art. 193 alin. 1, 4.pr.pen. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli judiciare către partea civilă -, iar în baza art. 189, 191 alin. 3.pr.pen. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În considerentele hotărârii sale, instanța de fond a relevat că în primul ciclu procesual, Judecătoria Mediaș, prin sentința civilă nr. 264/17.04.2006 a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată pe o durată de 3 ani și 6 luni, și 1-a obligat să plătească părților civile despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Prin decizia civilă nr. 6/22.01.2007 a Tribunalului Sibiu, a dispus desființarea sentinței judecătoriei, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În considerentele acestei decizii, s- reținut că, față de declarațiile contradictorii ale martorilor și de diferențele de opinie ale experților, se impune adâncirea probațiunii și lămurirea aspectelor controversate prin efectuarea unui supliment de expertiză, prin care să se stabilească dinamica producerii și starea de pericol pe care a generat-o fiecare dintre părțile antrenate în evenimentul rutier.
În rejudecare, pentru pronunțarea soluției, instanța de fond a reținut în principal că în după-amiaza zilei de 12.02.2004, inculpatul conducea autospeciala marca Tatra 815, cu nr. -, în calitate de angajat al S P, pe 14, iar la km 72 + 800, pe raza orașului Dumbrăveni, jud. Sibiu, încercând să depășească autoutilitara cu nr. -, condusă de numitul, a acroșat cu partea dreaptă față partea din spate a autoutilitarei, imprimând acesteia o mișcare violentă și oblică spre partea dreaptă a sensului de mers, ieșind de pe carosabil și lovind doi cetățeni care circulau unul în spatele celuilalt pe o din afara carosabilului.
În urma impactului, cetățeanul a fost aruncat peste un gard în curtea Drumuri și Poduri Dumbrăveni, unde a căzut pe niște țevi metalice de susținere a unei instalații de tip betonieră, suferind multiple traumatisme, între care fracturi ale bolții și bazei craniului, fracturi costale și fractura humerusului drept, care au dus la decesul instantaneu al acestuia (expertiză 53-55 dosar).
Cealaltă persoană, respectiv martorul, a fost atinsă ușor și a căzut într-un gard ce se afla pe marginea șoselei, fără să sufere leziuni semnificative.
Raportul de expertiză medico-legală a concluzionat că moartea victimei a fost violentă, că s-a datorat hemoragiei interne consecutive unui politraumatism și că leziunile sunt urmarea loviturii de către un vehicul și proiectării pe un plan dur neregulat.
În rejudecare, instanța de fond a relevat în esență că cercetările penale efectuate în cauză au dus la concluzia că vinovat de producerea accidentului este inculpatul, care s-a angajat într-o manevră de depășire neregulamentară.
Față de probele dosarului, experții (cu excepția expertului consultant) au concluzionat - iar judecătorul fondului și-a însușit această concluzie - că în momentul impactului, autoturismul Ford se afla pe dreaptă a sensului de mers Dumbrăveni - Mediaș, aproape de axul drumului, iar autovehiculul Tatra a făcut o depășire periculoasă, neținând seama de condițiile de drum și fără să păstreze o distanță regulamentară față de autovehiculul depășit.
Raportat la probatoriul cauzei, Judecătoria a considerat că singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul, care s-a angajat în depășire fără a păstra o distanță laterală suficientă, în condiții vitrege de trafic și cu o viteză, deși legală, neadaptată condițiilor și care nu i-au permis evitarea impactului.
În consecință, s-a considerat că în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2.pen.
Referitor la individualizarea pedepsei, instanța a subliniat că a reținut față de inculpat circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a) pen. luând în considerare buna conduită a inculpatului de dinainte de producerea accidentului confirmată prin nota de cunoaștere de la fila 206 dosar, precum și caracterizarea de la locul de muncă.
Judecătorul fondului a făcut aplicarea și a dispozițiilor art. 81, 82, 71 alin. 5.pen. art. 359.pr.pen. considerând că îndreptarea inculpatului se poate face fără ca acesta să execute pedeapsa.
S-a mai relevat că întrucât prima hotărâre a instanței de fond a fost atacată de inculpat și de partea responsabilă civilmente, în rejudecare, aceștia nu pot fi obligați la mai mult, pentru a nu li se înrăutăți situația în propria cale de atac. în aceste condiții, în baza dispozițiilor art. 14, 346.pr.pen. art. 998, 999.civ. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente, și în contradictoriu cu asigurătorul - pentru opozabilitatea hotărârii, la plata:
- sumei de 1045,31 lei, cheltuieli de înmormântare și suma de 7000 lei daune morale părții civile -;
-sumei de câte 21 lei lunar, începând cu data de 12.02.2004 până la data de 08.05.2006, părții civile -, cu titlu de despăgubiri periodice;
-sumei de câte 21 lei lunar, începând cu data de 12.02.2004 până la data de 28.10.2006, părții civile (căs. ), cu titlu de despăgubiri periodice;
-sumei de câte 21 lei lunar, începând cu data de 12.02.2004 până la majorat sau alte dispoziții legale, pentru fiecare dintre părțile civile minori, și a, prin reprezentant legal -, cu titlu de despăgubiri periodice;
-sumei de câte 3500 lei pentru fiecare din părțile civile -
, (căs. ),
și a, cu titlu de daune morale.
La stabilirea despăgubirilor periodice s-a avut în vedere că pe durata procesului, unele dintre părți au devenit majore, așa încât despăgubirile au fost calculate până la majorat, în funcție de venitul de 300 lei lunar reținut că l-ar fî realizat victima. Totodată, daunele morale au fost estimate să acopere o parte din suferința pe care părțile civile au suportat-o prin dispariția celui apropiat, iar despăgubirile materiale în limita în care au fost dovedite.
În temeiul art. 193 alin. 1, 4. pr. pen. inculpatul și partea responsabilă civilmente au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile -, iar în baza art. 189, 191 alin. 1, 3. pr. pen. au fost obligați în solidar la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, inculpatul a declarat în termen legal, apel. Prin calea de atac promovată, apelantul a solicitat fie să se dispună achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d) pr.pen. fie să se trimită cauza spre rejudecare instanței de fond sau chiar să fie restituită la parchet pentru refacerea urmăririi penale, întrucât nu a fost cercetat în calitate de făptuitor.
În faza de apel, inculpatul nu a formulat cereri, însă apărătorul numit din oficiu pentru inculpat, a solicitat să i se acorde onorariul de avocat.
Prin decizia penală nr. 15/A/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 355/2007 pronunțate de Judecătoria Mediaș.
Instanța de apel a apreciat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, dând o încadrare juridică legală faptelor.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând în principal prin apărător ales trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pe motivul că unul din membrii completului de judecată a soluționat apelul cauzei, deși se pronunțase în cauză, anterior rejudecării acesteia, existând astfel un caz de incompatibilitate.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea constată că în cauză este incident cazul de incompatibilitate prev. de art. 47 alin. 1 CPP, care prevede că judecătorul care luat parte la soluționarea cauzei nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze, după desființarea hotărârii cu trimitere, în apel.
Ori, la soluționarea apelului în primul ciclu procesual, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond, precum și la judecarea apelului în al 2 -lea ciclu procesual, după desființarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, a participat d-na judecător.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c CPP, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 15/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-, va casa decizia penală atacată și va dispune rejudecarea cauzei de instanța de apel - Tribunalul Sibiu.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 15/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de instanța de apel - Tribunalul Sibiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /29.04.2008
,
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
