Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Sentința 146/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.146/
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul - domiciliat în T,-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.178 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța pentru a se depune concluzii scrise de apărătorii aleși ai părților și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12 noiembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta nr.310/P/2004 din 16 ianuarie 2007, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului, pentru savarsirea infracțiunii prevăzuta de art.178 al.2 Cod penal.
Prin actul de inculpare, s-au reținut armatoarele:
Inculpatul, a fost încadrat in munca la Inspectoratul Județean al Politiei de Frontiera T, in calitate de inspector principal.
La data de 08.09.2004, fiind de serviciu si in misiune. in jurul orei 13,00, cu autoturismul personal 1310, înmatriculat sub nr.-, a pătruns in strada - din T, ocazie cu care, prin ignorarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, l-a lovit pe numitul, cu partea din fata a autoturismului, in timp ce acesta se afla pe trecerea de pietoni, cu intenția de a traversa strada si a ajunge la locuința sa din apropiere. Ca urmare a impactului frontal, victima a fost preluata pe, ulterior pe parbriz (acesta sprijinindu-se), după care a fost proiectata pe partea carosabila a șoselei, situație care a condus la vătămarea sa, ulterior la deces.
După producerea accidentului, inculpatul a luat victima (care nu decedase), a introdus- in autoturism si, s-a deplasat in graba spre Spitalul Județean T - Secția urgenta, unde s-a hotărât transportarea ei la Spitalul Județean Constanta, unde a decedat.
Se mai precizează in actul de inculpare, ca pe timpul deplasării de la locul producerii accidentului de circulație, spre Spitalul Județean T, autoturismul inculpatului a fost lovit in partea din spate de un alt autoturism, situație constatata ulterior de organele de politie. Cu ocazia cercetării locului accidentului, organele de politie au luat si masuri de a i se recolta probe biologice inculpatului care au fost analizate la Serviciu Medico - Legal T, rezultatul alcoolemiei fiind negativ.
In sarcina inculpatului, se retine ca, a încălcat prevederile din art.29 pct.1, art.31 lit."e" si "f", art.100 al.1 pct.3 din OUG195/2002, prevederi care nu se refera la obligațiile conducătorului autor, sa respecte regulile de circulație, semnificația indicatoarelor si marcajelor existente pe segmentele de drum.
Aceste prevederi au fost modificate insa prin Legea nr.49/2006, privind modificarea OUG195/2002, dar care au intrat cu mult in vigoare, respectiv din 01.12.2006.
Cu toate acestea, inculparea inculpatului are la baza expertiza efectuata de către Institutul Național de Expertize Criminalistice B si in care se precizează ca acesta este singurul vinovat de săvârșirea infracțiunii întrucât:
- a circulat cu viteza de aproximativ 40Km/h, contrar indicatoarelor din zona respectiva, care semnalizează reducerea vitezei sub 30 Km/;
- ca nu a adaptat viteza de deplasare a autoturismului la apropierea de trecerea de pietoni, accidentând victima chiar pe trecerea de pietoni;
- victima, nu putea in condițiile respective, sa prevină producerea accidentului;
De precizat ca, in faza de urmărire penala, s-au mai efectuat încă 2 expertize efectuate de Biroul de Expertize Constanta si Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice
Astfel, Biroul de Expertize Constanta, stabilește ca, inculpatul circula cu o viteza de 30,11 Km/ si ca accidentul de circulație s-a produs din vina victimei, care s-a angajat intempestiv si fătă a se asigura, in traversarea străzii -, după marcajul pietonal si ca impactul s-a produs in interiorul spațiului de siguranța, respectiv la o distanta de 8, fata de 9,16, minim necesar luării masurilor de manevrare, francare sau viraj si in concluzie, inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului.
Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, precizează ca viteza cu care se deplasa inculpatul, era de cca.42 Km/h, dar ca inculpatul nu putea evita evenimentul rutier.
In cursul judecații, s-au mai efectuat 2 expertize formate din cate 3 experți, care au stabilit ca, accidentul de circulație a avut loc ca urmare a apariției intempestive a victimei, in traiectoria de deplasare a autoturismului condus de inculpat, prin traversarea străzii la o distanta de 2-3 după trecerea de pietoni si fara a se asigura in prealabil asupra circulației din zona si, in acest fel, accidentul nu a mai putut fi evitat de inculpat prin nerespectarea prevederilor din art.72 al.1 si 4 din OUG195/2002, modificat prin Legea nr.49/2005.
Expertizele mai stabilesc ca, in premomentul accidentului de circulație, inculpatul circula cu o viteza de 24 Km/.
Cu ocazia efectuării acestei expertize, expertul parte al părților civile, a avut același punct de vedere cu cel al Institutului Național de Expertize Criminalistice
Potrivit art.63 al.2 Cod procedura penala, probele nu au valoarea dinainte stabilita, iar in conformitate cu art.62 din același cod, in vederea aflării adevărului, organul de urmărire penala si instanța de judecata, au îndatorirea sa lămurească, pe baza de probe, cauza sub toate aspectele.
Rezulta ca, mijloacele de proba la care se refera art.64 Cod procedura penala, pot fi administrate in orice faza a procesului penal, inclusiv in aceea a urmăririi penale si cum legea nu face nicio diferența, in ceea ce privește valoarea probanta, in raport cu faza in care mijloacele de proba sunt administrate, se impune ca din coroborarea ansamblului probator administrat in cauza, sa se ajungă la o concluzie.
Întrucât toate expertizele au statuat ca nu au putut stabili pe cale analitica, viteza de deplasare a autoturismului in premomentul impactului, pentru lipsa urmelor de frânare, viteza fiind stabilita diferit si subiectiv de toate expertizele, in cauza a fost administrata si proba cu martori.
Astfel, din declarațiile martorilor oculari si, care in zona accidentului de circulație, se deplasau cu un autoturism taxi, pe aceiași strada dar in sens invers, rezulta ca victima s-a angajat in traversarea străzii -, la o distanta de 5-6, de trecerea de pietoni, motiv pentru care inculpatul, pentru a evita accidentul de circulație, a virat stânga, dar cu toate acestea, a lovit victima cu partea dreapta a autoturismului. martori, mai precizează ca inculpatul circula cu o viteza de cca. 30 Km/ si ca victima se face vinovat de producerea accidentului de circulație, întrucât s-a angajat in traversarea străzii pe langa trecerea de pietoni si fara a se asigura, iar inculpatul a încercat sa evite accidentul, virând puțin stânga, întrucât pe sensul invers, circulau ei cu autoturismul taxi. Martorul, a precizat ca, in zona, datorita configurației in curba si in urcare a drumului, inculpatul nu putea avea o viteza mai mare de 30 Km/, accidentul de circulație a avut loc la o distanta de 2-3 de trecerea de pietoni. Martorul care confirmă ca in zona accidentului de circulație nu se putea circula cu viteza mare si martorul, care precizează ca, nu au văzut cum s-a produs accidentul de circulație, dar ca atunci când s-au deplasat la locul accidentului, au văzut victima căzuta pe asfalt, după trecerea de pietoni, fapt ce le-a creat concluzia ca, accidentul de circulație nu s-a produs pe trecerea de pietoni. Toate aceste probe directe, infirma afirmația martorului, care deșii nu a văzut cum s-a produs accidentul de circulație, precizează ca atunci când s-a deplasat la locul faptei, din declarațiile cu persoanele aflate la locul accidentului a înțeles că impactul s-a produs pe trecerea de pietoni.
De precizat că acest martor și nici organul de cercetare la fața locului, nu au putut identifica alți martori decât cei audiați în faza de urmărire penală și instanța.
Aceste declarații se coroborează si cu declarațiile constante ale inculpatului, care precizează ca circula cu o viteza in jur de 20 Km/ si ca la distanta de 2-3 după trecerea de pietoni, victima s-a angajat brusc in traversarea străzii de pe trotuarul din dreapta, a sensului sau de circulație, coroborând aceste probe, instanța in raport de principiul "in dubio proreo", va retine ca inculpatul circula regulamentar, deci, cu o viteza de pana la 30 Km/ si ca accidentul de circulație, s-a produs din culpa exclusiva a victimei care s-a angajat intempestiv in traversarea străzii - din T, fără a se asigura si după trecerea de pietoni, fapt ce se încadrează in prevederile din art.47 Cod penal.
Pentru aceste considerente, in baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."e" Cod procedura penala, se va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art.178 al.2 Cod penal.
In baza art.346 Cod procedura penala, se vor respinge ca nefondate pretențiile civile ale parților civile, întrucât in sarcina inculpatului nu se poate retine nicio culpa, deoarece a circulat regulamentar iar accidentul de circulație, s-a produs din culpa exclusiva a victimei, nefiind îndeplinite cerințele textului prevăzut de art.1000 al.1 Cod civil.
Cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."e" Cod procedură penală,
Achită pe inculpatul - domiciliat în T,-, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.178 al.2 Cod penal.
Respinge ca nefondate pretențiile civile formulate de părțile civile.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Hot.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 18.11.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu
