Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 148/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 148/
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC SA împotriva deciziei penale nr. 350/10.12.2007 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurenta-parte responsabilă civilmente, prin consilier juridic, în baza delegației emisă la data de 14.03.2008 de către SC SA, pe care o depune la dosar, au răspuns intimații-inculpați și iar pentru intimații părți civile lipsă, -, - și a răspuns apărătorul ales al acestora,avocat în baza delegației emisă de Baroul Brăila la data de 03.03.2008 pe care o depune la dosar. Au lipsit deasemeni și intimații- părți civile,Spitalul de Urgență și Spitalul Clinic de Urgență precum și intimatul-curator.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată, și că au fost depuse la dosar de către recurentă motive de recurs precum și copie a declarației pe proprie răspundere privind asigurarea pentru accidente de muncă și boli profesionale cu nr. 184 din 02.02.2005,după care:
Întrebați fiind, intimații-inculpați precizează că nu doresc să-și angajeze apărător ales.
Curtea pune în discuție necesitatea desemnării unui apărător din oficiu pentru intimații-inculpați
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul intimaților părți civile precizează că nu este necesară desemnarea unui avocat din oficiu pentru intimații inculpați motivat de faptul că recursul de față vizează latura civilă a cauzei.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi desemnat un avocat din oficiu pentru intimații-inculpați și.
La a doua strigare a cauzei răspuns recurenta-parte responsabilă civilmente, prin consilier juridic, în baza delegației emisă la data de 14.03.2008 de către SC SA, au răspuns intimații-inculpați și asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată sub nr.1396/14.03.2008 iar pentru intimații părți civile lipsă, -, - și a răspuns apărătorul ales al acestora,avocat în baza delegației emisă de Baroul Brăila la data de 03.03.2008.
Au lipsit deasemeni și intimații- părți civile,Spitalul de Urgență și Spitalul Clinic de Urgență precum și intimatul-curator.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta parte responsabilă civilmente, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris. Arată că nu pot fi reținute obligațiile stabilite prin sentința de fond întrucât societatea plătește contribuția de asigurare iar în conformitate cu legea nr. 346/ 2002 obligația de răspundere civilă a societății cade în sarcina asiguratorului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat Sentința pronunțată de instanța de fond și decizia pronunțată în apel sunt legale și temeinice, în baza art.1000 alin.3 cod civil corect a fost obligată societatea întrucât inculpații erau prepușii acesteia.
Trebuia să se ceară introducerea în cauză a asigurătorului și nu s-a invocat de partea responsabilă civilmente lipsa calității de reprezentant, această excepție nu poate fi invocată în recurs.
Avocat precizează că la instanța de fond și în apel, partea responsabilă civilmente s-a apărat pe alte motive decât cele invocate în recurs. A fost depus la dosar raportul de asigurare pentru perioada 2002-2004 iar evenimentul s-a produs în anul 2005.
Solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului de avocat.
Avocat,apărătorul intimaților-inculpați, solicită respingerea recursului, apreciază că societatea de asigurări trebuia introdusă de la început, de altfel, recurenta are la îndemână alte posibilități pentru recuperarea sumelor.
Consideră că sentința în fond și decizia de apel sunt legale și temeinice.Solicită a se dispune acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Recurenta parte responsabilă civilmente, prin consilier juridic, arată că din anul 2002, dată la care societatea s-a înregistrat ca și plătitor, aceasta plătește lunar contribuția iar asigurătorul răspunde conform Legii 346/2002.
Intimatul-inculpat solicită respingerea recursului, în ziua respectivă era liber, este nevinovat.
Intimatul-inculpat, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărător.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.2072 din 26.10.2007, pronunțată de Judecătoria Brăilas -a dispus astfel:
În baza art.35 din legea nr.90/1996 cu aplic. art.13 Cod Penal, art.74 lit.a și art.76 lit.e au Cod Penal fost condamnați inculpații și la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.08.2005 a infracțiunii de a nu lua măsurile prevăzute de dispozițiile legale referitoare la protecția muncii.
În baza art.178 al.2 cu Cod Penal aplic. art.74 lit.a și Cod Penal art.76 lit.d Cod Penal, au fost condamnați inculpații și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.08.2005 a infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art.184 al.2 și 4.Cod Penal cu aplic. art.74 lit.a și Cod Penal art.76 lit.e au Cod Penal fost condamnați inculpații și la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.08.2005 a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, parte vătămată.
În baza art.184 al.2 și 4.Cod Penal cu aplic. art.74 lit.a și Cod Penal art.76 lit.e Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 20.08.2005 a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, parte vătămată.
În baza art.33 lit.b - 34 lit.b Cod Penal, s-a dispus ca inculpații și să executepedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare prev. de art.82
Cod PenalÎn baza art.71 al.(5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod Penal, respectiv: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpaților asupra consecinței nerespectării dispozițiilor art.83 privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil s-au admis în parte pretențiile civile solicitate de părțile civile, și, ultimul fiind minor prin reprezentat legal în sensul că obligă în solidar inculpații și, aceștia în solidar și cu partea responsabilă civilmente B la plata către părțile civile a sumei de 18.830,30 lei cu titlu de daune materiale și câte 50.000 lei daune morale pentru fiecare dintre părțile civile constituite în cauză de mai sus.
În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil, au fost admise în parte pretențiile civile solicitate de partea civilă în sensul că a fost obligat în solidar inculpații și, iar aceștia în solidar și cu partea responsabilă civilmente B la plata către partea civilă a sumelor de 48.600,07 lei cu titlu de daune materiale și 200.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.998 și urm. din civil au fost obligați în solidar inculpații și, aceștia în solidar și cu partea responsabilă civilmente B la plata lunară a unei prestații periodice către partea civilă în cuantum de 15 lei începând cu 20.08.2005 până la majoratul acestuia (29.04.2008).
Au fost obligați în solidar inculpații și, aceștia în solidar și cu partea responsabilă civilmente B la plata unei despăgubiri civile în cuantum de 240 lei către partea-civilă.
În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil, au fost admise în parte pretențiile civile solicitate de partea civilă în sensul că inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente B către această parte civilă la plata sumei de 6.250 lei despăgubiri civile sub forma daunelor materiale.
În baza art.313 din legea nr.95/2006 modificată și completată prin nr.OUG72/2006, au fost admise pretențiile civile solicitate de părțile civile constituite în cauză în sensul că au fost obligați în solidar inculpații și, aceștia în solidar și cu partea responsabilă civilmente B să plătească sumele de 8.490,35 lei către Spitalul Clinic de Urgență B și 627,09 lei către Spitalul Județean de Urgență B reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate.
În baza art.189 - 191.C.P.P. a fost obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente B la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
A fost obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente B la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
În baza art.193 al.(1) C.P.P. a fost obligat în solidar fiecare dintre inculpații și cu partea responsabilă civilmente B să plătească părții civile suma de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta cu onorariu apărător.
A fost obligat în solidar fiecare dintre inculpații și cu partea responsabilă civilmente B să plătească părții civile suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de aceasta cu onorariu apărător.
A fost obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente B să plătească părții civile suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare efectuate de aceasta cu onorariul de apărător.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 01.08.2005, în ședință operativă de producție, directorul general a societății Bad at dispoziție să se transfere o serie de utilaje aflate în locația fostului 2 din--5 către locația din-, stabilindu-se și responsabilii de lucrări, respectiv ing. și maistru, fiecare dintre ei având repartizate clar utilajele ce trebuiau transferate, fără a se stabili între ei o relație de subordonare.
Pentru activitățile ce urmau a fi executate nu a fost întocmit un proiect tehnologic de demontare a utilajelor.
Între reperele pe care urma să le transfere inculpatul se aflau și pompe, valvule, elemente de instalații care se aflau în subsolul stației de pompe și bazine decantoare, subsol care era inundat de apa provenită din intemperii.
Pentru a putea recupera reperele respective, inculpatul a dat dispoziție să se tragă apa din subsol cu ajutorul unor pompe. Trebuiau scoase de pe poziție și două filtre de apă care se aflau la parter, într-o încăpere din cadrul stației de apă.
În vederea efectuării activităților menționate, inculpatul i-a convocat la societate pentru data de 20.08.2005 pe următorii salariați, inculpatul, partea vătămată și victima, trasându-le acestora sarcina de a trage apa din subsolul stației de apă și a demonta instalația.
A fost desemnat șef de echipă inculpatul și la inițiativa acestuia, cei trei membri ai echipei s-au deplasat de la stația de apă în hala trăgătoriei de, având asupra lor o scară și un aparat de tăiat cu oxigen, în timp ce inculpatul trebuia să supravegheze activitatea.
În această hală dezafectată a trăgătoriei intenționau să taie o bară de aflată la înălțime, nerealizând că aceasta reprezintă un tirant cu rol de susținere a pereților halei.
Din această bară( tirant) urma să se confecționeze un număr de ocheți( bucăți de bară de aprox. 750 mm) care trebuiau sudați la filtrele de apă pentru ca acestea să poată fi ridicate cu ajutorul unei macarale și transportate în altă locație.
Soluția de a confecționa ocheți din tirantul halei dezafectate în data de 20.08.2005, precum și confecționarea acestora din orice alt material nu a fost dispusă de maistrul, inițiativa aparținându-i inculpatului, ca șef de echipă.
Această soluție de prindere a filtrelor a fost anterior discutată și însușită de directorul general și ing., la propunerea inculpatului. Acesta informat echipa de necesitatea confecționării ocheților, însă nu stabilit din ce material și ce dimensiuni trebuia să aibă și nici ca dată a confecționării ziua de 20.08.2005.
Cercetările efectuate au evidențiat faptul că inculpatul nu a fost informat în legătură cu inițiativa inculpatului de a tăia tirantul și de deplasarea echipei în acea hală, însă avea obligația de a supraveghea în permanență activitatea formației de lucru și nu aceea de a efectua activități în afara acesteia, precum procurarea de cafea și a unui bandaj pentru un membru al echipei.
De asemenea a mai rezultat faptul că membrii echipei nu au fost instruiți în legătură cu interzicerea accesului în hala trăgătoriei de, spațiu fiind sechestrat în favoarea societății G, împreună cu alte clădiri din cadrul sectorului II a societății
Potrivit hotărârii luate și odată ajunși în hală, inculpatul a poziționat scara în dreptul tirantului, iar partea vătămată s-a urcat pe aceasta pentru a tăia tirantul.
După tăierea capătului respectiv, pereții halei s-au îndepărtat și acoperișul s-a prăbușit, cei trei membri ai echipei fiind surprinși sub dărâmături. În acel moment inculpatul nu se afla cu membrii echipei.
Din nota de constatare nr.140/C/-/2005 a Inspectoratului Județean în Construcții B rezultă că membrii echipei au tăiat tirantul "pe cont propriu", fapt ce a dus la prăbușirea zidurilor marginale și a elementelor de acoperiș.
Din raportul de expertiză tehnică nr.7196/20.09.2005 întocmit de expert rezultă că tăierea tiranților metalici au condus la modificarea schemei statice și în consecință au provocat distrugerea, prin prăbușirea acoperișurilor și a pereților de închidere a, datorită abaterilor de la regulile generale de conformare.
În urma prăbușirii acoperișului, victima a decedat pe loc, din raportul de constatare medico-legală(autopsie) a Serviciului de Medicină Legală nr.136/A/22.08.2005 rezultând că moartea acestuia a fost violentă, datorându-se dilacerării pluriviscerale consecutiv unui politraumatism cu leziuni viscerale și ale oaselor. Leziunile constatate la autopsie s-au putut produce prin comprimare între planuri dure, iar sângele recoltat a conținut 0,35 g%0 alcool.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.233/12.12.2005 ( fila 37 dosar instanță) întocmit de biroul notarial " & " moștenitorii victimei sunt - soție, și -fii.
În fața instanței a declarat( fila 103 dosar) că se constituie parte civilă cu sumele de 20.000 lei daune materiale și 300.000 lei daune morale, câte 75.000 lei daune morale pentru fiecare moștenitor al victimei.
Potrivit declarației date la instanță( fila 105 dosar) moștenitorii, și s-au constituit părți civile alături de mama lor pentru suma de 20.000 lei daune materiale și fiecare a solicitat suma de 75.000 lei cu titlu de adune morale. În plus a solicitat și o prestație periodică lunară până la finalizarea studiilor.
Partea vătămată a suferit leziuni potrivit raportului de constatare medico-legală nr.711/31.08.2006 emis de Serviciul de Medicină Legală B, produse prin lovire și comprimare de către un corp dur, leziunile au pus în primejdie viața victimei și a necesitat 160-180 zile îngrijiri medicale de la data producerii acestora. Urmare a acestor leziuni, partea vătămată prezintă infirmitate fizică cu caracter definitiv.
În fața instanței, partea vătămată a declarat( fila 102 dosar) că se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele de 100.000 lei daune materiale și 300.000 lei daune morale.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 712/01.09.2005 întocmit de Serviciul de Medicină Legală B partea vătămată a prezentat la nivelul piciorului stâng fracturi-luxații complexe, leziuni produse prin lovire-comprimare de către un corp dur și a necesitat 110-120 zile îngrijiri medicale. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și nu prezintă infirmități.
Partea vătămată a declarat în fața instanței (fila 104 dosar fond) că se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele de 13.000 lei daune materiale și 50.000 lei daune morale.
Spitalul Clinic de Urgență Bac omunicat instanței (fila 44 dosar fond) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8.490,35 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate pentru partea vătămată internat în această unitate în perioada 22.08.-10.10.2005.
Spitalul Județean de Urgență Bac omunicat instanței (fila 111 dosar fond) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 627,09 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate părții vătămate ce a fost internat în secția de ortopedie a acestei unități spitalicești. În ceea ce privește cheltuielile de spitalizare acordate părții vătămate în cuantum de 903,07 lei, Spitalul Județean de Urgență B nu s-a constituit parte civilă întrucât suma de plată a fost achitată de Casa Județeană de Pensii B, fiind confirmat ca accident de muncă.
în fața instanței (filele 120-123 dosar fond) inculpații au negat că sunt vinovați de producerea accidentului, inculpatul declarând că avea responsabilitatea lucrărilor și a membrilor echipei din subordine prin împuternicire dată de directorul societății, însă nu a cunoscut și nu a fost informat de inculpatul cu privire la deplasarea echipei în acea hală și de tăierea tirantului. Inculpatul a declarat că șeful său inculpatul a fost de acord cu inițiativa sa de tăiere a tirantului în vederea confecționării ocheților, nu i s-a făcut protecția muncii pentru activități de dezafectare și echipa care a lucrat la activități de dezafectare nu a fost supravegheată de inculpatul. Inculpatul a menționat faptul că inițiativa de a se deplasa în acea hală i-a aparținut, însă cu acordul șefului său direct, inculpatul.
Cei doi inculpați și nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor și nu au fost de acord să despăgubească părțile civile constituite în cauză.
Instanța de fond a reținut că susținerile celor doi inculpați sunt infirmate de întregul material probatoriu administrat în cauză și anume în primul rând de fișele de protecția muncii a celor trei membrii ai echipei conduse de inculpatul din care rezultă că aceștia erau instruiți pe linie de protecția muncii, astfel că inculpații au încălcat dispozițiile art.12 lit.c și art.19 al.1 lit.b din legea nr.90/1996 modificată și republicată prin legea nr.319/2006, proces verbal de cercetare nr.11/2005 întocmit de Inspectoratului Teritorial d e Muncă B, nota de constatare nr.140/C/- emisă la data de 23.08.2005 de Inspectoratul Județean în Construcții B, raportul de expertiză tehnică în construcții, proces verbal de cercetare la fața locului întocmit de Parchetul de pe lângă Jud. B însoțit de planșele fotografice, referate și o notă internă întocmită de B, contractul de prestări servicii încheiat între societatea și o firmă de pază și protecție însoțit de procesul verbal de predare primire a obiectivelor de pază și planșa fotografică a acestora, declarații ale părților vătămate, rapoarte de constatare medico-legală, acte medico-legale ale părților vătămate, adrese de constituire părți civile a unităților spitalicești, declarații ale martorilor din actele de cercetare la urmărirea penală și propuse de părțile din proces cu privire la dovedirea pretențiilor civile.
Situațiile de fapt și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu probele adminJ. în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpații, și partea responsabilă civilmente SC SA
Apelantul la dezbaterile pe fond și-a retras apelul declarat.
Apelantul cu privire la latura penală, susține că nu se face vinovat întrucât inculpatul în calitate de șef de formație avea obligația să efectueze protecția muncii și de a supraveghea activitatea de dezafectare.
Pe latură civilă apelantul învederează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a daunelor morale, acesta având și calitate de parte vătămată.
Partea responsabilă civilmente susține în motivele de apel că producerea accidentului s-a produs în exclusivitate din vina inculpatului, motiv pentru care nu trebuia obligată în solidar la daune materiale și că societatea nu trebuie să răspundă pentru că inculpații și-au depășit atribuțiile de serviciu.
Prin decizia penală nr. 350/2007 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelurile declarate de inculpatul și de partea responsabilă civilmente SC SA
S-a luat deasemeni act de retragerea apelului de către inculpatul și s-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Pentru a fi dispus astfel instanța de apel a reținut că inculpatul,ca șef de echipă, avea obligația să supravegheze în permanență activitatea formației de lucru și nu de efectua activități în afara acesteia.
Deasemeni se susține că rezultă din probe că membrii echipei nu au fost instruiți cu interzicerea accesului în hală astfel încât instanța de fond corect a reținut fapta prevăzută de art.35 din Legea 90/1996, art.178 alin.2 Cod penal și art. 184 alin.2 și 4 Cod penal.
Instanța de apel reține că nici pe latură civilă apelul nu este fondat și că nu se impun daune morale
În ce privește apelul declarat de partea civilă instanța a reținut că solidaritatea la despăgubirile civile au ca izvor raportul de prepușenie dintre inculpați și apelantă.
Împotriva acestei decizii în termenul prevăzut de lege a declarat recurs partea civilă SC SA B.
Cele două hotărâri pronunțate sunt criticate de recurentă considerându-le netemeinice și nelegale sub aspectul soluționării laturii civile în cauză.
Se susține că în mod greșit a fost obligată la plata contravalorii serviciilor medicale către Spitalele de Urgență B și și daunelor materiale, morale și a pretențiilor periodice către părțile civile,întrucât pentru accidente de muncă și boli profesionale, răspunderea civilă a persoanei juridice potrivit Legii 346/2002 este preluată de asigurator conform art.4 din lege.
În acest context recurenta consideră că asiguratorul, respectiv Casa Județeană de Pensii B, trebuia să fie obligată să achite contravaloarea serviciilor medicale acordate, a despăgubirilor civile, daunelor materiale și morale acordate părții civile în cauză.
Se solicită ca în rejudecare să se dispună casarea celor două hotărâri, să fie obligat asiguratorul la despăgubiri în sensul mai sus arătat.
Recursul declarat de partea responsabilă civilmente este nefondat.
Din verificările celor două hotărâri și analiza ansamblului probator administrat Curtea constată că acestea sunt temeinice și legale.
Potrivit probelor, inculpații au fost trimiși în judecată în calitate de subordonați ai părții responsabile civilmente și în legătură cu activitatea și atribuțiile de serviciu ce le aveau de îndeplinit. În această situație și în afara unor dovezi privind asigurarea acestora pentru accidente de muncă și boli profesionale pentru care recurenta a plătit contribuția de asigurare conform art.4 din Legea 346/2002 instanțele de fond și apel corect au procedat obligând recurenta în solidar cu inculpații la despăgubiri și la cheltuieli de spitalizare către părțile civile constituite în cadrul procesului penal.
Neintroducerea în cauză asiguratorului ( pentru ca hotărârile să-i fie opozabile) "Casa de Pensii" și lipsa dovezilor cum că s-a achitat către aceasta cota de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale a făcut ca în cadrul procesului penal în ce privește soluționarea laturii civile, Legea nr.346/2002 prin arat.4 să nu fie activată, și să determine implicit solidaritatea potrivit art.1000 alin.3 Codul civil privind acordarea de despăgubiri, cheltuieli de spitalizare ca și cele judiciare.
Solicitarea în sensul aplicării dispozițiilor art.4 din Legea nr. 346/2002 în calea recursului în condițiile arătate este inoportună, dar posibilă în cadrul unei acțiuni civile specifice și a probării a ceea ce se susține.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente.
În baza art.193 alin.6 Cod procedură penală obligă recurenta la cheltuieli judiciare către partea civilă (onorariu apărător).
Conform art.192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC SA B (cu sediul în B,-) împotriva deciziei penale nr. 350/10.12.2007 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr.2072/26.10.2007 a Judecătoriei Brăila privind pe intimații inculpați, fiul lui - și, născut la data de 17.04.1955 în loc. județ B,domiciliat în B,-, bloc 5,.4,.63,CNP - și, fiul lui și, născut la data de 13.06.1962 în domiciliat în B,-, -.57, CNP -).
Obligă recurenta la 1000 lei către partea civilă (domiciliată în B,str.- nr. 25,județ B) cheltuieli judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurenta la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/25.03.2008
Jud.apel-
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
