Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 155/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.155/
Ședința public din data de 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Judectori - - -
- --- -
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- intimatul inculpat - cu domiciliul în C, str.-.- nr.81, -6,.A,.33, C, str.-.-.- nr.77, -8,.A,.9 și ales în C,-,.1 (la cabinet av." și Asociații");
- intimatele prți civile,și - toți cu domiciliul în C,-, -,.C,.47,
împotriva deciziei penale nr.40 din data de 30.01.2008, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1314 din data de 12.09.2007, pronunțat de Judec toria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art.178 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedur penal, la apelul nominal fcut în ședinț public se prezint:
- recurentul inculpat și intimat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.54732/2008, emis de Baroul C - Societate civil de avocați;
- recurenta parte civil și intimat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.77639/2008, emis de Baroul C - Societate civil de avocați;
- pentru recurentele prți civile și intimate, și, care au lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.77639/2008, emis de Baroul C - Societate civil de avocați.
Se constat lipsa intimatului parte civil Spitalul Clinic Județean C și a intimatei parte responsabil civilmente Aggro
Procedura este legal îndeplinit, prțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedur penal.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arat c nu înțelege s fie ascultat la instanța de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedur penal, prțile prezente arat c nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedur penal, constat îndeplinite cerințele art.38511Cod procedur penal și acord cuvântul prților pentru dezbateri în ordinea prevzut de art.38513Cod procedur penal.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat, învedereaz instanței c înc de la urmrirea penal inculpatul și-a recunoscut vinovția sub forma culpei, în sensul c prin nerespectarea regulilor de circulație a provocat accidentul de circulație. Arat c a solicitat, iar la instanța de apel a fost admis dovada în sensul c acuitatea vizual a victimei era sczut ca urmare a unei operații. În raportul de expertiz s-a concluzionat de ctre expert c o parte din culp aparține și victimei, aspect ce se circumscrie dispozițiilor art.72 alin.3 din nr.OUG195/2002. Expertul a concluzionat c trecând în fug fr a se asigura și pietonul, chiar dac traversarea s-a fcut în dreptul trecerii de pietoni, nu și-a luat msurile elementare și c are o culp în producerea accidentului. Instanța de fond a reținut 10% culp în sarcina prții vtmate, îns instanța de apel nu a admis nici proba pentru a demonstra c acuitatea vizual a victimei era sczut și c din acest motiv a fost posibil pe de o parte producerea accidentului rutier, întrucât nu a vzut autoturismul și nu a avut posibilitatea s se asigure.
Precizeaz c au existat situații similare în alte cauze în care medicii legiști au stabilit c, urmare operației de cataract vederea scade proporțional cu atât mai mult cu cât vizualizarea se face pe la colțul ochilor. Consider c ceea ce a greșit instanța de apel se refer la stabilirea unei culpe totale în sarcina inculpatului. Apreciaz c aceasta trebuia s aib în vedere c inculpatul se afl la primul conflict cu legea penal, c este vorba despre o infracțiune din culp, c este tânr, c nu întreaga culp se datoreaz acestuia și c a avut un comportament corespunztor și totuși nu i s-au acordat circumstanțele atenuante prevzute de art.72-74 Cod penal.
Solicit a se constata c pedeapsa a fost în mod greșit individualizat și solicit admiterea recursului potrivit memoriului depus la dosar.
Având cuvântul, av. pentru recurentele prți civile și intimate, și, arat c recursul vizeaz daunele materiale. Solicit a se observa c aceast suma a fost cuantificat la 17.000.000 lei. Arat c la dosar se afl 47 de file cu dovezi materiale privind cheltuielile de înmormântare și c un calcul sumar stabilește o sum de 270.000.000 lei. Solicit admiterea recursului.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul solicit respingerea acestuia ca nefondat. Arat c accidentul s-a produs pe doi, pe trecerea de pietoni. Raportul de expertiz efectuat dup producerea accidentului menționeaz clar locul pe unde a traversat victima, mai ales c, victima era o persoan sntoas. Consider c nu se poate reține o culp în sarcina victimei întrucât aceasta nu a existat.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat, cu privire la recursul formulat de recurentele prți civile și intimate, și, întrucât nu a fost formulat în termenul prevzut de lege, solicit a se aprecia dac acesta conține vreunul din motivele ce pot fi avute în vedere din oficiu de ctre instanț și s se procedeze în consecinț.
Cu privire la latura penal, arat c din fișa efectuat de ctre polițiști la fața locului, rezult c victima a venit din lateral și s-a lovit de aripa dreapt faț a autoturismului. Faț de faptul c s-a întâmplat în zona trecerii de pietoni nu exclude culpa conductorului auto dar se discut de o dozare a culpei potrivit textului de lege.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpatul, apreciaz c, raportat la împrejurrile concrete ale comiterii faptei rezult c soluțiile pronunțate sunt temeinice și legale și solicit respingerea acestuia ca nefondat.
Referitor la recursurile declarate de recurentele prți civile și intimate, și, criticile formulate, apreciaz c se încadreaz în dispozițiile art.3859pct.10 Cod procedur penal, îns sunt nefondate. Din analiza hotrârii pronunțat la instanța de apel, rezult c s-a dispus majorarea cheltuielilor de înmormântare acordate la instanța de fond cu suma de 17.000.000 lei.
Criticile formulate sunt netemeinice și nelegale și solicit respingerea recursurilor declarate de recurentele prți civile și intimate, și.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arat c este de acord cu concluziile formulate de aprtorul s
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de faț:
Prin sentința penal nr.1314/12.09.2007 pronunțat de Judec toria Constanța în dosarul penal nr-, în baza art. 178 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul:
( fiul lui și, nscut la data de 04.09.1979, studii superioare, economist, stagiul militar nesatisfcut, necstorit, fr antecedente penale, domiciliat în C, B-dul -.- nr.77, -8,.9, CNP -) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 od penal s- suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
n baza art.359 Cod procedur penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii.
În baza art.14 și art. 346 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL C ( Cod fiscal R-) la plata sumelor de:
- 4.500 lei cu titlu de daune morale ctre partea civila;
- 4.500 lei cu titlu de daune morale și echivalentul a 737 euro la data platții efective cu titlu de daune materiale ctre;
- 4.500 lei cu titlu de daune morale si 4.409,47 lei cu titlu de daune materiale ctre;
- 4.500 lei cu titlu de daune morale și echivalentul a 287 euro la data plții efective cu titlu de daune materiale catre;
- 1.905 lei cu titlu de despgubiri civile ctre Spitalul Clinic Județean
În baza art.193 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre partea civila.
În baza art.191 alin. 3 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut urmtoarea situație de fapt:
La data de 22.03.2006 în jurul orei 10,00 inculpatul conducea autoturismul înmatriculat sub nr.- pe a doua a B-dului - din C, dinspre zona Capitol spre complexul comercial. Autoturismul condus de inculpat a traversat, intersecția B-dul - cu strada - dup care se afla o trecere pentru pietoni semnalizat cu indicator rutier și cu marcaj transversal. Pe trecerea pentru pietoni s-a angajat în traversare de la dreapta la stânga în raport de autoturismul condus de inculpat, numitul . Observând victima, inculpatul a acționat puternic frâna de la o distanta de 5,70 faț de începutul marcajului pietonal și a efectuat ușor un viraj la stânga îns nu a reușit s evite impactul cu victima pe care accidentat-o pe marcajul pietonal, lovind-o cu aripa dreapt faț. Dup impact victima s-a lovit cu capul de parbriz fiind acroșat și de oglinda exterioar dreapta, iar apoi proiectat pe carosabil. Victima a fost observat dup impact de martora și a fost transportat la Spitalul Județean
Din raportul de expertiz medico-legal nr. 156/2/18.04.2006 emis de Serviciul de Medicina Legala C rezult c decesul numitului a fost violent, datorându-se dilacerarii meningo-cerebrale urmarea unui traumatism cranio cerebral. Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și au legtur direct, necondiționat cu mecanismul de producere a morții.
Situația de fapt astfel cum a fost reținut de instanța rezultat din coroborarea urmtoarelor mijloace de prob: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de fotografii judiciare cuprinzând locul unde a fost gsit autoturismul condus de inculpat dup accident, raportul de constatare medico-legala nr.156/2/18.04.2006 din care rezult ca moartea numitului a fost violent, leziunile având legtur cu decesul, declarațiile martorei, raportul de expertiz tehnic judiciar din care rezult c locul producerii accidentului s-a situat pe marcajul pietonal la 1,4 m de începutul acestuia și ca în premomentul producerii accidentului, autoturismul condus de inculpat se afla la 15.4 de locul impactului; expertul a stabilit c producerea accidentului a avut drept cauze nereducerea corespunztoare a vitezei de deplasare a autoturismului pentru a acorda prioritate pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal, dar și datorita neasigurrii corespunztoare de ctre pieton la începerea traversrii; declarațiile inculpatului.
În ceea ce privește martora, care a semnat procesul-verbal din 22.03.2006 și care a fost propus de inculpat, instanța reține c acesta nu a furnizat nici o informație legat de accidentul a crui victim a fost.
Instanța a reținut raportat la mijloacele de prob administrate în cauz, c inculpatul nu a acționat conform dispozițiilor legale în sensul c avea obligația de a reduce viteza astfel încât s poat observa din timp un pieton care se angajase în traversare chiar pe marcajul pietonal, semnalizat corespunztor (astfel cum rezulta din fotografiile existente la dosarul cauzei). În lipsa altor mijloace de proba care s infirme varianta inculpatului în sensul c victima s-a angajat în traversare în fug, fr s se asigure, instanța a reținut c nici pietonul nu a respectat dispozițiile legale în sensul neasigurrii corespunztoare la începerea traversrii astfel ca acesta are o culpa în producerea accidentului.
Chiar daca inculpatul a susținut în cursul procesului penal, prin avocatul su ales,c victima avea probleme cu vederea, acest aspect dac s-ar fi dovedit ca fiind real, nu era relevant pentru justa soluționare a cauzei atâta timp cât pietonul se afla în traversare pe trecerea pentru pietoni, iar inculpatul avea obligația prevzut de art. 158 lit. din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Reținând dovedite svârșirea faptei și vinovția inculpatului, instanța de fond dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, iar ca modalitate de executare, suspendarea condiționat constatând îndeplinite cerințele dispozițiilor art.81 Cod penal.
În cursul procesului penal, s-au constituit prți civile - soția victimei -, și - copii victimei, și au solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 lei din care 30.000 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale, sume împrțite, potrivit afirmațiilor avocatului ales al prților, în mod egal pentru prțile civile și Spitalul Clinic Județean de Urgenț C cu suma de 2116,00 lei, reprezentând cheltuieli spitalizare ocazionate cu internarea numitului in perioada 22.03.2006-27.03.2006 ( potrivit înscrisului depus la dosar)
La termenul de judecata din 13.06.2007 partea civila a precizat ca solicit obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 euro daune morale, partea civil la termenul din 5.09.2007 a precizat c se constituie parte civil cu suma de 50.000 euro, din care 20.000 euro daune materiale și 30.000 daune morale, iar partea civil a artat c se constituie parte civil cu suma de 5.000 lei reprezentând cheltuieli cu înmormântarea, întreținerea mamei dup decesul tatlui
Instanța a încuviințat prților civile pentru dovedirea pretențiilor solicitate, proba testimonial, fiind audiate martorele și ale cror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei ( filele 162 și 114 din dosar fond ) și proba cu înscrisuri.
Instanța a constatat c sunt îndeplinite condițiile legale pentru angajarea rspunderii civile delictuale a inculpatului.
Totodat, a apreciat c SC SRL C al crei angajat era inculpatul trebuie s rspund în solidar cu acesta, conform prevederilor art 1000 al 3 Cod civil.
Din probele administrate în cauz (înscrisuri și declarațiile martorilor), instanța a reținut c partea vtmat a suferit un prejudiciu total de 818 euro ( din care 318 euro contravaloarea biletelor de avion -filele 132,132 dosar fond și 500 euro suma avansat pe perioada spitalizrii victimei); a suferit un prejudiciu de 318 euro ( contravaloarea biletelor de avion -filele 135,135 dosar fond), iar partea civila a suferit un prejudiciu total de 4.899,41 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu înmormântarea și parastasele ulterioare efectuate conform tradiției creștinești (potrivit înscrisurilor depuse la dosar la filele 136, 139-157 dosar fond).
A reținut în legtur cu celelalte bonuri fiscale și biletele de transport, c nu s-au fcut de ctre prțile civile asistate de avocat ales nici un fel de precizri raportat la fiecare parte civila ( cei 4 moștenitori ai defunctului) care ar fi avansat acele sume și nici nu s-a dovedit ca aceste cheltuieli au legtur cu prejudiciul pretins în cursul procesului penal.
Prima instanț a constatat c prțile civile, asistate de avocat ales, nu au fcut dovada decât în parte sumelor reprezentând daune materiale solicitate, deși aveau aceast obligație potrivit art.1169 Cod civil.
Prin moartea victimei, atât partea civil ( soția defunctului) cât și prțile civile, și, (fiii acestuia) au suferit un prejudiciu nepatrimonial consecinț a suferințelor psihice produse. Decesul unei persoane apropiate care reprezenta un sprijin moral pentru familie, survenit în mod brusc a cauzat în mod evident o traum care se impune a fi compensat prin acordarea de daune morale. soțului, respectiv a printelui a produs consecințe vdit negative asupra psihicului prților civile instanța apreciind c suma de 5.000 lei reprezint o just și echitabil reparație a prejudiciului moral.
Raportat la mijloacele de prob administrate pe latura penal a cauzei, instanța a reținut c victima a avut o culp de 10 % în producerea accidentului, întrucât s-a angajat în traversare fr a se asigura în mod corespunztor.
Acțiunile civile formulate de prțile civile, au fost admise proporțional cu aceast culp ( adic 737 euro din totalul de 818 euro - prejudiciu dovedit de partea civila; 287 euro din totalul de 318 euro prejudiciu dovedit de partea civila si 4.409.47 lei din totalul de 4.899,41 lei prejudiciu dovedit de partea civila,reprezentând daune materiale ), câte 4.500 lei fiecare daune morale din totalul de 5.000 lei apreciat de instanța pentru fiecare parte civila, și 1.905 lei( din totalul de 2116 lei ) cu titlu de despagubiri civile prejudiciu dovedit de Spitalul Clinic Judetean Constanta.
Prin decizia penal nr.40 din data de 30.01.2008, pronunțat în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 1314/12.09.2007 a Judec toriei Constanța.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal admite ca fondate apelurile formulate de apelanții prți civile, și și dispune:
Majoreaz daunele morale de la suma de 4500 lei pentru fiecare parte civil la suma de câte 5000 lei și oblig inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la plata acestor sume ctre fiecare parte civil.
Majoreaz daunele materiale de la 737 Euro la 818 Euro pentru partea civil și de la 287 Euro la 318 Euro pentru partea civil (reprezentând cheltuieli transport) și oblig inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la plata acestor sume ctre aceste prți civile.
Oblig inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la suma de câte 1700 lei (reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeni ulterioare) ctre prțile civile, și.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Oblig inculpatul la cheltuieli judiciare ctre stat în sum de 200 lei și ctre partea civil în sum de 700 lei (onorariu avocat ales).
În termen legal, împotriva acestor hotrâri au declarat recurs inculpatul și prțile civile, GH. și.
Recurentul inculpat a motivat în termenul prevzut art.38510alin.2 Cod procedur penal, invocând ca motive de recurs, greșita individualizare pedepsei stabilit faț de inculpat, indicând cazul de casare prevzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedur penal.
Se solicit ca, prin admiterea recursului s se caseze hotrârea și rejudecând, instanța de recurs s fac o nou dozare a pedepsei, în sensul reducerii acesteia ținând seama de culpa concurent a victimei.
Recurenții prți civile nu au motivat recursul, în scris, în termenul prevzut de art.3810alin.2 Cod procedur penal.
Curtea a verificat hotrârile recurate, potrivit art.38514alin.1 Cod procedur penal, prin prisma motivelor de recurs invocate în termen, constatând c toate recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Astfel, critica formulat de inculpat, vizând greșita individualizare a pedepsei este neîntemeiat, întrucât, în mod corect instanța de apel, în considerente a reținut culpa exclusiv a inculpatului, cu alte cuvinte, caracterul unic și exclusiv al faptului determinant, în relația cauzal, constând în acțiunea omisiv a inculpatului de a nu acorda prioritate de trecere prții vtmate, pentru traversarea pietonal prin locul special și distinctiv marcat în acest scop.
Ca atare, se apreciaz c pedeapsa stabilit a fost corect dozat, cazul de casare fiind neîntemeiat.
Întrucât recursul prților civile nu a fost motivat, iar, în cauz, Curtea apreciaz c nu se impune a fi avute în vedere vreunul din celelalte cazuri de casare prevzute de art.38510alin.21Cod procedur penal, recursurile de faț vor fi respinse ca nefondate, cu aplicarea corespunztoare a dispozițiilor art.192 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedur penal;
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de intimatul inculpat - cu domiciliul în C, str.-.- nr.81, -6,.A,.33, C, str.-.-.- nr.77, -8,.A,.9 și ales în C,-,.1 (la cabinet av." și Asociații") și intimatele prți civile,și - toți cu domiciliul în C,-, -,.C,.47, împotriva deciziei penale nr.40 din data de 30.01.2008, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1314 din data de 12.09.2007, pronunțat de Judec toria Constanța, în dosarul penal nr-.
Oblig recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sum de câte 30 lei fiecare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 3 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
-
GREFIER,
A
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./9 mai 2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună Marius Cristian Epure
