Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 16/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 504/MF/2007)
-revizuire tip penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 16
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
GREFIER: -
Ministerul Public - reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
******************
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul - asigurător de răspundere civilă SC Reasigurare SA B - Sucursala, împotriva deciziei civile nr.28 din 13 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA -Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul - asistat de avocat ales, lipsind revizuientul-asigurător de răspundere civilă SC Reasigurare SA B - Sucursala, părțile vătămate, G și intimatul Spitalul de Urgență nr.1
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată la termenul anterior este pusă în discuție.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, invocă și excepția necompetenței instanței, arătând că s-a făcut o cerere de revizuire împotriva unei hotărâri penale la instanță, dar în raport de dispoz.art.408 cod proc.penală, chiar în cazul în care se întenționează revizuirea laturii civile, impune condiția ca și aceste cereri de revizuire să fie adresate parchetului.
Pentru că a fost adresată direct instanței, care nu are competență să judece fără cererea scrisă a parchetului așa cum se impune de disp.art.408 cod proc.penală, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă în forma în care a înțeles revizuienta să o folosească.
Consideră că greșit s-a adresat instanței de judecată, deși trebuia să se adrese parchetului, dar arată că părțile pot folosi calea procedurală a revizuirii și se pot adresa direct parchetului, separat de această cerere, introdusă inform direct pe rolul Curții de Apel.
Avocat, pentru inculpat, față de stadiul procesual stabilit, temeiul juridic invocat de revizuientă în cerere, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii, respectiv a necompetenței materiale în soluționarea cererii, în raport de dispozițiile procedurale penale.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Prin decizia penală nr. 28 din 13.03.2007 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a respins recursul formulat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 349 din 08 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 1032/P/2006 și a sentinței penale nr. 1167/28 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Slatina, județul O, în dosarul nr. 425/2006.
Au fost admise recursurile părților civile și, casată în parte, pe latură civilă decizia și sentința penală.
A fost obligată C către părțile civile și, la câte 40.000 lei daune morale, în loc de 20.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a constatat că instanța de fond, ca și cea de apel, au făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, raportat la criteriile generale menționate prin dispozițiile art. 72 Cod Penal, respectiv natura și împrejurările concrete în care s-a săvârșit infracțiunea (inclusiv aspectul referitor la lipsa unei autorizații pentru efectuarea transportului de persoane), conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii (lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că este încadrat în muncă) dar și aceea de după săvârșirea acesteia (atitudinea sinceră și de regret, achitare pe parcursul cercetării penale și judecătorești, a unor sume de bani către partea civilă G, precum și a unei prestații periodice pentru minorul G, prezentarea sa în fața organelor de urmărire penală și instanței de judecată), toate aceste împrejurări fiind de natură a duce la concluzia că a conștientizat gravitatea faptei și a acceptat să suporte consecințele sale, în urma stabilirii vinovăției de către instanța de judecată.
Și modalitatea de executare a fost stabilită corect, întrucât, în speță s-a apreciat corect de către instanțele de fond și apel, precum și de instanța de recurs, că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 861Cod Penal, pedeapsa aplicată inculpatului fiind în cuantum de 3 ani închisoare, iar față de împrejurarea că acesta nu a mai suferit anterior condamnări și ținându-se seama de persoana și comportamentul inculpatului după comiterea faptei, s-a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, nu va mai săvârși alte fapte penale.
Pe de altă parte, obligațiile ce s-au stabilit în sarcina inculpatului sunt în măsură să asigure o strictă supraveghere și o permanentă monitorizare a comportamentului său pe perioada termenului de încercare fixat de instanță, iar scopul educativ al pedepsei poate fi realizat mult mai bine în această modalitate, decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
Nu s-a putut admite de către instanța de recurs nici critica referitoare la despăgubirile civile, de vreme ce cuantumul daunelor materiale acordate în speță, corespunde probelor ce s-au administrat, referitoare la existența și întinderea prejudiciului material produs ca urmare a internării părții vătămate în Secția Chirurgie din cadrul Spitalului Județean S, în perioada 20 - 24 iunie 2005.
S-a mai constatat și faptul că inculpatul a achitat părții civile G, la data de 26 iunie 2005, suma de 8.000.000 lei ROL, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada septembrie - decembrie 2005, 2.000.000 lei/lună, plus 4.000.000 lei contravaloare rechizite și a îmbrăcăminte pentru școală, reținându-se în acest sens și că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 136/1995 coroborate cu Ordinul nr. 3108/2004 anexa 3 art.7, societatea asigurătoare este cea care suportă pentru asigurat sumele de bani pe care acesta din urmă este obligat să le achite cu titlu de dezdăunare, către persoanele păgubite prin vătămare corporală sau deces, în limita sumei de 1 miliard de lei pentru fiecare persoană, dar nu mai mult de 5 miliarde lei, indiferent de numărul persoanelor accidentate.
Referitor la suma de 3.000 RON acordată părții civile cu titlu de daune morale, instanța de recurs a constatat că acest cuantum corespunde suferinței morale cauzată părții civile prin producerea accidentului.
Au fost majorat însă cuantumul daunelor morale acordate părinților victimei decedate, apreciindu-se că aceștia sunt victime indirecte și au fost afectate moral de pierderea fiului lor, dat fiind că părțile civile au crescut și educat victima și că, față de aceștia, victima avea obligații morale și materiale, în sensul codului familiei.
Astfel, societatea de asigurări a fost obligată la plata către părțile civile, a sumei reprezentând daune morale, cuantumul acordat cu acest titlu fiind majorat de la 20.000 RON la 40.000 RON.
Împotriva acestei decizii, la data de 12.11.2007, asiguratorul de răspundere civilă asigurare REASIGURARE "" B - Sucursala V,în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2 pr. civ.a formulat cerere de revizuire, motivând că partea civilă s-a constituit parte civilă, solicitând ca daune morale 30.000 RON.
Ori, prin decizia a cărei revizuire se solicită - nr. 28/13.03.2007, îndreptată prin încheierea din 11.10.2007 - s-au acordat 40.000 RON cu titlu de daune morale.
S-a arătat că, potrivit principiului disponibilității, nu este îngăduit instanței de judecată să depășească obiectul acțiunii, fără a avea posibilitatea de a acorda mai mult decât s-a solicitat, ori să se pronunțe asupra unor cereri nesolicitate.
La termenul din 05.02.2008, dar după încheierea dezbaterilor, la dosarul cauzei au fost depuse de către revizuientă concluzii scrise, prin care s-a solicitat admiterea cererii, așa cum a fost formulată, iar în teză subsidiară, s-a solicitat declinarea competenței la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, pentru soluționarea cererii de revizuire conform dispozițiilor de procedură penală.
Curtea, analizând cererea de revizuire de față, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 408 pr. pen. regulile secțiunii a II-a a capitolului IV - căi extraordinare de atac și anume revizuirea - se aplică în mod corespunzător și în ceea ce privește revizuirea hotărârii penale cu privire la latura civilă, ca și în cazul speței de față.
Aceasta presupune respectarea, la introducerea cererii, a dispozițiilor procedurii prealabile unei astfel de cereri și anume a dispozițiilor art.379 alin. 1 și următoarele pr.pen. potrivit cărora, cererea de revizuire se adresează procurorului de la Parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță. Abia după analizarea cererii de către procuror, acesta înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanței competente ( art. 399 alin. 5 pr. pen.), instanță care, în cauza de față, potrivit art. 401 alin. 1 pr. pen. este instanța care a judecat cauza în primă instanță, respectiv Judecătoria Slatina, județul
În aceste condiții și în raport de dispozițiile art. 379 alin. 1 și art. 408 pr. pen. Curtea va scoate cauza de pe rol și o va înainta Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în vederea verificării și formulării concluziilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Scoate cauza de pe rol - formulată de revizuientul - asigurător de răspundere civilă SC Reasigurare SA B - Sucursala, împotriva deciziei civile nr.28 din 13 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr- - și o înaintează Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, județul
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. Jud.
Dact. 2 ex./()12 Februarie 2008
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tatiana Rădulescu, Ligia Epure
