Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 162/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.162
Ședința publică de la 25 februarie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.325 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul, a arătat că instanța de apel a reținut eronat că inculpatul este recidivist, avându-se în vedere dispoz.art.38 alin.1 pct.1Cod penal, care au fost luate în considerare de instanța de fond prin înlăturarea stării de recidivă.
A mai menționat că în apel nu s-a realizat audierea inculpatului, iar condamnarea s-a făcut numai pe baza probelor de la cercetarea penală și nu a reținut în cauză existența unei culpe comune, accidentul producându-se din cauza lui, cel care a manevrat volanul și a accidentat mortal victima.
Apărătorul inculpatului a mai solicitat reținerea în cauză a cazului fortuit, deoarece în fața mașinii a apărut brusc un copil, iar accidentul s-a produs din manevrele de evitare a acestuia.
A solicitat astfel, admiterea recursului, casarea deciziei și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii acesteia, cu aplicarea dispoz.art.81 Cod penal sau art.867Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că sunt neîntemeiate criticile formulate de apărătorul inculpatului, singurul vinovat de producerea accidentului fiind acesta, iar starea de recidivă a fost corect reținută.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.143 din 5 iulie 2007, Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.74, 76 Cod penal și art.37 lit. Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 15 septembrie 1967, în M, cu același domiciliu, agricultor, căsătorit, un copil minor, recidivist, la 8 luni închisoare.
În baza art.178 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.74, 76 Cod penal, cu înlăturarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art.33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-au aplicat dispoz.art.71 și art.64 lit.a-c Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 200 lei despăgubiri către partea civilă, în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă SC SA
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat de la 17 mai 2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2007 și ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 și 3 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b Cod penal.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 1.000 lei învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002 și scoaterea acestuia de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 alin.2 Cod penal.
S-a reținut în fapt că la 8 septembrie 2006, în jurul orelor 14, inculpatul l-a ajutat pe la treburi în gospodărie, apoi a consumat alcool, iar cei doi au plecat cu autoturismul proprietatea lui, condus de inculpat, care nu deținea permis de conducere, în comuna
Ajungând pe raza comunei respective, pe strada - din cauza lipsei de experiență și a consumului de alcool, inculpatul a pierdut controlul volanului, s-a speriat, a acționat pedala de frână, intrând cu autoturismul în derapaj spre stânga.
A părăsit carosabilul și l-a accidentat pe numitul G, care era așezat pe scaunul de la poarta locuinței martorei.
Fiind transportat la Spitalul nr.1 C, cu toate îngrijirile acordate, victima a decedat.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, la orele 17,56 prezentând alcoolemie de 0,43 mg/litru, iar în urma recoltării probelor biologice, s-au stabilit că la orele 19,20 a avut 0,85 gr.%0 alcool în sânge, iar la orele 20,20 - 0,77 gr.%0.
În cauză s-a efectuat calculul retroactiv al alcoolemiei, astfel încât s-a stabilit că la orele 16,30 ora evenimentului rutier, inculpatul prezenta o alcoolemie de 1 gr.%0.
Expertiza tehnică auto efectuată în cauză a concluzionat că inculpatul a condus autoturismul cu o viteză de 57 km/h, față de 50 km/h cât este limita maximă în localitate.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond l-a condamnat pe acesta la individualizarea judiciară a pedepsei, avându-se în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal.
S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit fapta prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, deoarece prin nr.284 de la 29 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj, a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, în executarea acesteia fiind arestat la 27 februarie 1997 și liberat condiționat la 27 septembrie 1999, cu un rest rămas neexecutat de 1248 zile închisoare.
În raport însă de prevederile art.38 alin.1 lit.1Cod penal, instanța de fond a înlăturat dispoz.art.37 lit.b Cod penal, pentru fapta prev.de art.178 alin.2 și 3 Cod penal.
Pe latură civilă, s-a constatat că inculpatul a suportat toate cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei, iar sora victimei, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 200 lei, astfel încât inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă auto SC SA - la plata acestei sume către partea civilă.
S-a luat act că partea civilă Spitalul Clinic Județean C, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă auto și la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul și partea responsabilă civilmente SC SA - Sucursala
Prin decizia penală nr.325 din 14 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj, a respins apelurile declarate de inculpat și partea responsabilă civilmente SC SA - Sucursala
A fost obligat apelantul inculpat la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând prin apărătorul ales, în esență, reducerea pedepsei și aplicarea dispoz.art.81 Cod penal sau art.867Cod penal.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, astfel încât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale.
Astfel, la instanța de apel inculpatul a fost audiat în ședința publică de la 31 octombrie 2007, arătând că-și menține declarațiile date în cauză și nu mai are nimic de adăugat în legătură cu acestea.
Se constată de asemenea, că în mod just s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b Cod penal, deoarece prin nr.284 de la 29 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj, a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, în executarea acesteia fiind arestat la 27 februarie 1997 și liberat condiționat la 27 septembrie 1999, cu un rest rămas neexecutat de 1248 zile închisoare.
În ceea ce privește motivul privind reținerea culpei comune și acesta este neîntemeiat, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală în temeiul dispoz.art.249 rap.la art.11 lit.b și art.10 lit.d Cod pr.penală, a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.178 alin.2 Cod penal, deoarece legătura dintre cele două infracțiuni pentru care acesta a fost cercetat, nu se identifică cu legătura cauzală pentru infracțiune, după cum conexitatea dintre cele două infracțiuni nu conduce la unitatea acestora, astfel încât în sarcina celui care a încuviințat autovehiculul, trebuie să se rețină numai infracțiunea de încredințare, nu și infracțiunea de ucidere din culpă.
Așa fiind, se apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, iar pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, astfel încât nu se impune o reducere a acesteia, în sarcina inculpatului reținându-se, de altfel, circumstanțe atenuante judiciare prev.de art.74, 76 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Văzând și dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.325 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/19.03.2008
25 februarie 2008
- Emis extras penal;
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la rec.inc. suma de 360 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
