Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 162/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 162/2009
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 19/A/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 10 martie 2009 prin care s-a dispus amânarea pronunțării la acest termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 119/30.06.2008 Judecătoria Brada condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 15.07.1983 în J, jud. S, cetățean român, studii 12 clase, soldat gradat voluntar la UM 01099 B, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Târgu-J, str. - -,. 502,. 1,. 59, jud. G, cu reședința în B,-, CNP -, fără antecedente penale, la:
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată (comisă la data de 19.08.2007).
- 2 ( doi ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal ( comisă la data de 19.08.2007, victima fiind -).
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ( doi) ani închisoare.
În temeiul art.81,82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4(patru) ani.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 pen.
A interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a) teza II Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, menționată mai sus, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A obligat pe inculpat să plătească părții civile, domiciliată în B,-, jud. H, suma de 5.000 lei daune materiale și suma de 25.000 lei, cu titlu de daune morale.
A respins în rest cererea de daune morale formulată de partea civilă -.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 780 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 alin.1 și 2 pr.pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei către partea civilă -, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 19.08.2007,inculpatul s-a întâlnit cu martorul G, care se afla lângă autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare -1658, adus de o persoană cu o zi înainte din Germania, iar martorul a propus inculpatului să se plimbe prin oraș și i-a cerut inculpatului să conducă el autoturismul; cei doi au urcat în autoturismul condus de inculpat, împreună cu numitele și, și au plecat spre un local de pe strada - din B; ajungând la local și văzând că încă nu se adunaseră persoanele ce urmau să participe la o petrecere, cei patru au plecat cu autoturismul condus tot de inculpat spre centrul municipiului
pe strada -, neavând îndemânarea necesară pentru conducerea autoturismului și neadaptând viteza de circulație la condițiile concrete de drum, care era neasfaltat, fiind acoperit cu nisip și pietriș și prezenta denivelări, la un moment dat inculpatul a pierdut controlul asupra autoturismului care a părăsit carosabilul, a lovit un pom de pe partea dreaptă a sensului de mers și a continuat să ruleze pe o ușoară pe un fânaț, rostogolindu-se, și s-a oprit în poziția răsturnată pe partea laterală lângă un pom.
În urma accidentului, numita, aflată pe bancheta din spate a autoturismului condus de inculpat, a decedat pe loc, din raportul medico legal de necropsie nr.-/A/22.10.2007 rezultând că moartea acesteia a fost violentă și s-a produs prin dilacerare cerebrală consecutivă unui traumatism cranio -facial, iar leziunile post traumatice constatate s-au putut produce în cadrul unui accident de trafic rutier( 35 p).
Din adresa nr. 2425/16.11.2007 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor H(22 p) rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Pentru autoturismul condus de inculpat în momentul producerii accidentului nu era încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă auto cu nici o societate de asigurare.
Inculpatul,în declarațiile date în dosarul de urmărire penală și în instanță (48-50, 54 u, 21-22), a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că circula cu o viteză de circa 50- 60 km/, că după ce a lovit o groapă din carosabil a pierdut controlul volanului și văzând că mașina derapează a încercat să frâneze, dar a ieșit de pe carosabil, că în încercarea de a se redresa a virat înapoi spre drum a lovit un pom cu partea laterală stânga a mașinii, a continuat să ruleze în afara drumului pe iarba, a frânat, mașina s-a accelerat și a lovit cu partea frontală un gard de sârmă, s-a produs o alunecare a roților din spate, apoi o alunecare a mașinii pe lateral, a lovit o de pământ după care mașina s-a răsturnat, și după ce a ieșit din mașină a constatat că decedase.
Cât privește susținerea inculpatului că s- produs o accelerare a mașinii fără ca el sa acționeze în acest sens, și că ar fi fost posibilă apariția unei defecțiuni tehnice, instanța reține că, pe lângă faptul că din nici o altă probă nu reiese vreun aspect care să releve o defecțiune tehnică a autoturismului care să fi condus la accelerarea motorului cu consecința măririi vitezei de deplasare independent de acțiunile inculpatului, nici nu ar avea relevanță în speță această chestiune, cât timp însuși inculpatul pretinde că respectiva accelerare s-ar fi produs după ieșirea în afara carosabilului și impactul cu pomul și că acel impact ar fi putut produce accelerarea.
Având în vedere starea de fapt reținută și textele de lege ce reglementează obligațiile conducătorilor auto, respectiv dispozițiile art. 21 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, potrivit cărora conducătorii de autovehicule sau de tramvaie trebuie sa aibă cunoștințele si îndemânarea necesare conducerii si sa fie apți din punct de vedere medical si psihologic, dispozițiile art. 48 din același act normativ conform căruia conducătorii de vehicule trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum astfel încât să poată efectua orice manevră în siguranță, prevederile art. 123 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, conform căruia conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/ în localități sau 50 km/ în afara localităților - pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare (.), instanța concluzionează că inculpatul nu a respectat dispozițiile legale ce stabilesc regulile pentru circulația vehiculelor și obligațiile conducătorilor auto în cazul deplasării pe un drum public, fapt ce a condus la ieșirea în afara parții carosabile și răsturnarea autoturismului pe care îl conducea, astfel că din culpa sa exclusivă s-a produs accidentul de circulație în urma căruia a survenit decesul victimei -.
Fapta inculpatului, de a conduce la data de 19.08.2007 pe un drum public un autovehicul fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată,text de lege în baza căruia inculpatul va fi condamnat.
Fapta aceluiași inculpat comisă la aceeași dată, de a conduce un autovehicul pe drumul public fără a respecta dispozițiile legale ce stabilesc regulile pentru circulația vehiculelor și obligațiile conducătorilor auto în cazul deplasării pe un drum public, care a avut drept consecință producerea unui accident de circulație în urma căruia a survenit decesul victimei -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin.1 și 2.pen., text de lege în baza căruia inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului,vor fi avute în vedere,în condițiile art.72 pen,următoarele:limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret,împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea reținute mai sus,faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o bună conduită și o comportare sinceră în cursul procesului.
Așa fiind, s-au stabilit pedepsele de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin.1 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și 2 ( doi ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ( doi) ani închisoare.
Constatându-se că în cauză sunt întrunite condițiile legale și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului,în temeiul art.81,82 pen.se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului,pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul.
Oral, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul disp. art. 10 lit. c cod procedură penală cu motivarea că fapta nu a fost dovedită, iar pe latură civilă a solicitat reducerea daunelor morale și materiale acordate părții civile -.
Prin decizia penală nr. 19/A/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, acesta fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, conform prevederilor art. 192 al.2 Cod pr. penală și a celor efectuate de partea civilă -, potrivit art. 192 al.6 Cod pr. penală.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, iar încadrarea juridică a faptelor este legală și corespunde probelor administrate.
Astfel, din declarațiile martorilor, și G coroborate cu declarațiile inculpatului a reieșit că în data de 19.08.2007 inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere, a pierdut controlul volanului autoturismului, a părăsit carosabilul, a lovit un pom și s-a răsturnat, împrejurări în care s-a produs decesul victimei în vârstă de 17 ani.
Accidentul s-a produs datorită faptului că inculpatul neavând aptitudinile necesare conducerii unui autoturism, nu a adoptat viteza de circulație la condițiile concrete de drum - neasfaltat, cu denivelări și acoperit cu nisip și pietriș.
În prima declarație dată în faza de urmărire penală (49 dosar de urmărire penală) inculpatul a avansat ideea că ar fi fost vorba de o defecțiune tehnică a autoturismului. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (58) nu a mai reiterat această apărare, de altfel nici ulterior în fața instanței de fond sau a instanței de apel nu a solicitat, efectuarea unei expertize tehnice a autoturismului marca BMW - cu nr. de înmatriculare 1658.
Apărările inculpatului au fost motivat înlăturate de instanța de fond.
Autoturismul marca BMW - fabricat în 1994 fost verificat tehnic imediat după producerea accidentului (15 dosar UP) fără a se constata defecțiuni care să susțină afirmațiile inculpatului. De altfel, este puțin probabil ca o defecțiune tehnică să producă o accelerare automată a vitezei de deplasare. Este cert că viteza de rulare a unui autoturism crește în momentul derogării și că inculpatul a acționat necorespunzător încercând să frâneze, manevra defectuoasă în condițiile carosabilului acoperit cu nisip și pietriș și care accentuează consecințele derapajului în loc să le reducă.
În acest context, cererea inculpatului de achitare în baza art. 10 lit. c cod procedură penală, apreciind că fapta nu a fost săvârșită de el nu este întemeiată fiind contrară probelor administrate și chiar declarațiile inculpatului.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate, în limita minimă prevăzută de lege, ele reflectând corect gradul de pericol social al infracțiunilor și al inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Latura civilă a cauzei a fost, de asemenea corect soluționată de instanța de fond, cu respectarea disp. art. în 14, lit. b, 346 cod procedură penală, 998 - 999 cod civil.
Inculpatul a fost de acord cu plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă -, mama victimei, astfel încât nu este posibilă reducerea acestora. de altfel, suma de 5000 lei reprezintă un cuantum rezonabil pentru a acoperi cheltuielile ocazionate de înmormântarea victimei.
Tribunalul a apreciat că și daunele morale au fost corect cuantificate de instanța de fond.
Cuantumul daunelor morale se stabilește prin aprecierea în considerarea criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cel în cauză în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea în care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată părții civile situația familială, profesională și socială.
În cauză, victima avea doar 17 ani, era fiica cea mică a părții vătămate, iar trauma psihică suferită de partea vătămată se impune a fi compensată material prin acordarea sumei de 25.000 lei.
În considerarea celor expuse mai sus, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul, fără a expune în scris motivele care au determinat promovarea căii de atac.
În susținerea orală a recursului, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent a solicitat casarea hotărârilor și, în urma rejudecării, adoptarea unei soluții de achitare întemeiată pe prevederile art. 10 lit. c Cod pr. penală, având în vedere că fapta nu a fost dovedită.
În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate și a cuantumului despăgubirilor stabilite de instanța de fond și menținute în apel.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și prin raportare la prevederile art. 385/9 alin.3 Cod pr. penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Probatoriul administrat a demonstrat cu certitudine că, în data de 19.08.2007, inculpatul recurent a condus pe un drum public autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare 1658, fără a poseda permis de conducere.
În acest context și pe fondul neadaptării vitezei de circulație la condițiile de trafic (drum neasfaltat, cu denivelări, nisip și pietriș), inculpatul a produs un accident de circulație, în urma căruia a survenit decesul victimei, aflată în autoturism.
Apărările inculpatului, referitoare la defecțiunea tehnică a autovehiculului, nu au fost susținute de nici probă, din verificarea tehnică efectuată după producerea accidentului rezultând că autoturismul nu a prezentat defecțiuni de natura celor invocate de inculpat.
Pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a adoptat o soluție de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG/2002 și de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, iar instanța de apel a menținut această hotărâre, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.c Cod pr. penală nefiind justificată în contextul arătat.
Pedepsele au fost corect individualizate, raportat la prevederile art. 72 Cod penal, fiind de natură să realizeze scopul preventiv și coercitiv reglementat de art. 52 Cod penal.
De asemenea, cuantumul despăgubirilor materiale și al daunelor morale a fost corect stabilit, criticile inculpatului fiind nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385 pct.1 lit. b Cod pr. penală Curtea va respinge recursul inculpatului, iar în baza art. 192 al.2 Cod pr. penală va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
De asemenea, în temeiul art. 193 alin.6 Cod pr. penală, inculpatul va fi obligat să achite părții civile - suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în recurs, constând în onorariul apărătorului ales, conform chitanței depuse la fila 18 din dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 19/A/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. obligă recurentul la plata sumei de 360 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Obligă recurentul să plătească în favoarea intimatei - suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
încetat activitatea prin pensionare
semnează președintele de complet
GREFIER
Red.
Tehnored.LS/2ex/28.04.2009
Jud.fond:
Jud.apel: -,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica
