Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 168/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 168
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci Membri Sorina Petria Mitran
- - - -
- - -
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea responsabilă civilmente - ""- Sucursala D, inculpatul și părțile civile, împotriva deciziei penale nr. 300 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales și partea civilă, asistată de avocat, apărător ales, lipsind asigurătorul - ""- - Sucursala D și părțile civile și, reprezentate de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au depus la dosar motive de recurs de către inculpat și părțile civile, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului susține motivele scrise de recurs, criticând hotărârile pronunțate pentru nelegalitate, în sensul că nu a fost soluționată în mod corect latura civilă, cu privire la minorul, respectiv instanțele nu au obligat inculpatul la o sumă globală, cu titlu de prestație periodică de la data producerii accidentului până la pronunțarea hotărârii și, de asemenea, în mod greșit prestația a fost acordată minorului numai până la majorat și nu până la intervenirea unei cauze legale de stinghere a obligației; s-au criticat, de asemenea, hotărârile, întrucât asiguratorul a fost obligat la plata despăgubirilor numai către o parte civilă.
Avocat ales, pentru părțile civile, precizează că este de acord cu recursul declarat de Parchet, solicitând admiterea recursurilor Parchetului și părților civile, casarea deciziei și sentinței - sub aspectul laturii civile, în sensul majorării cuantumurilor daunelor morale la care inculpatul a fost obligat, precum și a prestației periodice acordate minorului, cu mențiunea că, în mod greșit s-a respins cererea formulată de partea civilă, în sensul acordării unei prestații periodice, deși aceasta nu este angajată, fiind anterior în întreținerea defunctului.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului acestuia, casarea deciziei și sentinței - sub aspectul laturii penale, întrucât pedeapsa aplicată nu a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 74, 76 și Cod Penal reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege; cu privire la infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod Penal, a solicitat încetarea procesului penal, întrucât partea vătămată nu a formulat plângere penală prealabilă, respectiv, aceasta nu are o dată certă; referitor la recursurile părților civile și Parchetului, a solicitat respingerea acestora, ca nefondate, deoarece daunele morale au fost corect stabilite, precum și prestația periodică acordată minorului, cu precizarea că nu se impune obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice către civ.p., deoarece, aceasta nu se află în incapacitate de muncă și, mai mult, criticile invocate de părțile civile nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de lege.
Cu privire la latura civilă, s-a criticat cuantumul sumei acordată cu titlu de despăgubiri materiale, către partea civilă, deoarece nu s-a făcut dovada acesteia și, de asemenea, nu se impunea acordarea unei prestații periodice lunare în favoarea minorului, deoarece acestuia i-a fost stabilită o pensie de asigurări sociale, de 873 lei, lunar.
Avocat ales, în replică, pentru părțile civile, precizează că s-a formulat plângere penală și pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod Penal, solicitând respingerea recursului asiguratorului, ca nefondat.
Avocat, solicită, de ase, respingerea recursului asiguratorului, ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului inculpatului, ca nefondat, întrucât pedeapsa a fost corect individualizată, iar plângerea părții vătămate pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod Penal, a fost formulată în termenul legal. A solicitat totodată, respingerea recursului asiguratorului, ca nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 4804 din data de 30.10.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.5009/P/2006, în baza art. 178 al.2 Cp a fost condamnat inculpatul, fiul și, născut la data de 07.09.1971 în C, jud. O, cu același domiciliu,-, fără forme legale în com. de jud. D, CNP -, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de ucidere din culpă.
În baza art. 184 al. 1,3 Cp a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.33 lit. b) rap. la art.34 lit. b) Cp au fost contopite pedepsele stabilite aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cp a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe termen de încercare de 4 ani calculat conform art.82 Cp. iar în baza art.359 C.P.P. a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cp.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă domiciliat în com., jud. D, ce a fost obligat inculpatul în solidar asigurătorul C cu sediul în B,--33, la plata către partea civilă a sumei de 2000 lei din care 1000 lei daune morale și 1000 lei daune materiale.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, obligându-l pe inculpat în solidar cu asigurătorul "" la plata către partea civilă sumei de 20.000 lei daune morale-10.000 lei pentru, domiciliată în com. nr. 319, jud. D și 10.000 lei pentru minorul, cu același domiciliu și a sumei de 300 lei lunar în favoarea minorului, până la majoratul acestuia, iar în baza art. 191 al. l a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt.
În fapt, s-a reținut că în dimineața zilei de 01. 11. 2004 inculpatul a condus autocamionul înmatriculat cu nr. -, care tracta remorca - din comuna de către silozul Cereai din comuna, cu scopul de a încărca -soarelui și aot ransporta la Fabrica de din Podari.
Pentru a-1 ajuta la încărcatul și descărcatul mărfii, conducătorul auto 1-a luat cu el în cabină pe martorul, aflat în stare de ebrietate.
După ce au încărcat -soarelui în camion, inculpatul și martorul s-au îndreptat spre intersecția cu DJ 604 din comuna, unde conducătorul auto a schimbat direcția de mers, a virat stânga, cu intenția de a ajunge în de, la locuința sa, pentru a lua piese de schimb pentru autovehicul.
Aici, victima și partea vătămată, polițiști din cadrul Postului de Poliție, care se întorceau de la C și așteptau să vină mijloace de transport în comun, au făcut semn să oprească.
Inculpatul a oprit, victima a întrebat unde merge, și pentru că, a aflat că se îndreaptă spre de, cu acceptul conducătorului auto, au urcat în cabină cu intenția dea se deplasa la.
Pe parcursul deplasării, între inculpat și victima au avut loc diverse discuții, inclusiv acela că numărul persoanelor din cabină este mai mare decât cel prevăzut de lege. Pentru a fi înțeles mai bine, la un moment dat, conducătorul auto a întors capul spre partea dreaptă și datorită neatenției și a spațiului insuficient cauzat de o persoană în plus în cabină (persoană care se afla și în stare de ebrietate), a pierdut controlul volanului și a schimbat direcția inițială de deplasare, către partea dreaptă, intrând în șanț.
La un moment dat, victima a sesizat că inculpatul a părăsit carosabilul și a atras atenția acestuia în mod expres să aibă grijă la volan.
In urma impactului a fost avariată cabina autocamionului, a decedat pe loc, iar a suferit leziuni ce au necesitat, pentru vindecare, 16-18 zile îngrijiri medicale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3500 lei din care 2000 lei daune morale și 1500 daune materiale.
Partea vătămată, soția victimei, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 25000 lei daune morale, solicitând, de asemenea, în numele minorului ca acesta să beneficieze de o pensie lunară de 300 lei, ulterior precizând 500 lei până la împlinirea vârstei de 25 ani.
Fapta inculpatului, de a ucide pe numitul prin accidentul produs, ca urmare a nerespectării măsurilor de prevedere pentru efectuarea activității de conducere, a autovehiculului cu nr. - în data 01.11-2004, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.178 alin. 2 CP.
Fapta inculpatului, de a produce din culpă, vătămarea corporală a numitului loan, prin același accident, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 184 alin 1,2 3 CP.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 CP.
Fără a reține circumstanțe atenuante, instanța a avut în vedere faptul că accidentul s-a datorat, în parte, supraaglomerării cabinei, se va ține seama de faptul că în discuțiile cu și loan aceștia i-au spus inculpatului pe ton de glumă că vor plăti amenda în locul său, de va fi nevoie.
O astfel de atitudine a polițiștilor, a fost de natură să încurajeze pe inculpat să încalce obligația de a evita supraaglomerarea cabinei autocamionului pe care îl conducea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, apelantul parte responsabilă civilmente - ROMÂNEASCĂ - - - C, apelantul inculpat și apelanții părți vătămate, și, pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 300 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, inculpatul și - -; s-au respins apelurile părților civile,.
S-a desființat în parte sentința și s-au aplicat disp.art.71, alin.5 cod penal și s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art.64 lit. a,b cod penal.
A fost obligă inculpatul alături de asiguratorul de răspundere civilă la plata despăgubirilor civile( daune materiale, morale și prestație periodică) asigurătorul în limita sumei prevăzută de lege - către partea civilă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut, prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză - declarațiile părții civile, ale inculpatului, declarațiile martorilor, expertizele tehnice de specialitate, actele medicale și procesele verbale de cercetare la fața locului - situația de fapt corectă și reală, încadrările juridice fiind conforme cu situația de fapt reținută.
De asemenea, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpatului sunt just individualizate, raportat la împrejurările în care s-ar fi săvârșit infracțiunile, de urmările acestora și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Instanța de fond a omis să facă aplicarea disp.art.64 lit. a,b cod penal și art.71 alin.5 cod penal, acest motiv de apel, susținut oral de către reprezentantul Parchetului, este fondat.
În ceea ce privește rezolvarea laturii civile, tribunalul a constatat că instanța de fond a apreciat corect față de actele depuse la dosar, cuantumul despăgubirilor civile și al daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile, prestația periodică stabilită în favoarea minorului fiind de asemenea justă și de natură să acopere nevoile actuale ale acestuia.
Instanța de fond însă, a procedat greșit atunci când a obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă - - la plata despăgubirilor civile, în condițiile în care Decizia nr. 1/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a statuat că în cazul procedurii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat un contract de asigurare, asiguratorul va fi obligat alături de partea vinovată de producerea accidentului și nu în solidar cu acesta.
Așadar, din acest punct de vedere apelurile asiguratorului de răspundere civilă - -, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și al inculpatului apar ca fondate.
În ceea ce privește motivele de apel invocate de către apelantul inculpat, tribunalul le apreciază ca nefondate.
Vinovăția inculpatului în producerea accidentului de circulație este pe deplin dovedită și în cauză neavând nici un fel de relevanță dispozițiile art.180 alin.1 pct.5 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
Referitor la susținerea inculpatului, că în ceea ce o privește pe partea vătămată lipsește plângerea prealabilă, această susținere nu corespunde realității, întrucât la pagina 15 din dosarul de urmărire penală există plângerea înregistrată sub nr. 41312/ 23.12.2004, acest nr. de înregistrare în evidențele poliției făcând dovada, până la o eventuală înscrise în fals, că plângerea părții vătămate a fost formulată în termen.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost de asemenea just individualizate, relativ la urmările faptelor și circumstanțelor personale ale inculpatului, care au fost avute în vedere de instanța de fond.
Latura civilă a procesului penal a fost de asemenea just soluționată în ceea ce privește stabilirea sumelor acordate părților civile.
Motivul invocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, referitor la obligativitatea stabilirii unei sume globale a prestației periodice de la data producerii accidentului până la pronunțarea sentinței de către instanța de fond, este neîntemeiat, neexistând text de lege care să prevadă această obligație instanței.
La o eventuală punere în executare a hotărârii atunci când aceasta va rămâne definitivă, sumele datorate cu titlu de prestație periodică vor putea fi calculate de către executorul judecătoresc, avându-se în vedere că executarea nu se va face secvențial pentru perioada de la accident până la pronunțarea pe fond, de la pronunțarea pe fond până la rămânerea definitivă a hotărârii sau în orice alt mod de fracționare a perioadei pentru care inculpatul va fi eventual obligat definitiv la prestație periodică.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea responsabilă civilmente "" Sucursala D, inculpatul și părțile civile,.
Astfel, Parchetul a arătat, în motivele scrise de recurs, că nu a fost soluționată în mod corect latura civilă, cu privire la minorul, respectiv instanțele nu au obligat inculpatul la o sumă globală, cu titlu de prestație periodică de la data producerii accidentului până la pronunțarea hotărârii și, de asemenea, în mod greșit prestația a fost acordată minorului numai până la majorat și nu până la intervenirea unei cauze legale de stinghere a obligației; s-au criticat, de asemenea, hotărârile, întrucât asiguratorul a fost obligat la plata despăgubirilor numai către o parte civilă.
Asiguratorul, nu a formulat motive scrise de recurs și nu s-a prezentat pentru susținerea orală a acestora.
Părțile civile, au solicitat casarea deciziei și sentinței - sub aspectul laturii civile, în sensul majorării cuantumurilor daunelor morale la care inculpatul a fost obligat, precum și a prestației periodice acordate minorului, cu mențiunea că, în mod greșit s-a respins cererea formulată de partea civilă, în sensul acordării unei prestații periodice, deși aceasta nu este angajată, fiind anterior în întreținerea defunctului.
Recurentul - inculpat a criticat decizia și sentința sub aspectul laturii penale și civile, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare, în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1 și 3 plângerea Cod Penal penală a fost tardiv formulată, astfel încât se impune încetarea procesului penal, iar cu privire la latura civilă, s-a criticat cuantumul sumei acordată cu titlu de despăgubiri materiale, către partea civilă, deoarece nu s-a făcut dovada acesteia și, de asemenea, nu se impunea acordarea unei prestații periodice lunare în favoarea minorului, deoarece acestuia i-a fost stabilită o pensie de asigurări sociale, de 873 lei, lunar.
Recursurile declarate de Parchet, partea civilă și inculpat, sunt fondate, iar recursul asiguratorului și părților civile și, sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor invocate și care corespund cazurilor de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 10 și 14 și C.P.P. din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3 C.P.P. se constată următoarele:
Recurentul - inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 și Cod Penal, respectiv vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod Penal, constând în aceea că, la data de 01 noiembrie 2004, din cauza neatenției, inculpatul a pierdut controlul volanului autocamionului pe care-l conducea și a intrat în șanț, iar în urma impactului, a decedat, iar a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale.
Susținerea recurentului - inculpat în sensul că plângerea formulată de partea vătămată a fost tardiv formulată, astfel încât, se impunea încetarea procesului penal, este nefondată întrucât, din actele existente la dosar, respectiv plângerea formulată de partea vătămată la data de 23 decembrie 2004 și aflată la fila 15 din dosarul de urmărire penală, rezultă cu certitudine că aceasta a înțeles să solicite tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
Este nefondat și motivul de recurs privind greșita individualizare a pedepsei la care inculpatul a fost condamnat de către instanța de fond, respectiv pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 Astfel Cod Penal, instanțele, anterior, au avut în vedere în cadrul procesului de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, în totalitate, criteriile prevăzute de art. 72 Cod Penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârșite, rezultând din împrejurările săvârșirii faptelor și consecințele produse (o persoană a decedat și alta a suferit leziuni corporale, în urma accidentului de circulație produs din culpa exclusivă a inculpatului), cât și la circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și a fost de acord cu plata unei părți din daunele solicitate de părțile civile, motiv pentru care, pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, au fost orientate către minimul special prevăzut de lege.
De altfel, aspectele invocate de către recurentul-inculpat și care se referă la lipsa antecedentelor penale și atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, sunt cele care au fost avute în vedere de primele instanțe la stabilirea cuantumului pedepselor și aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât, numai în raport de aceste împrejurări, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei și prevenția generală pot fi atinse și fără privarea de libertate a inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciem însă că hotărârile pronunțate sunt nelegale, întrucât, prin Legea nr. 304/2007 care a modificat Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările, în România, s-au modificat dispozițiile art. 54, în sensul că drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România, se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Ca urmare, în raport de dispozițiile legale imperative menționate mai sus, se apreciază că se impune înlăturarea obligării inculpatului alături de asigurator, la plata daunelor acordate părților civile și, respectiv, obligarea asiguratorului, în limita plafonului stabilit de lege pentru anul 2004, anul producerii accidentului, la plata daunelor solicitate.
Este fondată și critica privind obligarea inculpatului la plata,în favoarea minorului -, a unei sume globale, cu titlu de prestație periodică, de la data producerii accidentului până la pronunțarea hotărârii, întrucât, din dispozitivul sentinței pronunțate de instanța de fond nu rezultă clar și concis data de la care a fost acordată prestația periodică, respectiv data producerii faptei cauzatoare de prejudicii și nici data până la care se acordă o astfel de prestație, respectiv până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
În ceea ce privește critica părților civile, privind cuantumul daunelor materiale și morale la care inculpatul a fost obligat, se apreciază că, în mod corect, în soluționarea laturii civile, instanțele au reținut că victimele unor infracțiuni de natura celor comise de inculpat, sunt îndreptățite atât la repararea prejudiciului material, cât și a celui moral cauzat prin vătămările corporale aduse sănătății în cazul părții vătămate, prejudiciu care constă în suferințele fizice și psihice pe care acesta le-a suferit de pe urma faptului ilicit și care, în cuantumul stabilit de prima instanță, apare ca fiind justificat.
Este nefondat și motivul de recurs invocat de partea civilă, în sensul obligării inculpatului la plata unei prestații periodice în favoarea acesteia, nefiind angajată în muncă, întrucât, pentru a se dispune în acest sens, instanța trebuie să constate că sunt îndeplinite condițiile privind răspunderea civilă delictuală, ori, în cauza de față, în mod corect s-a apreciat că aceste condiții nu au fost îndeplinite.
În raport de aceste considerente, recursurile Parchetului, părții civile minore - prin reprezentant legal și inculpatului, sunt fondate, astfel încât, în baza art. 38515pct. 2 lit. d se C.P.P. vor admite, se va casa decizia și sentința, sub aspectul laturii civile, se va înlătura obligarea inculpatului, alături de asigurator, la plata despăgubirilor acordate părților civile, iar asiguratorul va fi obligat, în limita plafonului stabilit de lege pentru anul 2004, precum și inculpatul, pentru ceea ce depășește acest plafon, la următoarele sume. 2.000 lei către civ.p., 10.000 lei către civ.p., 10.000 lei cu titlu de daune morale către minorul, 12.000 lei prestație periodică globală în favoarea minorului, de la data săvârșirii faptei și până în prezent și 300 lei lunar, în favoarea acestuia, până la intervenirea unei cauze legale, de modificare ori stingere a obligației.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. se vor respinge recursurile declarate de asigurator și părțile civile și, ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. asiguratorul și părțile civile și,a vor fi obligați la plata a câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă - prin reprezentant legal și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 300 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de asigurătorul B și părțile civile și, împotriva aceleiași decizii penale.
Casează decizia și sentința penală nr. 4804 din data de 30.10.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.5009/P/2006, ub aspectul laturii civile.
Înlătură obligarea inculpatului alături de asigurător la plata despăgubirilor acordate părților civile.
Obligă asigurătorul, în limita plafonului stabilit de lege pentru anul 2004, iar pe inculpat pentru ceea ce depășește plafonul la următoarele sume: 2.000 lei către partea civilă, 10.000 lei către partea civilă, 10.000 lei daune morale către minorul, 12.000 lei prestație periodică globală în favoarea minorului de la data săvârșirii faptei și până în prezent și 300 lei lunar în favoarea aceluiași minor, în continuare, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă asigurătorul și părțile civile și la câte 20 lei fiecare cheltuieli judiciare, către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 februarie 2008.
- - - - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.LB.
Dact. 3 ex./IB()/13.03.2008
28 februarie 2008,
C va urmări și încasa de la rec.asig. - ""- - Sucursala D, suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
nr. 2 va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 300 lei, cheltuieli judiciare statului și de la rec.civ.p. suma de 20 lei, cu același titlu.
Nr. 1 C va urmări și încasa de la rec.civ.p. suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana Balaci Membri Sorina Petria MitranJudecători:Liana Balaci Membri Sorina Petria Mitran
