Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 183/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 183
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea rezultatului dezbaterilor privind recursurile declarate de inculpatul, partea responsabilă civilmente " ", asigurătorul "ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - " - Sucursala C S, împotriva deciziei penale nr. 130/A din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la 26 februarie 2008, ce face parte din prezenta decizie.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 70 din 28 martie 2006 a Judecătoriei Orșova, pronunțată în dosarul nr. 235/2005, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit. d cod pr.penală, a fost achitat inculpatul - fiul lui - și, născut la 17 mai 1951 în comuna, județul M, studii liceul, muncitor necalificat, fără antecedente penale, domiciliat în orașul O,-, județul M, pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 cod penal.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în comun a, județul
În baza art. 192 alin.3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova din 23 februarie 2005, inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 cod penal, reținându-se în esență, că la data de 31 iulie 2004, conducând autobasculanta pe raza comunei, a accidentat pe, ce conducea o bicicletă, în urma cărui fapt acesta a decedat.
Pentru a dispune astfel, parchetul și-a întemeiat învinuirea pe răspunsul la interogator al inculpatului, depozițiile martorilor petruPavel, și raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul
Instanța de fond a luat interogatoriu inculpatului, audiat martorii, și a dispus efectuarea unei expertize tehnice de expertul -, probe pe baza cărora au fost reținute următoarele:
La data de 31 iulie 2004, inculpatul a condus o autobasculantă încărcată cu piatră, prin comuna, județul În jurul orelor 1400, inculpatul a oprit autobasculanta pe partea a străzii, în afara părții carosabile, la o distanță de aproximativ 25 - 30 față de postul de poliție, pentru a servi masa de prânz.
După aproximativ 30 minute, inculpatul a urcat la volanul autobasculantei, împreună cu martorii și, l-a pornit, a trecut pe partea carosabilă și după ce a parcurs aproximativ 30, în dreptul postul de poliție, a intrat în depășirea unui autoturism ce se afla parcat pe partea a străzii.
În momentul când rula, paralel cu autoturismul parcat, pe care intenționa să-l depășească, s-a auzit un zgomot puternic în partea dreaptă a autoturismului, inculpatul a frânat și a oprit autobasculanta pentru a vedea ce s-a întâmplat. Când a coborât din autobasculantă împreună cu cei doi martori, au observat pe victima, căzut pe carosabil, între autobasculantă și autoturism, iar în apropierea acestuia se afla o bicicletă.
În urma impactului victima a decedat.
S-a mai reținut că din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul -, autobasculanta condusă de inculpat a rulat aproximativ 34 până în momentul producerii impactului, iar în momentul respectiv avea o viteză de aproximativ 5,32 km/
De asemenea, s-a mai concluzionat că, pe același drum, victima fiind în stare de ebrietate, circula pe o bicicletă având o viteză de 31 km/, a încercat să depășească autobasculanta condusă de inculpat prin partea dreaptă, nu a apreciat corect spațiul dintre autobasculantă și autoturismul ce se afla staționat, astfel încât, a lovit bicicleta în zona roții din dreapta, a căzut la sol, inculpatul a frânat și a prins-o cu dreaptă față în urma cărui fapt acesta a decedat, astfel că, culpa în producerea acestui accident mortal, aparține în exclusivitate victimei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova și partea civilă.
Prin apelul declarat, parchetul a criticat sentința pronunțată pentru nelegalitate în sensul că, prima instanță a încălcat dispoz. art. 65 și 67 alin.1 cod pr.penală, dispunând în mod greșit achitarea inculpatului întrucât, în mod nejustificat, după ce a admis efectuarea unei noi expertize de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, a renunțat la efectuarea acesteia, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și condamnarea inculpatului.
Partea civilă prin apelul declarat, a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost achitat inculpatul, deși acesta se face vinovat de uciderea soțului său, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței, condamnarea inculpatului și obligarea acestuia în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 6.000.000 lei vechi, reprezentând cheltuieli de înmormântare, precum și la plata prestațiilor periodice pentru cei doi minori.
Partea civilă a mai precizat că, cheltuielile de înmormântare s-au ridicat la suma de 15.000.000 lei vechi, din care a primit de la partea responsabilă civilmente suma de 9.000.000 lei vechi.
Instanța de apel, a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, a luat interogatoriu inculpatului și a mai audiat la cererea acestuia martorul.
Pe baza tuturor probelor existente la dosar și a noului raport de expertiză tehnică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, s-a reținut că în momentul premergător evenimentului rutier, autobasculanta, condusă de inculpat, pornind de pe lor, la marginea străzii, a fost înscrisă pe o traiectorie cvasiliniară de pătrundere spre partea dreaptă a căii de rulare, în direcția sa de mers către
S-a mai reținut că victima circula cu bicicleta pe strada principală, în sensul către O, aflându-se angajat într-o manevră de depășire la momentul impactului cu autobasculanta.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul putea evita producerea accidentului, dacă, la pornirea de pe loc s-ar fi asigurat corespunzător, încât să nu pună în pericol participanții la trafic, în speță victima pe bicicletă, pe sectorul respectiv de drum, impactul cu victima putând fi evitat în condițiile vitezei relativ reduse cu care se deplasa autobasculanta, dacă acesta ar fi sesizat din timp prezența victimei, astfel că, culpa în producerea accidentului aparține inculpatului.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere potrivit art. 72 cod penal, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost comisă, nerecunoașterea inculpatului, lipsa antecedentelor penale, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, oprindu-se asupra unei pedepse de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a acesteia.
În ceea ce privește rezolvarea laturii civile, inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" "SRL - și asiguratorul de răspundere civilă SA Reșița, la 600 lei cheltuieli de înmormântare, la câte 50 lei lunar, prestație periodică pentru minorul A, pe perioada 31 iulie 2004 - 19 iulie 2007 și câte 50 lei lunar față de minora, pe perioada 31 iulie 2004 până la majoratul acesteia.
De asemenea, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la 560 lei cheltuieli judiciare statului, din care 340 lei reprezentând contravaloarea taxei pentru raportul de expertiză criminalistică efectuat la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpatul, partea responsabilă civilmente SC" "SRL - și asiguratorul de răspundere civilă SA - Sucursala C
Prin recursul declarat, inculpatul a criticat decizia instanței de apel pentru nelegalitate, susținând că nu are culpă în producerea accidentului de circulație, culpa aparținând în exclusivitate victimei, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate în apel și menținerea sentinței instanței de fond.
Partea responsabilă civilmente SC" "SRL, a criticat decizia instanței de apel pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei obligări, în solidar cu inculpatul și asiguratorul de răspundere civilă, la despăgubiri către partea civilă, corect, trebuia obligat numai asiguratorul de răspundere civilă și inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și exonerarea sa de la plata despăgubirilor civile.
Asiguratorul de răspundere civilă, SC" Românească "SA Sucursala C S, a criticat, prin recursul declarat, decizia instanței de apel pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului deși, din robele administrate, culpa în producerea accidentului de circulație a aparținut în totalitate victimei, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate în apel și menținerea sentinței instanței de fond.
Recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC" "SRL - este întemeiat pentru considerentele ce vor fi analizate în continuare, iar recursurile declarate de asiguratorul de răspundere civilă SC" Românească "SA - Sucursala C S și inculpatul, sunt neîntemeiate.
În mod corect, instanța de apel a reținut că vinovat de producerea accidentului de circulație se face inculpatul, avându-se în vedere că, în momentul producerii accidentului avea o viteză de aproximativ 22 km/, când a pornit de pe loc, de la marginea străzii acesta s-a înscris pe o traiectorie cvasiliniară de pătrundere spre dreapta a căii de rulare în direcția de mers spre O, victima circula cu bicicleta pe strada principală în același sens, aflându-se deja angajat într-o manevră de depășire, iar inculpatul putea preveni producerea impactului dacă la pornire s-ar fi asigurat corespunzător, astfel încât să nu pună în pericol participanții la trafic de pe sectorul respectiv de drum.
Impactul cu victima putea fi evitat în condițiile vitezei relativ reduse cu care se deplasa autobasculanta dacă inculpatul ar fi sesizat din timp prezența victimei, deja angajată într-o manevră de depășire.
Instanța de apel, în mod greșit a dispus obligarea în solidar la despăgubiri civile a părții responsabile civilmente SC" "SRL -, alături de asiguratorul de răspundere civilă și inculpat, fără să se aibă în vedere că partea responsabilă civilmente avea poliță de asigurare pentru autobasculanta condusă de inculpat la SC" Românească " - Sucursala C S, iar în baza contractului de asigurare, răspunderea pentru daunele cauzate în cazul accidentelor de circulație, aparține asiguratorului de răspundere civilă și inculpatului.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe admiterea recursului declarat de partea responsabilă civilmente, să se caseze decizia, să se înlăture obligarea solidară a acesteia, alături de asiguratorul de răspundere civilă și inculpat, la plata despăgubirilor către partea civilă, să se pronunțe respingerea ca fiind nefondate a recursurilor declarate de asiguratorul de răspundere civilă și inculpat,cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, ce se apreciază la câte 50 lei.
De asemenea, inculpatul urmează să fie obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către partea civilă, reprezentând onorariu pentru avocat la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea responsabilă civilmente " " -, împotriva deciziei penale nr. 130/A din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează decizia recurată, sub aspectul laturii civile.
Înlătură obligarea solidară a părții responsabile civilmente " " - de la plata sumei de 2350 lei, din care: 600 lei cheltuieli de înmormântare, câte 50 lei lunar prestație periodică pentru minorul A pe perioada 31 iulie 2004 - 19 iulie 2007, câte 50 lei lunar, prestație periodică pentru minora, de la data de 31.07.2004 și până la majoratul acesteia și a sumei de 560 lei, cheltuieli judiciare statului.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul și asiguratorul "ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - " - Sucursala Reșița, județ C, împotriva aceleiași decizii.
Obligă recurenți - inculpatul și asiguratorul SC" Românească - - Sucursala C S, la plata a câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare, către partea civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
Red. Jud. Șt. -
jud. apel:
/IB/ 14 aprilie 2008
-03.03.2008-
- Administrația Finanțelor Publice, va urmări și încasa de la recurentul-inculpat, suma de 610 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului;
- Administrația Finanțelor Publice Reșița, va urmări și încasa de la recurenta-asigurator Reșița, suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
