Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 185/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.185/
Ședința publică din data de 15 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-au luat in examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,
- inculpatulB- domiciliat in M, str. - nr. 1, Bl. 1 FC,. 1,. 4,
- partea civilă - domiciliat în M,-, județ C,
- partea civilă - domiciliată în M,-, județ C,
- partea civilă - domiciliată în M,-, județ C, și
- partea responsabilă civilmenteSC CONSTRUCTII SI SRL C- cu sediul in C, str. -. - nr. 28, județ C, împotriva deciziei penale nr. 245 din 24 mai 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 515 din 3 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. 3393/2004, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 178.Cod Penal și art.184 cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă:
- recurentul inculpat si intimat B, personal lipsind avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1091/2008, emisă de Baroul C;
Se constată lipsa:
-recurentei parte responsabilă civilmente "Standard Construcții și Instalații " SRL C;
- recurenților părți civile, și și avocatului ales al acestora - - în baza împuternicirii avocațiale nr. 49328/2008, emisă de Baroul
- intimatei parte civilă,
- intimatul asigurator Constanta,
- intimaților părți civile, Casa de Asigurări Sociale de Sănătate a Județului C, Spitalul Municipal M și Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Curtea, față de lipsa apărătorului din oficiu al recurentului inculpat și intimat - avocat și a apărătorului ales al recurentelor părți civile - avocat -, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, se prezintă:
- recurentul inculpat si intimat B, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1091/2008, emisă de Baroul C;
Se constată lipsa:
-recurentei parte responsabilă civilmente "Standard Construcții și Instalații " SRL C,
- recurenților părți civile, și pentru care răspunde apărătorul ales al acestora - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. 49328/2008, emisă de Baroul
- intimatei parte civilă,
- intimatul asigurator Constanta,
- intimaților părți civile, Casa de Asigurări Sociale de Sănătate a Județului C, Spitalul Municipal M și Spitalul Clinic Județean de Urgență
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.245 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA la data de 24 mai 2007 și a sentinței 515 a Judecătoriei Medgidia, criticându-se în principal, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului B, pentru concurs de infracțiuni, săvârșite în concurs ideal, o ucidere din culpă și o vătămare corporală din culpă, săvârșite în același împrejurări, pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Precizează că, după ce inculpatul consumase 10 sticle de bere și a dormit aproximativ două ore, inculpatul,m în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, a efectuat o deplasare și pe podul ce traversa Dunăre-marea Neagră, a intrat în coliziune cu un atelaj în care se aflau cele două părți vătămate, una dintre ele, a decedat pe loc, cealaltă, a suferit leziuni vindecabile în 6 luni de îngrijiri medicale.
În raport de condițiile concrete, circumstanțele reale ale faptei, de circumstanța agravantă reținută și de legiuitor ca o împrejurare ce conturează un caracter mai grav faptei, prevăzută de art.184 alin.41Cod penal, apreciază că pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni, aplicată inculpatului, pentru cele două infracțiuni dar și modalitatea de executare fiind reținut incident art.81 Cod penal, nu reflectă și nu-și atinge scopul preventiv și nici funcția de exemplaritate, fiind mult prea blândă, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de individualizare.
Solicită, majorarea pedepsei aplicată inculpatului, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia și înlăturarea cerințelor art.81 Cod penal.
De asemenea, critică hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate, motivată de împrejurarea că TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins apelurile părților civile ca și pe C al părții responsabile civilmente și a omis să se pronunțe așa cum cer disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală asupra cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru toate aceste motive, pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecarea cauzei în acest sens.
Recurentul inculpat și intimat B, având cuvântul, precizează că înțelege să își retragă recursul declarat în cauză și semnează în caietul grefierul de ședință, în acest sens.
Avocat -, având cuvântul pentru recurenții părți civile, și, solicită admiterea recursurilor atât în ceea ce privește latura penală cât și în ceea ce privește latura civilă.
Precizează că în mare parte motivele de recurs formulate de părțile civile, coincid în mare parte cu recursul declarat de parchet, cu privire la latura penală.
Consideră că față de modalitatea săvârșiri infracțiunii de către inculpat, pedeapsa aplicată de instanța de judecată, este prea blândă, în sensul că acesta a fost sancționat cu pedeapsa închisorii pe o durată mult prea scurtă, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Solicită a se observa faptul că nu este o simplă infracțiune din culpă iar de obicei infracțiunile săvârșite de către conducătorii auto sunt infracțiuni din culpă și cine posedă un permis de conducere știe că oricând este supus greșelii și poate aduce atingere unor valori materiale sau umane, indiferent de voința sa.
În speță, consideră că nu se poate justifica aplicarea unei sancțiuni cu suspendare condiționată a executării pedepsei, întrucât inculpatul a consumat o cantitate mult prea mare de alcool - 10 sticle de bere, cum singur a afirmat, după care s-a odihnit doar două ore, iar la ora 5 dimineața a pornit cu acea autoutilitară, după care a adunat 18 persoane, 18 suflete care erau în grija sa și cunoscând că autoutilitara avea mari probleme tehnice, la sistemul de frânare, a urcat la volanul acestuia.
Precizează că accidentul a fost deosebit de grav cu consecințe tragice iar instanțele au limitat drastic solicitarea daunelor morale, care sunt modice.
Apreciază că aceste daune morale reprezintă o compensare sufletească față de urmările produse.
Consideră că acordarea daunelor morale trebuie să aibă și un scop preventiv iar inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente alături de asigurător ar trebui să plătească aceste daune integral.
Solicită și acordarea daunelor materiale solicitate de.
Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită admiterea acestuia, în parte, privind reindividualizarea pedepsei și respingerea acestuia cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere cele învederate.
Cu privire la recursul inculpatului, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii.
Cu privire la recursul declarat de intimata parte responsabilă civilmente "Standard Construcții și Instalații" SRL C, solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu motivarea că atât partea responsabilă civilmente cât și asigurătorul de răspundere civilă, trebuie să răspundă în solidar.
Procurorul, având cuvântul cu privire la recursul inculpatului, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii.
Cu privire la recursurile părților civile, solicită admiterea acestora sub aspectul laturii civile privind acordarea daunelor morale.
Cu privire la recursul declarat de partea responsabilă civilmente, solicită respingerea ca nefondat.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat și intimat B, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de acesta, solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii.
Cu privire la recursurile declarate de: parchet, părțile civile și partea responsabilă civilmente, solicită respingerea acestora ca nefondate, apreciind hotărârea instanței de apel ca fiind legală și temeinică în sensul justei individualizări a pedepsei și aplicarea art.72-74 Cod penal, având în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală.
Recurentul inculpat B, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act că își retrage recursul declarat în cauză.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 515/3.03.2006 pronunțată de Judecătoria Medgidias -au dispus următoarele:
În baza art. 178 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. " " Cod penal, a condamnat inculpatul:
B - zis, CNP -, fiul lui și, născut la 15.01.1982 în M, domiciliat în M,-, -. A,. 1,. 4, județul C,
la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 184 alin. 2, 4 și 41Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. " " Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 33 lit. " " Cod penal, raportat la art. 34 lit. " " Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal în referire la art. 64 alin. 1 lit. "a, b, c, e" Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate, durata arestării preventive a inculpatului de la 5.06.2004 la 31.08.2004.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998, 999, 1000 alin. 3 și art. 1003 Cod civil, art. 50-51 din Legea nr. 136/1995, s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata către Cas umei de 2.653 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente "Standard Construcții și Instalații" și cu asigurătorul de răspundere civilă "Asigurarea Românească ", prin Sucursala C, aceasta din urmă până la concurența sumei de 350.000 RON, la plata următoarelor sume către părțile civile și a câte 12.500 RON daune materiale (5.000 RON) și daune materiale (7.500 RON), către partea civilă a 12.000 RON daune materiale (5.000 RON) și daune morale (7.000 RON).
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către stat a sumei de 500 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 5.06.2004, în jurul orelor 06.00-06.30, inculpatul B, în timp ce-și efectua obligațiile de serviciu, în calitate de șofer la "Standard Construcții și Instalații", transportând 18 muncitori din municipiul M spre, pe podul rutier peste Dunăre-Marea Neagră, efectuând o manevră de deplasare de pe a doua de mers pe întâi, a lovit partea din spate a unei căruțe care circula pe întâi, regulamentar. În urma impactului foarte violent, victima, de 60 de ani, care se afla în căruță, a fost proiectată pe carosabil, unde i-a fost zdrobit craniul, murind pe loc. Potrivit raportului de constatare medico-legală nr- al C (fila 39 dosar de urmărire penală), moartea violentă a victimei s-a datorat dilacerării meningo-cerebrale, consecutivă zdrobirii craniului în cadrul unui politraumatism cranio-cerebral, facial și membre, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure, proiectare și comprimare între corpuri dure, având legătură directă cu cauza morții.
O altă victimă, partea vătămată, de 56 de ani, a fost prinsă între autoutilitara condusă de inculpat și căruță, impactul ducând în mod nemijlocit la fracturarea piciorului drept al victimei, în zona tibiei și a capului femural, conform raportului de constatare medico-legală nr. 278/AC/2004 al C (fila 40 dosar urmărire penală). În faza de cercetare judecătorească, la 15.12.2005, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind această parte vătămată, expertiză ce a concluzionat în sensul că victima prezintă un deficit funcțional mediu la nivelul articulației șoldului și genunchiului drept, necesitând tratament ortopedic în continuare, fără însă a constata o infirmitate sau sporirea numărului inițial de zile de îngrijiri medicale (fila 222).
Celelalte patru persoane ocupante ale atelajului hipo, deși au beneficiat de îngrijire medicală imediat după producerea accidentului, nu au înțeles să formuleze plângere penală prealabilă împotriva inculpatului B.
Prima instanță a reținut această stare de fapt din declarațiile martorilor în cursul urmăririi penale, ale inculpatului (filele 60-66 și 74-75 dosar urmărire penală, fila 75 dosar fond), precum și din declarațiile date în cursul cercetării judecătorești de martorii - nepot al victimei și pasager al căruței (fila 76); -conducătorul căruței (fila 153) și - pasager al autoutilitarei conduse de inculpat (fila 154), coroborate cu procesul -verbal de cercetare la fața locului (filele 7-8 dosar urmărire penală), însoțit de planșele foto (filele 9-19 dosar urmărire penală).
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, părțile civile, asigurătorul de răspundere civilă "" A, partea responsabilă civilmente "Standard Construcții & Instalații" C, precum și inculpatul B.
Prin decizia penală nr. 245/24.05.2007 TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, părțile civile, asiguratorul "" și partea responsabilă civilmente "Standard Construcții & Instalații" C, împotriva sentinței penale nr. 515/3.03.2006 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr. 3393/2004.
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, a admis apelul declarat de către inculpatul B, împotriva aceleiași sentințe, a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând, a dispus:
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului B pe o durată de 3 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Au fost respinse acțiunile civile formulate de către părțile civile și.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998 și următoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul B în solidar cu partea responsabilă civilmente "Standard Construcții & Instalații" C și alături de asigurătorul "" la plata sumei de 1.614,35 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean C și 1.035,84 lei către Spitalul Municipal M, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Au fost înlăturate din sentința apelată dispozițiile privind pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "e" Cod penal și dispoziția privind obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile - cheltuieli de spitalizare către
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, inculpatul B, părțile civile, și partea responsabilă civilmente "Standard Construcții și Instalații"
Recurentul inculpat și-a retras recursul promovat, urmând a se face aplicarea art. 3854alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 369 Cod procedură penală.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, solicitând majorarea pedepsei aplicate inculpatului și remedierea omisiunii instanței de apel dea face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul obligării apelantei parte civilă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Recurentele părți civile nu au indicat expres un caz de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. 1 Cod procedură penală, solicitând înlăturarea dispozițiilor art. 81 Cod penal și majorarea despăgubirilor civile, motive dezvoltate ce ar putea fi analizate în relație cu cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 și alin. 2 Cod procedură penală.
Partea responsabilă civilmente nu a motivat recursul în termenul prevăzut de art. 38510alin. 2 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art. 38514Cod procedură penală, curtea constată că recursurile declarate de procuror, de părțile civile și de partea responsabilă civilmente sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Astfel, verificând datele și lucrările cauzei, curtea apreciază ca legală și temeinică aplicarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 81 Cod penal, în condițiile menținerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de 1 an și 4 luni închisoare.
Dozarea pedepsei și individualizarea executării sunt corect efectuate și reprezintă o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Ca atare, curtea constată acest motiv de recurs ca neîntemeiat.
În ce privește întinderea despăgubirilor civile acordate părților civile, curtea constată că acestea au fost temeinic individualizate, în raport de probele administrate în cauză, laborios analizate de instanțe.
Recurenții părți civile nu justifică punctual solicitările adresate instanței de recurs, cu argumente juridice susținute probatoriu pe fapte individuale relevante, ci doar afirmă gravitatea daunelor morale.
C de-al doilea motiv de recurs invocat de procuror nu poate fi examinat în prezentul recurs, întrucât cazul de casare căruia i se circumscriu prevederile art. 3859alin. 1 pct. 171Cod procedură penală a fost abrogat prin art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006.
Ca atare, întrucât motivele invocate sunt neîntemeiate, iar hotărârea recurată nu conține neregularități de natură a constitui motive de reformare a hotărârilor, recursul procurorului, al părților civile și al părții responsabile civilmente vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 3854alin. 2 Cod procedură penală, art. 369 Cod procedură penală,
Ia act de retragerea recursului penal declarat de inculpatul B, domiciliat in M,- A, bloc 1 FC,. 1,. 4, județul C, împotriva deciziei penale nr. 245 din 24 mai 2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 515 din 3 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr. 3393/2004.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, părțile civile, domiciliat în M,-, județul C, domiciliată în M,-, județul C, domiciliată în M,-, județul C și partea responsabilă civilmente " CONSTRUCȚII și INSTALAȚII" C, cu sediul în strada -. - nr. 28, județul C, împotriva acelorași hotărâri penale.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu avocat, în sumă de 100 lei.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Obligă recurenții inculpat, părți civile și parte responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 50 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud. /12.05.2008.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 12 mai 2008.
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
