Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 23/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
DECIZIA PENALĂ NR.23/
Sedința publică din 17 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de inculpatul G - domiciliat în Cumpăna,-, -.1,.B,.23, județul C și partea responsabilă civilmente SC SRL C - cu sediul în C-, județul C, împotriva deciziei penale nr.396 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.358 din 26 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1602/2005, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art.178 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata parte civilă, personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007 emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa recurentului inculpat G, pentru care se prezintă avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, emisă de Baroul C, a recurentei părți responsabile civilmente SC SRL C, pentru care se prezintă avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007, emisă de Baroul C, a intimatelor părți civile și, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2007 emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat G, critică soluțiile pronunțate în cauză, numai în ce privește latura penală, sens în care invocă disp.art.3859pct.14 cod pr.penală, apreciind că individualizarea pedepsei aplicată inculpatului nu s-a făcut conform art.72 și urm. cod pr.penală.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor recurate și, rejudecând să se redozeze pedeapsa aplicată inculpatului, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului, cât și de caracterul parțial al culpei acestuia, stabilit de instanța de apel.
Avocat având cuvântul pentru intimatele părți civile, și, față de faptul că inculpatul și partea responsabilă civilmente au exercitat calea de atac a recursului numai cu privire la soluționarea laturii penale, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată. Consideră că, reținerea de către instanță a culpei concurente a victimei nu exclude în nici un fel culpa inculpatului prin nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la normele de circulație existente în materie. Instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.2 cod penal, însă a apreciat corect faptul că pedeapsa de 1 an închisoare este just individualizată, având în vedere că ea reprezentând J din minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca legale și temeinice. Pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an închisoare cu aplicarea disp.art.81 cod penal este just individualizată, fiind respectate criteriile generale și speciale de individualizare.
Instanța, pune în discuție prev.art.305 alin.2 cod pr.penală cu referire la art.197 alin.2 cod pr.penală, motivul de casare fiind cel prev. de art.3859pct.10 cod pr.penală, față de soluția instanței de fond prin care judecătorul a amânat de mai multe ori pronunțarea cauzei, fără ca încheierea de amânare a pronunțării să fie semnată de către acesta, încheierile fiind semnată numai de către grefier.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul inculpat G, având în vedere textul de lege, practica judiciară, solicită casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat având cuvântul pentru intimatele părți civile, și, susține că, soluția pronunțată de instanța de apel este justă și temeinică, instanța pronunțându-se cu privire la acest aspect.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere, întrucât instanța s-a pronunțat cu privire la acest aspect și, ca atare pune concluzii de respingere.
E A,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penala nr. 358 din 26 februarie 2007 pronunțata in dosarul penal nr-, Judecătoria Constantaa hotărât:
In baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a) Cod penal, 76 lit. d) Cod penal, a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa.
In baza art. 81 - 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
A admis acțiunea civila formulata de părțile civile si.
A obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL Constanta la plata sumei de 10.000 lei către si la plata sumei de 10.000 lei către partea civila.
A admis in parte acțiunea civila formulata de partea civila, si a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 5000 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
In baza art. 193 alin. 1 Cod pr. penala a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente sa plătească parții civile suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.12.2004, inculpatul G era angajat in cadrul Constanta, in functia de conducator auto. In exercitarea atributiilor de serviciu, inculpatul deservea autobetoniera avand numarul de inmatriculare -, proprietatea societatii comerciale angajatoare, cu care efectua diferite transporturi de materiale de ii. Inculpatul fusese instruit cu normele de protectia muncii, precum si cu masurile de circulatie existente in materie.
La data de 07.12.2004, inculpatul G s-a deplasat cu autobetoniera din localitatea, de la punctul de lucru apartinand, pana in mun. Constanta, unde a intrat in incinta Intrucat anterior descarcase beton, inculpatul s-a indreptat catre statia de betoane aflata in curtea societatii, intentionand sa pozitioneze autobetoniera sub palnia unui malaxor, pentru a incarca apa in cifa masinii, in vederea spalarii malaxorului autobetonierei.
In vederea pozitionarii autobetonierei sub palnia malaxorului statiei de betoane pentru efectuarea manevrei de alimentare cu apa, inculpatul a fost nevoit sa efectueze o manevra de mers inapoi, aceasta fiind singura posibilitate, in conditiile in care, pentru a veni la incarcare ( sau la spalarea benei ), si a parca sub statie, pentru autovehicule exista un singur drum de acces, si acela cu o singura cu o singura intrare-iesire la si din statia de betoane. In timp ce efectua aceasta manevra, inculpatul a surprins si accidentat mortal pe victima, care se afla in apropierea malaxorului de betoane, pe drumul de acces al auotbetonierei, in pozitie ghemuita, curatand o galeata. Intrucat inculpatul G nu s-a asigurat corespunzator, nu a folosit semnalul acustic si nici nu a fost dirijat de o alta persoana, in conditiile in care la deplasarea cu spatele nu avea vizibilitate totala a drumului, victima a fost strivita cu rotile din partea dreapta spate a autobetonierei, decedand pe loc.
Astfel cum a rezultat din raportul de constatare medico legala nr- al SML Constanta, moartea victimei a fost violenta si s-a datorat contuziei si dilacerarii pluriviscerale, consecutive zdrobirii capului si toracelui, prin comprimare intre corpuri si planuri dure, in sangele victimei neconstatandu-se existenta alcoolului.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr.396 din 8 octombrie 2007 pronunțată în dosarul penal nr- a dispus:
In baza art. 379 pct. 2 lit. a) cod pr. penala:
A admis apelurile formulate de inculpatul G si partea responsabila civilmente SC SRL împotriva sentinței penale nr. 358 din 26 februarie 2007 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul penal nr-.
A desființat in parte sentința penala apelata si rejudecând a dispus:
A aplicat in favoarea inculpatului circumstanța atenuanta prevăzuta de art. 74 alin. 2 Cod penal, constând in culpa comuna a victimei.
A redus cuantumul despăgubirilor pentru daune morale acordate parților civile si, de la 10.000 lei pentru fiecare parte civila la 5.000 lei pentru fiecare parte civila.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art. 192 alin. 3 Cod pr. penala cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G, criticând hotărârile recurate sub aspectul netemeinciei, prin prisma cazului de casare prev. de art.3859pct.14 cod pr.penală.
Examinând cauza prin prisma cazului de casare invocat și a disp.art.3859alin.3 cod pr.penală, curtea constată că recursul este întemeiat, pe motivul pus în discuție din oficiu de curte, respectiv acela privind nesemnarea încheierii de amânare a pronunțării cauzei, care însă va fi circumscris dispozițiilor art.3859pct.3 cod pr.penală.
Această situație, ce rezultă din actele dosarului, impune, în acord și cu practica ( dec.pen.3933/27.06.2005), casarea hotărârii recurate, întrucât, în lipsa acesteia, nu se poate verifica dacă au fost respectate dispozițiile legale privind compunerea completului de judecată.
Cauza urmează a se rejudeca de către prima instanță de judecată, Judecătoria Constanța, cu respectarea disp.art.372 cod pr.penală.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c cod pr.penală,
Admite recursurile formulate de inculpatul G - domiciliat în Cumpăna,-, -.1,.B,.23, județul C și partea responsabilă civilmente SC SRL C - cu sediul în C-, județul C, împotriva deciziei penale nr.396 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.358 din 26 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1602/2005.
Casează decizia și sentința penale și, dispune trimiterea dosarului la Judecătoria Constanța pentru judecarea fondului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - G /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
4 ex./18.02.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună, Marius Cristian Epure
