Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 234/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.234/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 3 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea contestației în anulare formulată de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Deciziei penale nr.716/R/2.12.2008 a Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns condamnatul-contestator, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.68/24.02.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru soluționarea cererii de strămutare, cerere care a fost respinsă prin încheierea din 1.04.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, după care;
Apărătorul contestatorului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului, avocat, susține că soluționarea contestației în anulare se află în prima fază a admiterii în principiu conform disp.art.391 Cod procedură penală, care presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, care trebuie examinate de către instanța de judecată. Aceste condiții sunt doar formale și nu trebuie să se confunde soluționarea în principiu a contestației soluționarea pe fond a acesteia.
Pentru a fi admisă o contestație în anulare, în principiu, aceasta trebuie să fie introdusă într-un anumit termen, respectiv de 10 zile, condiție care a fost respectată.
Al doilea motiv al contestației în anulare prevederile art.386 lit.e Cod procedură penală, neascultarea condamnatului de către instanța de fond și de recurs, aceasta din urmă sub două aspecte, pentru că inculpatul nu a fost ascultat la instanța de fond și nici în rejudecare, în recurs, referitor la o anumită infracțiune pentru care a fost condamnat.
Cea de a treia condiție se referă la dovezile care au fost depuse la dosar. Sub acest aspect, instanța trebuie să se examineze aspectul format și nu substanțial al problemei. Pentru infracțiunea prev.de art.90 alin.1 din OUG nr.195/2002, inculpatul nu a fost trimis în judecată. Ca urmare solicitării procurorului de ședință din 23.03.2007, care a înțeles ă pună în mișcare acțiunea penală, pentru această infracțiune, instanța a extins procesul penal fără a proceda la ascultarea acestuia, deși în căile de atac s-a invocat acest aspect, însă s-a analizat doar dreptul la apărare în ceea ce privește propunerea de probe. În condițiile în care nu a fost ascultat nu au existat nici probatorii legale de această infracțiune.
În motivele scrise ale contestației în anulare s-au depus dovezi cu privire la dreptul inculpatului de a fi ascultat în mod nemijlocit pentru infracțiunile pentru care este trimis în judecată, prin prisma prevederilor art.6 din CEDO. România a fost condamnate în nenumărate spețe pentru încălcarea acestui temei.
Pentru aceste motive, solicită să se costate că aspectele pur formale sunt îndeplinite, să se admită în principiu contestația în anulare și să se fixeze un termen pentru judecarea contestației.
Procurorulsolicită admiterea în principiu a contestației apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.391 Cod procedură penală.
Contestatorul, având cuvântul,solicită să se aibă în vedere concluziile puse de avocatul său, pentru admiterea contestației, pentru a se lămuri unele aspecte.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 22.12.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Galați contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.716/2.12.2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că instanța de recurs nu a respectat dispozițiile art.38514alin.11Cod procedură penală și ale art.38516alin.1 Cod procedură penală în sensul că nu a procedat la ascultarea sa, așa cum prevăd dispozițiile legale menționate, lipsindu-l de posibilitatea de a se apăra.
De asemenea, contestatorul a susținut că nu a fost ascultat de instanța de apel și că nicio instanță nu l-a ascultat cu privire la infracțiunea de consum de alcool după producerea accidentului.
S-a invocat cazul prevăzut de art.386 lit. e Cod procedură penală potrivit căruia împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art..38514alin.11Cod procedură penală ori art.38516alin.1 Cod procedură penală.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, potrivit art.391 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta:
Conform dispozițiilor art.391 Cod procedură penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii, fără citarea părților și în situația în care constată că cererea este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art.386 Cod procedură penală și că în susținerea contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Rezultă așadar că, fiind o cale extraordinară de atac, contestația în anulare nu poate fi exercitată decât în termenul prevăzut de lege și împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ determinate prin art.386 Cod procedură penală.
otrivit art.38514alin.11Cod procedură penală și art.38516alin.1 Cod procedură penală instanța de recurs procedează la ascultarea inculpatului prezent, conform dispozițiilor cuprinse în Partea specială, titlul II, capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.
Din examinarea dosarului nr- se constată că inculpatul a fost audiat atât la instanța de fond ( fila 40 din dosar) cât și la instanța de apel (fila 38 din dosar), împotriva sa pronunțându-se o hotărâre de condamnare, astfel că afirmațiile contestatorului nu pot susține contestația, neconstituind dovezi în sensul art.391 Cod procedură penală.
Cum admisibilitatea în principiu este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor sus arătate, cerințe care în cauza de față nu sunt întrunite, se constată că cererea având ca obiect contestația în anulare apare ca inadmisibilă.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, în baza art.391 Cod procedură penală contestația în anulare formulată de condamnatul, prin apărător, va fi respinsă ca inadmisibilă.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestație în anulare formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 27.05.1969 în Focșani, domiciliat în com. jud.V, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Deciziei penale nr.716/R/2.12.2008 a Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red.23.04.2009
Tehnored. 27.04.2009
2 ex
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
