Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 241/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 241/
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul domiciliat în G, str.- - 4,. 44, împotriva deciziei penale nr. 426/A din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul- inculpat, lipsă, avocat - apărător ales, lipsă fiind și intimații - părți civile, Asigurator Fondul de Protecție a Victimelor Străzii- prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule B, Asigurator Fondul de Protecție a Victimelor Străzii- prin Comisia de Supraveghere a Asigurătorilor CAS B și Spitalul de Urgență Sf.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, invederează instanței că s-a formulat prezentul recurs întrucât inculpatul se consideră nevinovat de uciderea din culpă a victimei. Arată că inculpatul mergea pe lui de mers iar victima a trecut printr-un loc unde nu era marcaj și unde fluxul circulației rutiere este dens existând și linii de tramvai. În descrierea faptei arată că inculpatul a observat victima care ezita să traverseze, aceasta s-a oprit dar apoi a continuat drumul și această ezitare a victimei l-a derutat pe inculpat care a încercat să o ocolească. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că viteza de deplasare a autoturismului era de 49 km./h iar din raportul de expertiză întocmit în cauză și suplimentul la acest raport rezultă că probabilitatea de evitare a victimei era minimă. Consideră că motivarea instanței de apel,prin care s-a respins apelul declarat de inculpat, este confuză, decizia pronunțată fiind nelegală.
În susținerea recursului formulat arată că, concluziile suplimentului la raportul de expertiză nu se coroborează cu declarațiile martorilor, declarații care nu au fost avute în vedere, acesta a fost semnat fără obiecțiuni și rezultă din acest supliment la raportul de expertiză că accidentul nu putea fi evitat, accidentul putea fi evitat dacă victima nu traversa pe loc nepermis, atitudinea ezitantă a victimei a dus la producerea accidentului.
Cu privire la martorii audiați în cauză arată că martora era în mașină cu inculpatul dar declarațiile acesteia nu au fost avute în vedere ca și declarațiile martorului, aceștia arătând că autoturismul a înconjurat victima care a avut o atitudine ezitantă. De asemenea au arătat că victima era cu capul spre Combinat și nu invers cum a zis martora. Instanța a avut în vedere declarațiile martorilor, și, martori care au fost prezenți la locul accidentului.
Având în vedere că toate aceste aspecte cum și faptul că victima nu a traversat strada pe trecerea de pietoni, nu s-a asigurat, că inculpatul circula cu viteză legală, solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a ref. la art. 10 lit.a cod pr.penală.
În subsidiar solicită ca instanța să aibă în vedere că inculpatul a avut traume urmare acestui accident, a întrerupt facultatea pentru a efectua un tratament psihiatric, solicită a se reține culpa în cuantum minim a inculpatului, respectiv între 10-20& și conform art. 385 pct. 14 cod pr.penală, aprecierea față de gradul de culpă asupra pedepsei, reținând suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cu privire la latura civilă lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, apreciază că în mod corect instanța a reținut culpa concurentă și prima expertiză tehnică efectuată care reflectă realitatea și din care rezultă că viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat depășea 60 km./ culpa s-a stabilit pe baza expertizei tehnice și nu pe baza declarațiilor martorilor. Instanța a reținut că inculpatul a încercat evitarea impactului, a virat stânga și a frânat, de aceea instanța nu a avut în vedere suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată și orientată spre minimul special prevăzut de lege, au fost acordate daune morale dar cu privire la cheltuielile de spitalizare acestea nu au fost reduse corespunzător culpei reținute.
Conform art. 3859pct. 14 Cod pr.penală apreciază că recursul declarat de inculpat este admisibil doar cu privire la cuantumul cheltuielilor de spit5alizar5e conform culpei de 20 % reținută în sarcina inculpatului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1384/03.07.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatulului - la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa,prevazuta si pedepsita de art.178 alin.2 pen.
Conform art.71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a)-c) pen.
In baza disp.art.81-82.pen.s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani.
Conform art.359 proc.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 pen.a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
Conform art.71 alin.5 pen.pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a suspendat si executarea pedepsei accesorii.
S-a respins cererea de despagubiri civile, intrucat acestea nu au fost dovedite.
In baza art.14 proc.pen. si art.998 civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, catre partea-civila, calitate de garant, si nu de asigurator, avand Asociatia Fondul de Protectie a Victimelor Strazii.
S - a respins actiunea civila fata de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor.
A fost obligat pe inculpatul la plata sumei de 2822 lei catre Spitalul Judetean de Urgenta "Sfantul "
In baza art.191 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat,in suma de 300 lei,din care 100 lei in faza de urmarire penala si 200 lei in faza cercetarii judecatoresti.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
In data de 30.09.2004,in jurul orelor 15,00,pe str.- din G s-a produs un accident de circulatie.Strada pe care s-a produs accidentul are cate doua benzi de circulatie pe sens, iar sensurile sunt separate cu doua linii de tramvai.Carosabilul la momentul producerii accidentului era uscat.
Autoturismul marca Cielo,cu numarul de inmatriculare -,condus de catre inculpatul -,se deplasa catre,pe str.-,in apropiere de intersectia cu str.- -.La un moment dat conducatorul autoturismului a observat o persoana de sex masculin angajata in traversarea strazii,care ulterior a fost identificata in persoana numitului.
Inculpatul a ridicat piciorul de pe pedala de acceleratie si a virat usor,incercand sa evite accidentul,iar ulterior a actionat sistemul de franare,
reusind sa opreasca autoturismul intr-un spatiu de 11,3,cu urme de franare.
Victima a sesizat pericolul si pentru a evita impactul cu autoturismul a facut cativa inapoi.
Impactul nu a putut fi evitat,victima a fost lovita frontal de autoturism,in zona numarului de inmatriculare,dupa care a fost proiectata pe,pe parbriz si s-a rostogolit peste plafon(copertina),cazand pe carosabil.
In zona,la momentul accidentului,au fost de fata mai multe persoane,martorii din prezenta cauza,care au fost audiati atat in faza de urmarire penala, cat si in faza cercetarii judecatoresti.
In cauza au fost efectuate mai multe rapoarte de expertiza tehnica.
Din suplimentul de expertiza tehnica intocmit in cauza de expertul,rezulta ca viteza de deplasare a autoturismului a fost de circa 49 de km/h inainte de producerea accidentului,valoare ce a fost calculata in concordanta cu urmele consemnate in procesul-verbal si in schita accidentului.
In acelasi raport de expertiza se arata ca inceputul urmelor de franare nu a fost pozitionat in plan transversal si pe carosabil nu a fost consemnata nici o urma de la impactul autoturismului cu pietonul.
Instanța de judecată a apreciat, coroborand aceasta imprejurare cu aceea ca inculpatul inainte de a frana a luat piciorul de pe acceleratie si a virat, ca viteza a fost mai mare decat cea calculata dupa urmele de franare, deoarece a pierdut considerabil din viteza prin ridicarea piciorului de pe acceleratie si efectuarea manevrei catre inainte de a frana.
La punctul 2 din concluziile aceluiasi supliment de expertiza se arata ca locul in care autoturismul a lovit pietonul se afla situat la inceputul urmelor de franare. Instanța de fond a apreciat în aceasta situatie este clar ca inculpatul a lovit victima destul de puternic,franand ulterior impactului,acesta fiind si motivul pentru care victima a fost aruncata peste masina,ramanand in urma acesteia,fata de locul unde a reusit sa se opreasca prin franare.La o viteza de deplasare victima ar fi trebuit sa ramana in fata,ori usor lateral,in nici un caz sa fie aruncata si propulsata datorita impactului peste masina,ajungand din nou pe carosabil,insa in spatele masinii.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale și modalitatea ca și conjunctura în care fapta s-a comis.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege inculpatul a declarat apel.
Prin motivele de apel hotărârea este criticată ca fiind netemeinică și nelegală întrucât deși s-a reținut culpa comună în comiterea faptei în final s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului.
Se susține deasemeni că i s-a aplicat inculpatului în mod nelegal interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal deși s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei dar și faptul că instanța nu a motivat de ce s-a reținut concluziile celui de-al doilea supliment de expertiză.
Se susține deasemeni că inculpatul nu se face vinovat de comiterea faptei, aceasta datorându-se exclusiv conduitei victimei.
S-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod pr.penală în ref. la art. 10 lit.a Cod pr.penală.
Prin decizia penală nr. 426/A din 24.10.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de inculpat și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției instanța de apel a reținut că prima instanța a reținut corect culpa concurentă a inculpatului și a victimei în producerea accidentului și funcție de aceasta a stabilit cuantumul daunelor morale acordate părții civile.
Deasemeni a reținut că reținerea art. 71 alin.2,5 Cod penal sunt obligatorii și în cazul aplicării disp.art. 81-82 Cod penal.
Cu privire la achitarea inculpatului s-a reținut că din probe rezultă și vinovăția inculpatului în producerea accidentului.
Împotriva acestei decizii, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs se susține nevinovăția inculpatului întrucât victima a trecut prin loc nemarcat în timp ce inculpatul circula cu autoturismul pe sa de mers cu o viteză de 49 km./oră iar accidentul s-a produs și datorită ezitărilor în mișcare a victimei.
Se solicită ca în rejudecare să fie achitat inculpatul în modalitățile prev. de art. 10 lit. a Cod pr.penală iar în subsidiar se solicită să se rețină pentru inculpat culpa minimă, respectiv între 10-20%.
Recursul declarat de inculpat este fondat în parte pe motivele ce se vor arăta:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptei însă nu a făcut o justă și corectă evaluare a criteriilor de individualizare privitor la dozarea pedepsei funcție de culpa comună reținută și raportat la acestea nu a apreciat echitabil despăgubirile civile acordate părții civile.
Din probe ( declarații de martori, expertize) rezultă că la producerea accidentului o contribuție covârșitoare a avut-o victima. Aceasta a circulat pe un drum public cu trafic intens, pe loc nemarcat la care se adaugă și faptul că acesta a circulat indecis, cu intenția de a traversa, apoi s-a rostogolit retrăgându-se înapoi, fapt ce a condus la comiterea accidentului în momentul când inculpatul a intenționat să-l ocolească pentru a nu-l lovi.
De observat este și faptul că viteza cu care inculpatul a fost în limita prevăzută de lege respectiv de până la 50km./
Vina inculpatului în producerea accidentului chiar și în condițiile reținute în situația de fapt este minimă și constă în aceea că nu a prevăzut și nu a luat toate măsurile în deplasarea sa (întrucât a văzut victima de la distanță) pentru a evita comiterea accidentului când ar fi putut da semnale sonore și a încetini până când victima trecea strada și se retrăgea convingător până la trecerea inculpatului cu autoturismul.
În aceste condiții Curtea apreciază că se impune o reevaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate cu privire doar la cuantum, având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, conjunctura și modalitatea în care fapta s-a consumat, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
În aceste condiții, având în vedere disp.art. 385 pct. 14 și art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr.penală urmează să se admită recursul declarat de inculpat și să se caseze hotărârile date de instanța de fond și apel în parte cu privire la latura penală dar și la latura civilă a cauzei.
În rejudecare, urmează să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin.2 Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal cu reducerea corespunzător și a termenului de încercare.
Deasemeni, având în vedere, culpa reținută în producerea accidentului de 20% urmează să se reducă și cuantumul cheltuielilor de spitalizare corespunzător.
Cu privire la celelalte dispoziții Curtea urmează să le mențină.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 11.11.1982 în G, CNP - -) domiciliat în G, str.-, - 4,. 44, împotriva deciziei penale nr. 426/A din 24.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați ( sentința penală nr.1384/03.07.2007 pronunțată de Judecătoria Galați ).
Casează în parte decizia penală nr. 426/A din 24.10.2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1384/03.07.2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Reduce de la 2 (doi) ani închisoare la 1 (unul) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin.2 Cod penal prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin.2 Cod penal în ref. la art. 76 lit. d Cod penal.
Reduce de la 4 (patru) ani la 3 (trei) ani durata termenului de încercare.
Reduce de la 2822 lei la 564,4 lei cuantumul cheltuielilor de spitalizare la care a fost obligat inculpatul către Spitalul Județean de Urgență "S " G ( conform culpei de 20% reținută în sarcina inculpatului de către instanța de fond).
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECFĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red.Av./05.05.2008
Tehnored./2 ex./09.05.2008 Grefier,
Fond: - -
Apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Maria Tacea, Petruș Dumitru
