Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 242/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 72/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 242
Ședința publică de la 16 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Carmen Veronica
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pengă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea RECURSULUI declarat de inculpații împotriva deciziei Penale nr. 728/12.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de libertate, precum și procurator G - cu procură judiciară la dosar (fila 14 dosar recurs), reprezentați juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind: intimații - părți civile, Spitalul Clinic de Urgență "Sf. ", intimata parte responsabilă civilmente SC " " SA și intimatul - asigurător de răspundere civilă SC " -. " SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se legitimează recurentul - inculpat cu seria - nr. - (CNP -), și procurator G, cu seria - nr. - (CNP -).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată, și acordă cuv ntul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și pe fond, rejudec nd, să se dea eficiență prevederilor art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d) Cpp, și să se dispună achitarea inculpatului, av nd în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la probe administrate în cauză, probe din care rezultă nevinovăția inculpatului.
Mai mult dec t at t, solicită instanței să aibă în vedere că pretențiile civile au la bază un certificat de deces al surorii părții civile, și nu certificatul de deces al victimei.
Pentru toate aceste considerente, așa cum a menționat și anterior, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) Cpp.
Procuratorul G, pentru recurentul - inculpat, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat; cu privire la latura civilă, solicită instanței să constate că la dosarul cauzei nu există nici un element în susținerea pretențiilor părții civile, toate înscrisurile depuse la dosar prob nd o situație cu totul diferită, respectiv ca aceasta a suportat cheltuieli de înmorm ntare, insă pentru sora acesteia.
Instanța de apel a constat că din incident nu a rezultat dec t o victimă, iar între fapta de lovire și decesul soției părții civile nu există legătură de cauzalitate.
În consecință, solicită să se constate că partea civilă nu a fost prejudiciată în nici un fel de către inculpat, neexist nd probe în acest sens.
Accidentul s-a produs pe linia de tramvai, și așa cum reiese și din schița aflată la dosar, solicită instanței să constate că acesta a avut loc la o distanță de cel puțin 30 - 40 de trecerea de pietoni întruc t, traiectoria autoturismului nu a fost paralelă cu axul imaginar al drumului; așa cum a arătat și martorul, este exclus producerea accidentului la trecerea de pietoni.
Cu privire la vinovăția inculpatului, apreciază că aceasta nu se poate reține întruc t, pe de-o parte, victima avea obligația să traverseze pe marcajul pietonal, iar pe de altă parte, marcajul existent era șters, ceea ce l-a indus în eroare și pe inculpat.
Cu privire la procesul verbal efectuat cu ocazia cercetării la fața locului, solicită instanței să aibă în vedere împrejurarea ca inculpatul a participat efectiv la măsurători, acesta țin nd de un capăt al ruletei metrice, fără a avea posibilitatea să vadă efectiv măsurătoarea rezultată în celălalt capăt al ruletei.
De reținut este și faptul că, deși cu autoturismul condus de inculpat, se transportau sume importante de bani, aceasta nu prezenta un sistem de securitate corespunzător.
Revenind la latura civilă solicită admiterea recursului și să se constate că instanța de apel, deși a reținut că în urma accidentului a rezultat o singură victimă, pretențiile civile le-a acordat pentru două victime. Față de acestea, apreciază că s-a încălcat un principiu de drept esențial.
De asemenea, solicită instanței să constate ca faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv vinovăția
Solicită instanței să constate că a depus la dosar Motive de apel, precum și memoriu, pe care le susține, în întregime.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză situația de fapt a fost corect reținută de către cele două instanțe ce s-au pronunțat în cauză, necomiț ndu-se vreo eroare gravă de fapt, av nd în vedere probatoriul administrat, și anume raportul de expertiză tehnică ce a fost întocmit în cauză, conform căruia, vina pentru producerea accidentului aparține, în exclusivitate, inculpatului, acesta provoc nd starea de pericol, prin faptul că a circulat cu o viteză exagerat de mare față de limita maximă admisă în localitate, iar la trecerea de pietoni nu a reușit să oprească în siguranță autoturismul, pentru a acorda prioritate de trecere în traversare regulamentară.
De asemenea, trebuie avut în vedere și procesul verbal de constatare a stării tehnice a autoturismului, declarația martorului, procesul verbal de cercetare la fața locului; tot din cuprinsul raportului de expertiză rezultă împrejurarea că expertul a avut în vedere și faptul că autoturismul a fost anterior avariat, însă expertul a apreciat că această împrejurare nu a afectat funcționalitatea autoturismului, ci a reprezentat doar un prejudiciu estetic. Astfel, susținerile inculpatului privitoare la avarierea anterioară a autoturismului, apar ca nefondate.
De reținut este și împrejurarea că, din fișa postului aflată la fila 112 din dosarul de urmărire penală, rezultă, printre altele următoarele sarcini și atribuții ale inculpatului: "cunoaște și respectă legislația rutieră, verifică, împreună cu șeful de echipaj, starea tehnică a mașinii, astfel înc t misiunea să se desfășoare în condiții foarte bune și, de asemenea, pe timpul misiunii, respectă legislația rutieră".
Față de toate aceste aspecte, apreciază că situația de fapt a fost corect reținută, că vina, în producerea accidentului, aparține, în exclusivitate, inculpatului, astfel înc t, sub aspectul laturii penale, apreciază că hotăr rile sunt legale și temeinice.
În ceea ce privește latura civilă, întruc t s-a invocat de către inculpat, prin mandatarul său, împrejurarea ca există o contradicție în hotăr rea instanței de apel, între considerente și dispozitiv, față de împrejurarea ca, în cuprinsul considerentelor, instanța de apel precizează că nu există legătură de cauzalitate intre fapta inculpatului și decesul soției victimei, și totuși respinge apelul inculpatului, în opinia parchetului există totuși o contradicție sub aspectul laturii civile, între considerentele hotăr rii instanței de apel și dispozitiv, iar sub acest aspect solicită admiterea recursului declarat de către inculpat, av nd în vedere disp. art. 385 ind. 9 pct. 9 Cpp, casarea hotăr rii instanței de apel, și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de apel, doar sub aspectul laturii civile.
Mai mult, instanța de apel, în cuprinsul hotăr rii, deși precizează că nu există acea legătură de cauzalitate, consideră că totuși inculpatul datorează daune materiale mai mari, și le menține, deși instanța de fond le-a acordat pentru ambele victime. Instanța de apel, în situația în care aprecia că nu există legătură de cauzalitate intre fapta inculpatului și decesul soției victimei, în calea de atac a inculpatului nu avea cum să stabilească că acesta datorează daune materiale mai mari dec t cele acordate de instanța de fond.
În consecință, față de toate aceste considerente, așa cum a precizat și anterior, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de apel.
Recurentul - inculpat, av nd cuv ntul, se raliază at t concluziilor apărătorului său t și a procuratorului G; solicită instanței să aibă în vedere că nu are cunoștințe tehnice pentru autoturisme. Solicită instanței să aibă în vedere că în expertiza tehnică efectuată în cauză, expertul nu a ținut seama dec t de unul din cele două procese verbale și, deși a formulat obiecțiuni în acest sens, instanța nu ținut seama de ele. Precizează că, deși expertul a stabilit că rula cu o viteza de aprox. 100 km/, el nu avea mai mult de 70 km/.
CURT E A
Prin sentința penală nr.594/13.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în dosarul penal nr.8277/301l2008 în baza art. 178 al. 2 Cp.cu aplic. art. 4 al. lit. a Cp. și art.76 al. lit. d Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, cu reținerea unei circumstanțe atenuante judiciare.
În baza art.71 Cp. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 Cp. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni ce curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 al. 5 Cp. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale aplicate prin prezenta.
În baza art. 359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. care reglementează cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendării conditionate a executării pedepsei.
În baza art. 14 al. 3 lit. b și C.P.P. art. 346 al. 1 C.P.P. rap. la art. 998 civ. și art. 1000 al. 3 civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL CLINIC DE URGENȚA,sF. " și în consecință a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA, la plata către această parte civilă a sumei de 451,83 lei și dobânda legală aferentă de la data de 28.04.2006 până la data plătii efective, cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art, 14 al. 3 lit. b și al. 5 și C.P.P. art. 346 al. 1 C.P.P. rap. la art. 998 civ. și art. 1000 al. 3 C civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - și în consecință a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA, la plata către această parte civilă a sumei de 1.138 lei, cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale, și 8.000 lei, cu titlul de despăgubiri civile pentru daune morale. Respinge restul pretențiilor ca nefondate.
În baza art. 191 al. 1 și 3 Cp.p., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 600 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 25.04.2006, în jurul orei 1200, în timp ce conducea autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-44- pe B-dul - -, dinspre B-dul - - înspre - -, inculpatul l-a accidentat în zona unei treceri de pietoni pe numitul, care se angajase în traversarea străzii, acesta fiind internat în urma accidentului la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " în perioada 25.04.2006 - 28.04.2006, dată la care a intervenit decesul victimei.
Din declarațiile inculpatului ( 26, 28, 30, 31 dup și 24 di) și ale martorului ( 32, 33 dup și 27 di), coroborate cu mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului ( 6 dup) și cu concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară ( 96 dup) rezultă că la data de 25.04.2006, în jurul orei 120, inculpatul conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare B-44- pe B-dul - -, dinspre B-dul - - înspre - -, fiind însoțit de martorul, ce ocupa scaunul din dreapta față. Cei doi erau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind angajați la SC SRL, inculpatul în funcția de conducător auto transport valori (conform adresei de la 108 dup emise de societatea angajatoare prin care confirmă că inculpatul era angajat și se afla în timpul serviciului, fișei postului de la 112 dup și graficului de serviciu de la 113 dup).
La momentul respectiv, circulația în zonă se desfășura la lumina zilei, pe un carosabil din asfalt și panouri de beton, în stare uscată, traficul fiind aglomerat.
Potrivit declarațiilor inculpatului și ale martorului, autoturismul condus de inculpat se deplasa pe a doua, în spatele unui camion, întâi fiind ocupată de autovehicule parcate. La un moment dat, în timp ce se apropia de trecerea de pietoni situată pe B-dul - -, în apropierea capătului liniei de autobuz 335, inculpatul s-a angajat în depășirea camionului prin partea, pe linia de tramvai, rulând cu o viteză de circa 101 km/h (aspect ce rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară, dar și din declarațiile martorului, inculpatul însuși apreciind că rula cu o viteză de aproximativ 70 km/h, pentru ca în alte declarații să susțină că vitezometrul nu funcționa, astfel încât nu poate preciza viteza de deplasare ).
În acel moment, inculpatul, potrivit propriilor declarații, confirmate de cele a martorului, a observat o persoană angajată în trecerea străzii, în alergare, pe care o văzuse încă de când era pe trotuar, pregătindu-se să traverseze, astfel încât a acționat frâna și a claxonat, dar persoana respectivă, identificată ulterior ca fiind numitul, nu a avut nici o reacție, continuând traversare a în alergare. a fost lovit fronta1 și preluat pe, a lovit parbrizul, care s-a spart, apoi a intrat în contact cu plafonul autoturismului și, în final, a fost proiectat pe carosabil. Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, victima a fost găsită la nivelul bordurii din dreapta, în sensul de deplasare a autoturismului, de la sfârșitul urmelor de frânare până la locul în care a fost găsită victima fiind măsurată o distanță de 11 metri. Expertiza tehnică judiciară a stabilit că pietonul se deplasa pe o traiectorie de la dreapta la stânga în raport de direcția de înaintare a autoturismului, pe trecerea de pietoni, cu o viteză de circa 8,7 km/h, corespunzătoare, potrivit mediilor statistice, unui cu vârsta de peste 70 de ani ce se deplasează în fugă rapidă, precizându-se totodată că valoarea adoptată în cadrul expertizei reprezintă media maximă pentru categoria de vârstă a victimei, fiind favorabilă conducătorului auto la studiul evitabilitătii evenimentului rutier.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară, coroborat cu declarațiile inculpatului și ale martorului, precum și cu mențiunile procesului-verbal de cercetare la fața locului, rezultă că impactul dintre autoturism și victimă s-a produs la trecerea de pietoni situată pe B-dul - -, în apropierea capătului liniei de autobuz 335, aproximativ pe axul imaginar al drumului, trecerea de pietoni fiind semnalizată prin indicator și marcaj pietonal în lățime de 5 metri. Pe sensul de mers al autoturismului erau instalate indicatoarele "Limitare de viteză 40 krn/h" și "Copii".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe fond, aplicarea unei pedepsei orientată sub minimul special prevăzut de lege cu aplic.disp.art.81 Cod penal și reținerea circumstanțelor atenuante iar pe latura civilă respingerea acțiunii civile ca nefondata apreciind ca nu exista legătură de cauzalitate între fapta săvârșită de inculpat si decesul soției victimei.
Având în vedere ca apelantul a depus la dosarul cauzei note scrise după terminarea dezbaterilor și că prin acestea s-a solicitat administrarea de probe, Tribunalul nu s-a pronunțat asupra lor având în vedere ca acestea nu au fost puse în discuție în prezenta tuturor părților prezente la judecarea in apel a cauzei si mai mult, deși legal citat inculpatul nu a fost prezent în fața instanței de apel și nici nu a solicitat acordarea vreunui termen pentru a-și putea pregăti apărarea.
Prin decizia penală nr.728/A/12.12.2008 a Tribunalului București Secția I-a Penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat,cu obligarea apelantului la 240 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a reținut că situația de fapt a fost corect stabilită,precum și încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului.
De asemenea, a mai constatat că inculpatului i-au fost respectat toate drepturile și garanțiile procesuale,fiindu-i prezentata materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales,având dreptul de a propune probe și de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză,precum și dreptul de a desemna un expert parte,de care a înțeles însă că la acel moment să nu se folosească.
A mai reținut ca fiind pertinentă susținerea inculpatului potrivit căreia decesul victimei s-ar fi datorat afecțiunilor de care aceasta suferea și nu accidentului de circulație,conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei,sa reținut că au fost respectate disă.art.72 și 52 Cod penal,iar în privința modalității de executare,au fost aplicate corect disp.art.81 Cod penal.
Pe latura civilă Tribunalul a constatat că soluția instanței de fond este corectă,însă cu o altă motivare,respectiv inexistența legăturii de cauzalitate,chiar și indirectă,între decesul victimei și soției acestuia.
S-a reținut că declarația părții civile,în sensul că decesul soției sale ar fi survenit ca urmare a șocului emoțional cauzat de moartea soțului său,nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
În aceste condiții Tribunalul a apreciat că nu se impune o reducere a cuantumului despăgubirilor,având în vedere,pe de o parte,având în vedere că acesta este foarte mic,pe de altă parte,este de notorietate că,ulterior decesului, se fac mai multe obiceiuri creștinești și pentru care nu se pot produce dovezi,iar suma stabilită cu titlu de daune morale este suficientă pentru a repara prejudiciul suferit de partea civilă ca urmare a decesului intempestiv al cumnatului său.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul ,solicitând,pe latura penală,achitarea în baza art.10 lit. Cod procedură penală,având în vedere că instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate probele administrate în cauză.
Mai arată că accidentul s-a produs la 30-40 m de trecerea de pietoni,pe linia de tramvai,iar victima avea obligația să traverseze pe trecerea de pietoni,marcajul acesteia fiind șters.
Inculpatul a participat la cercetarea la fața locului însă nu a avut posibilitatea să vadă efectiv măsurătoarea efectuată.
Pe latura civilă,arată că,deși instanța de apel a reținut că în urma accidentului a rezultat o singură victimă,a acordat pretenții civil pentru două victime,astfel că s-a încălcat un principiu de drept esențial.
Verificând decizia atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei,Curtea constată următoarele:
Pe latura penală,solicitarea de achitare formulată de inculpat,pentru lipsa vinovăției,ca element constitutiv al infracțiunii,nu poate fi primită.
Existența vinovăției sale sub forma culpei exclusive a inculpatului fost corect reținută în cauză,având în vedere concluziile raportului de expertiză,care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului și de constatare a stării tehnice a autoturismului,declarații martor și raport medic-legal.
Astfel,inculpatul,apropiindu-se de trecerea de pietoni,circula cu o viteză de 101 km/h,impactul având loc la o,8 m de trecere pe linia de tramvai, 1 și 2 fiind ocupată de alte autoturisme oprite pentru a da prioritate.
Conform raportului de expertiză accidentul ar fi putut fi evitat dacă inculpatul circula cu maxim 63 km/h,într-o zonă unde inculpatul avea obligația de a reduce viteza sau chiar să oprească mașina. Inculpatul nu a respectat disp.154,art.158 lit. și m și art.180 pct.7 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002,respectiv disp.art.48 din OUG 195/2002 și art.123 lit.h și i,art.135 lit.h din Regulament.
Pe latura civilă,deși instanța de apel a constatat că nu există legătură de cauzalitate între faptă și decesul soției victimei, a respins apelul inculpatului,menținând daunele acordate de instanța de fond pentru ambele victime,în calea de atac a inculpatului.
Se constată,astfel că,între considerente și dispozitiv există contradicție sub aspectul laturii civile și se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecate,pe acest aspect.
Cu ocazia rejudecării laturii civile,vor fi avute în vedere și celelalte critici formulate de către inculpat.
Va menține celelalte dispoziții ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.728/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală,în dosarul nr-.
Casează,în parte,decizia și dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului,numai cu privire la latura civilă,la aceeași instanță,respectiv Tribunalul București.
Menține dispozițiile sentinței și deciziei cu privire la latura penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.VB
Dact.IE/2 ex./3.04.2009
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Niculae Stan, Carmen Veronica
