Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 258/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 258 Dosar nr-
Ședința publică de la 21 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna si părțile civile și împotriva deciziei penale nr 5 A din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constată lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 8 aprilie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 15 aprilie 2009, apoi pentru 21 aprilie 2009, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 205/16.09.2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Sfântu Gheorghe în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. La art.10 alin.1 lit. d Cpp a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art 178 al. 1 și 2 Cp.
A respins acțiunea civilă formulată de părțile civile și, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 15.09.2006, orele 9, conducând autoutilitara cu nr. -, inculpatul, însoțit de - și a pornit spre sediul societății unde lucra, deplasarea efectuându-se pe str. - -, lângă axa imaginară de demarcație a celor două sensuri de mers. Ajungând în apropierea marcajului de trecere pentru pietoni, inculpatul a depășit victima și pe fratele acesteia, care se deplasau pe biciclete, unul în spatele celuilalt, pe spațiul de lângă bordură, în același sens de mers. Inculpatul s-a oprit în spatele altor autovehicule care așteptau semnalul polițistului care dirija traficul și, la semnalul acestuia, a virat la dreapta. În timpul manevrei a observat că între mașina sa și bordură se afla victima care, pe bicicletă fiind, s-a dezechilibrat și a căzut, autovehiculul trecând cu peste corpul acesteia. Nu se poate imputa inculpatului nesocotirea vreunei dispoziții legale sau a unei măsuri de prevedere pentru a se putea realiza conținutul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată sub aspectul laturii obiective, iar sub aspectul laturii subiective nu ar fi putut să observe victima nici chiar în condițiile în care s-a asigurat înainte de efectuarea virajului la dreapta. Victima ar fi putut evita accidentul dacă ar fi oprit și s-ar fi încadrat în coloana care aștepta pătrunderea în intersecție dacă, aflată în depășire pe partea dreaptă a coloanei ar fi fost atentă și ar fi observat faptul că autoutilitara începe să efectueze virajul la dreapta și s-ar fi oprit.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și părțile civile și, apeluri ce au fost respinse prin decizia penală nr. 5/A/2009 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul -.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Susținerile parchetului și părților civile cu privire la neîncadrarea corespunzătoare a autoutilitarei în intersecție, neasigurarea și lipsa de prudență a inculpatului la schimbarea direcției de mers, precum și nereglarea corespunzătoare a oglinzii retrovizoare nu sunt confirmate de probele administrate în cauză. Analizând elementele constitutive ale infracțiunii se constată că nu se poate imputa inculpatului nesocotirea vreunei dispoziții legale sau a vreunei măsuri de prevedere, acesta s-a poziționat corect înainte de intersecție, a semnalizat înainte și în timpul efectuării virajului, neexistând probe în sensul că nu s-ar fi asigurat în momentul efectuării manevrelor. Ambele expertize efectuate în cauză rețin că victima a încălcat mai multe reguli de circulație, depășind coloana de vehicule oprite la intersecție prin partea dreaptă. Aceasta ar fi putut evita accidentul dacă ar fi oprit, s-ar fi încadrat în coloana care aștepta pătrunderea în intersecție, daca aflată în depășire pe partea dreaptă a coloanei ar fi fost atentă și ar fi observat că autoutilitara începe să efectueze virajul la dreapta și ar fi oprit. Față de concluziile expertizelor efectuate în cauză, victima s-a aflat în unghiul mort al oglinzii retrovizoare dreapta și nu putea fi observată de către inculpat. Se constată că inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului, ce a avut ca urmare moartea victimei, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 178 al. 1 și 2 Cp. Referitor la latura civilă a cauzei, în lipsa culpei inculpatului în producerea evenimentului rutier nu se poate angaja răspunderea civilă delictuală a acestuia.
Împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și părțile civile și. criticând-o pentru netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Parchetul a arătat că dintr-o eroare gravă de fapt s-a dispus achitarea inculpatului, deși acesta se face vinovat de evenimentul rutier din 15.09.2008 în localitatea Sf. G, vinovăția fiind sub forma culpei fără previziune, prev. de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit b Cpp. Apreciază că accidentul s-a produs atât din culpa părții vătămate care a depășit neregulamentar coloana de mașini și a continuat deplasarea înainte, cât și inculpatului care nu s-a asigurat suficient la schimbarea direcției de mers la dreapta.
Părțile civile au arătat că inculpatul este singurul răspunzător pentru cele întâmplate, cu atât mai mult cu cât,potrivit contractului de muncă și fișei postului nu avea obligația de a conduce asemenea tip de vehicul, fiind muncitor necalificat. Expertiza de la urmărirea penală concluzionează că atât victima, cât și inculpatul sunt vinovați de producerea accidentului. Mai mult, inculpatul a circulat pe drumurile publice fără asigurare și fără inspecție tehnică, iar în cabina autovehiculului mai erau două persoane, care ar fi putut sustrage atenția șoferului. Acesta din urmă avea posibilitatea de a se asigura nu numai în oglinda retrovizoare, ci și în geamul lateral dreapta jos și astfel evita accidentul.
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art. 19 pct. 2 lit. Cp fapta este săvârșită din culpă când infractorul nu prevede rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să-l prevadă.
Pentru a stabili că o persoană a acționat neglijent trebuie analizate împrejurările comiterii faptei și, care au fost regulile de circulație încălcate de participanții la trafic. Astfel, inculpatul a circulat cu autoutilitara în mod regulamentar și cu respectarea prevederilor legale. Din rapoartele de expertiză tehnică întocmite se constată că, acest inculpatul s-a încadrat corect înainte de a întra în intersecție, întrucât autovehiculele așteptau intrarea pe un singur rând, încadrarea lângă bordură nu era posibilă dată fiind prezența autoturismelor parcate în zonă ( aspect relevat și de martorii - fratele victimei, -- 177, - 179 ), iar între cei din coloană și bordură nu există spațiu suficient pentru deplasare. Conform art. 54 din OUG nr. 195/2002 actualizată conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Chiar dacă nu s - a stabilit cu certitudine că inculpatul a semnalizat sau în momentul efectuării virajului (declarațiile martorilor, -, ) această avertizare luminoasă nu a putut fi observat de victimă, față de poziția în care se afla aceasta - lateral dreapta și gabaritul mașinii, cu atât mai mult cu cât nu acest fapt a cauzat producerea accidentului( raport de expertiză-dosar de urmărire penală, 64, dosar de fond, 275. )
Pentru a putea efectua virajul la dreapta, inculpatul avea obligația de a se asigura că această manevră se realiza în condiții de siguranță. Este exclusă ipoteza efectuării manevrei în cazul deplasării aproape de bordură, dat fiind gabaritul autoutilitarei și existența mașinilor parcate în zonă, în acest sens fiind și concluziile experimentului tehnic, dar și declarațiile martorului - pieton în acel moment. Asigurarea pe partea dreaptă se putea realiza numai cu ajutorul oglinzii retrovizoare exterioare și nu prin geamul lateral, atâta timp cât victima nu se afla în dreptul acestuia.
Și aceasta asigura o vizibilitate sub un unghi de cca 10 față de suprafața laterală dreapta a caroseriei autovehiculului, or victima se afla înafara acestei zone. Cum victima s-a înscris în depășirea dreapta a autovehiculelor aflate în așteptare la intrarea în intersecție, a încălcat prevederile art. 45 din OUG 195/2002; dacă era atentă sesiza începerea schimbării direcției de mers a autovehiculului și se la intrarea în intersecție.
Aspectele arătate de părțile civile, cum că autoutilitara purta o încărcătură mai mare cantitativ decât era permis ori că în cabină erau mai multe persoane care ar fi putut distrage atenția inculpatului sau că profesia acestuia nu este de conducător auto nu sunt relevante pentru existența culpei inculpatului, din moment ce autoturismul era condus cu respectarea întocmai a normelor privind circulația pe drumurile publice, moartea victimei datorându-se culpei acesteia. Deși expertiza efectuată la urmărirea penală susține că inculpatul ar fi avut posibilitatea de a evita accidentul, temeinic a arătat prima instanță că victima nu a fost, persoana observată de conducătorul auto, ci sora acestuia - persoana ce s-a aflat în unghiul mort al oglinzii retrovizoare.
Prin urmare, soluția achitării inculpatului este corectă, astfel că, vor fi respinse recursurile formulate, cheltuielile judiciare fiind suportate conform art. 192 alin 2 și alin. 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 5/A/29.03.2009 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 50 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare către stat.
Obligă fiecare parte civilă la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă fiecare parte civilă la plata a câte 250 lei cheltuieli judiciare către inculpatul.
Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - Pt. - - - -
plecată din instanță semnează - -
GREFIER
- -
Red. AM/11.05.2009
Dact MB/11.05.2009
- 2 exemplare -
Jud fond -
Jud apel - +
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu
