Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 259/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 259/2008
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA, asiguratorul - ASIGURĂRI SA P și inculpatul împotriva deciziei penale numărul 14/A/14.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat G, apărător ales, lipsă fiind restul părților. Se prezintă avocat, apărătorul ales al părților civile intimate, -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul recurent, prin apărător ales depune la dosar motive de recurs.
Reprezentantul parchetului, apărătorul ales al inculpatului recurent și apărătorul ales al părților civile intimate învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând, a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.178 al.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art.178 al.5 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal privind pedeapsa accesorie.
Avocat G, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală întrucât nu sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.178 și 184 Cod penal, culpa în producerea accidentului aparținând în exclusivitate victimei.
Referitor la recursul parchetului și al asiguratorului învederează că lasă la aprecierea instanței.
Avocat, apărătorul părților civile intimate, - solicită admiterea recursului parchetului și a se respinge ca nefondate recursurile inculpatului și al asiguratorului, solicitând cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului, referitor la recursul inculpatului, solicită a fi respins ca nefondat. Învederează că latura civilă a fost corect soluționată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că o mașină străină nu poate circula cu viteza de 21 km/oră.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr.469/2005 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpatul la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 189 al. 2 Cod penal.
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 189 al. 2 Cod penal.
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal, parte vătămată;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 al.1 și 3 Cod penal, parte vătămată;
-3 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 al.1 și 3 Cod penal, parte vătămată -.
în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de un an închisoare, astfel că în final inculpatul are de executat pedeapsa de 3 ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81, 82 și art. 71 al. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe o perioadă de 5 ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod proc. penală, art. 998 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile, suma de 2500 lei despăgubiri civile și suma de 30.000 lei daune morale.
În baza art. 14, 346 Cod proc. penală, art. 998 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile - suma de 3500 lei daune morale și părții civile suma de 1000 lei daune morale.
În baza art. 14, 346 Cod proc. penală, art. 998 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 4600 euro reprezentând contravaloare autovehicul distrus, suma de 203 lei diferență salarii și suma de 10.000 lei daune morale.
În baza art. 14, 346 Cod proc. penală, art. 998 Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin art. 1 pct. 34 din OUG nr. 72/2006, a obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul de Urgență P suma de 1101,78 lei cheltuieli de spitalizare, părții civile Spitalul clinic Județean de Urgență Târgu M suma de 18410,75 lei cheltuieli de spitalizare și părții civile Spitalul Județean D suma de 115.77 lei cheltuieli de spitalizare.
A constatat că - Garancia Asigurări SA Pitești are calitate de asigurător.
În baza art. 191 al. 3 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 08 septembrie 2005, în jurul orei 20.00, pe strada 1 - 2. din P, în dreptul Pieței din cartierul Aeroport, a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate două autoturisme, unul condus de inculpat și altul condus de partea vătămată.
În urma accidentului au decedat două persoane și altele trei au suferit vătămări corporale.
Accidentul a avut loc în următoarele împrejurări:
În data de mai sus, inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare - pe strada - din P către cartierul Aeroport.
În autoturism se afla pe scaunul din dreapta față martorul, iar pe bancheta din spate martorul. Aceștia plecaseră cu mașina să se plimbe prin oraș.
După ce a trecut de viaduct, inculpatul a virat la semafor la stânga pe strada 1 - 2. către Aeroport.
Pe acest sector de drum strada este în linie dreaptă, prevăzută cu două benzi de circulație.
Inculpatul circula pe a ll-a către. La un moment dat inculpatul circula cu 120 km./oră, fapt constatat de martorul.
În acest timp, din sens invers pe a ll-a circula cu viteza legală un autoturism Mercedes cu nr. de înmatriculare -, condus de partea vătămată.
În autoturism se aflau pe scaunul din dreapta față numitul, iar pe bancheta din spate copiii acestuia, și.
În zona se aflau mai multe persoane, în afara părții carosabile, printre care și numitul, Acesta s-a angajat în traversarea părții carosabile către calea ferată dinspre piață.
Inculpatul circula cu o viteză de 120 km./oră.
Numitul nu s-a uitat în partea dreaptă și a pătruns pe partea a ll-a a sensului de mers P.
Inculpatul a frânat dar nu a putut evita impactul cu victima care a fost aruncată la circa 25-30 metri. Datorită vitezei excesive, inculpatul nu a mai putut controla mașina care a pătruns pe contrasens lovind frontal autoturismul Mercedes care circula regulamentar.
Numitul, de 39 de ani, a suferit leziuni care au dus la deces.
Moartea a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne și externe urmare a unui traumatism toraco-abdominal deschis cu fracturi multiple.
în urma coliziunii celor două autoturisme, toți pasagerii autoturismului marca Mercedes au suferit leziuni, astfel:
- de 47 de ani a decedat. Moartea a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio respiratorii acute în urma șocului traumatic și hemoragie survenit după un politraumatism cu dezarticularea membrului superior drept, sternală, ruptură diafragmatică stg. pubiană.
-, de 45 de ani, a fost internat la Clinica Chirurgicală Tg. M în perioada 09 septembrie -11 octombrie 2005, cu diagnosticul: traumatism toracic cu fracturi costale multiple drepte, volet anterior lateral hipomob drept. drept masiv. pentrohanteriană de femur stg..
Pentru aceste leziuni s-au acordat 120-130 de zile de îngrijiri medicale.
-, de 18 ani, a fost internat la Spitalul de Urgență P și Spitalul județean D cu diagnosticul: deschis cu comoție cerebrală. arc mandibulă pentru care s-au acordat 45-50 de zile de îngrijiri medicale.
- -, de 23 de ani, a fost internată la Spitalul de Urgență P și la Spitalul județean D cu diagnosticul: deschis plagă contuză delabrantă fronto-parietală stg. gleznă pentru care s-au acordat 13-14 zile de îngrijiri medicale.
Au mai suferit leziuni și martorii și dar nu au depus plângeri penale.
Vinovăția în producerea accidentului de circulație aparține și victimei. Inculpatul circula cu o viteză de 120 km./oră înainte de a lovi pe. Martorul a declarat că s-a uitat la vitezometru și acesta indica această viteză.
Din expertiza criminalistică auto efectuată de către Laboratorul Interjudețean de expertize criminalistice auto CNa rezultat că înainte de accident inculpatul circula cu o viteză de circa 99 km./oră.
Din aceeași expertiză au mai rezultat următoarele concluzii:
- inculpatul putea preveni producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu o viteză legală;
- numitul putea preveni producerea accidentului dacă nu s-ar fi angajat în traversarea străzii prin loc nepermis și fără să se asigure;
- numitul nu putea evita producerea impactului autovehiculelor indiferent de viteza de deplasare a autoturismului pe care îl conducea.
Inculpatul nu a recunoscut vinovăția sa în producerea accidentului susținând că se deplasa cu circa 40- 50 km./oră și că autoturismul condus de partea vătămată a intrat pe sensul său de mers.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului, schița accidentului și fotografiile judiciare a rezultat că impactul autoturismelor a avut loc pe sensul de mers P-H, pe care circula partea vătămată.
Partea vătămată a declarat că circula cu circa 40 km./oră pe a ll-a a sensului de mers P- Acesta nu a trecut pe sensul celălalt de mers deoarece nu avea nici un motiv.
Martorul care se afla în autoturismul condus de inculpat a declarat că a văzut vitezometrul indicând 120 km./oră înainte de accident.
Expertiza criminalistică auto a stabilit viteza la 99 km./oră.
Martorii, au declarat că inculpatul circula cu o viteză mare și că impactul dintre cele două autoturisme a avut loc pe sensul de mers P-H, unde circula autoturismul condus de partea vătămată.
La cererea inculpatului în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de către Institutul Național de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului Justiției.
Raportul de expertiză criminalistică nr. 93 din 11 aprilie 2007 efectuat în cauză a concluzionat că:
1.Dinamica producerii accidentului este următoarea:
În ziua de 08 septembrie 2006, pe B- 1 - 2. din P, având direcția de mers P-, se deplasa autoturismul marca VW Passat 1,9, înmatriculat cu nr. -, condus de inculpat.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în timp ce acesta rula pe a doua a sensului de mers a fost surprins de angajarea în traversare, de la dreapta la stânga față de direcția sa de mers, a unui pieton, identificat ca fiind numitul, aflat sub influența băuturilor alcoolice ) alcoolemie 3,65 gr.%o).
Declanșându-se starea de pericol, numitul a încercat să evite accidentul printr-o manevră de frânare combinată cu ocolire către stânga. Cu toate acestea nu a putut fi evitată lovirea pietonului, care a fost preluat pe și ulterior pe plafon, după care a fost proiectat în fața autoturismului.
Ulterior proiectării pietonului, autoturismul VW a pătruns pe sensul opus de mers, unde a intrat în impact frontal cu autoturismul Mercedes 190 înmatriculat sub nr. - și condus de numitul, care se deplasa pe direcția -
Pozițiile în care au fost găsite cele două autovehicule cât și victima sunt cele reținute în procesul verbal și schița locului faptei.
Organele de poliție sosite la locul faptei au identificat o serie de urme și alte mijloace materiale de probă, dintre care s-a menționat urma de frânare -derapare imprimată de autoturismul VW anterior coliziunii, în lungime de 20,5 metri, care se continuă pe o lungime de 4,7 metri cu o urmă de zgâriere a asfaltului.
De asemenea, pe sensul de mers P, pe carosabil, au fost găsite fragmente din plastic, cioburi din sticlă cât și urme de lichid ( apă, ulei și motorină) rezultate din impactul celor două autoturisme.
Pe sensul de mers către s-au constatat fragmente de material plastic, cioburi, urme de sânge rezultate în urma lovirii și proiectării pietonului.
Sectorul de drum pe care s-a produs accidentul este în aliniament, fără declivități. Partea carosabilă, asfaltată, este prevăzută cu două benzi pentru fiecare sens de mers. La data și ora producerii accidentului, carosabilul era uscat, vizibilitatea fiind specifică deplasării pe timp de noapte la lumina farurilor și a iluminatului public stradal.
2. S-a confirmat valoarea vitezelor de deplasare ale celor două autovehicule determinate în lucrarea anterioară, respectiv circa 99 km./oră pentru autoturismul VW Passat, în momentul declanșării stării de pericol și 21 km./oră pentru autoturismul Mercedes, în momentul impactului.
3.Cu certitudine, având în vedere viteza de impact, impactul cu pietonul a avut ca efect spargerea parbrizului autoturismului VW Passat.
Întrucât în urma impactului nu au fost afectate sistemele de siguranță ale autovehiculului, ci excepția vizibilității, s-a apreciat că inculpatul putea controla direcția autoturismului.
4.Victima nu a fost lovită și de autoturismul Mercedes, din simularea efectuată rezultând trecerea acesteia pe deasupra acestui autovehicul în cadrul fazei de zbor, ca o componentă a fazei de proiectare a pietonului.
5. Având în vedere viteza de impact ( 89 km./oră) victima a fost proiectată la o distanță de circa 49 metri, fapt confirmat de urmele existente la locul faptei.
6. Accidentul putea fi evitat de numitul dacă ar fi inițiat manevrele de evitare încă din momentul pătrunderii victimei pe partea carosabilă, în cadrul acțiunii de traversare.
Cu atât mai mult accidentul putea fi prevenit de acesta dacă ar fi rulat cu o viteză până la cea maxim admisă pe sectorul de drum respectiv, 50 km./oră.
Față de spațiile disponibile și vitezele de deplasare din momentul generării celei de-a doua stări de pericol, pătrunderea autoturismului VW pe sensul opus, impactul dintre cele două autoturisme nu mai putea fi evitat de către conducătorii acestora.
Numitul, prin angajarea sa în traversare prin loc nepermis și fără a se asigura, a generat o stare de pericol ce a dus atât la accidentarea sa cât și la impactul dintre cele două autoturisme, fapt pentru care s-au reținut și în sarcina acestuia posibilități de prevenire a accidentului, dacă ar fi respectat obligațiile legale ce îi reveneau.
Accidentul s-a produs atât din cauza angajării numitului în traversarea părții carosabile, prin loc nepermis și fără să se asigure, cât și a inițierii de către numitul a manevrelor de evitare încă din momentul pătrunderii pietonului pe partea carosabilă, în condițiile în care conducătorul auto a rulat cu o viteză peste cea maximă legală admisă pe sectorul respectiv de drum.
Inculpatul a administrat în sprijinul nevinovăției sale proba cu martorul Gac ărui declarație nu a adus nimic nou în a modifica starea de fapt constatată de instanță și din declarația martorului a rezultat că tatăl inculpatului a încercat să îl influențeze pe martor să declare mincinos că a văzut cum că victima a fost lovită de autoturismul părții vătămate.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumelor de: 20000 lei cheltuieli de înmormântare a soțului său, victimă a accidentului de circulație în care a fost implicat inculpatul, 500 lei parastasul de 6 săptămâni și suma de 30.000 lei daune morale pentru prejudiciul moral cauzat de decesul soțului său.
Din declarația martorului a rezultat împrejurarea că a efectuat cheltuieli cu ocazia înmormântării soțului, pentru îndeplinirea datinilor partea civilă a cheltuit 2000 lei, pentru înmormântare și 500 lei pentru parastasul de 6 săptămâni, că partea civilă a organizat o masă după înmormântarea soțului într-un local pe care l-a închiriat și la care au participat aproximativ 70 de persoane și după înmormântare la 6 săptămâni a avut loc la care au participat aproximativ 12 persoane.
În ce privește cererea de daune morale, instanța de fond a apreciat că partea civilă în calitate de soție a victimei decedate, a suferit un prejudiciu moral afectiv prin decesul soțului său prejudiciu care constă în suferințele pur psihice, datorită pierderii unei ființe dragi.
Singurul aspect care interesează în această privință este întinderea prejudiciului care trebuie reparat și în consecință instanța de fond a admis în totalitate cererea de daune morale.
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 3500 lei reprezentând daune morale și 1500 lei despăgubiri civile concretizate în cheltuieli de spitalizare, 5000 lei și taxa pentru cursurile de masterat pe care a plătit-o la Universitatea din P-1000 lei.
Partea civilă nu a dovedit pretențiile sale materiale în sumă totală de 1500 lei, cu nici un mijloc de probă, motiv pentru care instanța de fond a respins cererea de despăgubiri civile în sumă de 1500 lei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei daune materiale și 1000 lei daune morale.
Nici această parte civilă nu a dovedit cu nici un mijloc de probă pretențiile sale civile, motiv pentru care instanța de fond a respins cererea de despăgubiri materiale.
În ce privește cererea de daune morale formulată de părțile civile - și instanța de fond a apreciat că față de împrejurarea că aceștia au fost internați în spital și au suferit leziuni conform foilor de observație clinică aflate la dosar, suferind astfel un prejudiciu moral de natură a fi compensat material sunt îndreptățiți să fie compensați material cu sumele solicitate ca și daune morale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă și a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 4500 euro reprezentând contravaloarea autoturismului Mercedes 190 cu nr. de înmatriculare - ce a fost distrus în totalitate prin coliziunea cu autoturismul condus de inculpat, a sumei reprezentând diferența de salariu pe care l-ar fi primit și indemnizația pe care a primit-o pe perioada concediului medical, din luna septembrie 2005 și până în februarie 2006, și 15.000 lei reprezentând daune morale pentru prejudiciul cauzat ca urmare a leziunilor produse prin accidentarea sa.
Partea civilă a depus în dovedirea acțiunii civile copia contractului de vânzare-cumpărare, datând din 22 septembrie 2004, autoturismului marca Mercedes 190 DECIDE din care a rezultat că a cumpărat autoturismul cu prețul de 4600 euro.
Conform adresei cu nr. 10 din 25 iulie 2007 emisă de - Trans SRL în perioada 01 septembrie 2006-28 februarie 2007, partea civilă angajat al societății s-a aflat în concediu medical, iar diferența de la salariu la indemnizația pe care a primit-o pe această perioadă însumată, este de 203 lei.
Instanța a apreciat că partea civilă, prin faptul că a fost supus unor intervenții chirurgicale ca urmare a fracturii produse la nivelul toracelui și a femurului stg. necesitând imobilizare prin aparat gipsat, a fost supusă unor suferințe fizice, a fost imobilizată la pat o perioadă de câteva luni și a stat internat în spital aproximativ 8 săptămâni, a suferit un prejudiciu de natură a fi compensat material.
Cheltuielile de spitalizare acordate au fost stabilite de prima instanță în sarcina inculpatului în baza constituirilor de parte civilă formulate de unitățile spitalicești unde au fost internate victimele accidentului de circulație.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani, asigurătorul - Garancia Asigurări SA Pitești și inculpatul.
Prin decizia penală nr.14/A/2008 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARAs -au admis apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA PETROȘANI, asigurătorul - " ASIGURĂRI" SA P și inculpatul - s-a desființat în parte sentința atacată și în consecință:
S-a înlăturat aplicarea disp.art.81 și 82 Cp.
În baza art.86/1, 86/2 s Cod Penal-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată, pe un termen de încercare compus din cuantumul pedepsei rezultante a închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 3 ani.
S-a stabilit durata suspendării executării pedepsei accesorii la 6 ani.
În baza art.86/3 al.1 s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să se supună pe durata termenului de încercare, măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al.1 lit.a-d
Cod PenalS-a desemnat pentru executarea supravegherii Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA.
S-a pus în vedere inculpatului disp.art.86/4 rap.la Cod Penal art.83 și 84.
Cod PenalS-a stabilit la 4500 Euro daunele materiale reprezentând contravaloarea autovehiculului distrus în accident.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
S-au respins cererile părților civile intimate, și - privind acordarea de cheltuieli judiciare în apel.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, în sumă de 30 lei s-a stabilit a rămâne în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie s- reținut că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestora pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 al. 2 Cod proc. penală.
S-a făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate, sub aspectul duratei, avându-se în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului.
Analizând motivele de apel invocate se constată că apelurile formulate în cauză sunt fondate din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 81 al. 2 Cod penal, suspendarea condiționată se poate dispune în caz de concurs de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții.
Instanța de fond, în urma contopirii pedepselor, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare situație față de care este nelegală suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile prev. de art. 81, 82 Cod penal.
Raportat la împrejurările în care s-au săvârșit faptele, persoana inculpatului care nu are antecedente penale și având în vedere elementele de individualizare reținute de instanța de fond, instanța de apel apreciază că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executare, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86/1 Cod penal cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Solicitarea de a se dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate este nejustificată față de împrejurările în care s-au săvârșit faptele și de elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Nu se justifică nici solicitarea de a dispune aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. b Cod penal, privind concursul ideal de infracțiuni.
în cazul concursului ideal de infracțiuni, acțiunea/inacțiunea, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care Ie-a produs, întrunește conținutul mai multor infracțiuni.
Coliziunea celor două autoturisme nu are în sine o natură infracțională, dar ca urmare a accidentului rutier s-a produs uciderea din culpă a unei persoane și vătămarea corporală din culpă a altor trei persoane, infracțiuni săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În cazul mai multor infracțiuni săvârșite din culpă, poate exista concurs ideal de infracțiuni în ipoteza în care uciderea sau vătămarea din culpă a unei persoane este rezultatul săvârșirii tot din culpă a unei alte infracțiuni, cum ar fi de exemplu nerespectarea normelor de protecție a muncii.
În ceea ce privește apelul formulat de asigurător, cu privire la valoarea autoturismului părții civile, distrus în accidentul de circulație, se constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 14 al. 3 Cod proc. penală, repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile iar în soluționarea acțiunii civile instanța este ținută de respectarea principiului reparației integrale a prejudiciului cauzat în condițiile solicitării și dovedirii acesteia.
Dispozițiile legale invocate de asigurător nu sunt aplicabile în cauză, deoarece ar încălca principiul reparației integrale a prejudiciului cauzat.
Partea civilă a achiziționat autoturismul distrus în accidentul de circulație în 23 septembrie 2004, cu suma de 4600 euro, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare aflat la dosarul cauzei (fila 479).
Având în vedere că la mai puțin de un an de la cumpărare autoturismul a fost distrus în întregime justifică despăgubirile civile de 4500 euro solicitate de partea civilă.
În soluționarea acțiunii civile principiul disponibilității prevalează, astfel încât nu se poate acorda mai mult decât s-a cerut.
a solicitat 4500 euro reprezentând contravaloarea autoturismului distrus, iar instanța de fond i-a acordat suma de 4600 euro, încălcând principiul disponibilității.
Sub acest aspect sunt admisibile atât apelul asigurătorului cât și apelul inculpatului.
Criticile aduse sentinței atacate prin motivele de apel invocate de inculpat sunt neîntemeiate.
În condițiile în care instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, nu se justifică reducerea acestora.
Daunele materiale acordate de instanța de fond părților civile au fost corect stabilite pe baza probelor administrate în cauză și nu se justifică solicitarea inculpatului apelant de reducere a cuantumului sumelor la care a fost obligat.
Culpa victimei în producerea accidentului de circulație nu este în legătură directă de cauzalitate cu accidentul de circulație ulterior, din care a rezultat uciderea din culpă a victimei și vătămarea corporală/părților vătămate, și -.
Părții vătămate, conducătorul autoturismului implicat în accident, nu i se poate reține nici o culpă în producerea accidentului și a urmărilor acestuia, astfel încât în mod corect instanța de fond a acordat daunele materiale și morale solicitate în integralitatea lor.
Împotriva hotărârii au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA, asiguratorul - Garancia Asigurări SA Pitești și inculpatul .
Recurenta - ASIGURĂRI SA Pitești a solicitat reducerea despăgubirilor acordate pentru distrugerea autovehiculului întrucât valoarea de 4500 EURO este nejustificată.
Se invocă faptul că s-au încălcat dispozițiile Legii 136/1995 și normele de aplicare a Ordinului 3108/2004, iar valoarea maximă ce poate fi acordată de către societatea de asigurări nu poate fi mai mare de 6.670 RON.
Inculpatul solicită a fi achitat în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, deoarece culpa exclusivă în producerea accidentului îi aparține victimei.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa solicitat schimbarea încadrării juridice din concursul de infracțiuni într-o singură infracțiune de ucidere din culpă prev. de art.175 alin.5 Cod penal și reținerea dispozițiilor art.13 Cod penal privind legea penală mai favorabilă pentru pedeapsa accesorie.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că sunt fondate doar recursurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și ale inculpatului, după cum urmează:
Instanțele s-au pronunțat până în prezent apreciind că există un concurs real de infracțiuni, în sensul că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de ucidere din culpă prev. de art.178 Cod penal, fără observa că, în cazul infracțiunii de ucidere din culpă comisă prin aceeași faptă și care avut ca urmare moartea a două sau mai multe persoane a creat unitate legală de infracțiune.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.178 alin.5 Cod penal, având în vedere că uciderea celor două victime ( și ) a avut loc ca urmare a aceleiași acțiuni culpabile inculpatului care a condus cu o viteză peste limita legală, astfel că nu a mai putut evita impactul cu pietonul, și pierzând controlul autovehiculului a intrat pe contrasens intrând în coliziune cu autoturismul marca Mercedes, condus de, care se deplasa regulamentar.
Fapta nu poate fi fragmentată în două, întrucât cauza accidentului este una singură, aceea că inculpatul a condus cu viteză mult peste limita legală (conștient că astfel pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic), iar intrarea pe contrasens s-a datorat tot vitezei excesive care a făcut să nu mai poată controla mașina în urma impactului cu pietonul .
În acest sens se va admite recursul, se va schimba încadrarea juridică într-o singură infracțiune de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.5 Cod penal, pentru care se va condamna inculpatul.
De asemenea, se impune reținerea art.13 Cod penal, cu privire la pedeapsa accesorie, astfel că se vor interzice doar drepturile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
În ceea ce privește recursul declarat de asigurator, acesta este nefondat.
În mod corect, instanța de apel a stabilit că suma de 4500 EUR reprezintă o justă și integrală despăgubire, dovedită cu contractul de vânzare-cumpărare a mașinii avariate integral.
Trebuie să precizăm că inculpatul este cel care a fost obligat de către instanță la plata acestei sume. Limitele în care asiguratorul va despăgubi sunt cele stabilite în contractul de asigurare în baza căruia este angajat, temeiul diferit al răspunderii asiguratorului și al inculpatului, primul contractual și al doilea delictual, fiind motivul pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că asiguratorul nu răspunde în solidar cu inculpatul.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile contractului de asigurare, societatea va plăti despăgubiri, iar dacă acestea nu se ridică la nivelul celor stabilite prin hotărârea judecătorească, diferența va fi achitată de inculpat personal.
Apărarea inculpatului, în sensul că vina exclusivă în producerea accidentului aparține victimei va fi înlăturată de instanță, deoarece probele administrate dovedesc contrariul.
Astfel, atât martorul cât și raportul de expertiză au atestat că viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era mult peste cea legală, martorul indicând o viteză de 120 km/. De asemenea mai rezultă din același raport, faptul că inculpatul putea evita accidentul dacă ar fi inițiat manevrele de evitare încă din momentul pătrunderii victimei pe partea carosabilă și dacă ar fi circulat cu o viteză până la cea maximă admisă pe sectorul de drum respectiv 50 km/.
Culpa inculpatului fiind astfel dovedită, fără dubiu, în mod corect s-a dispus condamnarea acestuia.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, instanța va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA și inculpatul.
- casa decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 469/13.08.2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-, sub aspectul laturii penale a cauzei, numai în ce privește încadrarea juridică a faptei de ucidere din culpă prev. de art. 178 CP și sub aspectul aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c CP și rejudecând cauza în aceste limite:
- descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 CP;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 CP;
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin.2, 4 CP;
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1, 3 CP;
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1, 3 CP
și va înlătura sporul de 1 an închisoare.
În baza art. 334 CPP, va schimba încadrarea juridică a faptelor, din două infracțiuni de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 CP, în o infracțiune de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2, 5 CP.
- condamna pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2, 5 CP.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CPP, va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
- menține dispozițiile deciziei privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
- înlătura dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c CP, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 CP.
- respinge ca nefondat recursul declarat de asiguratorul - Garancia Asigurări SA Pitești împotriva deciziei penale nr. 14/A/14.01.2008 pronunțate de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.
- obliga pe asiguratorul recurent să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
- obliga pe asiguratorul recurent să plătească părților civile, și - suma de câte 112,5 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 14/A/14.01.2008 pronunțate de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 469/13.08.2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-, sub aspectul laturii penale a cauzei, numai în ce privește încadrarea juridică a faptei de ucidere din culpă prev. de art. 178 CP și sub aspectul aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c CP și rejudecând cauza în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 CP;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 CP;
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin.2, 4 CP;
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1, 3 CP;
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1, 3 CP
și înlătură sporul de 1 an închisoare.
În baza art. 334 CPP, schimbă încadrarea juridică a faptelor, din două infracțiuni de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 CP, în o infracțiune de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2, 5 CP.
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2, 5 CP.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b CPP, contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Menține dispozițiile deciziei privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Înlătură dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c CP, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 CP.
Respinge ca nefondat recursul declarat de asiguratorul - Garancia Asigurări SA Pitești împotriva deciziei penale nr. 14/A/14.01.2008 pronunțate de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.
Obligă pe asiguratorul recurent să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Obligă pe asiguratorul recurent să plătească părților civile, și - suma de câte 112,5 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - --CO - - --CO
semnează semnează
Cu opinie separată, președintele completului președintele completului
în sensul admiterii
recursurilor Parchetului și
inculpatului, numai în ce
privește înlăturarea aplicării
pedepsei accesorii a interzicerii
drepturilor.
Grefier,
- -
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Apreciez că se impunea admiterea recursurilor Parchetului și al inculpatului, numai în ce privește înlăturarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor și nu în privința schimbării încadrării juridice din două infracțiuni de ucidere din culpă, în o singură infracțiune în forma sa calificată, prev. de art. 178 alin. 5 CP.
Ca stare de fapt, se reține că anterior producerii accidentului, inculpatul circula în localitate cu viteza de 120 km/oră. Datorită vitezei excesive, inculpatul nu a putut evita accidentarea victimei, care se angajase în traversarea străzii.
Al doilea eveniment rutier, produs la o distanță de 30 de locul primului, s-a datorat faptului că inculpatul a pătruns cu autoturismul pe contrasens, intrând în coliziune cu autoturismul Mercedes.
Apreciez că cele două evenimente rutiere sunt independente, se datorează unor cauze diferite, respectiv unor încălcări distincte ale regulilor de circulație, astfel că urmările lor le constituie comiterea a două infracțiuni distincte de ucidere din culpă.
Pentru a exista o infracțiune unică, în forma sa calificată prev. de art. 178 alin. 5 CP, având ca urmare moartea mai multor persoane, se impune ca producerea rezultatului să se datoreze unei acțiuni unice culpabile a inculpatului. Ori, între cele două evenimente rutiere nu a existat nici o condiționare, ele producându-se independent unul de altul.
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
