Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 287/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penal și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENAL NR. 287/ DOSAR NR-
Ședința public din 5 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa judector
- - - judector - - - judector
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Brașov.
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 276/A din 18 decembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penal de faț au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur penal.
Procedura îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din data de 22 aprilie 2009, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța din lips de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28 aprilie 2009 și apoi pentru data de astzi 5 mai 2009.
E
1. Constat c prin sentința penal nr. 1201/2008 a Judec toriei Brașov s-au hotrât urmtoarele:
În baza art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 184 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal l- condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 lun închisoare, fapt svârșit faț de partea vtmat.
În baza art. 184 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal l- condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 lun închisoare, fapt svârșit faț de partea vtmat
În baza art. 33 lit. b Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite aceste pedepse aplicate inculpatului urmând ca acesta s execute ca pedeaps rezultant pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durat de 3 ani care reprezint termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedur penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal a cror nerespectare determin revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În baza art. 13 Cod penal nu a fcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 1 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedur penal a respins acțiunea civil formulat de partea civil ca neîntemeiat.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedur penal a respins acțiunea civil formulat de partea civil G ca neîntemeiat.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedur penal cu referire la art. 999 cod civil a admis acțiunea civil formulat de partea civil.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedur penal cu referire la art. 999 Cod civil a admis acțiunea civil formulat de partea civil Spitalul
2.Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut c inculpatul se face vinovat de svârșirea celor trei fapte penale pentru care a fost trimis în judecat, întrucât accidentul rutier a avut drept consecinț uciderea unei persoane și vtmarea corporal a altor dou persoane și a fost produs ca urmare a nerespectrii prevederilor legale de ctre inculpat.
În raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, cu reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal prima instanț l-a condamnat pe acesta la pedeapsa rezultant a închisorii de 1 an cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
3. Împotriva acestei hotrâri în termen legal au declarat apel inculpatul și asigurtorul Româneasc SA.
Inculpatul, prin aprtor ales, a criticat hotrârea sub aspectul soluției de condamnare pentru cele 3 fapte penale pentru care a fost trimis în judecat, solicitând a se constata caracterul defectuos al urmririi penale efectuate împotriva sa și existența dubiilor cu privire la vinovția în comiterea acestor fapte penale.
Apelanta asigurtor critic hotrârea sub dou motive: primul motiv vizeaz greșita obligare a societții de asigurare la plata despgubirilor civile, iar cea de-a doua critic vizeaz greșita inculpare doar a lui întrucât actele dosarului evidențiaz c mai exist o persoan vinovat de producerea accidentului și anume conductorul auto -.
Prin decizia penala nr. 276/A/2008 Tribunalul Brașov a admis apelurile declarate de inculpatul și asigurtorul SC Româneasc SA și în baza art. 332 alin. 2 Cod procedur penal, a dispus restituirea cauzei privind pe inculpatul la Parchetul de pe lâng Judec toria Onești pentru refacerea urmririi penale, cu mențiunea c dup refacerea urmririi penale, organul de urmrire penal va sesiza Judec toria Brașov.
4. Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov a declarat recurs împotriva acestei decizii apreciindu-se c s-a dispus în mod greșit restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale
5. Recursul este nefondat.
Examinând actele dosarului se constat c urmrirea penal s-a desfșurat cu nesocotirea unor prevederi legale care a avut drept consecinț înclcarea dreptului la aprare și nelegala sesizare a instanței de judecat.
Din dosarul de urmrire penal rezult urmtoarele:
- la data de 15.02.2004 s-a dispus începerea urmririi penale privind pe inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor de vtmare corporal din culp și ucidere din culp prevzute de art. 178 și art. 184 Cod penal, neexistând îns confirmarea motivat a procurorului care exercit supravegherea activitții de cercetare penal, obligatorie potrivit art. 228 alin. 4 Cod procedur penal.
- la 15.02.2004 s-a întocmit procesul verbal prin care i se aduce la cunoștinț lui c este învinuit de svârșirea infracțiunii de ucidere din culp și vtmare corporal din culp, fr a i se preciza despre câte fapte este vorba și în ce constau acestea.
- la aceeași dat s-a luat învinuitului o declarație, fr a i se indica faptele concrete în legtur cu care este audiat.
- cele mai multe acte ale cauzei sunt efectuate înainte de începerea urmririi penale, lipsind un proces verbal de efectuare a actelor premergtoare. Este vorba despre: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice din 27.02.2003, ordonanța de efectuare a expertizei tehnice auto din 28.11.2003, rapoarte de constatare medico - legal privind pe învinuit și prțile vtmate și G și necropsie privind pe victima, s-a luat la data de 29.10.2003 declarația de martor a numitului și la 30.10.2008 a numitului, fr a se consemna pentru ce fapte sau împrejurri sunt ascultați, iar partea vtmat G la data de 27.10.2003 și la 2.12.2003 d dou declarații în care precizeaz c solicit luarea msurilor legale împotriva șoferului vinovat de accident și precizeaz c se constituie parte civil în procesul penal cu o anumit sum. La 10.12.2003 d o declarație olograf cu privire la accidentul în care a fost implicat, fr a i se aduce la cunoștinț vreo învinuire.
Dup începerea urmririi penale, care este afectat de viciu procedural al neconfirmrii, organul de urmrire penal efectueaz 3, respectiv: o declarație olograf datat 23.02.2004 aparținând numitului - care susține c nu depune plângere penal împotriva celui vinovat de accident, o declarație olograf din data de 01.03.2004 a numitului, persoan care rezult c este victim a accidentului din 27.10.2003 și care menționeaz solicit tragerea la rspundere penal a lui și o declarație olograf a soției victimei. În aceste condiții nu se poate vorbi despre efectuarea urmririi penale în conformitate cu cerințele legale.
- la 21.04.2004 procurorul a prezentat învinuitului materialul de urmrire penal îns numai pentru dou fapte, respectiv pentru svârșirea infracțiunii de ucidere din culp și vtmare corporal din culp prevzut de art. 178 al. 2 și 184 al. 3 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
- la data de 22.04.2004 s-a întocmit rechizitoriul prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului pentru comiterea a trei infracțiuni, una prevzut de art. 178 al. 2 Cod penal și dou de art. 184 al. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, fiind astfel sesizat instanța și pentru o infracțiune pentru care nu s-a prezentat materialul de urmrire penal. Cu ocazia audierii și a aducerii la cunoștinț a învinuirii și a dreptului la aprare s-au fcut referiri numai la dou infracțiuni.
În aceast modalitate inculpatul a fost trimis în judecat și pentru o infracțiune de vtmare corporal din culp pentru care nu a fost cercetat și nu i s-a prezentat materialul de urmrire penal, iar începerea urmririi penale nu s-a dispus în condițiile legii, pe cale de consecinț actul de sesizare al instanței fiind lovit de nulitate absolut, în condițiile art. 197 alin. 2 și 3 Cod procedur penal.
Pe de alt parte, prin modul în care s-a procedat la aducerea la cunoștinț a învinuirii și a fost ascultat inculpatul s-a înclcat grav dreptul la aprare, respectiv dreptul de a rspunde unor acuzații concrete și complete, actele fiind lovite de nulitate în condițiile art. 197 alin. 4 teza final Cod procedur penal.
De asemenea, în cauz mai apare o neregul important în cursul urmririi penale în sensul c s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, îns ordonanța este anterioar începerii urmririi penale, iar expertiza lipsește din dosarul de urmrire penal, deși se fac referiri la aceasta. Lipsa expertizei pune sub semnul întrebrii efectuarea acesteia și nu se pot cunoaște concluziile expertului. Este de observat c procurorul, prin ordonanța din 22.04.2004, examinând probatoriile administrate în cauz a apreciat c nu se mai impune efectuarea unei noi expertize tehnice deoarece s-au efectuat încdou expertizetehnice auto care în coroborare cu celelalte probe stabilesc vinovția învinuitului. Curtea constat c nu exist aceste dou expertize la dosar.
Aceast situație pune sub semnul întrebrii existența unor acte de urmrire penal și este necesar ca procurorul s lmureasc situația expertizelor la care s-a fcut referire.
Inculpatul a fcut referiri repetate la o presupus culp concurent a celuilalt conductor auto implicat în accident, aprare care nu a fost verificat.
6. Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedur penal, recursul urmeaz s fie respins.
7. Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare vor rmân în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 276/A/2008 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului. Onorariul parțial pentru aprtorul din oficiu, de 50 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 5 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.AV/13.05.2009
Tehnoredact.DS/13.05.2009/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Vasiliu, Constantin Epure
