Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 320/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.320/
Ședința publică de la 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 79/06.02.2088 a Tribunalului Galați (sentință fond nr. 215/09.05.2007 a Judecătoriei Tg.B pronunțată în dosar nr-).
La apelul nominal răspuns pentru recurentul inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației emisă de Baroul Galați, pe care op depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată stabilit în prezenta cauză, recursul este motivat.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat precizează că susține motivele de recurs formulate în scris de către recurent, hotărârile pronunțate fiind nelegale și netemeinice.
În ceea ce privește nelegalitatea apreciază că pedeapsa aplicată chiar și cu suspendare este prea severă, inculpatul a început executarea pedepsei pe parcursul procesului penal iar s-a judecat apelul în lipsa sa.
Solicită admiterea recursului întrucât fapta nu este atât de gravă iar în subsidiar apreciază că i se poate aplica inculpatului și o măsură administrativă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, instanțele în mod corect au stabilit situația de fapt, față de motivele invocate în scris arată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și rezultă că accidentul s-a produs din vina acestuia întrucât nu s-a asigurat la trecerea la nivel cu cale ferată; fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni motiv pentru care în mod corect a fost individualizată și pedeapsa.
După strigarea cauzei, se prezintă recurentul inculpat care arată că nu s-a putut prezenta la apelul cauzei întrucât vine de la C, unde lucrează, și solicită se lua act de retragerea recursului.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 215/09.05.2007, pronunțată de Judecătoria Tg.B în dosar - a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 și 4.pen. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71.pen. a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, pen. pe durata executării pedepsei.
Conform art. 346.pr.pen. s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.189 și art. 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 23.10.2005, în jurul orei 20.00,victima, care locuia fără forme legale în orașul Tg. B, jud. G, s-a deplasat la locuința inculpatului din aceeași localitate, prietenul său, unde au consumat împreună, timp de aproximativ J de oră, băuturi alcoolice.
După ce au stat de vorbă, inculpatul îi propune lui să meargă cu el în comuna Băneasa cu căruța sa, tractată de un.
În jurul orei 22,30 inculpatul și victima au ajuns cu căruța la trecerea la nivel cu calea ferată în punctul numit rampă în dreptul locuinței lui, după ce, în prealabil, viraseră la stânga de pe drumul județean 242 B spre comuna Băneasa pe un drum comunal.
În ciuda faptului că inculpatul, care conducea atelajul a observat semnele de circulație care îl obligau să se oprească și să se asigure înainte de trecerea peste calea ferată - STOP și trecere la nivel cu cale ferată simplă, fără bariere și că la aproximativ 100 metri în partea, un tren se deplasa către ei, dinspre G spre Bârlad, inculpatul, considerând că are timp să treacă peste calea ferată, nu a oprit căruța, ci a traversat calea ferată, moment în care locomotiva trenului lovește partea din spate a căruței aruncându-i pe inculpatul și pe victima din atelaj.
În urma impactului, victima a decedat datorită loviturilor grave în zona capului, coastelor, splinei, bazinului și femurului stâng iar inculpatul a fost accidentat grav și a fost dus la spital cu o ambulanță, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
În urma constatării medico-legale efectuate asupra cadavrului s-a constatat că avea 1,25 grame %o alcool în sânge iar inculpatul, în urma recoltării probelor biologice s-a constatat că avea o concentrație de 1,10 grame %o alcool în sânge.
Legal citat, inculpatul, nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat în cauză.
, reprezentant legal al victimei, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Prima instanță a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, schița accidentului, planșe foto, proces-verbal de recunoaștere, raport de constatare medico-legală nr. 493/C/24.10.2005 și declarațiile martorilor din lucrări, și.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică, pentru următoarele motive:
1. Judecată la instanța de fond s-a efectuat cu încălcarea disp. art.175, art.177 alin. 1 li art. 291.pr.pen., inculpatul nefiind legal citat. Astfel, s-a arătat că inculpatul a fost citat nelegal în comuna Tg. B, jud. G, în loc de oraș Tg. B, sat, str. -.
În aceste condiții, s-au încălcat principiul aflării adevărului, prezumția de nevinovăție, principiul nemijlocirii, contradictorialității și dreptul la apărare.
A susținut inculpatul ca începând cu data de 05.12.2006 și până la momentul începerii executării pedepsei a lucrat la SC GRUP SRL B, cu punct de lucru în B str. -. - nr.3.4,.11, ca muncitor necalificat și a locuit într-, loc unde nu a fost citat niciodată.
În aceste condiții hotărârea este lovită de nulitate absolută conform art. 197.pr.pen.
2. Hotărârea este lovită de nulitatea absolută și pentru că minuta nu cuprinde mențiunile prev. de art. 305 lit. c pr.pen. (numele judecătorului, grefierului și al procurorului ce au participat la ședință) și art. 359.pr.pen.
3. De asemenea hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate absolută întrucât este nemotivată, ea rezumându-se doar la prezentarea succesiunii faptelor și probelor, fără a arăta ce s-a dovedit cu fiecare probă.
4. S-a susținut că hotărârea este nelegală și sub aspectul încadrării juridice dată faptei reținută în sarcina inculpatului întrucât pe de o parte nu a fost încălcată nicio dispoziție din OUG 195/2002 iar, pe de altă parte, inculpatul nu se afla în exercițiul vreunei profesii sau meserii ci conducea ocazional căruța. În raport de aceste considerente se solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 334.pr.pen.
5. S-a susținut,în motivarea apelului, că faptei reținută în sarcina inculpatului, îi lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, respectiv atât latura obiectivă întrucât activitatea de ucidere nu a săvârșit-o inculpatul,victima fiind ucisă de tren, cât și latura subiectivă, având în vedere faptul că inculpatul a oprit căruța și s-a asigurat, și constatând ca trenul se află la o distanță de 100 metri, existând timpul necesar s-a angajat în traversarea căii ferate însă nu a mai putut să traverseze întrucât calul s-a speriat și traverseze întrucât calul s-a speriat și s-au rupt hățurile. Se solicită,în raport de aceste considerente achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art.10 lit. d pr.pen.
6. În subsidiar, s-a solicitat ca, după schimbarea încadrării juridice să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum redus,prin reținerea de circumstanțe atenuante și să se dispună suspendarea condiționată a acesteia potrivit disp. art. 81.pen.
Prin decizia penală nr.79/06.02.2008 Tribunalul Galați a admis apelul peste termen declarat de inculpat, a desființat în totalitate sentința penală apelată și- rejudecare:
În baza art. 334.C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 178 al. 2 și 4 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 178 al. 2 Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al.2 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
A dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, perioada executată de acesta, de la 29.09.2007 și până la data de 17.12.2007.
În baza art. 81,82 Cod pen a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al.5 Cod penal dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A anulat mandatul de executare nr. 428/2007 emis pe numele inculpatului în baza sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, Tribunalul reținut în esență, că motivele de apel prin care se invocă nulitatea hotărârii apelate sunt nefondate.
De asemenea,instanța de prim control judiciar a reținut că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dar a constatat că încadrarea juridică dată faptei este greșită.
Sub acest aspect s-a reținut că, pentru realizarea, conținutului infracțiunii de ucidere din culpă în formă agravată prev. de art. 178 alin. 4.pen. este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv făptuitorul să se afle în exercițiul profesiei sau meseriei și să fie în stare de ebrietate.
În cauză de față, prima condiție nu este îndeplinită deoarece din probele administrate în cauză,nu rezultă că inculpatul ar fi exercitat meseria de căruțaș ci doar că se deplasa cu căruța aparținând tatălui său în interes personal, spre comuna Băneasa.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a reținut că fapta inculpatului, de a ucide din culpă pe victima, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și măsurilor de prevede prev. de OUG 195/2002 pentru conducerea vehiculului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2.pr.pen. sens în care potrivit art. 334.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2 și 4.pen.
De asemenea, Tribunalul nu a reținut în încadrarea juridică a faptei dispozițiile alin.3 ale art. 178.pen. întrucât acestea încriminează fapta săvârșită de conducătorul unui vehicul cu tracțiune mecanică, or inculpatul conducea o căruță(vehicul cu tracțiune animală).
În raport de noua încadrare juridică a faptei, instanța de apel a procedat la reindividualizarea pedepsei aplicate, ținând cont de criteriile prev. în art. 72.pen. respectiv de dispozițiile părții generale a Codului Penal,de limitele de pedeapsă fixate în art. 178 alin. 2.pen. de gradul de pericol social concret al faptei de condițiile și împrejurările în care a fost comisă precum de urmarea produsă precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului care este la prima abatere de la legea penală și a recunoscut săvârșirea faptei.
Având în vedere natura infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, împrejurările în care a fost săvârșită, conduita inculpatului, care s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța își formează convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 ani închisoare.
Din perspectiva modalității de executare, ținând cont de faptul că inculpatul se afla la prima abatere de la legea penală iar în sarcina acestuia se reține o infracțiune comisă din culpă,Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acestuia, motiv pentru care a dispus,potrivit art. 81.pen.suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82.pen.
Împotriva deciziei penale nr. 79/06.02.2008 a Tribunalului Galați a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, apărătorul inculpatului a susținut că fapta comisă de acesta nu întrunește gradul de pericol social necesar pentru fi considerată infracțiune.
De asemenea, a susținut că pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră în raport cu împrejurările în care fost săvârșită fapta și cu circumstanțele personale.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.181alin.2 din Codul penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport cu toate aceste criterii, fapta inculpatului, care, în timp ce conducea pe drumurile publice un atelaj, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a încălcat prevederile art.136 alin.1, art.138 alin.1 lit.c și ale art.165 alin.1 lit. e din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, în sensul că nu s-a asigurat și nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, faptă care a avut drept consecință accidentarea mortală victimei, aflată în căruță, relevă un grad ridicat de pericol social, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea art.181din Codul penal
Totodată, Curtea constată că instanța de apel a efectuat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
În consecință, criticile formulate de inculpat prin motivele de recurs sunt nefondate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârii recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să determine casarea acesteia, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.01.1985 în Tg.B, județ G, cu același domiciliu, sat, județ G, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 79/06.02.2088 a Tribunalului Galați (sentință fond nr. 215/09.05.2007 a Judecătoriei Tg.B pronunțată în dosar nr-).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/12.06.2008
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Marcian Marius Istrate, Constantin
