Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 326/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR.326/
Ședința public din data de 02 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.491 din data de 08 mai 2008, pronunțat de Judec toria Constanța în dosarul penal nr.822/2006 și a deciziei penale nr.29 din data de 14 ianuarie 2009, pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în comuna, județul T, trimis în judecat pentru infracțiunile prevzute și pedepsite de art.178 Cod penal și Legea nr.90/1996.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedur penal, la apelul nominal fcut în ședinț public la prima strigare,se constat lipsa:
- intimatului inculpat și a aprtorului din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2046/2009, emis de Baroul d e Avocați C;
- intimatelor prți civile - și prin reprezentant;
- intimatei parte responsabil civilmente - " " SRL ostrov, județul
Curtea, faț de lipsa aprtorului din oficiu al intimatului inculpat, avocat, dispune lsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal fcut în ședinț public la a doua strigare,se constat lipsa:
- intimatului inculpat pentru care rspunde aprtor din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2046/2009, emis de Baroul d e Avocați C;
- intimatelor prți civile - și prin reprezentant;
- intimatei parte responsabil civilmente - " " SRL ostrov, județul
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședinț învedereaz instanței c nu fost executat mandatul de aducere emis pe numele intimatului inculpat.
Procedura este nelegal îndeplinit cu intimatul inculpat, intimatele prți civile - și prin reprezentant, intimata parte responsabil civilmente - " " SRL, județul T, prin neexpedierea citațiilor din lips de fonduri.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedur penal, prțile prezente arat c nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedur penal, constat îndeplinite condițiile prevzute de art.38511Cod procedur penal și acord cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevzut de art.38513Cod procedur penal.
Procurorul, având cuvântul, precizeaz c recursul declarat vizeaz dou motive de casare:
1. cel prevzut de art.3859pct.18 Cod procedur penal, respectiv greșita achitare a inculpatului.
2. cel prevzut de art.3859pct.14 Cod procedur penal, respectiv greșita individualizare a pedepsei aplicat în raport de prevederile art.72 Cod penal;
Faț de primul motiv de casare, consider c instanța de apel în mod nejustificat nu a acordat o atenție sporit probelor administrate în cauz.
Precizeaz c din probele administrate în cauz, rezult c sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevzut de art.35 din Legea nr.90/1996, infracțiune pe care inculpatul a comis-o la data de 19 august 2004, în concurs ideal cu infracțiunea de ucidere din culp, prevzut de art.178 alin.2 Cod penal.
Din procesul verbal întocmit de inspectorii din cadrul Inspectoratului teritorial d e Munc T, la data de 04.10.2004, rezult existența faptei și încadrarea evenimentului ce a fcut obiectul cercetrii ca accident de munc.
Precizeaz c victima, era angajat pe o perioad nedeterminat ca agent de paz la "" SRL G, aspect rezultant din contractul individual de munc aflat la filele 91-92 - volum I, dosar urmrire penal.
Consider c, în mod greșit instanța de fond și cea de apel au reținut în motivarea hotrârilor pronunțate c victima nu era angajatul firmei de paz, cu care s-a efectuat deplasarea în teren.
Din probele administrate în cauz, rezult c inculpatul a svârșit fapta în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având funcția de director tehnic la." " SRL.
În raport de cele expuse rezult c sunt incidente disp.art.1,2,3 din Legea nr.90/1996 și se s impune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevzut de disp.art.35 din Legea nr.90/1996, întrucât prin nerespectarea msurilor de protecție a muncii mai sus menționate s-a creat un pericol iminent de producere a unui accident de munc ce s-a soldat cu decesul victimei, fiind întrunite astfel elementele constitutive ale acestei infracțiuni, aflat în concurs ideal cu infracțiunea de ucidere din culp, prevzut de art.178 alin.2 Cod penal.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de casare, apreciaz c instanțele de fond și de apel au fcut o greșit individualizare judiciar a pedepsei aplicat inculpatului pentru infracțiunea de ucidere din culp, sub aspectul cuantumului acesteia, fr a se fi avut în vedere cumulativ criteriile de individualizare prevzute de art.72 Cod penal inculpatul fiind condamnat la o pedeaps coborât nejustificat sub minimul special prevzut de lege, de 1 an închisoare, pedeaps ce nu și-a atins scopul prevzut de art.52 Cod penal.
Solicit a se observa c inculpatul nu se afl la primul conflict cu legea penal.
Pe cale de consecinț, solicit admiterea recursului, casarea celor dou hotrâri recurate și rejudecând, s se dispun condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevzut de art.35 din Legea nr.90/11996 și de majorare a pedepsei pentru infracțiunea de ucidere din culp.
Avocat, aprtor din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicit respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat.
Cu privire la primul motiv de recurs, apreciaz c instanțele au avut în vedere probele administrate nemijlocit iar hotrârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs invocat de parchet, apreciaz c cele dou instanțe au pronunțat hotrâri legale și temeinice în sensul achitrii inculpatului.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului instanța constat c prin nr. 491/08.05.2008 pronunțat de Judec toria Constanța în dos.pen. nr- (822/2006) s-au dispus urmtoarele:
Conf. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a proc.pen. achit inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 19.04.1956, în com., jud. T, cetțean român, studii superioare, cstorit, director tehnic la, stagiul militar satisfcut, cu antecedente penale, -, cu domiciliul în com., jud. T, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 35 din Legea nr. 90/12.07.1996 a protecției muncii cu aplic. art. 13.pen.
Conf. art. 178 alin. 2.pen. rap. la art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d pen. condamn inculpatul - fiul lui și, nscut la data de 19.04.1956, în com., jud. T, cetțean român, studii superioare, cstorit, director tehnic la, stagiul militar satisfcut, cu antecedente penale, -, cu domiciliul în com., jud. T, lapedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de ucidere din culp.
În temeiul art. 81.pen. suspend condiționat executarea pedepsei aplicat prin prezenta inculpatului, pedurata termenului de încercare de 3 (trei) ani,care se socotește de la data rmânerii definitive a prezentei hotrâri, conf. art. 82 alin. 3.pen.
Conf. art. 359.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
Constat c inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauz, de la data de 19.08.2004 la data de 23.08.2004 inclusiv.
Respinge ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea civil.
Admite în parte pretențiile civile formulate de partea civil, prin reprezentant legal.
În baza art. 346 și 14.proc.pen. rap. la art. 998 și urm. civ. oblig inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente C, la plata sumei de 20.000 Ron ctre partea civil, prin reprezentant legal, cu titlu de daune morale, respectiv la plata unei prestații lunare periodice în cuantum de 25 % din salariul minim pe economie, începând cu data svârșirii infracțiunii și pân la majoratul prții civile.
Ia act c partea civil nu a solicitat restituirea cheltuielilor judiciare fcute de ctre aceasta (onorariu de avocat).
Conf. art. 192 alin. 3.proc.pen. oblig inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente C, la plata sumei de 1.500 Ron cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanț a reținut urmtoarele:
La data de 09.08.2005, s-a înregistrat pe rolul Judectoriei M, sub nr. 590/2005, rechizitoriul nr. 861/P/2004 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Tulcea, prin care s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului, sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. de art. 178 alin. 2.pen. și art. 35 din Legea nr. 90/1996 a protecției muncii, ambele cu aplic. art. 33 lit. b pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului c, la data de 19.08.2004, a urcat fr drept la volanul unui autocamion, cu numr de înmatriculare TL - 07 -, pe care l-a manevrat în mod necorespunztor, pe o direcție pe care se aflau mai multe persoane și bunuri, provocând, astfel, decesul numitului.
În cadrul urmririi penale, au fost administrate urmtoarele mijloace de prob: procesul verbal de sesizare ( 4), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografic aferent ( 5 - 53), procesul verbal privind efectuarea experimentului judiciar ( 54 - 55), înscrisurile comunicate de la. T ( 57 - 103), înscrisuri ( 108 - 110, 127 - 129, 260 - 336, 340 - 367, 392 - 401), acte medico-legale și planșa fotografic aferent ( 142 - 161), declarațiile prților vtmate ( 105 - 107), declarațiile martorilor ( 112 - 124, 131 - 133, 176 - 255), precum și declarațiile inculpatului ( 166 - 175).
În cadrul cercetrii judectorești, au fost audiați, în mod nemijlocit, inculpatul ( 11), precum și martorii ( 56 - 67, 178 - 182; 49 - 50, 295 - 297; 3 - 6); totodat, a fost obținut cazierul judiciar al inculpatului ( 265).
Ca urmare a cererii formulate de numita, prin încheierea nr. 1419/03.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțat în dosarul nr-, s-a dispus strmutarea cauzei ce formeaz obiectul dos. pen. nr. 590/2005 al Judectoriei M, la Judec toria Constanța, cu menținerea tuturor actelor îndeplinite la instanța de la care s-a strmutat cauza.
Pe rolul Judec toriei Constanța, cauza a fost înregistrat la data de 19.04.2006, sub nr. 822/2006 (-).
Analizând actele și lucrrile dosarului, instanța reține, în fapt, urmtoarele:
La data de 23.08.2003, între Agroindustriala P, prin lichidator judiciar Expert General, și Bai ntervenit un contract de vânzare - cumprare ( 362 - 365), având ca obiect o suprafaț de 431,5 ha plantație de vie, situat în localitatea P, jud. Prețul vânzrii a fost de 900.000 lei, pltibil în rate, din care prima, în valoare de 550.000 lei, era scadent în maximum 10 zile calendaristice de la data semnrii contractului, iar cea de a doua, în valoare de 350.000 lei, era scadent la data de 23.02.2004.
contractului stipulau c transferul dreptului de proprietate s-a realizat la data semnrii contractului, fiind prevzut un pact comisoriu de grad 3, în sensul cruia neachitarea celei de a doua rate din preț, pân la scadenț, echivaleaz cu o rezolvare de plin drept a contractului, cu daune interese, prin simpla notificare din partea vânztorului.
De menționat c B, devenit ulterior CPP., a achitat doar contravaloarea primei rate din prețul vânzrii.
Concomitent, nemulțumit de modul de desfșurare al licenței, precum și de modul în care a fost adjudecat suprafața respectiv, Sirig Agro (administrator, fiica inculpatului) a solicitat anularea licitației și a contractului de vânzare - cumprare nr. 3768/23.08.2003, ca fiind încheiate cu înclcarea dispozițiilor legale în vigoare. Litigiile civile respective sunt actualmente pendente pe rolul instanțelor.
În aceste condiții, în vara anului 2003, CPP. a încercat s intre în posesia efectiv a suprafeței de de vie. Acest lucru nu a fost realizat, dat fiind opoziția reprezentanților și angajaților, atât ai Sirig Agro, cât și ai (administrator, soția inculpatului). Cei din urm invocau existența unui contract de concesiune, aflat în derulare, încheiat cu Administrația Domeniilor Statului
Ulterior, în vara anului 2004, în realizarea aceleiași rezoluții, CPP., prin asociatul, a încheiat cu SC. G, firm specializat în paza obiectivelor, contractul de prestri servicii nr. 129/12.08.2004.
Fr ca firma de paz s cunoasc situația juridic real, de ansamblu, a plantației de de vie, au fost începute demersurile în vederea executrii contractului încheiat, respectiv achitarea de ctre contractor a taxei pentru avizarea planului de paz și angajarea de agenți de paz, de ctre prestator, în plus faț de cei deja încadrați, începând cu data de 18.08.2004. Astfel, au fost angajați: (victima), conform contractului de munc nr. 21739/20.08.2004 ( 289 - 290), conform contractului de munc nr.21738/20.08.2004 ( 285 - 286), conform contractului de munc nr. 22384/25.08.2004 ( 287 - 288), conform contractului de munc nr. 21740/20.08.2004 ( 291 - 292), precum șu, conform contractului de munc nr. 21741/20.08.2004 ( 295 - 296), înregistrate la.
Totodat, în vederea identificrii obiectivului, a stabilirii configurației terenului și a numrului de posturi necesar, s-a efectuat o deplasare în teren. La data de 16.08.2004, numiții și, angajați ai G, s-au deplasat în com.. Aici au luat legtura cu inculpatul și cu soția acestuia, sub pretextul cumprrii unei anumite cantitți de struguri. Constatând c întreaga producție fusese contractat, fr a-și declina adevrata identitate sau scopul venirii în locul respectiv, cele 2 persoane au plecat cu autoturismul, pe drumurile de pmânt din vie, în decursul câtorva ore notându-și amplasamentele în care urmau a fi montate barierele și posturile de observație.
În baza acestor observații, a fost întocmit planul de paz, destinat pazei neînarmate. Persoana desemnat cu avizarea planului, numitul, de asemenea angajat al firmei, conform propriilor declarații, în baza relațiilor obținute de la. T, a informat conducerea societții c Poliției M îi aparținea competența de avizare a planului de paz neînarmat, ca unitate local de poliție în a crei raz teritorial se afl com..
Cu adresa nr. -/10.11.2004 ( 257 - 258), Tai nfirmat susținerile numitului, în sensul c, la data de 18.04.2004, i-a fost pus în vedere remedierea neregularitților planului de paz, de ctre ofițerul specialist pe probleme de paz, precum și obligativitatea obținerii avizului de la postul de poliție, iar nu
În vederea organizrii deplasrii, necesare fiind mijloace de transport suplimentare, numitul l-a contactat pe numitul, cruia i-a oferit suma de 100 lei, pentru a fi prezent cu microbuzul su Ford la sediul firmei, în dimineața zilei de 19.08.2004.
La data 19.04.2004, în jurul orelor 04.30, la sediul G, s-au adunat agenții de paz, în vederea deplasrii la obiectivul din com., având asupra lor diferite obiecte de uz personal, necesare pe durata asigurrii pazei. De menționat c, pân în momentul plecrii, planul de paz nu fusese aprobat și nu fusese efectuat nici un instructaj al personalului, cu privire la operațiunile pe care urmau s le desfșoare la obiectiv.
De precizat c agenții de paz erau organizați în 2 grupuri, constând într-o echip de intervenție, dotat cu arme de serviciu (deși planul viza paza neînarmat), respectiv într-o alt echip de agenți, care, dup luarea în primire a obiectivului, urmau s rmân în perimetru și care erau dotați cu tompfe.
În acest context, deplasarea spre com. s-a efectuat de ctre o coloan de autovehicule, compus astfel: un autoturism VW (VN 01396), condus de, în care se aflau și și; UN autoturism Solenza (B - 37 - ), proprietatea numitului; un autoturism Daewoo Espero (GL - 21 - PRO), condus de, în care se aflau și, și; un autovehicul Opel, inscripționat cu sigla, condus de numitul, respectiv microbuzul Ford (GL - 05 - ), condus de, în care se afla și soția acestuia, numita, majoritatea celorlalți agenți de paz, precum și efectele tehnice necesare - 2 bariere metalice cu suport, tompfe etc.
În jurul orelor 06.30, coloana a ajuns la punctul de trecere cu bacul G, dar, din cauza spațiului insuficient, au optat pentru traversarea prin punctul de trecere B -. Pe traseu, la un moment dat, numitul s-a desprins de coloan pentru a merge la Poliția M (cu precizrile fcute anterior). și-a continuat drumul, iar pe raza com. s-a întâlnit cu reprezentantul beneficiarului contractului de paz, însoțit de numitul
astfel constituit, s-a deplasat spre com., a traversat-o și, fr a se lua legtura cu postul de poliție, s-a îndreptat spre obiectivul constituit de plantația de de vie.
Între timp, la sediul începuser s soseasc lucrtorii, poarta de acces fiind închis și pzit de numitul. În jurul orelor 07.00 - 07.30, coloana de autovehicule a ajuns la porțile exterioare ale plantației, unde numiții și (aflați la bordul autovehiculului VW, primul din coloan) au luat legtura cu paznicul, care, îns, a prsit postul, deplasându-se în interiorul societții.
Trebuie precizat c numitul, audiat fiind, a alegat agresiuni exercitate asupra sa de ctre agenții de paz, îns, în absența mijloacelor de prob, precum și în condițiile negrii acestui aspect de ctre pretinșii agresori, instanța va avea în vedere aceste împrejurri sub beneficiu de inventar, în contextul întregii situații de fapt, care urmeaz a fi expus.
În aceste condiții, cei 2 agenți de paz au procedat la deschiderea porților, dup care coloana de autovehicule s-a deplasat pe o porțiune de drum pietruit, cu lțimea de circa 10, ajungând într-un spațiu deschis și parcând pe partea dreapt, la circa J de metru de rândurile de de vie, astfel: autovehiculul VW, condus de martorul, în spatele acestuia autoturismul Daewoo Espero, condus de, apoi autoturismul Solenza (B - 37 - ), proprietatea numitului, și, în fine, microbuzul în care se aflau agenții de paz; de menționat c, în partea opus, la extremitatea aleii, exista un gard care delimita birourile, garajele și atelierul mecanic (proprietatea Sirig Agro și ). Totodat, în același perimetru și-a fcut apariția și autovehiculul de intervenție Opel, inscripționat cu sigla.
Odat ajunși la fața locului, agenții de paz au început s se echipeze în ținutele de serviciu (combinezoane de culoare neagr, inscripționate cu însemnele firmei de paz) și s monteze cele 2 bariere metalice cu suport.
Luând act de desfșurarea de forțe umane, alertat, probabil, și de paznicul de serviciu, la poart și-a fcut apariția numita, fiica inculpatului, care a luat legtura cu numiții și. Astfel, i-au fost prezentate o serie de documente (contractul de prestri servicii, celelalte înscrisuri provenite de la numitul ) și a aflat martora scopul prezenței agenților de paz, în interiorul societții, respectiv faptul c urma s fie pus în executare contractul de prestrii servicii, având ca obiect paza plantației de de vie, în beneficiul ( P ).
În replic, martora le-a adus la cunoștinț c, pentru a intra în posesia de facto a plantației, ar fi trebuit s prezinte un titlu executoriu, respectiv s fi fost însoțiți de un executor judectoresc.
Trebuie precizat c discuția a început rapid s degenereze, pe fondul litigios al relațiilor dintre prți, tonul și cuvintele folosite fiind prea puțin adecvate situației.
Discuțiile au continuat de aceast manier, participând și inculpatul, care le-a pus în vedere agenților de paz c nu au nici un drept s se afle în perimetrul societții și c ar trebui s prseasc zona, pentru c mai fuseser și alte încercri de preluare abuziv a plantației. Totodat, la aceste discuții au asistat și alți lucrtori ai societții, în timp ce numitul, însoțit de numitul, au decis s se deplaseze la postul de poliție al com., pentru lmurirea situației. De asemenea, martora a prsit locul discuțiilor, mergând la birourile societții, de unde a plecat apoi, la volanul autoturismului personal, înspre postul de poliție.
În acest interval de timp, agenții de paz, echipați pentru operațiuni, au montat cele 2 bariere, una spre poarta de acces ctre birourile Sirig Agro, iar cealalt pe drumul ce ducea în interiorul viei. noi dispoziții, stteau de vorb în grupuri, dintre care unul, format din 8 - 9 persoane, se afla poziționat în dreapta autovehiculelor Daewoo Espero și VW, pe direcția cii de acces ctre birouri.
Inculpatul a mai purtat câteva minute discuții contradictorii cu agenții de paz, dup care s-a îndreptat spre interiorul fermei, ctre lucrtorii s
În aceast stare de surescitare și de disconfort psihic, inculpatul a sesizat apariția dinspre garaje a autocamionului societții, condus de martorul. Acesta, vzând aglomerația din perimetru și persoanele echipate în uniforme, a oprit autocamionul și a coborât, timp în care a fost abordat de ctre.
Întrucât martorul a refuzat solicitarea inculpatului, acesta din urm a urcat la volanul autocamionului TL - 07 -, fr a fi posesor al permisului de conducere pentru aceast categorie de autovehicule și fr a avea cunoștințe despre manevrarea și exploatarea, în condiții de siguranț, a autovehiculului. În aceste condiții, autocamionul a fost pornit de ctre martorul, care i-a indicat inculpatului și succesiunea treptelor de vitez, astfel încât a început s manevreze autocamionul spre poart, direcție raportat la care grupul agenților de paz, respectiv vehiculele cu care aceștia veniser, se aflau în stânga, respectiv în dreapta porții.
Referitor la motivația subiectiv a inculpatului, sub imperiul creia a acționat, instanța reține intenția acestuia de a se deplasa spre plantație, pe câmp, pentru a anunța lucrtorii de evenimentele care erau în curs de derulare. Astfel, armele cu care erau dotați agenții de paz, atitudinea agresiv, insulttoare și amenințtoare a acestora, precum și cunoașterea episoadelor anterioare, de același gen, de încercare de preluare abuziv a plantației de de vie, au determinat în psihicul inculpatului o stare de puternic surescitare nervoas.
În acest sens, pentru asigurarea atât a securitții personale, a angajaților, cât și a perimetrului plantației (al crui posesor de facto era la acel moment), inculpatul, la volanul autocamionului, s-a îndreptat spre câmp.
În aceste condiții, agenții de paz, la rândul lor surescitați, au început s arunce cu pietre, sprgând parbrizul și geamurile laterale. Mai mult decât atât, asupra autocamionului condus de inculpat s-a tras cu una din armele din dotare, de ctre numitul, pistolul fiind recuperat din cabina autocamionului, cu ocazia cercetrii la fața locului. Pentru c nu s-a reușit de aceast manier oprirea autocamionului, mai mulți dintre agenții de paz s-au agțat de caroseria și de bena vehiculului, în exercitarea aceleiași intenții. În aceast ultim categorie de agenți s-a aflat și victima, numitul.
În împrejurrile descrise, inculpatul a efectuat o manevr de curb spre stânga, pentru a ieși pe poart, autocamionul fiind lovit de o rafal de pietre, lansate de ctre agenții de paz. Având vizibilitatea astfel redus, pe direcția de mers, inculpatul a pierdut controlul precar pe care îl avea asupra autoturismului, acroșând partea dreapt a autoturismelor Daewoo Espero și VW. Dup acest moment, inculpatul și-a continuat deplasarea spre interiorul viei.
La fața locului, dup plecarea inculpatului, între cele 2 tabere lucrurile au degenerat în mod definitiv, fiind aruncate pietre de ambele prți. Dovad în acest sens sunt certificatele medico-legale, constatatoare ale leziunilor obținute de cei implicați în incident (printre care, ).
Instanța reține c urmare a unor manevre de debreiere, respectiv de accelerare a autocamionului, s-a produs dezechilibrarea agenților de paz agțați, de maniera expus anterior, de autocamionul aflat în mișcare. Aceștia au czut la nivelul solului. Dintre agenții de paz, victima a fost acroșat de autocamion, fiind clcat cu roțile din spate stânga, împrejurare care, ulterior, i-a cauzat decesul.
Totodat, instanța constat c inculpatul nu a avut cunoștinț de accidentul pe care îl provocase, aflând aceste împrejurri abia dup revenirea de pe plantație.
Doi dintre agenții de paz, numiții și, încercând salvarea victimei, l-au urcat în microbuzul condus de numitul, în care se afla și soția acestuia, numita.
Vzând plecarea microbuzului, și numiții, și au decis s prseasc locul incidentului, în autoturismul Daewoo Espero.
Aceste preparative de plecare au fost însoțite de ostilitatea lucrtorilor societții, în aceeași atmosfer tensionat de pân atunci. Într-un final, agenții de paz au prsit zona, îndreptându-se spre localitatea.
Victima a fost transportat la dispensarul uman din com., unde s-a constatat decesul acestuia.
Conform raportului de expertiz medico-legal nr. 173/720/20.09.2004 întocmit de T, moartea agentului de paz a fost violent, cauza medical a morții fiind șocul traumatico-hemoragic, determinat de hemoragia masiv intern și extern, cu exsanguinare cauzat de trauma grav, masiv a corpului, exercitat prin compresiunea forte a toracelui și abdomenului. Leziunile traumatice au fost produse în condițiile unui politraumatism contuz prin lovire, târâre sau frecare de planuri, suprafețe dure, neregulate, și clcare de un vehicul greu. Între leziunile traumatice toraco-abdominale, inițial foarte grave, și deces exist legtura de cauzalitate direct. victimei conținea 1,35 grame º/oo alcool și aparținea grupei B III.
Într-un interval de aproximativ 30 de minute de la prsirea locului incidentului, agenții de paz s-au întors cu organele de poliție, reclamând, cu aceast ocazie, sustragerea mai multor lucruri personale, lsate nesupravegheate, de ctre persoane rmase neidentificate.
În sens contrar celor reținute de instanț și expuse anterior, sunt declarațiile agenților de paz, conform crora inculpatul ar fi condus autocamionul pe direcția în care se aflau aceștia, accidentându-l mortal pe numitul. Se mai statueaz conform acestei variante c, de abia dup ce agenții de paz au constatat c inculpatul nu intenționeaz s opreasc vehiculul, deși numitul i-ar fi semnalat accidentul produs, au început s arunce cu pietre spre parbriz.
Instanța a înlturat din probațiunea cauzei aceast variant, întrucât, raportat la mijloacele de prob administrate și la contextul cauzei, apreciaz just și fundamentat, dedus în mod obiectiv, situația faptic expus anterior.
Relevante în acest sens sunt: procesul verbal de sesizare ( 4 ), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografic aferent ( 5 - 53 ), procesul verbal privind efectuarea experimentului judiciar ( 54 - 55 ), înscrisurile comunicate de la. T ( 57 - 103 ), înscrisuri ( 108 - 110, 127 - 129, 260 - 336, 340 - 367, 392 - 401d.), acte medico-legale și planșa fotografic aferent ( 142 - 161 ), declarațiile prților vtmate ( 105 - 107 ), precum și declarațiile martorilor ( 112 - 124, 131 - 133, 176 - 255; 56 - 67, 178 - 182; 49 - 50, 295 - 297; 3 - 6).
Instanța reține atitudinea procesual sincer și cooperant a inculpatului, care a învederat constant c nu a intenționat nici un moment s suprime viața vreunei persoane, recunoscându-și, cu precizrile anterioare, responsabilitatea pentru accidentul produs, soldat cu moartea numitului ( 166 - 175; 11).
Cu referire la infracțiunea reglementat de Legea nr. 90/12.07.1996 a protecției muncii, republicat, respectiv art. 35, instanța constat c, la data de 01.10.2006, a intrat în vigoare noua lege a securitții și sntții în munc - Legea nr. 319/14.07.2006, publicat în partea I, nr. 646/26.07.2006, infracțiunea din legea veche, ca și conținut, regsindu-se sub o alt numerotare în legea nou, sens în care va fi fcut aplicabilitatea art. 13.pen.
Astfel, în situația în care, în legile succesive, pedepsele sunt de aceeași natur (închisoarea sau amenda), dar cu limite speciale diferite, va fi mai favorabil legea care prevede același minim special, dar cu unmaxim special mai redus; respectiv, va fi mai favorabil legea care prevede unminim special mai redus, daca maximul special al pedepselor este același.
Pentru infracțiunea prev. de art. 35 din Legea nr. 90/1996, în vigoare la data svârșirii faptei - 19.08.2004, pedeapsa prevzut de lege era închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda; în noua lege nr. 319/2006, infracțiunea prev. de art. 37 alin. 1 este pedepsit cu închisoarea de la 1 an la 2 ani sau amenda. Se constat ca, în legea nr. 90/1996, limitele minime ale pedepselor sunt mai mici; pentru respectarea principiului "non agravatio in peius", instanța consider lege penal mai favorabil dispozițiile din legea în vigoare la data svârșirii faptelor.
Art. 35 din Legea nr. 90/1996 prevede urmtoarele: "neluarea vreuneia dintre msurile prevzute de dispozițiile legale referitoare la protecția muncii, de ctre persoana care are îndatorirea de a lua aceste msuri la locul de munc, dac prin aceasta se creeaz un pericol iminent de producere a unui accident de munc sau de îmbolnvire profesional constituie infracțiune"
Instanța reține din principiile generale, reglementate de cap. I din lege, c aceste dispoziții sunt aplicabile tuturor participanților la procesul de munc, respectiv personalului angajat pe baz de contract individual de munc sau în alte condiții prevzute de lege, conf. art. 1 și art. 2. De asemenea, art. 3 statueaz c normele de protecție a muncii se aplic salariaților, membrilor cooperatori, persoanelor angajate cu convenții civile, cu excepția celor care au drept obiect activitți casnice, precum și ucenicilor, elevilor și studenților în perioada efecturii practicii profesionale.
Așadar de esența raporturilor de munc, în temeiul crora s fie incidente prevederile legislației speciale de protecție a muncii, este dubla calitate angajator - angajat (salariat). Aceast calitate decurge din încheierea unui contract individual de munc sau din îndeplinirea altor condiții prevzute de lege, operațiuni supuse înregistrrii sau oricror altor formalitți necesare, de unde rezult plenar efectele juridice ale acestui raport de munc, respectiv drepturile și obligațiilor ambelor prți.
Instanța apreciaz c este de domeniul evidenței c victima nu se afla în atare raporturi de munc cu, al crei director tehnic este inculpatul. De altfel, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare, victima nu era nici angajatul firmei de paz, cu care a efectuat deplasarea în teren.
În aceste condiții, dispozițiile legale referitoare la protecția muncii nu își gsesc aplicabilitatea în speț, care nu este cuprins în aria ei de acoperire, lipsind tocmai fundamentul juridic al instituției - raportul de munc dintre victim și C.
Împotriva sentinței penale pronunțate de ctre instanța de fond au formulat apel inculpatul și Parchetul de pe lâng Judec toria Constanța criticând-o ca nelegal și netemeinic.
În apelul parchetului de pe lâng Judec toria Constanța se apreciaz c hotrârea pronunțat de prima instanț ca nelegal. S-au înclcat disp.art.74 cod penal; instanța de fond trebuia s interzic drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.b cod penal.
Al doilea motiv de apel este nelegalitatea hotrârii pentru neaplicarea disp.art.88 cod penal.
Inculpatul a fost reținut în ziua de 19.08.2004 orele 16,30, iar prin încheierea nr.20 din data de 20.08.2004 pronunțat de Tribunalul Tulcea, s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului, revocat la data de 23.08.2004 în recurs.
Al treilea motiv de apel este greșita achitare a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev.de art.35 din Lg.nr.90/1996.
Probatoriile administrate în cursul urmririi penale cât și cele de la instanța de fond, au confirmat c inculpatul a înclcat normele de securitate în munc în ce privește transportul rutier.
În procesul verbal întocmit de Inspectoratul teritorial d e Munc T, se constat înclcarea de ctre inculpat a normelor de protecția muncii, fr a se reține c victima nu ar fi respectat vreo norm de acest gen, astfel c motivarea instanței c victima a contribuit în proporție de 30% în producerea accidentului, nu este susținut, astfel c se impune condamnarea pentru aceast infracțiune.
Al patrulea motiv de apel îl constituie greșita individualizare a pedepsei. Reținerea disp.prev.de art.74 al.2 cod penal este nejustificat, în raport de gradul de pericol social ridicat al faptei.
Se solicit majorarea pedepsei aplicate, urmând ca instanța de control s dea eficienț tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev.de art.72 cod penal.
Pentru considerentele expuse, solicit admiterea apelului promovat de parchet, desființarea hotrârii pronunțat de prima instanț și pronunțarea unei hotrâri legale și temeinice.
Apelantul inculpat a solicitat la instanța de fond achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penal în ref.la art.10 lit.d cod pr.penal, pentru ambele infracțiuni, îns instanța de fond a dispus achitarea acestuia numai în ce privește infracțiunea prev.de art. 35 din Lg.nr.90/1996.
În ce privește infracțiunea prev.de art.178 cod penal, rezult c în producerea accidentului, culpa a aparținut victimei. Victima a avut culpa exclusiv, astfel cum rezult din probele administrate, aceasta avea o alcoolemie de 1%0. Aceasta a alunecat și a fost clcat cu roțile din spate ale remorcii și nu cu partea din spate.
În cazul în care instanța nu va reține culpa exclusiv a victimei în producerea accidentului, solicit aplicarea unei pedepse fcând aplic.art.76 lit.d cod penal, urmând se pronunța o condamnare orientat spre minimul general prevzut de lege.
Dac instanța va trece de aceast solicitare, s se rețin c, culpa a fost de 80% a victimei și 20% a inculpatului. Solicit admiterea cererii în pretenții, reținând aceste procente.
Instanța de fond nu a aplicat coeficientul în ce privește despgubirile și pensia de întreținere.
Pentru considerentele expuse, solicit admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea în tot a hotrârii atacate și rejudecând, s se pronunțe o nou hotrâre, în sensul celor solicitate.
Prin decizia penala nr. 29/14.01.2009, pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul penal -, s-a dispus:
În baza art.379 pct.2 lit a C.P.P.;
S-au admis apelurile declarate de apelantul - inculpat și de Parchetul de pe lâng Judec toria Constanța împotriva nr. 491/08.05.2008 pronunțat de Judec toria Constanța în dos.pen. nr- (822/2006).
S-a desființat sent.pen. apelat și rejudecând dispune:
În baza art. 71 alin.1 și 2;
S-a dispu interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 teza II și b - în raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev.de art. 178 alin.2 rap. la art. 74 alin.2 și art. 76 lit.d
În baza art. 71 alin.5;
Pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88;
S-a dedus din pedeapsa aplicat perioada reținerii și arestrii preventive de la data de 19.08.2004 la data de 23.08.2004
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 3 C.P.P.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceasta hotrâre, instanța de apel a apreciat ca soluția primei instanțe este criticabila sub aspectul neaplicrii pedepselor accesorii. S-au inclcat dispozițiile art. 71 întrucât instanța de fond trebuia s interzic prev. art. 64 lit. a teza II si lit. b iar in condițiile unei alte modalitți de executare, așa cum este suspendarea condiționat este necesar a se face aplic. art. 71 al. 5 cp.
S-a mai reținut c instanța de fond nu a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii si arestrii preventive de la data de 19.08.2004 la 23.08.2004.
Împotriva sentinței penale nr. 491/8.05.2008 a Judec toriei Constanța și deciziei penale nr. 29/14.01.2009 a Tribunalului Constanța, a declarat recurs Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
Critica parchetului vizeaz:
- greșita achitare a inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 35 din Lg.90/12.07.1996 a protecției muncii cu art. 13 in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 al. 1 lit. a invocându C.P.P.-se cazul de casare prev. de art. 385/9 pct.18
C.P.P.- gresita individualizare a pedepsei a aceluiași inculpat pentru art. 178 al. 2 in rap. de prev. art. 72 - caz de casare 385 /9 pct. 14 p-
Se solicita admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate in cauza si rejudecând sa se dispun condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 35 din Lg. 90/1996 și majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru art. 178 al. 2 pedeapsa aplicata de prima instanța fiind prea blinda.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza s-a înregistrat sub același nr-.
Verificând legalitatea si temeinicia hotrârilor recurate, in raport de criticile formulate si din oficiu, curtea constata urmtoarele:
Criticile parchetului sunt neîntemeiate.
Faț de analiza temeinic si complet a ansamblului probator administrat instanțele au stabilit corect situația de fapt, încadrarea juridic și vinovția inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al. 2
In mod corect au reținut instanțele de fond si de apel ca in referire la infracțiunea prev. de art. 35 din lg.90/1996 se justifica achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.la 10 lit.a cât C.P.P. vreme in speța nu-și gsesc aplicarea disp. legale care reglementeaz protecția muncii, lipsind fundamentul juridic al instituției, respectiv - raportul de munca dintre victima si SC SRL.
In ceea ce privește al doilea motiv de recurs, curtea constata ca instanțele au fcut o interpretare și aplicare just a dispozițiilor art. 72 privind individualizarea pedepsei.
S-a ținut seama de dispozițiile din partea generala a codului penal referitoare la infracțiunea consumata, svârșita din culp, limitele de pedeapsa prevzute in partea speciala, gradul de pericol social al faptei, pe care l-a apreciat ca fiind destul de ridicat și care rezult din modul de comitere, inculpatul încâlcind dispozițiile legale referitoare la circulația pe drumurile publice.
S-a mai avut in vedere persoana inculpatului, care deși nu se afla la primul conflict cu legea penala, a cooperat cu organele judiciare și s-a prezentat la termenele de judecat, atitudinea manifestata dup svârșirea faptei, precum și vârsta inculpatului.
In mod justificat au fost reținute in favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al. 2 crora li s-a dat eficienț in condițiile art. 76 al.1 lit. d, pedeapsa aplicata fiind coborâta sub minimul special prevzut de lege.
Se constat c pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționat, a fost corect determinat atât din punct de vedere al cuantumului, cât și al modalitții de executare, fiind de natur s asigure îndeplinirea cerințelor prevzute de art. 52, privind scopul pedepsei, acela de msur de constrângere, de reeducare a inculpatului si de prevenire a svârșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente curtea constat ca hotrârile penale atacate sunt legale si temeinice.
In consecința, in baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penal, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL CONSTANTA, împotriva sentinței penale nr.491 din data de 08 mai 2008, pronunțat de Judec toria Constanța în dosarul penal nr.822/2006 și a deciziei penale nr.29 din data de 14 ianuarie 2009, pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în comuna, județul
Onorariul în sum de 200 lei pentru avocat se va plti, conform art. 189 cod pr. penal, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
n baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penal;
Respinge recursul ca nefondat, declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGTRIBUNALUL CONSTANTA, împotriva sentinței penale nr.491 din data de 08 mai 2008, pronunțat de Judec toria Constanța în dosarul penal nr.822/2006 și a deciziei penale nr.29 din data de 14 ianuarie 2009, pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în comuna, județul
Onorariul în sum de 200 lei pentru avocat se va plti, conform art. 189 cod pr. penal, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 302 cod pr. penal, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi 02.06.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Pentru Grefier - -
Conf.art.312 semneaz C.P.P. Grefier
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.jud.recurs. -/2.07.2009
Dact. 2 ex.
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Maria Uzună, Viorica Lungu
