Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 33/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.20 rap.la art.174 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință de la 6 februarie 2009, care face corp comun cu prezenta decizie penală, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și părțile civile și, împotriva sentinței penale nr.117 de la 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra procesului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 117 de la 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a p, rap.la art.10 lit.c p, achitarea inculpatului-fiul lui și, născut la 25 iunie 1956 în comuna M județul D, cu același domiciliu stabil, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.20 p, rap.la art.174 p ( parte vătămată ) și prev.de art.180 alin.2 p (parte vătămată ).
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile și Spitalul Clinic Județean de Urgență
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, iar cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.338/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor prev.de art.20 rap.la art.174 p, și loviri sau alte violențe prev.de art.180 alin.2 p, cu aplic.art.33 lit.a
S-a reținut în fapt că inculpatul zis " al lui " locuiește pe raza comunei M Județul D, împreună cu membrii familiei și este cunoscut ca o persoană liniștită, bun gospodar, având în proprietate un număr M de animale, pe care le ține la o amplasată la marginea localității de domiciliu.
Deoarece avea nevoie de o cantitate M de nutreț, pentru îngrijirea animalelor, în primăvara anului 2007 a luat spre folosință, de la familia un teren în suprafață de 5.000 mp situat în punctul "La boieri" pe care l-a cultivat cu lucernă, împreună cu martorul.
Anterior datei de 21 aprilie 2007, inculpatul a aflat de la consăteanul său, martorul G, că persoane necunoscute i-au cosit și sustras lucerna, fapt pentru care s-a deplasat la fața locului, unde a constatate că aspecte relatate de martor sunt reale. Paguba însemnată ce i-a fost produsă, l-a determinat să meargă în serile următoare la teren pentru a-i surprinde pe autorii furtului.
În seara zilei de 21 aprilie 2007, în jurul orelor 21,30 i-a surprins în cultură pe părțile vătămate și (cumnați), persoane e etnie rromă din localitate, care au venit cu un autoturism marca proprietatea ultimului, să sustragă lucernă.
Partea vătămată intrase câțiva metri în cultură și se aplecase să taie lucerna cu o seceră pe care o luase de acasă, moment în care inculpatul a venit în alergare și l-a atacat, lovindu-l de mai multe ori la corp cu un cuțit.
În aceste împrejurări a intervenit partea vătămată rămasă lângă autoturism, inculpatul lovindu-l și pe acesta cu cuțitul în zona coapsei și a antebrațului stâng, după care a plecat în direcția comunei
Starea gravă în care se afla ca urmare a agresiunii suferite, a impus transportarea la Spitalul Clinic nr.1 C, unde a fost supus unei intervenții chirurgicale.
Așa cum rezultă din raportul de constatare medico legală aflat la dosar, a fost internat în spital, prezentând următoarele leziuni traumatice: plăgi înjunghiate de cca.1,5 cm în hipocondrul drept, pe fața anterioară a hemitoracelui stâng, fața anterioară linie medio-claviculară stâng la 2 cm de rebordul costal stâng și paraombilicală la cca.5-6 cm de ombilic deasupra crestei iliace stâng, plagă înjunghiată de 1 cm în regiunea lombară dreaptă, paravertebral dreaptă, plagă înjunghiată de 5 am medie abdominală.
S-a concluzionat că leziunile sus menționate s-au putut produce la data de 21/22 aprilie 2007 prin lovire cu obiect tăietor - înțepător(posibil cuțit), au necesitat 25 zile îngrijiri medicale (inițial 18 zile) cu punerea în primejdie a vieții.
De asemenea din raportul de constatare medico legală privind pe rezultă că acesta a prezentat la examinare o plagă tăiată creastă iliacă, de aproximativ 4 cm și 2 plăgi de 1 cm și respectiv 2 cm, situată în 1/3 superioară antebraț stâng, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor - înțepător și au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale.
a concluzionat că vinovăția inculpatului este dovedită prin următoarele împrejurări: faptul că părțile vătămate care au avut calitatea de învinuiți au susținut că au recunoscut pe agresor în persoana lui " al lui ", porecla inculpatului, partea vătămată reținând că după ce a fost înjunghiat s-a adresat agresorului cu expresia " m-ai omorât"!; partea vătămată a declarat că agresorul purta pe cap un fes de culoare închisă, aspect confirmat de inculpat și de agentul principal din cadrul Postului de Poliție M; faptul că inculpatul a confirmat prezența sa în seara respectivă, la terenul cultivat cu lucernă, în jurul orelor 21,30, iar la orele 22,00 a mers la postul de poliție din comună și i-a relatat agentului principal, că persoane necunoscute i-au sustras lucerna și a observat o căruță pe drumul de exploatare din apropierea terenului ce era cultivat cu lucernă, prin aceste relatări încercând să convingă pe lucrătorul de poliție că nu avea nici o legătură cu agresiunea; faptul că inculpatul a revenit în dimineața următoare la locul agresiunii unde a găsit secera, . din material textil și o pereche de papuci, abandonate de părțile vătămate, revenirea sa în acel loc datorându-se intenției sale de a distruge eventualele probe materiale, astfel explicându-se lipsa probelor de sânge; faptul că inculpatul a refuzat să fie testat prin metoda poligraf și era singura persoană care avea motivația de a-i agresa fizic pe cei doi, având în vedere paguba suferită prin sustragerea lucernei, precum și împrejurarea că îi surprinsese în fapt; atitudinea necooperantă a inculpatului, motiv pentru care nu s-a găsit nici obiectul delict folosit la săvârșirea infracțiunilor.
În actul de sesizare s-a mai reținut că din probele administrate în cauză a rezultat că și s-au deplasat cu autoturismul la terenul inculpatului, cu intenția de a sustrage lucernă, dar acțiunea nu a fost finalizată datorită intervenției acestuia.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare dintre părțile vătămate - învinuiți și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt prev.de art.20 rap.la art.208 p, în dauna inculpatului.
Prima instanță a apreciat însă că nici una din probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești nu confirmă vinovăția inculpatului, iar declarațiile părților vătămate sunt contradictorii și nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă aflate la dosar, fiind subiective și datorită împrejurării că au fost cercetate pentru tentativă la furt.
S-a mai reținut că împrejurarea că inculpatul a negat săvârșirea faptelor și refuzat testul poligraf, este irelevantă întrucât acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Concluzionând că la pronunțarea unei condamnări instanța trebuie să-și întemeieze convingerea cu privire la vinovăția inculpatului pe bază de probe sigure certe și întrucât în cauză probele de acuzare nu au un caracter cert, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției acestuia, instanța de fond a dat eficiență regulii potrivit căreia îndoiala este în favoarea inculpatului "in dubio pro reo", dispunând achitarea inculpatului întrucât faptele pentru care este acuzat nu au fost săvârșite de acesta.
Pe latură civilă, a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile și Spitalul Clinic de Urgență nr.1 C și a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și părțile civile și.
În motivele scrise parchetul critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului pentru faptele prev.de art.20 rap.la art.174 p, și art.180 alin.2 p, arătând că aprecierea probelor se face în scopul aflării adevărului, iar instanța a reținut o altă stare de fapt decât cea avută în vedere de procuror în momentul trimiterii în judecată.
De asemenea s-a arătat că în mod greșit, prima instanță a reținut că probele administrate în cauză nu conduc cert la vinovăția inculpatului, în condițiile în care cu ocazia audierilor și confruntărilor efectuate, părțile vătămate au susținut în mod constant că l-au recunoscut pe agresor în persoana lui " al lui ", poreclă sub care este cunoscut în localitate.
În final s-a apreciat că este neîndoielnic că agresiunea s-a produs în cultura de lucernă aparținând inculpatului, acesta fiind singura persoană care avea motivația de a-i agresa fizic pe și, având în vedere paguba suferită prin sustragerea lucernei, precum și faptul că îi surprinsese în cultură, solicitându-se admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de criticile formulate.
În motivele scrise, partea civilă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, întrucât în baza probatorului administrat, se poate trage concluzia certă că autorul acestora este inculpatul, care le-a surprins pe cele două părți vătămate tăind lucernă de pe terenul pe care îl folosește.
Pe de altă parte, a arătat că nu există nici un alt motiv pentru care cele două părți civile să indice ca autor al infracțiunii pe inculpatul în scop de răzbunare, pentru că între ei nu a existat nici un conflict anterior și singurul care putea să intervină pentru a-și apăra proprietatea, nu putea fi decât inculpatul.
Pe latură civilă, a solicitat admiterea acțiunii civile în sensul obligării inculpatului la plata daunelor materiale și morale în cuantumul solicitat și dovedit la instanța de fond.
Partea civilă nu a indicat în scris motivele de apel.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, apelurile formulate de Ministerul Public și de părțile civile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.20 rap.la art.174 p, și prev.de art.180 alin.2 p, întrucât faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată nu au fost săvârșite de acesta.
Astfel probele administrate pe parcursul procesului penal nu confirmă vinovăția inculpatului, nu au un caracter cert și nu confirmă săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței.
Susținerile părților vătămate și în sensul că autorul infracțiunilor de violență comise împotriva lor este inculpatul sunt contrazise de întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv de declarațiile acestora, care nu se coroborează cu celelalte probe și se contrazic, părțile vătămate prezentând diferit împrejurările în care s-ar fi produs agresiunea.
De altfel, declarațiile acestora pot constitui mijloace de probă numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări care rezultă din ansamblul probelor existente, în speță partea civilă care susține că l-ar fi recunoscut pe inculpat în întuneric ca fiind persoana care a agresat-o, la domiciliul său, în prezența martorei - soția sa, a declarat că a fost înjunghiată de "un român", fără a preciza vreun nume în acest sens.
De asemenea, martorii audiați în cauză, respectiv, G, confirmă susținerile inculpatului referitoare la împrejurarea că în dimineața zilei de 22 aprilie 2007, nu a distrus eventuale probe materiale, fiind prezent la terenul cultivat cu lucernă.
Mai mult, în declarația dată, martorul a relatat că în dimineața zilei de 22 aprilie 2007 între orele 7,30 - 17,30 a fost prezent la terenul din punctul "la boieri" și nu a observat ca inculpatul, prezent în zonă în jurul orelor 10,00 să fi încercat să strângă lucernă tăiată sau să șteargă urmele vreunui conflict petrecut pe acel teren.
Relevante în cauză sunt și actele medicale și medico-legale privind pe partea civilă, care nu confirmă existența unor leziuni de violență în zona capului sau la mâini produse cu un corp contondent ( sau furcă) dar și împrejurarea că la locul conflictului nu s-au găsit urme de sânge și nici pe hainele inculpatului, astfel cum rezultă din buletinul de analiză serologică nr.72/11/1474 întocmit de L Cu privire la această împrejurare inculpatul a declarat că în acel sfârșit de săptămână a fost de pază la depozitul de lemne din localitatea, astfel că nu și-a schimbat hainele, predându-le organelor de poliție.
De asemenea nu a fost identificat obiectul tăietor - înțepător folosit în timpul agresiunii.
Toate aceste împrejurări, coroborate cu poziția procesuală a inculpatului care nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, iar în seara zilei de 21 aprilie 2007, în jurul orelor 22,00 s-a prezentat la postul de poliție din comună și a semnalat că în repetate rânduri i-a fost sustrasă lucerna cultivată în punctul "la boieri", precum și împrejurarea că în seara respectivă a observat în zonă o căruță condusă de un ce se îndrepta spre comună, iar a doua zi a găsit pe terenul respectiv papucul, coasa și . pe care le-a arătat martorului și le-a predat imediat organelor de poliție conduc la concluzia că nu inculpatul este autorul agresiunilor comise împotriva părților vătămate, cu atât mai mult cu cât pe raza comunei de domiciliu este cunoscut ca un om liniștit, muncitor, bun gospodar, care pune până la vârsta respectivă nu a avut conflicte cu consătenii și nu a intrat în conflict cu legea penală.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, în temeiul disp.art.38515pct.1 lit.b p, vor fi respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de părțile civile și, iar în baza art.192 alin.2 p, apelanții părți civile vor fi obligați la câte 95 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și părțile civile și, împotriva sentinței penale nr.117 de la 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă fiecare apelant parte civilă la câte 95 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2009.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/25.03.2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu
