Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 347/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 347/2008
Ședința publică din 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul G și asiguratorul Garancia Asigurări SA fostă SC împotriva deciziei penale nr.91/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10.06.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 289/2007, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpatul G la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 al. 2 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat pedeapsa aplicată pe timp de 2 ani, plus durata pedepsei aplicate, atrăgând atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prev. de artt. 64 lit. a,b,c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii.
A obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 7500 lei cu titlu de daune materiale și suma de 25.000 lei daune morale.
A respins cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata unei rente lunare în favoarea sa.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 5000 lei daune morale către partea civilă loan, suma de 5000 lei daune morale către partea civilă, suma de 5000 lei daune morale către partea civilă, suma de 5000 lei daune morale către partea civilă.
A constatat că SC Garancia Asigurări fostă SA are calitate de asigurător de răspundere civilă în cauză.
A obligat pe inculpat să plătească părților civile suma de 600 lei cheltuieli judiciare și la plata sumei de 250 lei cu același titlu, către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 27 octombrie 2005, în jurul orei 11inculpatul circula cu autoturismul Opel Vectra cu nr. - pe DJ 687 din municipiul H, pe sensul de circulație H - cu o viteză de 98-99 km/oră, deși în zonă erau indicatoare ce impun reducerea vitezei și atenție mărită.
În timp ce se apropia de intersecția DJ 687 cu DJ 708 E, în intersecție s-a angajat în traversarea carosabilului DJ 687 din partea spre dreapta, victima, în vârstă de 64 de ani care trăgea după el un cărucior cu două roți. Victima s-a deplasat în pas normal până în zona axei mediene a drumului, s-a apropiat un moment, s-a uitat în stânga și în dreapta și deși se apropia în acel moment autoturismul condus de inculpat, s-a angajat în traversarea benzii de circulație H-, fiind lovit de autoturism.
Urmare leziunilor suferite, victima a decedat.
Instanța de fond a reținut culpa atât a inculpatului (50%) care a circulat cu o viteză mult mai mare decât cea legală, cât și culpa victimei care s-a angajat în traversarea drumului prin alt loc decât cel prevăzut pentru pietoni și fără să se asigure.
Ținând cont de culpa inculpatului în producerea accidentului de circulație soldat cu moartea victimei, instanța de fond l-a obligat pe acesta la plata despăgubirilor civile -daune materiale și morale- față de părțile civile.
Cererea privind obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri civile lunare în favoarea părții civile-soția supraviețuitoare a fost respinsă, reținându-se că prejudiciul suferit de aceasta a fost acoperit ca urmare a stabilirii unei pensii de urmaș.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă -, părțile civile, și, inculpatul G și asiguratorul Garancia Asigurări SA Pitești.
Prin decizia penală nr. 91/A/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția penală în dosar nr-, în urma admiterii apelului declarat de partea civilă - și desființării parțiale a sentinței penale atacate, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 102,50 lei despăgubiri civile lunare, începând din luna mai 2006 și până la încetarea stării de nevoie, reținându-se că dreptul părții civile la pensia de urmaș în calitate de soție supraviețuitoare a încetat.
Celelalte apeluri au fost respinse ca nefondate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen inculpatul G și asiguratorul SC Garancia Asigurări SA Pitești.
Prin recursul declarat, asiguratorul a solicitat casarea deciziei penale atacate sub aspectul laturii civile iar în urma rejudecării cauzei, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se facă aplicarea prevederilor din legislația specială a asigurărilor, stabilindu-se limitele de răspundere civilă atât pentru inculpat cât și pentru asigurator cu indicarea sumelor exacte în acest sens.
Se constată că recursul declarat de inculpat nu a fost motivat în scris în termenul prevăzut de art. 38510Cod pr. penală, urmând a fi luate în considerare numai cazurile de casare care se iau în considerare din oficiu.
Prin apărătorul ales, inculpatul a solicitat casarea hotărârilor penale atacate, iar în urma rejudecării cauzei, în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod pr.penală a solicitat achitarea de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1 Cod penal.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Din probele administrate în cauză: proces-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică anexă, schița locului accidentului, raportul de constatare medico-legală, raportul de expertiză tehnică judiciară auto, declarațiile martorilor, (153), A, și raportul de contraexpertiză tehnică auto judiciară, rezultă că în data de 27 octombrie 2005, în jurul orei 11,10 inculpatul conducea autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare - pe DJ 687 pe direcția H - După ce a depășit în dreptul stației un autoturism marca BMW și s-a reîncadrat pe sa de circulație, în apropierea intersecției DJ 687 cu DJ 708 Eao bservat că un care trăgea un cărucior pe două roți încărcat cu 2 saci, s-a angajat în pas grăbit în loc nemarcat, în traversarea DJ 687. Inculpatul a indicat piciorul de pe accelerație, acționând ușor pedala de frână.
, ajungând la axul șoselei, s-a oprit pentru scurt timp, a privit înspre dreapta, direcția din care circula inculpatul, pentru ca apoi, brusc, să reia în pas grăbit ("fugă bătrânească" -declarația martorei ) traversarea pe sensul de deplasare a autoturismului condus de inculpat.
Cu toate că inculpatul în momentul în care a reluat brusc traversarea, a acționat sistemul de frânare, virând brusc spre stânga, nu a reușit să evite impactul cu, lovindu-l cu partea frontală stânga.
Urmare leziunilor suferite, victima în vârstă de 64 de ani a decedat. În momentul decesului, victima prezenta alcoolemie de o,55/%.
Din rapoartele de expertiză tehnică auto întocmite în cauză, rezultă că viteza autoturismului la impactul cu victima a fost de circa 88 km/oră (fila 43 dis. ) respectiv 83,2 km/oră (248) cu toate că viteza legală era de cel mult 50 km/oră.
La data producerii accidentului, în zonă era amplasat numai indicatorul "intersecție cu un drum fără prioritate" și nicidecum "presemnalizare trecere pietoni și trecere pietoni", montate ulterior.
În urma unei minuțioase analize științifice, contraexpertiza stabilește că intrarea victimei în traversarea șoselei prin loc nemarcat pentru trecere pietoni, fără să se asigure corespunzător, trăgând după el un cărucior cu 2 saci de tărâțe și având o îmbibație alcoolică de 0,55 la mie, au fost cauzele producerii accidentului. Accidentul nu putea fi evitat de către inculpat chiar dacă circula cu viteza legală de 50 km/oră, deoarece timpul avut la dispoziție pentru evitarea accidentului, 1,09 secunde, este mai mic decât timpul necesar, pentru oprirea autoturismului.
Astfel fiind, Curtea constată că în speță între fapta ilicită a inculpatului -depășirea vitezei legale în localitate- și decesul victimei nu există raport de cauzalitate.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515pct.2 lit.b Cod pr. penală, în urma admiterii recursurilor și casării hotărârilor atacate, în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod pr. penală, inculpatul va fi achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al.2 Cod penal.
Pentru aceleași considerente, nefiind întrunite condițiile cerute de disp.art. 998-999 cod civil privind răspunderea civilă delictuală, acțiunile părților civile vor fi respinse.
În baza art. 192 Cod pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul G și asigurătorul SC Garancia SA (fostă SA) împotriva deciziei penale nr. 91/A/24.03.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 289/24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr- și rejudecând cauza în aceste limite:
In baza art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit. d CPP, achită pe inculpatul G de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 CP.
Respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile,.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.06.2008.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - Cu opinie separată, - - -
în sensul
respingerii ca nefondate ale
recursurilor inculpatului
și asigurătorului.
Grefier
- -
MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ
În cauză este dovedită culpa inculpatului în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.2 Cod Penal, astfel că în mod corect atât instanța de fond cât și cea de apel au condamnat inculpatul pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Culpa inculpatului constă nu numai în faptul că a condus în localitate cu o viteză mult peste limita legal admisă, ci în faptul că lipsa de diligență manifestată în trafic a concurat la producerea accidentului rutier, soldat cu decesul unei persoane.
Facem această susținere întrucât inculpatul a văzut victima angajată în traversarea străzii, chiar dacă prin loc nepermis, și dacă din acel moment începea manevrele de reducere a vitezei apreciem că incidentul era posibil să nu se fi produs. Faptul că la accidentare a contribuit și atitudinea ezitantă, și astfel culpabilă a victimei, nu exonerează de răspundere inculpatul care deși avea toate elementele să prevadă posibilitatea ca victima să continue traversarea, a continuat deplasarea cu o viteză de 88 km/oră.
În ceea ce privește concluziile expertizei tehnice, în conformitate cu care accidentul nu ar fi putut fi evitat nici în condițiile în care ar fi condus cu viteza legală, nu pot justifica înlăturarea răspunderii penale. Această concluzie a raportului de expertiză se referă doar la situația în care inculpatul s-ar fi deplasat cu viteza de 50 km/ora și nu ar fi efectuat nicio manevră de evitare a victimei. Acest aspect este irelevant întrucât, pe de o parte, putea conduce cu o viteză mai mică de 50 km/oră, împrejurare cu privire la care nu s-a pronunțat expertului nefiindu-i solicitat, și, pe de altă parte, nu s-a stabilit care ar fi fost finalitatea incidentului în situația în care dacă inculpatul ar fi condus cu o viteză de 50 km/oră (sau mai mică), ar fi făcut aceleași manevre de evitare la care a recurs in condițiile în care se deplasa cu viteze de 88 km/oră. În consecință, concluzia raportului de expertiză este evazivă și nu poate fundamenta o soluție de achitare.
În concluzie, decizia atacată fiind legală și temeinică, se impunea respingerea recursurilor ca nefondate.
Judecător
- - -
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu
