Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 353/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 353/R Dosar nr-
Ședința publică de la 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul, cauză reținută spre rejudecare prin decizia penală nr. 211/R din 3 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 22 mai 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 28 mai 2009, când,
Curtea
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Constată că prin decizia penală nr. 211/R/3.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în acest dosar, s-a admis în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală recursul formulat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 30/A/3.02.2009 a Tribunalului Brașov pe care a casat-o, desființând totodată și sentința penală nr. 1492/3.11.2009 a Judecătoriei Brașov, reținând cauza spre rejudecare.
Rejudecând cauza pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, precum și în etapa cercetării judecătorești, de către prima instanță, instanța de apel și instanța de recurs, se reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin 2 și 3 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 7.10.2005, a consumat băuturi alcoolice după care s-a urcat la volanul autoturismului marca, cu numărul de înmatriculare - și a condus acest autovehicul pe drumul Cetului, dinspre - spre str. -. În timp ce rula cu o viteză de aproximativ 62 km/, pe timp de noapte și în condiții de vizibilitate redusă, inculpatul nu a observat prezența pe carosabil a victimei și cu toate că a încercat evitarea victimei în ultimul moment, nu a reușit, accidentând-o pe aceasta din spate, lovitură în urma căreia victima a decedat până la sosirea echipajelor de salvare.
Prima instanță a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală reținând în esență că deși inculpatul consumase alcool și circula cu o viteză superioară celei maxime admise, acesta în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, întrucât între cele două încălcări ale dispozițiilor de circulație rutieră și accidentarea victimei nu există nici o legătură, culpa aparținând exclusiv victimei care nu a circulat pe acostament ci a circulat pe partea carosabilă la aproximativ 1,4 de acostament.
Pentru a dispune astfel, instanța a arătat că potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, accidentarea victimei nu ar fi putut fi evitată decât dacă autovehiculul condus de inculpat ar fi circulat cu o viteză de 44,92 km/ ori, nici o normă nu îl obliga pe inculpat să circule cu o asemenea viteză, viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv fiind de 50 km/; de asemenea împrejurarea că inculpatul consumase alcool și că se stabilise că la momentul producerii accidentului avea în sânge o alcoolemie de 1,15 %o nu are de asemenea relevanță în speță întrucât expertul a calculat viteza la care putea fi evitat accidentul ținând seama de viteza de reacție a unui șofer care nu a consumat alcool.
Instanța de apel, Tribunalul Brașova desființat prin decizia penală nr. 30/A/3.02.2009 sentința primei instanțe, și rejudecând l-a condamnat pe inculpat în baza art. 178 alin 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a și c și alin 2 Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare, dispunând suspendarea condiționată a acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 83 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că deși este fără putință de tăgadă că victima are o culpă în producerea accidentului întrucât se deplasa pe carosabil foarte aproape de axul drumului fără a purta nici un însemn reflectorizant, asta nu înlătură culpa inculpatului care a condus autoturismul după ce în prealabil consumase alcool și a produs accidentul rutier datorită vitezei neadecvate cu care circula pe drumul public, a neatenției la volan și a lipsei reacțiilor normale ale unui conducător auto reacții întârziate de consumul de alcool.
Instanța de recurs, constatând incidența în cauză a cazului de casare prevăzută de art. 385/9 pct. 18 respectiv a unei grave erori de fapt care s-a răsfrânt asupra soluției pronunțate de către instanța de apel, a casat prin decizia penală nr. 211/R/3.04.2009 decizia nr. 30/A/3.02.2009 a Tribunalului Brașov, desființând totodată și sentința penală nr. 1492 din 3 11.2008 Judecătoriei Brașov, reținând cauza spre rejudecare;
Rejudecând cauza, după readministrarea unei părți a probatoriului și ascultarea inculpatului, instanța de recurs constată că nu poate fi înlăturată în cauză răspunderea penală a inculpatului, iar fapta acestuia întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin 3 Cod penal.
Astfel, instanța de recurs reține în fapt că în seara zilei de 7.10.2005, în jurul orei 21, inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul auto autoturismului marca proprietatea lui cu numărul de înmatriculare - și a condus acest autovehicul în Municipiul B, pe drumul Cetului, dinspre - spre str. -.
Cu toate că vizibilitatea era redusă datorită întunericului și a împrejurării că drumul nu era iluminat, inculpatul rula cu o viteză de aproximativ 62 km/, iar la un moment dat, din față, pe sensul opus de mers s-a apropiat un autovehicul ale cărui lumini l-au incomodat pe inculpat; cu toate acestea, inculpatul nu a frânat ci a luat doar piciorul de pe accelerație continuând să ruleze cu aproximativ aceeași viteză, iar la scurt timp, inculpatul a observat la câțiva metri în fața autovehiculului pe care-l conducea prezența pe carosabil a victimei și cu toate că a încercat evitarea victimei în ultimul moment, nu a reușit, accidentând-o pe aceasta din spate, lovitură în urma căreia victima a decedat până la sosirea echipajelor de salvare.
Inculpatul s-a apărat în tot cursul procesului arătând că victima poartă întreaga culpă a producerii accidentului pentru că circula pe carosabil și nu pe acostament și că nu a putut evita impactul cu victima pe care a văzut-o doar când se afla la 3 metrii de aceasta.
Este adevărat că o mare parte a culpei în producerea accidentului rutier o are victima care circula pe partea carosabilă în loc să circule pe acostament, fără să poarte însemne reflectorizante, cu toate acestea, nu poate fi exclusă culpa inculpatului care a condus autovehiculul în stare de ebrietate și cu o viteză peste limita legală, neadaptată condițiilor de trafic;
Este greșită susținerea atât a primei instanțe cât și a instanței de apel în sensul că inculpatul nu avea obligația să circule cu o viteză de 44,92 km/, astfel încât nu i s-ar putea reține încălcarea vre-unei norme din legislația rutieră.
Potrivit art. 48 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. de 50 km/ reprezenta viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul, dar asta nu înseamnă că inculpatul era obligat să circule cu această viteză, dacă condițiile de trafic nu-i permiteau acest lucru, iar împrejurarea că circula pe timp de noapte, un sector de drum neiluminat, ar fi trebuit să-l determine să adapteze viteza în sensul reducerii ei sub limita legală și nu să conducă cu o viteză superioară acesteia; practica judiciară este unanimă și constantă când statuează că inculpatul, conducând pe timp de noapte autovehiculul, trebuia să coreleze posibilitățile de frânare cu viteza de circulație și cu profunzimea vizual oferit de faruri, astfel încât să poată fi evitate eventuale coliziuni, cu persoane sau obstacole aflate pe traiectoria autovehiculului respectiv. Inculpatul a circulat cu o viteză superioară celei prevăzute de lege pe acel sector de drum, iar această viteză nu i- asigurat câmpul vizual, astfel încât a fost în imposibilitate de a efectua o manevră de evitare a coliziunii.
Pe altă parte, deși nu se afla în nici una dintre situațiile în care era obligat să reducă viteza, prevăzute de art. 158 din HG 85/2003, inculpatul avea obligația să o facă potrivit art..114 alin 2 din HG nr. 85/2003 în conformitate cu care:"pe timpul nopții, la apropierea a două vehicule care circulă din sensuri opuse, conducătorii acestora sunt obligați ca de la o distanță de cel puțin 200 să folosească luminile de întâlnire concomitent cu reducerea vitezei." Ori tocmai inculpatul a fost cel care s-a apărat în tot cursul procesului penal susținând că a fost orbit de farurile unui autoturism care circula din sens opus; declarația inculpatului referitoare la acest aspect, respectiv al deplasării unui autovehicul din sens opus se coroborează cu cea a martorului ocupant al locului din dreapta față al autoturismului.
Dacă inculpatul ar fi circulat măcar cu viteza maximă admisă de lege pe acel sector de drum respectiv 50 Km/ și ar fi redus corespunzător viteza în momentul în care a fost incomodat de farurile autoturismului care se deplasa din sens opus, ar fi avut cu siguranță posibilitatea să ajungă la viteza de 44,92 km/ și în consecință să evite accidentarea victimei.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, deoarece strada era neiluminată iar conducătorul auto circula cu faza de întâlnire a farurilor, victima putea fi văzută de la cel mult 30 de metri; același raport de expertiză arată că după sesizarea victimei și parcurgerea unui spațiu de 21,63 în timpul întârzierilor involuntare, sistemul de frânare a ajuns la eficiența maximă, imprimând urme de frânare pe carosabil, după care a rulat frânat circa 8, 37 până la impactul cu victima pe care a lovit-o cu partea frontală, la circa 0,4 de marginea din dreapta a autovehiculului și a aruncat-o la circa 17,39 de locul de impact, ușor lateral dreapta.
În raport de cele menționate, consemnate în expertiză la capitolul dinamica producerii accidentului, apare evident că victima putea fi sesizată de la cel mult 30 de metri; susținerile inculpatului în sensul că nu a văzut-o decât de la 3 metrii, dacă ar fi reale, această lipsă de diligență poate fi pusă pe seama diminuării capacității de a reacționa a șoferului datorită consumului de alcool; pe altă parte însă, apreciem că susținerile acestuia sunt contrazise de expertiza tehnică efectuată în cauză și schița locului accidentului din care rezultă că, există urme de frânare pe carosabil de 26,8 de metrii, expertiza arătând, în ceea ce privește dinamica că "după sesizarea victimei și parcurgerea unui spațiu de a 21,63 metri, în timpul întârzierilor involuntare, sistemul de frânare a ajuns la eficiența maximă, rulând frânat încă 8, 37 până la impactul cu victima". Apare inexplicabil de ce, în condițiile în care sistemul de frânare al autovehiculului funcționa în limite normale, iar acesta a sesizat victima de la 26, 63 metrii (pentru că altfel apar inexplicabile urmele de frânare menționate în schița locului accidentului și preluate ca atare informațiile în expertiză), autoturismul a redus viteza doar de la 62 km/ la 50 km/ (viteza la impactul cu victima).
În raport de cele arătate apreciem că accidentarea victimei și deci decesul acesteia s-a produs și din culpa inculpatului, iar inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art. 178 alin 2 și 3 Cod penal; uciderea din culpă s-a produs și ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei activități )agravantă prevăzută de art. 178 alin 2 Cod penal; cu toate acestea, văzând că în speță, împotriva deciziei penale nr. 30/A/3.02.2009 a Tribunalului Brașov nu a exercitat calea de atac a recursului decât inculpatul, iar în propria cale de atac nu i se poate agrava situația conform art. 385/8 Cod procedură penală, se va reține în continuare în sarcina inculpatului doar infracțiunea prevăzută de art. 178 alin 3 Cod penal, încadrare stabilită prin încheierea de ședință din 22.09.2008 a Judecătoriei Brașov și pentru același raționament i se vor reține în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin 1 lit. a și c și alin 2 Cod penal cu consecințele prevăzute de art. 76 lit. b Cod penal.
Față de aceste considerente, apreciind deci că în speță sunt îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 alin 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin 1 lit. a și c și alin 2 Cod penal, văzând și criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzută de art. 72 Cod, dispozițiile art. 76 lit. b cod penal precum și scopul pedepsei, astfel cum acesta este reglementat de art. 52 Cod penal, urmează a-i aplica inculpatului o pedeapsă principală de 1 an închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii conform art. 71 Cod penal a drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Văzând, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, forma vinovăției pe care o implică această infracțiune, atitudinea procesuală a inculpatului, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani-stabilit conform art. 82 Cod penal - iar în baza art. 71 alin 5 Cod penal se va suspenda și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, iar sub aspectul laturii civile a procesului penal se va constata că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 189, 191 alin 1 Cod penal va fi obligat inculpatul să plătească statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
pentru aceste motive
în numele legii
decide
În baza art. 178 alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a și c și alin.2 Cod penal, art. 76 lit.b Cod penal condamnă pe inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 2.09.1974 în B, domiciliat în,-, Jud. B, CNP -) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin.1 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, iar în baza art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se plătește Baroului B suma de 50 lei reprezentând onorariul avocațial parțial, sumă ce se include în cuantumul cheltuielilor judiciare.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2009.
președinte, judecător, judecător,
pt. - - pt. - - - -
plecată în concediu de odihnă plecată în concediu de odihnă
semnează președinte instanță semnează președinte instanță
Grefier,
- -
red. /22.06.2009
dact. /23.06.2009/2 ex
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Elena Barbu
